ХОХМОДРОМ- смешные стихи, прикольные поздравления, веселые песни, шуточные сценарии- портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ - портал авторского юмора
 Авторское произведение Новости сайта  | Сообщить модератору

ПОЗДРАВЛЕНИЕ ДЕВУШКЕ с ДНЁМ РОЖДЕНИЯ

  Ещё лучшее на ту же тему:  Стихи и шутки про философию
  

ЛЖЕПРОРОК СПИНОЗА О СЧАСТЬЕ



 
Да, друзья мои, Моголь, конечно, обещал больше не заниматься дурью, то есть, философией. Но Моголь не может спокойно смотреть, как западно-европейская философия дурачит поэтов «Хохмодрома». Так что, я вынужден нарушить свое обещание. И делаю это не во имя правды, а во имя истины.


1.
   Бытует расхожее мнение, будто «все люди одинаковы, поскольку все ищут счастье». Насчет «ищут» не знаю, но определенно все «хотят счастья». Однако по поводу того, что такое счастье, никакой определенности нет. Все примерно представляют себе, что такое радость, восторг, блаженство, удовольствие, любовь, удача, безмятежность, услада, эйфория и даже благо. Но спроси любого: «Счастлив ли ты?», и честный ответ будет обременен множеством сомнений и условий. Возможно дело тут в том, что, как заметил Ремарк: «Счастье никогда не бывает полным, когда его переживаешь. Полным его делают воспоминания». Этот феномен ретроспективности счастья, как-будто, поясняет герой оперетты «Летучая мышь»: «Счастье никогда не бывает полным. Всегда какого-нибудь пустячка недостает».
    С другой стороны известна фраза Л. Толстого «Хочешь быть счастливым, будь им». Это звучит оптимистично. Действительно, быть может, достаточно внушить себе, что ты счастлив, и жить с сознанием этого. Во всяком случае, это лучше, чем мучиться мыслью о своей «незавидной доле». Но будет ли такое программное счастье подлинным, реальным счастьем, а не надуманным, искусственным? На это немедленно следует вопрос: «А что такое реальное, подлинное счастье? Может ли оно быть абсолютным, совершенным? Что, если оно всегда относительно, например, в сравнении со счастьем других? Но, возможно, настоящее счастье безотносительно, субъективно, личностно и не похоже на другие счастья.
    Разумеется, над подобными вопросами задумывались множество философов, и, разумеется, они дали множество разных ответов. Например:
    «Счастье возникает от спокойствия. Спокойствие приходит от безразличия».
                                                                                                                               Наваль Равикант
    «Счастье — это функция принятия того, что существует».
                                                                                                                                              Вернер Эрхард
   «Делать то, что тебе нравится,— это свобода. Любить то, что ты делаешь,— это счастье».
                                                                                                                                                      Frank Tyger
«Счастье? Это не более чем крепкое здоровье и плохая память».
                                                                                                                                          Альберт Швейцер
   «Если вы хотите, чтобы другие были счастливы, практикуйте сострадание. Если вы хотите быть счастливым, практикуйте сострадание».
                                                                                                                                                    Далай Лама
«Счастье у умных людей – самая редкая вещь, которую я знаю».
                                                                                                                                           Э.Хемингуэй
   «Постоянное счастье — это любопытство».
                                                                                                                                              Элис Манро
   «В этой жизни есть только одно счастье – любить и быть любимым».
                                                                                                                                        Жорж Санд
    Из этих тезисов очевидно, что все понимают счастье по-своему, и значит, каждый будет настаивать на своем рецепте счастья.
    Между тем, одно дело давать советы по достижению высшего блага, а другое – следовать этим доктринам, да еще при условии, что они столь противоречивы. Что, например, предпочтительнее: «практиковать сострадание» или быть «безразличным»; «любить» или проявлять «любопытство»; а если «счастье - редкая вещь у умных людей», то, может, стоит поглупеть?
    В связи с этим возникает необходимость более основательного исследования феномена счастья за авторством какого-нибудь авторитетного мыслителя. Такие мыслители, конечно, есть.
   Платон, например, изучая счастье, пришел к выводу, что его обретению способствуют умеренность желаний, стойкость перед лицом невзгод, благоразумие с ее предусмотрительностью и справедливость. Но он же, Платон, учил, что счастье – это удовлетворение от собственных достижений. Однако это несколько противоречит его же принципам достижения счастья. Ведь умеренность желаний и благоразумие не позволяют ставить слишком высокие цели. А мелкие победы обычно не обеспечивают большого удовольствия от сознания успеха. Притом еще неизвестно, как к этому сомнительному «триумфу» отнесется справедливость. Художники, например, редко остаются довольны своими произведениями.
    Между тем, Аристотель разделял мнение Платона в том, что хорошие привычки и добродетели позволяют делать правильный выбор и вести счастливую жизнь, что и является настоящей целью человека. А поскольку мы отличаемся от других существ тем, что осознаем себя и обладаем навыками критического мышления, то для обретения необходимых положительных свойств нам следует, по мысли Аристотеля, использовать рассуждения.
    Однако опыт рассуждений показывает, что критическое мышление далеко не всегда положительно оценивает следование нравственным принципам. Мышлению свойственно делать выводы, исходя из принципа относительности и рациональности. Вдобавок, оно диалектично, и потому тяготеет к сомнениям и отрицаниям. Так что, его стараниями «умеренность желаний» может выглядеть как боязнь трудностей, «благоразумие» как трусость, «стойкость» как смирение, а справедливость как вещь, несуществующая в природе.
    Умозаключения Эпикура привели его к выводу, что счастье – это высшее благо, и значит, оно зависит от количества полученных благ. Следовательно, ограничения вожделений препятствуют достижению счастья. А философы киники, поразмыслив, решили, что нравственные установки вообще ложны и менее всего нужны для счастья.
    Одним из тех философов, кто взялся основательно изучить вопрос о счастье, был нидерландский философ ХУ11 века Барух Спиноза. Его трудам принадлежит «Трактат о Боге, человеке и его счастье».
    Научный мир единодушно причисляет Спинозу к главным представителям философии Нового времени. И это обязывает нас ознакомиться с его сочинением.

2.
    Как и всякий философ, Спиноза считал, что он познал истину, и потому был о себе очень высокого мнения. Это прямо следует из предисловия к его трактату, где он сообщает о цели своего учения:
    «… для любителей истины и добродетели, чтобы заткнуть, наконец, рот тем, кто хвастает и дает в руки простодушным свой собственный помет и свой мусор вместо амбры, чтобы они перестали порочить то, чего они еще не понимают, чтобы помочь понять им, в чем состоит сущность Бога, их самих и их всеобщее счастье».
    Тут я должен заметить, что при исследовании философских трудов неплохо иметь твердую философскую позицию, которая может служить точкой опоры наподобие той, что позволяет перевернуть мир. У нас с вами, читатель, такой почвой пусть будет «креативная философия», являющаяся частью «Русского космизма». Как показывает практика, в оптике этого учения хорошо заметны изъяны и недочеты многих философских воззрений. Так что, боюсь, «амбра» Спинозы здесь не будет исключением, и вы, возможно, согласитесь, что ее автору следовало быть скромнее.
       Однако наше учение предполагает творческий подход к исследованию чужих трудов. И потому нашей задачей является не столько критика Спинозы, сколько прояснение его философии укусами некоторых сомнений и идей. Очевидно, здесь мы будем похожи на того самого «овода», которым воображал себя Платон, беспокоя умы граждан древних Афин с помощью своей «майевтики».
    Добавлю от себя, я готов простить автору заблуждения и противоречия в его рассуждениях. Это ставит задачу их разрешения. Но более всего мне не по вкусу сложность и невнятность изложения. Обычно это свидетельство того, что автор пытается скрыть и сгладить сомнительные рельефы своих воззрений. Он это делает с помощью слов, часто научных и пространных, каждое из которых привносит собственный оттенок в текст. В результате произведение приобретает загадочный туман, где реальные объекты замещаются привидениями, что допускает множество интерпретаций. А это приводит к новым сомнениям, ибо нет никакой гарантии, что толкователи поняли автора правильно и не дополнили произведение собственными соображениями. Такой сложности и невнятности предостаточно в трактате Спинозы. Вот, например, взятое наугад:
    «Конечный ум сам по себе не может ничего понять, если только он не определяется чем-то вне себя; ибо, подобно тому как он не имеет власти познать все сразу, он так же мало властен начать, например, познавать это раньше того или то раньше этого. Таким образом, если он не может ни первого, ни второго, то он не может ничего познать.»
    Быть может, иного читателя такое изложение способно восхитить, и он даже готов сказать, подобно отцу невесты Голохвастова из пьесы «За двумя зайцами»: «Разумный. Аж, страшно». Но, думаю, не всякому читателю захочется разгадывать подобные шарады. Читатель даже вправе заподозрить, что его дурачат, и пытаются всучить «товар с душком», как это бывает на рынке, где продавец не брезгует приемами обмана. Неудивительно, что после этого кому-то может показаться высокой философией рассуждения Голохвастова, когда он говорит:
    «Но по уму, по образованности мы уже не та хворма, не тот центр… Ежели человек вчёный, так ему уже свет переворачивается кверх ногами, пардон, вверх дыбом. И тогда, когда тому, одному, которому невченому, будет белое, так уже ему, вченому которому, будет уже как, э-э, рябое… Но зачем же? Это же очень и очень. Да. Да! Но нет».
    Впрочем, имея дело с трактатом Спинозы, мы не собираемся блуждать по всем лабиринтом и закоулкам его многословья. Нас интересуют основные положения его учения, и те «рябые» его места, где он явно ошибается, и куда мы способны внести необходимую ясность и поправку с точки зрения нашей философии «творчества и красоты». Ведь на самом деле читателя вряд ли всерьез интересует, что думал о счастье ученый семнадцатого века. Читателя интересует, что из его соображений актуально в наше время.

3.   
       Свой трактат Спиноза начинает с размышлений о Боге. Он приходит к мысли, что Бог не может быть телесным, поскольку телесность предполагает ограниченность формы Бога и тем выдает его несовершенство. Исходя из этого, Спиноза утверждает, что та фундаментальная субстанция, которая лежит в основе всех вещей, и есть сам Бог.
    Надо сказать, эта идея представлялась для того времени достаточно смелой. Ведь Декарт, например, уже доказал, что все в мире состоит из атомов, а следовательно, и сам Бог материален. При этом человека Декарт выводит из-под опеки Бога, называя главным свойством личности мышление, которому присущи сомнения. «Сомневаюсь – значит, существую», - провозгласил Декарт. Правда из этой формулы следует, что и в ее истинности необходимо сомневаться. Другой философ, Лейбниц, утверждал, что у новорожденного человека нет никаких знаний, а их источником в его разуме является опыт. Однако это не объясняло, откуда у человека появляются идеи, не следующие из опыта. Зато, благодаря самой идее Лейбница, личность приобретала заметную самостоятельность и отчужденность от Творца.
       Разумеется, эти «рациональные» учения философов Нового времени противоречили средневековым представлениям о человеке, и особенно о Боге, который все еще мыслился не только как покровитель человека, но и как создать всего сущего, в том числе и субстанции. Правда, в отношении последней мало кто задумывался. А если и задумывались, то полагались на Аристотеля, утверждавшего, что субстанций существует бесконечное множество. Но учение Декарта сделало понятным, что античный мудрец под субстанцией подразумевал вещества, из которого состоят предметы.
    Так вот, Спиноза в своей онтологии, как будто, находит некий компромисс и с Декартом, и с Лейбницем, и с Церковью, но при этом всех опровергает. Отсюда, вероятно, и его сознание собственного величия, и представление своей доктрины в виде «амбры».
    Считается, будто Спиноза свою новаторскую идею подчерпнул из тайного учения Каббалы. Но это вовсе не обязательно. Ведь еще у древнегреческих мудрецов имелось знание о нусе, разумном духе, все создающем и всем движущий. Так что, Спиноза не сделал никакого открытия, а лишь вернул на сцену философских представлений этот самый нус в качестве автора и режиссера мироздания.
    Однако можем ли мы быть уверены, что Бог Спинозы – тот самый нус? Ведь Спиноза нигде не сообщает о сущности этой субстанции. Он лишь доказывает, что субстанция в природе может быть только одна. Мол, будь их две, то какая-то из них более фундаментальна, и значит, истинная. При этом он повторяет известное мнение, что Бог абсолютен, совершенен и бесконечен. И это исключает возможность его постижения с помощью разума человека.
    Последнее замечание обязывает нас верить только Спинозе. Но если мы его ослушаемся, то вдруг обнаружим первое «рябое» пятно в его концепции.
    Дело в том, что «совершенное» в обычном понимании означает нечто завершенное, то, что не подвержено улучшению, и значит, оно не бесконечно, то есть, ограничено, закончено. О каком же тогда совершенстве Бога может идти речь?
    Поэтому мы вынуждены внести первую поправку в трактат Спинозы:
    В «креативной философии», под субстанцией мы понимаем творческую энергию Вселенной. Энергия и в самом деле творит мир и участвует во всех процессах бытия. При этом она разумна, поскольку подчиняется творческим принципам, таким как «принцип дополнительности (любви)», «принцип преодоления», «принцип рациональности», «принцип новизны» и пр. Так что, сущность животворящей энергии заключается в созидательном творчестве. А творчество, как известно, бесконечно и стремится к совершенству в гармонии. Однако, стремление к совершенству еще не означает его достижение. Притом гармония в природе не представима без постоянных обновлений.
    Зато отсюда ясно, как можно согласиться с другой странной идеей Спинозы, идеей о «бесконечном разуме». Ведь разум и бесконечность в обычном смысле несовместимы. «Разумным» мы называем какое-то решение, поступок, поведение, что никак не сопрягается с бесконечностью. Но когда под разумом мы понимаем творческий процесс, бесконечность тут вполне уместна.
    Как видите, есть впечатление, будто Спиноза чувствует, что истина где-то рядом. Вдобавок он говорит: «Бог во всем. Нет ничего вне Бога. Бог изливает себя в этот мир». В свете нашей поправки такое можно сказать только про энергию. И все же, представление о Боге как о совершенной субстанции при ее бесконечности оставляет нас в некотором недоумении.

4.
    Недопонимание сущности первоосновы бытия закономерно приводит Спинозу к новому недоразумению, к новому «рябому пятну». Он начинает говорить об атрибутах Бога. Наверное, иному читателю странно слышать об «атрибутах Бога». Но в философии много понятий, которые нормальному человеку «режут слух».
    Чтобы выяснить, что имеется в виду под словом «атрибуты», представьте клюшку, коньки, шайбу и шлем. Это атрибуты хоккеиста. А атрибутами Бога Спиноза называет то, в чем проявляется божественная субстанция. Таковыми, по мнению Спинозы, являются «мышление» и «протяженность». При этом Спиноза не уверен, что этих атрибутов всего два. Ведь, если Бог бесконечен, то и принадлежностей у Бога может быть бесконечное множество. Поэтому он замечает, что нам дано познать только два атрибута Бога из всего их арсенала. Впрочем, даже и в этих «двух соснах» Спиноза умудряется заблудиться.
    Как известно, полноценное мышление присуще только человеку. Животные и растения не мыслят. Правда, они разумны в силу того, что их разум гармоничен творческим силам природы. Но во времена Спинозы разум не отделяли от мышления. Поэтому под мышлением Спиноза, быть может, подразумевает разум. Спиноза даже говорит, что все в природе разумно, поскольку все пребывает в Боге. Но вспомните, приведенный здесь отрывок из его трактата. В нем, говоря о невозможности ума «постигнуть все сразу», и потому ум «не может ничего понять» и «познать», Спиноза явно имеет в виду мышление, которое, действительно, не способно строить свои логические цепочки умозаключений без совокупности знаний, приемов и творческих способностей разума.
    Остается предположить, что Спиноза ошибается, когда называет мышление атрибутом Бога и на том основании приписывает этому атрибуту совершенство и бесконечность. Решения с помощью логики вполне конечны, и потому могут считаться совершенными, что и отражается в понятии Спинозы «конечный ум». Зато творчество разума воистину беспредельно, хотя и не совершенно, как всякое творчество. Поэтому разум человека и есть та самая инстанция, которая, по словам Спинозы, является «чем-то вне себя», то есть, вне сознания и мышления.
    Конечно, мы можем признать мышление атрибутом разума человека, как можем признать топор атрибутом лесоруба. Ведь мышление – инструмент разума. Но мы не можем признать мышление атрибутом Бога. На эту роль, скорее, годится более высокая инстанция, сам разум человека. И если по условиям Спинозы в атрибуте должна содержаться сущность субстанции, то сущностью животворящей энергии Вселенной является творчество, свойственное разуму.
   Объявив атрибутом субстанции мышление, Спиноза, вынужден решать вопрос о сущности души. В креативной философии душа представляется в ее традиционном виде, то есть, в виде разумной энергии, которая гармонична животворящей энергии Вселенной. И это предполагает творческую свободу разума человека, организованного душой. Но мышление субстанции само является организующей силой и не оставляет места душе как самостоятельной сущности. Поэтому Спиноза решает вопрос в логике своей концепции. Он практически делает душу производным мышления. Он так и говорит:
   «Душа - есть идея, заключающаяся в мыслящей вещи и возникшая из существования вещи, находящейся в природе. Отсюда следует, что, смотря по устойчивости и изменению вещи, должна быть устойчива и изменчива душа. При этом душа может быть соединена с телом, идею которого она представляет собой, или с Богом, без которого она не может ни существовать, ни быть понята».
   Однако такое странное представление о душе чревато многими вопросами и сомнениями. И с целью как-то разрешить их Спиноза пускается в такие путаные объяснения, что, разбираясь в них, читатель в лучшем случае ничего не поймет, а в худшем повредится в уме. Между тем, приведенный фрагмент все объясняет.
      Как известно всякая идея способна к собственному логическому развитию. Вот, и душа в редакции Спинозы, будучи идеей способна к развитию, которое зависит от состояния тела, где она обитает, и от субстанции, с которой она находится в таких же отношениях, как задача и ее решение. Решения души в этом случае могут быть правильными и неправильными. В случае неправильных решений, очевидно, возможны конфликты ошибочных решений с самой идеей души, что является причиной возмущений в организме человека.
    Конечно, это простое толкование весьма схематично и не учитывает всех уловок, на какие идет Спиноза для доказательства своей версии души. Он, например, говорит о душе, как об источнике чувств человека, о способности души любить тело, что «она не могла возникнуть сама собой, когда не существовала. И теперь, существуя, она не может измениться или погибнуть» (гл. ХХ111). Но чем более рассуждает Спиноза, тем яснее становится, что его собственное мышление на месте души оставляет все то же «рябое пятно».
   Впрочем, при достаточно внимательном изучении головоломных текстов Спинозы становится ясно, что душу он подменяет сознанием.
    В представлении «креативной философии» сознание – есть акцентированная идея разума, данная нам в ощущение. Вы зашибли ногу, и разум, принимающий одновременно много решений, направляет ваше внимание на конкретный объект. Вы осознаете ощущение боли, и как всякая идея, эта идея боли содержит потенциал своего развития. То есть, идея инициирует и организует процесс мышления, которому свойственна логика с диалектикой. Вы устанавливаете причину травмы, ее серьезность, возможность продолжать путь и пр. Здесь сознание соединено и с телом и с разумом. «без которого она (осознание) не может ни существовать, ни быть понята(-о)».Точно, как в определении Спинозы. Вдобавок, фраза Спинозы «смотря по устойчивости и изменению вещи, должна быть устойчива и изменчива душа» показывает, что речь идет именно о сознании, которое меняет свои показатели с появлением новой идеи.
    Между тем, как вы знаете, мышление способно противостоять разуму посредствам сознательных волевых актов. В этом проявляется свобода воли. Но эти воления человека зависят не только от мышления, но и от желаний, источником которых обычно мыслится сфера чувств, разум. Кажется, это должно поставить Спинозу перед необходимостью отделить душу от сознания, а сущность мышления от сущности разума. Но он проявляет удивительную находчивость. Он говорит, что желания образуют сами вещи с которыми душа имеет дело. В нашем переводе это означает, вещи образуют в сознании необходимые идеи, которые развиваются мышлением. Отсюда следует, что желания и воля – дети одного гнезда, и потому во многом похожи. Тем не менее, по мысли Сптнозы они отличаются. И если с желанием теперь все понятно, то воля во многом теряет свое значение для человека. Спиноза низводит волю едва ли не до уровня аппендикса.
   «Воля – говорит он, - есть лишь произведение разума (читай, «мышления»), при помощи которого мы утверждаем или отрицаем нечто о вещи, не обращая внимания на то, хороша ли вещь или дурна… Все действия могут быть подведены под склонность, называемую желанием; только в совершенно несобственном смысле слова они могут быть названы волей».
       Словом, Спиноза, подобно хирургу - вивисектору смело перешивает организм философских представлений, не обращая внимания на то, что некоторые органы оказываются не на своем месте, плохо приживаются и странно функционируют.
   
          (продолжение следует)
Поделитесь, порадуйте друзей:


  Автор: 
      Внимание! Использование произведения без разрешения автора (сайты, блоги, печать, концерты, радио, ТВ и т.д.) запрещено!
  Раздел:   Новости сайта
 Опубликовано: 
  Чья картинка:   Интернет
  Статистика:  посещений: 1352, посетителей: 595, отзывов: 9, голосов: +8
 
  Ваше имя:  
  Ваша оценка:     
 Оценки авторов >>>
  Оценки гостей >>>
Обсуждение этого произведения:

 Тема
 
 Re: ЛЖЕПРОРОК СПИНОЗА О СЧАСТ ...   
 Сообщить модератору  
 
"Философу"

Вы опоздали, сударь: проблема поисков счастья решена талантливым писателем М.Л.Анчаровым (у него философия - в каждой вещи!) еще в 1966 г. (см.повесть "Теория невероятности"). Вот - из неё:

"...У моего знакомого поэта я рылся в архивах и нашел такую притчу:
«Первый сказал: „Счастье-это когда много работы и много любви, и тогда работа толкает к любви, а любовь порождает работу“.
Второй сказал: «Чепуха. Счастье – это когда нет ни занятий, ни домашних заданий, ни работы, ни отпусков, ни каникул, а есть только весна, лето. зима, осень и можно писать их красками и кистями, и резцом, и пером круглосуточно и без отдыха».
Третий сказал: «Счастье-это когда можно выдумывать и бросать идеи пачками и не заботиться о том, что они не осуществятся».
Четвертый сказал: «Счастье-это когда спасаешь, помогаешь, стоишь насмерть за правое дело, защищаешь и делаешь подарки».
И только пятый молчал. Ибо он боялся признаться, что его счастье – это сожрать все то, что придумают и добудут остальные четверо.
Люди, запомните: если что-нибудь не ладится в вашей жизни, это значит, что рядом с вами или в вас самих завелся пятый…»
Я спросил своего поэта, какого черта он не опубликует эту притчу? В ней же все сказано. Ее же надо в детские хрестоматии вписать и не принимать на физмат, если чадо не знает ее наизусть.
«Заткнись, двоечник, – сказал мне поэт. – Стану я дрессировать физиков! У меня свои задачи».
..."
 


, 2023-03-22 19:22:35 
      Оценка: +2    
 Re: ЛЖЕПРОРОК СПИНОЗА О СЧАСТ ...   
 Сообщить модератору  
 
Тут человек сам шарит по закромам собственных мыслей а не шляется по чужим сусекам в поисках красивого словца.
:-)
 


, 2023-03-22 20:40:39 
      Оценка: +4    
 Re: ЛЖЕП ...   
 Сообщить модератору  
  Притча эта, товарищ Гапон, о том, что плагиат - это плохо, и что, мол, люди, занимающиеся творчеством, страдают от плагиата. Но кто же тут пятый? Уж не сам ли ты, Гапон?
    Ну, а вообще, в науке все так и происходит. Каждый открывает что-то свое, а затем происходит синтез идей и знаний.. Только это не про счастье. И к теме не относится. Здесь речь идет об ошибках философа мировой величины. И это имело серьезные последствия для всей западно- европейской философии.
Ты бы лучше написал, в чем твое счастье?
 


, 2023-03-22 21:16:44, поправлено 2023-03-22 21:23:26 
      Оценка:  0    
 Re: ЛЖЕП ...   
 Сообщить модератору  
  Во-во... Опять - вторичка! Был уже один такой, вякнувший, что "все философы прошлого только рассуждали о мире, а наша задача - его переделать" (цит. не дословная!)

И переделал, сука , - в Октябре 1917.

А его последыши очень быстро наплодили т.н. "кабинетных профессоров", которые мыльными пузырями своей "эрудиции" в итоге испортили не только умы слабоумных, но и атмосферу Земли.

Кстати, в спорах понятие "цитирование" еще никто не осудил как "непристойность" или "плагиат"... Поскольку для поиска истины хороши все средства, кроме противозаконных и аморальных. На том стоим!

Читайте умные книжки, профессор... Они уму прибавляють. Да и юрки юрче (юрчее?) вам закрома станут наполнять.
 


, 2023-03-23 07:40:00 
      Оценка:  0    
 Re: ЛЖЕП ...   
 Сообщить модератору  
  Положим, мы догадываемся как устроен мир.
Похоже, мы живём в голографической реальности созданной
Богом, то есть сущностью или несколькими сущностями.
Он/ они на очень высоком уровне насчитали параметры и запустили
Процесс развития, лучше сказать просто процесс. Внутри этого общего процесса имеется связанные с ним, а иногда, может, и не связанные процессы типа спирали развития. К таким можно отнести, по-моему, ДНК.
Каждый найдёт массу примеров таких встроенных реальностей развития.
Размышления же о душе открывают нам многомерный подход к нашей сущности как физической, наделённой возможностями сострадания, сопереживания или эгоизма, так и чистого разума, способного осознавать опыт, делать выводы,
понимать метафизические вещи и создавать модели и формы не только познаваемой сущности.

Попробую дочитать часть 2 и 3
 


, 2023-03-23 03:20:55, поправлено 2023-03-23 03:21:59 
      Оценка:  0    
 Re: ЛЖЕП ...   
 Сообщить модератору  
 
"Положим, мы догадываемся как устроен мир."

Кто эти "мы"? Я, например, периодически нахожусь состоянии полной растерянности. В голове только сплошные вопросы по поводу устройства Вселенной и ни одного приличного ответа...
Вот, например:
- движется ли Вселенная по направлению к Большому замерзанию, Большому разрыву, Большому сжатию или Большому отскоку?
- является ли наша Вселенная частью бесконечно повторяющейся циклической модели?
- существуют ли физические причины существования других вселенных, которые принципиально ненаблюдаемы?..
et cetera et cetera et cetera...

что, как-то скучновато вдруг стало? вот и мне тоже...
чем заполнять хохмическое пространство обширными философическими экзерсисами, так не лучше ли сочинить весёлый смешной стишок на тему школьного сочинения "что такое счастье"
 


, 2023-03-23 04:29:56 
      Оценка: +2    
 Re: ЛЖЕП ...   
 Сообщить модератору  
  Стоит только причесаться…

Наша Вселенная - это на высоком уровне разработанная голограмма!

Нет, мы никуда не движемся.

Да существуют физические причины ненаблюдаемости, например тёмной материи,
Несуществование чёрных дыр, и т. д..
На ю-тюбе лекции: Ю. Алдошкин «Новые пути и результаты в физике»-
простое изложение
 


, 2023-03-23 04:49:09 
      Оценка:  0    
 Re: ЛЖЕП ...   
 Сообщить модератору  
  лекция умного лектора о новых путях в физике это, конечно, очень интересно, но... вспомнилась лекция "Есть ли жизнь на Марсе" в одном весёлрм фильме...
вот как надо читать лекции на юмористическом сайте,
а тут сегодня Спиноза о счастье, а завтра пролегомены Канта
 


, 2023-03-23 06:31:30 
      Оценка:  0    
 Re: ЛЖЕП ...   
 Сообщить модератору  
  Вы отстали от жизни, мадам, шляясь по вселенным. Давно дан ответ на этот книжный вопрос и именно в школьном сочинении - в к/ф "Доживём до понедельника".

Желаю вам дожить и посмотреть!

(А вопросы вселенского характера, не дающие вам покоя, всего лишь охвостья вопросов главных )
 


, 2023-03-23 07:52:54, поправлено 2023-03-23 08:12:48 
      Оценка:  0    
 Re: ЛЖЕП ...   
 Сообщить модератору  
  Вы сильно продвинулись в своих догадках об устройстве мира, сударь - вы уже и человека (один из "элементов мира") разобрали, и вам могут многие позавидовать.

Вам осталось лишь доказать, что "душа" материальна так же как "разум"...
 


, 2023-03-23 08:12:05 
      Оценка:  0    
 Re: ЛЖЕП ...   
 Сообщить модератору  
  Во первых, как мне кажется, философия никому не мешает писать стишки. Места хватает.
Во вторых, поэты прежних времен не чурались философии, а наоборот, изучали ее, и в частности, интересовались учениями Спинозы, Вольтера, Канта и пр. От этого их стишки только выигрывали, то есть, были более зрелыми и глубокими. Думаю, и смешные стишки могут быть глубокими.
В третьих, мое сочинение - это расследование, почти детективная история, написанная, впрочем, в жанре философии. Но здесь преступление гораздо крупнее, чем какое-нибудь убийство человека. В случаях с философией происходит убийство истины, что отражается на всем человечестве. Хочется надеяться, что кому-то это интересно. Наверное таких меньшинство. Но, уверен, есть и такие, кому нравится думать.
А что касается голограммы и размышлений по поводу того, куда движется Вселенная, то и, пожалуйста, излагайте. Не все ж писать на тему "тить". Думаю в разумных дозах это только прибавит интереса к сайту. По крайней мере, читатели будут думать, что поэты способны еще и мыслить.
 


, 2023-03-23 16:45:34, поправлено 2023-03-23 16:46:53 
      Оценка:  0    
 Re: ЛЖЕП ...   
 Сообщить модератору  
  помнится в фильме "Зелёный огонёк" едущего в такси пассажира в исполнении актёра Василия Ливанова очень сильно рассмешило что-то в книжке "Хирургическое лечение портальной гипертензии"
вполне допускаю, что кого-то может развлечь учение Спинозы, Канта, Вольтера и др., поэтому снимаю свои претензии к автору и пойду, пожалуй, полистаю на досуге Шопепгауэра, можбыть что-то там и развеселит...
 


, 2023-03-23 17:55:21 
      Оценка:  0    
 Re: ЛЖЕП ...   
 Сообщить модератору  
  Однажды я, общаясь с другом моего друга, урологом, сообщил ему, что пишу книгу под названием "Забавная урология". Я-то, конечно, шутил. А он, почему-то, обиделся. 

, 2023-03-23 18:55:04 
      Оценка:  0    
 Re: ЛЖЕП ...   
 Сообщить модератору  
 
тут вы оба неправы - ваш друг, потому что воспринял это слишком серьёзно и вы тоже, потому что отнеслись к такой замечательной идее шутя 


, 2023-03-23 22:19:33 
      Оценка: +2    
      

Использование произведений и отзывов возможно только с разрешения их авторов.
Вебмастер