Я понимаю. Но присутствие вашего героя администратора ничего не прибавляет анекдоту. На самом деле в анекдоте один герой - дантист, другой герой в моем варианте просто статист нужный для того, чтобы задать вопрос.
Для того чтобы администратор был в анекдоте обоснован, должно быть действие, которое его наличие оправдывает. Раскрывать характер администраторa контрпродуктивно потому, что вы затягиваете анекдот.
Если вам нужны еще герои и то обоснуйте их присутствие:
В качестве примера: два МУЗЫКАНТА спорят о постановке. Один хвалит ее за одно, но ругает за другое, второй хвалит за другое и ругает за третье.
В качестве рефери они выбирают дантиста. Он говорит, что оба они неправы, потому что он смотрел Отелло в Гранд Опера и там у абсолютно у всех артиствов были прекрасные зубы, а тут совершенно не тот случай.
И еще. Наличие евреев, а так же армян, грузин, чукчей не обязательно путь к успеху в анекдоте. Оно опять же должно быть обосновано. И отражать стереотипы о данных народах.
Здесь оно не нужно. Дантист он и есть дантист, вот и рассуждает как дантист.
По мановенью палки дирижера... Открыли рты в партере от восторга! И шквал эмоций: два инфаркта, трое в морге! А не хрен шляться, коль проблемы со здоровьем!
НАЙДЁТСЯ ВСЁ >>>
