Ну, вот как тебе объяснить, дружище primo (давно собирался, как-то руки всё не доходили), что обращать внимание на косяки в рецензиях - последнее дело, поскольку изменить ничего уже нельзя.
А этот мой промах я и сам заметил. Собрался удалить, исправить и снова поставить, но уже Тореев Володя заценил мою рецку. А после этого удалять её, только людей обижать шедевр твой оценивших.
Хочешь я сейчас по ленте пробегу и на одной странице штук сто таких ляпов найду? Ты бы лучше внимание на ошибки в текстах самих нетленок обращал. Не одному же мне за весь сайт отдуваться!
Кстати открою страшную тайну. За несколько лет я один единственный раз поправил рецку и то, когда Эмма позавчера залезла с галиматьёй какой-то вот сюда: http://www.hohmodrom.ru/project.php?prid=125773 Не выдержал просто, теперь каюсь. Но, думаю не опущусь более до этого.
Почитала я твое: "О критике и критиках", и поняла, что пишущий правильные вещи, сам далек от идеала! Ты пишешь в таком устало-расслабленном тоне, приводишь примеры про порванные брюки... Одним словом, такой отрешенный от всякой галиматьи спец. Кроме того, чтобы уметь подсчитывать, сколько штук ямбов или хореев в строке, надо этому противопоставить заинтересованность и понимание! И не обольщайся, что не будет умнее тебя или грамотнее в каких-то вопросах, на любого мудреца всегда довольно простоты... Ты претендуешь на "сеять разумное, доброе...", а достаточно двух слов: "влезла" и "с галиматьей", чтобы понять, - ничего эпохального никогда не создаст данный автор, потому, что все "вечное, доброе" пишется любовью, а в тебе ею и не пахнет, все вытеснили ямбы и хореи!
Ерунда какая. О галиматье с добром и любовью писать противопоказано, поскольку излишняя доброта стимулирует каналы испускания галиматьи на повышение производительности.
Странное какое-то все же восприятие стишка Моголя. Ведь Моголь хотел сказать, что, вычеркивая из воспоминаний куски прошлого, мы укорачиваем себе жизнь, а значит, следует видеть светлые моменты жизни. Особенно в отношении с теми, с кем расстаемся. Вот и все. Мысль, может быть, не новая, но не так замызганная, как гомосексуализм. Однако почему-то прочтение стишка, решается в пользу гомосексуализма. Наверное для кого-то это очень волнительная тема. Но раз так, то пишите о об этом отдельные поэмы. А то получается, что Моголь разводит под своими виршами развратсто, пробуждая низменные чувства у читателей. А Моголь тут вовсе не при чем.
У математиков есть такой научный метод как "доказательство от противного". Мне кажется, правоту Вашего стиха, товарищ Моголь, доказали как раз этим методом...
Кстати, раз тут компания такая собралась, то вот, пожалуйста (если конечно Моголю и остальным интересно) аналогичная ситуация по поводу невинного стиха и "гнусной" рецензия на него: http://www.hohmodrom.ru/project.php?prid=90403 Причём "Клякса"-то хотя бы в шуточных числится, то есть в рецензиях что угодно ожидать можно, а там "Несмешное" рубрика указана. Бывает перечитываю его и ржу, как говорится, не могу. Не кто-нибудь, сам ОЛЮНИН свой след оставил! Это тебе не Червивый какой-нибудь. Да и Гапон руку приложил.
Хорошо, давайте с самого начала. Вы прочитали мой стих: http://www.hohmodrom.ru/project.php?prid=125773 Понравился Вам стих или нет, но оценку Вы не поставили, а написали рецензию. Вот эту:
Рассуждение про "многоликий" фалос, Перекликается с "двуликий Янус"... Много что здесь говорят о Фрейде, Зная, что он все, почивший, стерпит.
Эмма, 2014-12-12 15:43:21
А о чём это Вы? Может Вам не понравилось, что я в шутку предположил как мог писать свои статьи "почивший" Фрейд? Обычный лит. приём. По-моему я ничего плохого не написал о нём. Не затронул ни его политических взглядов, ни сексуальной ориентации, даже по национальности не прошёлся. Если Вы, написав о двуликом Янусе, намекнули тонко на свою эрудицию, то о нём, думаю, любой пятиклассник знает. Если Вас заинтересовала "многоликость" фаллоса, то об этом и речь в произведении. Вот они лики его (по Фрейду): зонтик, морковь, весло, меч, копьё, редька, труба, черенок от лопаты и т.д. и т.п. А если все мои догадки мимо, то о чём вообще речь тогда в вашей рецензии? Объяснитесь же, пожалуйста. Почему я должен понимать одной Вам известную суть сего опуса Вашего. Исходя из всего вышеизложенного я и определил жанр его как "галиматья". А, поскольку, в то время я имел честь читать и оценивать рецензии других граждан (не все из них, кстати тоже поставили оценки свои) более доходчиво объясняющих свои мысли, то и определил это Ваше вторжение с "галиматьёй" термином "влезла". И обратите внимание, что я раскаялся в применении к Вам, мною же раскритикованного доколупывания к допущенным в рецензиях ошибкам. Если у Вас есть, что сказать по этому вопросу, то кратко разъясните смысл Вашего послания ко мне и может придём к консенсусу. А то, ей-богу, перед Моголем неловко, право. Он стих, понимаешь про Ленку и кожу, а мы тут с Вами будем цирк устраивать. Только заранее Вам сообщу, если опять будет вместо ответа что-нибудь невнятное, то я отвечать не стану. Вам и так делает честь то, что Вы меня на эту-то речь развели. Поскольку, повторюсь, не люблю ленту обсуждений засирать и другим не советую, а также не ведусь на троллинг долгоиграющий, поскольку одного-двух ответов оппонента мне достаточно для выводов и формирования мнения о нём. И, если что, то я не претендую на звание Мандельштама современности. А ссориться со мной занятие контрпродуктивное, как, впрочем, и со всеми другими.
Нет, я не против. Спорьте пожалуйста. Моголю наоборот нравится живое общение. Тем более с Эммой. После разговора с ней всегда пересчитываешь домочадцев. И всегда кажется, что кого недостает.
Нет такого жанра: "галиматья", и нельзя доброжелательно отреагировать на слово "залезла"! Сейчас мне понятно, то что Вы вкладывали в понятие: "многоликий", а тогда не было понятно... Но говорить со мной, как с равной, т.е. объяснить так, как сейчас, почему-то не принято, и каждый старается вести со мной диалог, используя мат, оскорбления и минусы. И Вы, Алексей, этого искушения не избежали! Вот и сейчас называете это цирком, чтобы удержать свою позицию выше моей... А насчет невнятного, - это Вы стали обсуждать мой поступок "за глаза"в другой теме т.е., приглашая собеседника посмеяться вместе с Вами над "девочкой для битья" - Эммой. При этом, не переживая, что "засираете" ленту обсуждений ... Так сложилось, что я оцениваю произведение, не придавая значения, кто автор. Так было и в случае вашего стиха. Но теперь, имя ЛА и его опусы буду обходить стороной, не дай Бог по неосторожности зацеплю цацу и корона свалится...
Будем считать, братец Лёха, что путём неимоверных усилий ты сумел мне объяснить, каким последним делом я тут занимаюсь. Замечу в скобках, что укрутнение шуток сортирным амбрэ считаю делом тоже не из первых. Но это так, не к слову, не к месту и отношения не имеет… А «лучше внимание обращать» на ляпы в самих текстах я пытаюсь, ещё как. Но, видимо, делаю это слишком нетолсто или неостроумно. Короче – не доходит, ан масс.
В целом – объяснил, убедил, зарекаюсь. Но не поддаться на провокации типа «Сижу в Магдане» я решительно не в состоянии, бо слаб и тщедушен волею… :)))))
От сурового Челябинска Магадану ответные чмоки. ;))
ЗЫ. А зря ты, дружище, игнорируешь Word, особенно в рецках… И ещё. Имхо, Моголь-то прав, по большому счёту. Хотя по нынешнему гамбургскому – фи как нетолерантен. ;)))
Кстати, про "лучше внимание обращать" в самих опусах, я имел в виду исправление ошибок орфографических и опечаток, а не ляпов. Мало кто исправляет. А на ляп типа "У НЕЁ, писака!"- скажут мне..." или добрую рифму "актёры -литературный" нужно бежать с рецкой наперевес со всех ног, пока коллега какой-ниибудь не опередил, тут у нас с тобой единодушие полное. Ну, вот и поболтали опять от души. Всем бы такое взаимопонимание как у нас. :)))))
Р.S. И Моголю столько букв здесь разных оставили. На весь 2015 год хватит стихи и прозу складывать. Это ж надо, а? Написал-то пять куплетов всего, а волну какую поднял с Ленкой этой. Лучше бы сразу писал про Владилена, никто бы и слова не сказал, толерантность поскольку.
:)))))))) Пока-пока! Мне в люлю давным-давно пора . Лёха
То есть, если я правильно понял, Гоголь, значит, белок, а Моголь на ваш взгляд желток. Дальше, соответственно, "Цыпленок жареный. Цыпленок пареный..." Вот она, черная неблагодарность читателя. Можно сказать, клякса на добром имени Моголя.
Ф. Червивому: Все по-честному. Никаких подмен. Просто мне показалось, что концовка не очень. Правда, я не уверен что другой вариант лучше. Поэтому я попросил вас, друзья, дать совет. Где ж еще спросить, как не на "Хохмодроме". Ручаюсь, что нигде больше не дадут дельного совета. О замене на другой вариант я сообщил. Но если на твой взгляд концовка стала хуже, то, наверное, ты прав. Против последнего варианта новое упоминание "кляксы" после двух раз в предыдущем четверостишии и кое-что еще, устранение чего не удалось. Но, может, мне это только кажется? Вот я и думаю. А ты про какую-то подмену, как-будто Моголь какой-нибудь наперсточник.