Куда не плюнь, везде поэт
Рифмует всё подряд:
Оставить жаждет в жизни след,
Чему Березин рад -
Своей пародией разит
Любого наповал
И каждый пятый без обид,
Вот Бог таланта дал!!!
Рюмашку с горкой, нет с горой
За Лёшу выпью я.
Обидно то что стороной
Обходит он меня....
Всем привет, дорогие и любимые мои поэты!
Что-то стихи совсем не пишутся , юмора просто никакого не хватает от того, что творится в мире...
На самом деле, давно собиралась смонтировать это видео,
но всё время что-то отвлекало, жизнь диктовала другие виды активности,
да и сам процесс видеомонтажа казался чем-то весьма трудоёмким,
сложным и непостижимым...
Но, в силу сложившихся печальных обстоятельств,
когда по-большей части из своих "четырёх стен"
по-возможности лучше не выползать, ответ на вопрос :
" А чем бы вообще заняться на этом вынужденном досуге? "
вдруг возник сам собой :))
Да, опять. Ага. Взялся за старое. Но скажите, все ли вы понимаете, почему Христос называл себя логосом? И разве поэтессам не интересно, что происходит с секс-символом Епифанцевым? И вообще, неужели философия Моголя хуже короновируса? А если лучше, тогда какие претензии?
Есть мнение, что современная философия пребывает в кризисе. Однако я думаю, это не так. Доказательством обоснованности моего оптимизма служит, например, масштабное исследование профессора Дугина, которому он дал название «Ноомахия». Разумеется, слово это научное и ничего общего с «абракадаброй» не имеет. Наоборот, оно имеет древнегреческие корни и переводится на русский язык как «Война Умов», или «Войны ума». По мнению профессора, «Ноомахия» вполне может заменить, привычное нам, слово «философия», которое, как считает Дугин, несколько поистерлось и не отвечает современным представлениям о любви к мудрости. Вопросу правомерности, целесообразности и необходимости такого шага Дугин посвятил одну из своих лекций, опубликованную в сети. С этой лекцией вы можете ознакомиться по адресу:
https://www.youtube.com/watch?v=E3V2e3fATBM&t=9s Впрочем, лекция длится довольно долго, целый академический час, а время нынче в цене. Поэтому я берусь несколько сократить доклад ученого.
Итак, будучи профессиональным философом, Дугин считает необходимым пояснить, что такое ум. Для этого он вспоминает представление древних греков о «нусе», то есть, о таком уме, который является началом всего, во всем содержится и во всех процессах участвует. Правда, древние мудрецы полагали, что нусу не свойственна рассудочная деятельность. Поэтому нус следует понимать как разум без сознания и мышления. Однако не все философы способны вообразить такой «обезжиренный» ум. Особенно, когда речь идет о разуме бога или рока. Но если о божественном уме мы имеем слабое представление, то ум человека, по мнению Дугина, для нас не такая уж загадка. Для ее решения профессор, предлагает вычесть из человека все, что может быть присуще иным формам живой материи. И по его заверениям, после такой операции в наличии у нас окажется один ум.
Тут можно заподозрить, будто профессор немного лукавит. Ведь ясно, что без разума, который бесспорно имеется у животных, в наших руках останется всего лишь мышление. Но оно, как известно, является чем-то, вроде прививки разуму и без разума попросту — ничто. С другой стороны, раз мышление без разума невозможно, то надо думать, что Дугин имеет в виду такое мышление, которое пользуется разумом. Тем не менее, эти неточности и допущения несколько затемняют понятие об уме. Отсюда не совсем ясны причины склонности умов к войне. Впрочем, Дугин ссылается на учение Гераклита, которого, кстати, древнегреческие коллеги называли «Темный философ».
Гераклит утверждал, будто в основе всех вещей и событий лежат диалектические противоречия, обеспечивающие развитие всего сущего. Следовательно, война – является двигателем прогресса и, соответственно, благом. Исходя из этого посыла, и полагая, что ум нуждается в развитии, Дугин приходит к мысли, что лучшим средством для совершенствования ума является война. Притом ум, возможно, в силу своей привычки, а может быть, чтобы не терять сноровки, нередко организует войну с самим собой. То есть, война для ума – его обычное состояние.
Однако, если в отношении ума человека вывод профессора выглядит логичным, то по отношению к нусу, агрессивная диалектика Гераклита вряд ли применима. Иначе мы должны согласиться с тем, будто нус может быть недоразвитым. Да и воевать нусу, вроде бы, не с кем, кроме как с самим собой, в чем вряд ли есть необходимость.
Зато если принять концепцию Дугина применительно к уму человека, то становится понятным, почему среди людей обычны распри, недопонимания, конфликты, споры, противоречия, преступления. Но этот вывод из многотомного исследования Дугина слишком мелок и не привносит в науку какой-либо новизны. Наш профессор идет дальше, утверждая, что «Война умов» является причиной разнообразия культур и цивилизаций.
Вот, пожалуй, и все что поведал профессор Дугин в своей лекции. Правда, к этому следует прибавить художественные образы и мудреные слова, которые зачаровывают слушателя, подобно прекрасной музыке, и заставляют безоговорочно верить профессору.
Однако, как следует из комментариев под видеороликом лекции, далеко не всех зрителей повергло в восторг художественное слово профессора. Многие, например, спрашивали, что же все-таки такое ум, и отчего он такой воинственный? А иные прямо заявляли, что сказанное профессором – «чушь собачья», а сам профессор – провокатор, поскольку его «Ноомахия» является манифестом мировой войны, которая уничтожит человечество, вооруженное столь неуживчивым умом.
Впрочем, чего же еще следует ожидать, объявляя войну умов? Естественно, что первой реакцией на такой «Casus belli», будет что-то в духе высказывания Паниковского: «Шура, вы знаете, как я вас уважаю, но вы тоже осел». Ведь, на войне, как на войне. И как заявил один деятель: «Куля в лоб, так куля в лоб». Тут все средства хороши. Кстати, по мнению Д. Хайрама «Первой жертвой войны становится правда». Но если это так, то о какой философии может идти речь в «Ноомахии»?
Однако я и в самом деле уважаю профессора Дугина и не могу позволить себе выводов, вроде сакраментального: «Пастернака не читал, но осуждаю». Поэтому я решил подробнее ознакомиться с Ноомахией. Разумеется, мне не удалось прочитать все двадцать четыре тома сочинений Дугина по этой теме. Но даже того, что мне довелось узнать, хватило, чтобы восхититься трудами маэстро философии и признать его выдающимся мыслителем современности. Дело в том, что посредствам своей «Ноомахии» Дугин сумел изучить и объяснить социологию почти всех этнических культур и цивилизаций мира. Естественно, он это сделал в своей художественной манере, что добавляет ценности его произведениям. Вместе с тем, в «Ноомахии» Дугина я обнаружил кое-какие темные места, которые мне хотелось бы прояснить. Для этого я, пожалуй, воспользуюсь положениями «креативной философии». Ведь, как вы помните, наше учение нередко помогает автору быть более внятным.
2.
Прежде чем коснуться истории вопроса, поясню для начала, что является главным в проекте «Ноомахия».
Как это часто бывает, главным в научном исследовании является инструмент, с помощью которого изучаются те или иные явления. Например, астрономы для своих открытий пользуются телескопом, а физики-ядерщики – коллайдером и математическими формулами. В нашем случае явлениями мы считаем культуры народов мира, а главным инструментом Дугина, по заявлению самого ученого, является логос.
Конечно, по этому поводу возможны недоумения и даже разочарования. Мол, обещали про войну умов, а тут какой-то логос. Ну, честно сказать, насчет войны наш профессор, видимо, немного загнул. Никаких открытых боевых действий, как то рытья окопов, обстрелов противника, бомбардировок позиций врага и штыковых атак в «Ноомахии» я не углядел, хотя Дугин и говорит об армиях единомышленников, культурных экспансиях и борьбе этносов за место под солнцем. Но не лишне заметить, что армия единомышленников подразумевает единение их умов. И значит, агрессия вовсе не обязательное состояние ума. Так что, «война» — это, скорее, для пиара, для красного словца. И пусть это останется на совести автора.
А вот, что касается логоса, тут все правильно. Дело в том, что умы бывают разные, то есть, люди думает по-разному, но есть что-то общее в их образах мысли. Например, общие представления дают определенные слова, образующие язык этноса. Вот, логос и представляет собой, по сути, слово. Но это не просто слово в обычном понимании. Смысл этого слова зависит от контекста, логоса. Так слово «ключ» в одном контексте подразумевает инструмент, отмычку, код к тайнописи, а в другом – источник воды.
Правда, если послушать философов, то они, как всегда, все запутывают, проявляя свою приверженность войне умов. Нечто подобное произошло и с понятием о логосе. Логосу приписывают и некую логику, и божественное откровение и еще бог знает какие признаки и свойства. Но мы, сторонники «Энергокреативизма» придерживаемся творческого принципа «восхождения от сложного к простому», и потому считаем, что именно этот принцип лежит в природе логоса, когда общее определяет частное. Это примерно так же, как происхождение видов и их эволюция детерминируется средой их обитания.
Впрочем, большинство философов вполне представляют, что такое логос, и, видимо, согласны с тем, что люди в пределах одной культуры, хоть и думают по-разному, но их восприятие, суждения, представления и понятия формируются и определяются некой парадигмой, логосом.
3.
Теперь можно сказать пару слов об истории вопроса.
В 1933 году известный философ Карл Юнг собрал компанию видных ученых с целью выработать парадигму, объединяющую гуманитарные и естественные знания, а также культуры Востока и Запада. Это общество взяло себе название «Эранос», что значит: «Пир, на который каждый приносит что-то свое».
Больше всего, пожалуй, принес на «пир» сам Юнг, предложив свою концепцию коллективного бессознательного и архетипов. Не подкачал и Мирч Элиаде, крупнейший историк религий, который подытожил огромное количество мифов в разных культурах. Как и Юнг, он считал важным коллективное бессознательное, при этом делая акцент на то, что оно целиком воплощено в мифологии.
В общем, все участники «Эраноса» стали дружно делиться идеями и делать научные открытия. А один из них, Жильбер Дюран, не растерялся и скатал из этих крошек знаний, просыпанных пирующими на стол «Эраноса», нечто вроде хлебного шарика собственного учения. Так Дюран создал Социологию Воображения, или так называемую Глубинную Социологию.
В своем учении Дюран вводит понятие «имажинер», Это слово следует понимать как обобщение и воображения, и воображаемого, и воображающего. То есть, согласно Дюрану, воображение творит и внешний мир, и того, кто этот внешний мир наблюдает и в нем действует. То есть, имажинер организует внешний и внутренний миры.
Как вы догадываетесь, слово «имажинер» близко слову «имидж», которое тоже обозначает образ, представление, воображаемое. Кстати, этот имажинер камня на камне не оставляет от знаменитой фразы Пикуля: «Лучше быть, чем казаться», поскольку человек, если верить Дюрану, не может не казаться, притом даже самому себе.
Главными инстанциями, с которыми имажинер имеет дело, являются время и смерть. Если из времени вычесть воображаемое, то, по мысли Дюрана, это просто развернутая смерть. Таким образом, есть только две реальности — имажинер и смерть. «Имажинер — стратегия бытия перед лицом смерти!!!» – утверждает Дюран.
Надо заметить, что для «креативной философии» в этой концепции Дюрана мало спорного. Мы также считаем, что все реальное обязано своим существованием творческой энергии Вселенной, и что человек вместе со своим восприятием и рефлексиями является продуктом творчества его разума. Так что, если заменить в утверждениях Дюрана слово «имажинер» на слово «творчество», то все правильно: «Творчество – это стратегия бытия перед лицом смерти».
Между прочим, эта наша поправка позволяет не сбрасывать со счетов мнение Платона о том, что реальность все же существует объективно, как объективно существует и разум. Иначе непонятно, из чего творятся объекты воображения, что творит эти объекты и что их воспринимает? Если этим занимается само воображение, то все превращается в абсурд. Воображение творит воображение, которое воображает, а воображаемое воспринимается воображением. Пожалуй, такое воображение само больше похоже на смерть, чем сама смерть. Таким образом, Дюран просто подменил разум и творчество неким воображением, которое, в русле его логики, возникает из ничего и живет само по себе, как некое привидение. Надо сказать, эта версия Дюрана из области субъективного идеализма для философии не нова. Не зря же мир помнит восклицание Цицерона: «Какую можно высказать еще нелепость, которая уже не была бы высказана кем-нибудь из философов!»
Стронно, однако, что все участники «пира» Эраноса согласились с идеей Дюрана о том, будто кроме воображения существует только смерть. Впрочем, скорее всего идеи Дюрана немного извратили завистливые комментаторы. На самом деле Дюран вряд ли до такой крайней степени абсолютизировал воображение. В противном случае ему не было никакого смысла продолжать свою Социологию Воображения. Но он продолжил.
Далее Дюран попытался выяснить, а что собственно питает воображение, что его определяет, что на него воздействует? И он приходит к выводу, что имажинер питают мифы, то есть живые комплексы образов и архетипов, которые находятся в динамике взаимодействия. К слову, под мифами подразумеваются не только легенды и сказания, но и научные теории, и представления о прошлом, и стереотипы мнений об объектах и явлениях. Впрочем, наиболее влиятельными мифами все же следует считать мистические образы, идеологические конструкции и религиозные представления.
Дюран выделяет три группы мифов: один солнечный, аполлонический, дневной, и два ночных, лунарных.
Аполлонический, или героический мифос структурируется — когда имажинер воспринимает смерть как абсолютно «другое», враждебное, то с чем нужно бороться. Эго как рождение героя — противоположно смерти и времени, день против ночи. Для героя естественна битва с драконами, с чудовищами, с силами тьмы. Стремление к достижениям, к успеху, к преодолению – все это аспекты героического мифа.
Вторая группа мифов находится как бы в ночном режиме. Здесь эвфемизм доходит до предела — мистическое соучастие — переход на сторону «другого», чем он сам, на сторону ночи. Превращение «другого» в часть себя. Звери и драконы — помощники. Баба-яга – сподвижник. Это мистическое восприятие, но отнюдь не героическое. Символом этой категории мифов является чаша — эвфемизм бездны. Если герой Аполлонического логоса боится упасть, то мистик спускается плавно. Здесь доминируют горизонтальные образы. Царство матерей, которое искал Фауст — здесь.
Третья группа мифов также лунарного типа — это драматические мифы. Мы остаемся в рамках феминизма, но форма эвфемизма иная, чем в мистическом случае. Если в мистическом мифе имажинер встает на сторону времени и смерти и снимает противоречие: монизм, всеобщность, единение, то в драматическом мифе происходит интеграция негативного и позитивного в цикл. Драма есть, но она не носит трагического характера. Смерть — путь к возрождению. Сезонная мифология. Весна — осень, круговорот, цикл. Если в героическом мифе женское отвергается и подавляется, а в мистическом мужское растворено в женском, то в драматическом комплексе мифов циклично проявляется и то, и другое. Циклично здесь и само время, что ставит под вопрос развитие. В драматическом мифе смерть — относительный враг и относительный друг.
Вот, откуда берет начало Ноомахия профессора Дугина.
Разумеется, Дугин расширил и углубил учение Дюрана. Но в целом он согласен с тем, что каждый из трех мифосов формирует свой логос. Первая группа мифов формирует логос Аполлона, героический образ мысли и поведения. Второй группа, мистическая, дает логос Диониса. Как вы помните, Дионис — бог производительных сил природы, вдохновения и религиозного экстаза, подкрепленного злоупотреблением вина, что впрочем, не мешает Дионису благоволить театру и лицедейству. Третья группа, драматическая, образует логос богини Кибелы. Эту богиню греки называли «великой матерью богов». Ее символом считается камень. В некоторых версиях эта богиня нехорошо обращалась с мужчинами, что выражалось в их оскоплении.
Разумеется, все названия логосов условны и представляют собой метафоры.
Однако откуда же берутся все эти три полюса имажинера? Дюран соотносит их с понятием доминанты, имея в виду способность одного логоса подчинять себе другие.
Естественно, возникает вопрос, откуда появляются эти доминанты? Дюран легко решает и эту проблему. Он строит доминанты на основании трех базовых рефлексов: нутритивный (питание), копулятивный (ритм и эротическая деятельность) и посторальный (поднимать спину, садиться и вставать). У младенца каждый из этих рефлексов может стать доминантой, которая и предопределит имажинер личности.
Важно понимать, что доминация одного из логосов вовсе не означает полное отсутствие других. Притом эти другие логосы присутствуют в разной степени. И тогда возникает примерно такая ситуация, какую мы наблюдаем при смешении красок, когда из трех основных цветов возникает огромное их количество. Кстати, колористы и художники хорошо знают, как порой не просто выявить пропорцию цветов, чтобы получить искомый.
Но этого мало. Если художник свободен в своем выборе цвета, то личность в социуме испытывает давление общества на формирование своего логоса. Ведь представления, которые являются произведением коллективного бессознательного, и мифы, которые создают таковые представления, влияют на личность едва ли не в большей степени, чем природная склонность человека. И в этом случае, надо полагать, логос личности меняется, как меняется цвет, поверх которого набрасывается некий светофильтр. В связи с этим эффектом, во-первых, далеко не всякая личность в обществе гармонична логосу социума и часто вынуждена скрывать свой истинный «цвет» под «фильтром», а во-вторых, естественный логос личности порой преодолевает общественный фильтр и входит в противоречие с нормами социума.
Примеров подобной драмы огромное количество в литературе. Думаю, вам памятны строки Лермонтова:
«Гарун бежал быстрее лани,
Быстрей, чем заяц от орла…
Гарун забыл свой долг и стыд…»
Отсюда следует, что важнейшим фактором в формировании личности все же является логос общества, в котором эта личность находится, и где формируются мифы. Правда, в обществе, как правило, присутствуют все три логоса, один из которых доминирует, а два других примешиваются в разной степени. Но такое положение вовсе не константа и существуют условия смены доминанты логосов. Этому тоже есть множество примеров в истории и искусстве. Вспомните хотя бы легенду о Данко:
«Страх родился среди них, сковал им крепкие руки, ужас родили женщины плачем над трупами умерших от смрада и над судьбой скованных страхом живых, — и трусливые слова стали слышны в лесу, сначала робкие и тихие, а потом все громче и громче… Уже хотели идти к врагу и принести ему в дар волю свою, и никто уже, испуганный смертью, не боялся рабской жизни… Но тут явился Данко и спас всех один».
Так вот, в виду важности роли логоса в формировании личности и в жизни общества, профессор Дугин поставил перед собой задачу расшифровать логосы цивилизаций, этносов и культур народов мира, справедливо полагая, что это прольет свет на их прошлое, настоящее, а возможно, и на их будущее, а также поможет осознать ценность разнообразия культур, что с точки зрения «креативной философии» является величайшей заслугой ученого перед человечеством.
4.
Однако, признавая заслуги Дугина перед мировой наукой, мы должны признать и возможность ошибок в его исследованиях. Дело в том, что соотношение логосов и мифософ в общественном сознании зависит не только от географического положения этноса, природных и климатических условий, традиций, приемов воспитания детей, религиозных предпочтений, но и от многих других факторов, включая классовые противоречия и политические процессы. Поэтому наблюдать логосы в чистом виде довольно затруднительно даже на определенный момент времени, не говоря уже о логосе, который получается в результате их «борьбы».
Так, например, в древней Греции, которая по общему признанию, является образцом доминанты логоса Аполлона, бога света и искусств, рабов было в три раза больше, чем их владельцев. Не значит ли это, что основному населению Афин мы не вправе приписывать героический логос? А в 336 году до н. э. Александр Македонский подчинив себе Грецию, ведет непрерывные войны, обрекая своих солдат и врагов на гибель, ради сомнительной славы, и создавая империю, которая после его смерти благополучно распалась. Конечно, можно признать здесь торжество героического логоса, его триумф. Но с другой стороны, каковы нравственные основы такого логоса, где тут проявление света и противостояние силам тьмы, где истинная доблесть и красота муз? Если спектр идеалов эллинов омрачает смерть, кровь и несчастья людей, то не кажется ли вам, что цвет героического логоса несколько подавлен вмешательством некоего другого логоса, например, склонного к мистике, пьянству и лицедейству, логоса Диониса?
Еще более очевидна деградация героического логоса немецкого народа в период фашизма, когда Аполлон отращивает себе усики официанта из вокзального буфета и наряжается в нацистскую форму.
Как объяснить подобные метаморфозы логоса? Вряд ли они обусловлены изменениями природной среды или тем, что младенцы вдруг начинают предпочитать эротическую деятельность. Скорее уж меняются мифы, отвечающие за идеологию.
Что касается древней Греции, то тут для смены нравственных ориентиров никаких новых образцов не потребовалось. В пантеоне языческих богов у греков есть герои на все вкусы и случаи жизни. Достаточно и таких, кого медом не корми, только дай укокошить ближнего. Да что далеко ходить, у самого Зевса с моральным обликом было далеко не все гладко. Вот, взятый из Википедии неполный список лиц, убитых Зевсом: Адимант, сыновья Ликаона, Аристодем, Иасион, Идос, Исхий, Капаней, Макело с Кеоса и её муж Телхин, Мимант (гигант), Пандарей( превращён в камень), Порфирион, Салмоней.
Другое дело — Фашистская Германия. Здесь идеологические мифы пришлось дополнительно изобретать. Чтобы заставить немцев обезуметь, потребовались идеи Ницше и Шопенгауэра, теория избранной нации, легенды и мифы об ариях и их древних богах…
И все же как-то не верится, что природа логосов сводится к набору мифов. Ведь сами мифы являются продуктами интеллекта. И значит, чтобы понять их природу, у нас вновь появляется необходимость выяснить устройство ума.
5.
По поводу устройства ума есть множество представлений и даже мифов. Но мы придерживаемся того мнения, что главной частью ума является разум, созданный по образу и подобию Вселенского Разума, который, по нашему убеждению, существует в виде творческой энергии. Этой творческой энергии присущи «креативные принципы», такие как «принцип преодоления», «принцип преемственности», «принцип новизны», «принцип рациональности», «принцип дополнительности, гармонии, любви» и пр. Тут мы, как вы понимаете, согласны с представлениями древних мудрецов, полагавших, что разум содержится во всем и, конечно, он есть у животных.
Но ум человека отличается от ума животных, и прежде всего, благодаря сознанию и мышлению. И то и другое является производным разума, но подчиняется нашей воле. При этом они не одно и то же.
Сознание, очевидно, появилось у человека благодаря страхам, вызванным, например опасностью боли и смерти. И именно сознание запускает процесс мышления, которому свойственны сомнения и иные свойства, обусловленные законами диалектики, главным из которых является «отрицание отрицания».
Однако, важно понимать, что законы диалектики не появляются из ничего. То есть, их не придумал какой-нибудь Демиург или Дьявол. Ведь дьявол – паразит, а вовсе не гений. Источник диалектики следует искать в системе «креативных принципов» творческой энергии, откуда могут быть взяты отдельные принципы, такие как «принцип новизны», «принцип преодоления» и некоторые другие. В отрыве от системы, и особенно без участия главного принципа, «принципа дополнительности, гармонии и любви», отдельно взятые принципы, работают иначе и дают иной результат.
Понятно, что мышление и сознание невозможно без разума. Все операции мышление проделывает с помощью разума. То есть, мышление является неким инструментом сознания. Но при этом мышление способно изменить разум и порой до такой степени, что приводит к извращению его принципов, которые, кстати, лежат в основе нашей нравственности, как и сама энергия.
Как видите, эта картина ума несколько противоречит утверждению Дугина о том, будто ум человека – это то, что остается, если из человека вычесть все, присущее прочей материи. Ведь если подчиниться такой инструкции, то от человека останется только мышление и сознание, что без разума просто нежизнеспособно и потому не может являться умом.
Зато, если вы заметили, мы вдруг приходим к той же картине логосов, нарисованных Дюраном. Действительно, разум с его принципами творческой энергии очень напоминает идеальный образ логоса Аполлона. Сознание с его страхами, грозящее разуму смертью, вполне сообразуется с символом в виде чаши, выражающей эвфемизм бездны, и явно тяготеет к мистике Диониса. А мышление с его отрицаниями предполагает драматизм процесса познания, что вполне в духе богини Кибелы.
По-моему, такое совпадение устройства ума с характерами логосов вовсе не случайно, а скорее здесь проступает нечто, вроде фундаментального рельефа основы природы. Похожее имеет место при изготовлении маски из папье-маше, когда на твердую основу накладываются слои тонкой бумаги, копирующие заданный рельеф. Подобные отпечатки в природе принято называть фракталами, или эйдосами. Но, если такой фундаментальный рельеф в природе существует, то он должен проявиться и в мышлении. Вот и Дугин, говоря об уме, прежде всего, имеет в виду мышление. Правда, Дугина, похоже, мало заботит само мышление, то есть, процесс выработки решений, или то, как человек думает. Между тем, человек думает разными способами. И эти способы вовсе не зависят от мифов. Скорее уж выбор мифов зависит от типа мышления.
6.
Из психологии известны пять типов мышления. Три из них можно считать основными. Их носителей называют: идеалисты, прагматики и реалисты.
Идеалисты отличаются тем, что предпочитают видеть мир и действовать в нем согласно своим идеалам. Понятно, что естественнее всего строить идеалы на основе принципов творчества и красоты, где главную роль играет «принцип гармонии и любви». И это, как вы понимаете, вполне отвечает солнечному логосу Аполлона. Здесь, очевидно, разум превалирует. Но не стоит забывать, что мы имеем дело с мышлением, которому свойственны сомнения отрицания. И для отрицаний в парадигме этого стиля мышления всегда есть место. Ведь внешний мир несовершенен и не желает подчиняться идеалам. Поэтому приходится подвергать сомнению и даже отрицать не только иные реалии действительности, но и, собственно, сами идеалы. Как, например, идеалисту из древней Греции примириться с тем, что Персей зверски расправился с Медузой Гаргоной? Мало того, так он еще при всяком удобном случае демонстрировал ее отрубленную голову, что на взгляд идеалиста совершенно недопустимо. Разве нельзя было как-нибудь по-другому? С признанием же того, что по-другому нельзя, идеалист должен корректировать свои принципы, И в результате подобных поправок система нравственных принципов идеалиста порой претерпевает такие изменения, что Аполлон в конечном счете оказывается в роли фюрера.
Для реалистов отправной точкой их разумения является факт. Реалисты поклоняются факту, как фетишу. При этом они очень дорожат усвоенными фактами, поскольку на фактах держится все их мировоззрение, и факт отрицания какого-либо факта грозит крушением всей картины мироздания реалиста. К тому же известно, что факты упрямая вещь. Противоречивые факты, действительно, упрямо лезут из самых неожиданных мест. И потому с иными фактами реалисту приходиться бороться, а иные просто отрицать. Порой приходится отрицать даже те факты, которые некогда исправно служили реалисту, но не прошли проверку временем. В этом смысле реалисту постоянно приходится латать и ремонтировать здание своего мировоззрения. Так что, этот стиль мышления достаточно драматичен, то есть, вполне в духе капризов богини Кибелы. Однако не надо думать, будто реалист всегда трезво оценивает факты. Чаще напротив. Все зависит от набора фактов, которые он усвоил. И если ему внушить, что языческие боги существуют в реальности, то он будет в них верить, почище идеалиста, и действовать согласно алгоритмам, прописанным в мифах. Так что, тут все зависит от мифов, в которые он верит. Но, как мы знаем, мифов существует множество. Это определяет широкое разнообразие реалистов. Чтобы как-то договориться о том, какова же все-таки реальность, они используют логику. Но логика хорошо работает там, где факты получили общее признание. В этом случае из реалиста можно получить даже подобие идеалиста, конечно, если тот поверит в существование идеалов и принципов как в факт реальности. Правда, идеалы – вещь мало удобная и очень хрупкая. Поэтому реалист скорее поверит в мистические мифы, особенно в случаях, когда реальность предъявит ему факты несостоятельности его мировоззрения.
Прагматики в чем-то похожи на реалистов. Поэтому их часто путают. Оба эти стили мышления стоят как бы по другую сторону от идеалов Аполлона. На этом основании их можно считать «лунарными». Девиз прагматиков: «Цель оправдывает средства» и все хорошо, что работает на благо их Эго. Если для достижения своих целей им надо поверить в идеалы, то они с готовностью будут поклоняться лучезарному Аполлону, а если их путь к успеху зависит от покровительства дьявола, который, как вы помните, является лжецом и отцом лжи, то они с удовольствием воспользуются помощью «Князя Мира Сего». На этом основании прагматический стиль мышления можно считать мистическим. У прагматиков, как правило, много энергии. Но эта энергия скорее той природы, о которой говорят «энергия заблуждения». Такая энергия, очевидно, похожа на излучение, открытое физиком Максвеллом. Оно имеет место при отклонении от прямолинейного пути. Но излучение энергии – это все же ее потеря. И значит, прагматик должен уметь пополнять запас энергии. Отсюда понятно, почему прагматикам присущ паразитизм, который распространен среди насекомых и вирусов. Вот и деятельность прагматиков часто паразитична. Они редко являются настоящими творцами. Зато, упорно двигаясь от одной цели к следующей. почти всегда добиваются успеха. Ну, и само собой, диалектика отрицаний — это их конек и оружие. Они всегда готовы отрицать, то, что им не выгодно, легко меняют свои взгляды, используют то, что им не принадлежит вплоть до откровенного воровства, а при необходимости предают друзей.
Как видите, всем трем стилям мышления мы находим соответствия в триаде логосов Ноомахии.
Теперь очевидно, что склонность личности к восприятию того или иного логоса совсем не обязательно является результатом доминанты базовых рефлексов младенца. Тем более, что сами эти рефлексы в немалой степени зависят от врожденного темперамента, который обусловлен скоростью и силой реакции организма. Если же вспомнить, что мышление, в сущности, является своеобразной прививкой разуму, то становится ясно, что решающую роль в формировании стиля мышления все же играет воспитание и социальная среда личности. В свою очередь от стиля мышления зависит не только склонность личности к восприятию социального логоса, но и то, в каком ключе индивидом будет прочтен доминирующий логос социума. Скажем, идеалист, склонный к логосу Аполлона в социуме логоса Диониса, видимо, будет вынужден изменить свои нравственные установки, приняв в виде главной ценности, например, свободу личности. Отсюда следует, что формирование логосов довольно сложный процесс, который обусловлен множеством факторов, роль которых не так-то просто выявить. Дело осложняется еще и тем, что помимо трех перечисленных стилей мышления существует еще, как минимум два. Это стиль мышления синтезаторов и аналитиков. Правда, эти стили вполне укладываются в рамки известной нам триады.
Аналитический стиль мышления можно поместить в лоно царства Кибелы, то есть, причислить к реалистам. Ведь аналитики отличаются тем, что скрупулезно добывают, всячески проверяют и систематизируют факты путем их анализа, расчленения на части, для лучшего их изучения. Из аналитиков выходят неплохие эксперты, экономисты, бухгалтеры и ученые. Помещенные в класс реалистов, они являются их лучшими представителями, поскольку именно благодаря им, существует мнение, будто реалисты – трезвомыслящие люди и исповедуют философию здравого смысла. Впрочем, настоящих аналитиков очень мало
Что же касается синтезаторов, то их место в классе логоса Аполлона. Ведь, как мы говорили, идеи и идеалы проистекают из творческих способностей разума с его «креативными принципами». Вот, и синтезаторы – очень творческие субъекты. Правда, в своем творчестве синтезаторы далеко не всегда ставят себе задачей придерживаться нравственных норм. Их особенность выражается в желании и способности соединять несоединимое. При этом они подчас готовы пожертвовать фактами, говоря: «если факты противоречат теории, тем хуже для фактов». Это синтезаторам принадлежат парадоксальные изречения такие как: «лень – двигатель прогресса» или «Если даришь кому-то надежду, то становишься ещё и должен». И это они изобретают таких мифических чудовищ как Медуза Горгона и Кентавр. Синтезаторы часто являются авторами оригинальных теорий, гипотез и школ. Между прочим, это из их рядов чаще всего выходят те, кого философы считают лучшей частью человечества, то есть, философы.
Ну, а коль уж мы добавили к двум крайним стилям мышления еще по одному, то для справедливости следует добавить какой-нибудь шестой стиль к классу прагматиков. Я думаю, таковым стилем может быть стиль Джокера, или Трикстера. Трикстер — это архетип коллективного бессознательного в аналитической психологии К. Юнга. Трикстер служит образцом демонически-комических персонажей, совершающих противоправные действия. Тип мышления Трикстера часто бывает у жуликов, воров и мошенников, а также у авторов различных лжеучений, организаторов религиозных сект, эпигонов и плагиаторов.
Добавляя к Ноомахии представление о стилях мышления, мы проясняем не только природу логосов, но и показываем, источник их мутаций, причину их извращений, которая кроется в мышлении личности. Думается, благодаря этому, нам становятся более понятны причины превратностей логосов, когда под руководством иной личности, оказавшейся на вершине власти, Аполлон вдруг становится вождем и вдохновителем кровопролитных войн, грабежей и рабовладения.
7.
Итак, признаки логосов, обнаруженные при совмещении соответствующих полюсов имажинера, сфер ума и типов мышления, как будто, доказывают существование той самой матрицы, которой также должны быть присущи эти признаки. Но где ее искать, эту первооснову для «масок» наших логосов?
И вот тут самое время вспомнить нашу «креативную философию».
Как, должно быть, вам известно, в нашем учении первичной признается творческая энергия Вселенной. Она создает все сущее и участвует во всех процессах бытия. То есть, она почти ничем не отличается от нуса. Только, если нус – это просто какой-то идеальный разум с непонятными свойствами, то творческая энергия – вполне конкретная субстанция, которая творит материю согласно внятным «креативным принципам», и в этом смысле она разумна. Благодаря «креативным принципам», главным из которых является «принцип дополнительности, гармонии и любви», мы имеем представление о благе и красоте, которые познаем через творчество, имеющее целью восхождение к идеалу. По-моему, лучшего выражения солнечного логоса Аполлона трудно вообразить.
Другим полюсом энергии является то, что мы называем материей, хотя это та же энергия, только сгущенная до состояния элементарных частиц. Материя развивается по законам диалектики, от простого к сложному, путем «отрицания отрицания». Так что, материи присущи признаки логоса Кибелы, известной нам драматичностью своих мифов и понятий, а также тем, что ее символом является камень.
Так мы имеем два полюса состояния энергии. Но логосов мы знаем три, как и вершин треугольника, который вместе с кругом лежит в основе всех геометрических фигур. Поэтому голос разума, имеющего представление о красоте и гармонии, подсказывает нам существование третьего состояния энергии с признаками логоса Диониса.
Впрочем, наше прозрение хорошо подготовлено физиками. Оказывается физикам давно известно о существовании некой темной материи и темной энергии, которые, по их сведениям, занимают большую честь пространства Вселенной, до 95%. Однако физики практически ничего не знают о свойствах этой материи. Но что, если нам удастся узнать об этих свойствах, благодаря нашим знаниям о логосах? Пожалуй, это будет в духе забытых традиций философии. Ведь известно, что философам принадлежат многие открытия, позднее подтвержденные наукой. Так, исходя из того, что самой совершенной фигурой является шар, древние философы доказывали сферичность Земли. Кстати, такой метод решения путем выводов частного из общего, называемый дедуктивным, предусматривает «креативный принцип восхождения от сложного к простому». И он присущ нашему разуму.
Думаю, нам давно пора утереть нос физикам, возомнившим, будто физика – сама себе философия.
8.
Для проникновения в тайну природы темной материи нам, очевидно, следует найти образцовый имажинер, где проявление логоса Диониса наиболее отчетливо и полно. Этим требованиям, пожалуй, отвечает описание Дугиным логоса США.
Как вы помните, логосу Диониса присущи театральность. В современной Америке эта особенность проявляется очень ярко. Реклама, всевозможные шоу, Голливуд, паблисити, искусственные улыбки по рекомендации Карнеги, все это неотъемлемая часть имиджа США. Но лицедейство подразумевает притворство, обман, фокус. Очевидно, и темной материи свойственна некоторая мнимость. И действительно, физики не наблюдают темную материю в натуральном виде, а знают о ней по косвенным данным и по математическим расчетам.
Известно также, что идейной основой американского общества провозглашена свобода и демократия. Американцы поклоняются этим идолам, будто язычники своим богам. Но сами же американцы прекрасно знают, что перед лицом правды жизни эти идеалы рассыпаются в прах и на деле оказываются фикцией, недостижимой мечтой. И это понятно. Ведь философами давно доказано, что настоящая свобода и демократия возможна только при переходе в мир иной. Это позволяет нам предположить, что темная материя тяготеет к состоянию небытия.
Говоря о свободе, следует упомянуть, что в своем радикальном варианте она кроме прочего предполагает и свободу от нравственных норм, и свободу от обременительных связей, и свободу от общества. Это объясняет индивидуализм, процветающий в американском социуме. Так что, очень возможно, что нашей темной материи присуща атомарность, отсутствие связей между ее элементами, а также у нее возможен недостаток созидательной энергии, несвободной от «креативных принципов».
Свобода при недостатке творческой энергии, по логике вещей, должна приводить к паразитизму. Паразит действует во благо своего Эго, пожирая чужие организмы и усваивая их энергию. То есть, он действует по определенной программе, гвоздем которой является достижение собственного блага любой ценой. И мы знаем, что прагматизм в логосе американской культуры играет ведущую роль. Девизом прагматика служит формула: «Все хорошо, что работает (на его эго)». В результате, как мы знаем, на Америку работает весь мир. Это достигается, в том числе и путем выпуска бумажек в виде долларов, и средствами американской военщины. В связи с этим некоторые политологи и экономисты уподобляют Америку «Черной дыре», известной тем, что этот объект поглощает энергию и космические тела Галактик.
До недавнего времени ученые настолько мало знали о «Черной Дыре», что сомневались в ее существовании, хотя было ясно, что некий незримый объект в центре галактики выстраивает космические тала по спирали. Кстати, и Америка ведь наращиваем свое влияние в мире, насаждая пресловутую демократию, не брезгуя силовыми методами.
Теперь в существовании «Черной Дыры» сомневаться уже не приходится, и в свободном доступе, например, такая информация:
«В сотнях миллионов световых лет от Земли произошел взрыв, который удалось обнаружить исследователям из Австралии и США. Как сообщается в отчете NASA, этот взрыв стал самым крупным во Вселенной из тех, которые когда-либо удалось обнаружить ученому сообществу.
Астрономы установили, что гигантский взрыв произошел в скоплении галактик в созвездии Змееносец, удаленном от Земли на 390 миллионов световых лет. Его причиной, как удалось установить, стала сверхмассивная «Черная Дыра».
Из этого сообщения следует, что «Черная Дыра» не только поглощает материю, но при определенных условиях выбрасывает ее во Вселенную, возможно, преумножая через то ее энергетический потенциал. Это свойство «Черных дыр», пожалуй, объясняет, куда девается энергия, накопленная в ее воронке, а также проливает свет на причину расширения Вселенной. Между прочим, и американский капитал не только подчиняет себе и обирает иные государства, но нередко способствует развитию их экономик, наращивая тем общую массу товарной продукции.
Как видите, у нас получается, что темная материя выглядит довольно странно и мистично, притом ее что-то роднит с «Черной Дырой». Но «Черная Дыра», как следует из положений «креативной философии», это результат диалектического отрицания материей энергии. Помните, «отрицание отрицания»? В данном случае отрицание идет путем накопления и уплотнения массы материи. Но, поскольку мы имеем дело с диалектикой, то, очевидно, существует и другой путь отрицания энергии. Чтобы его себе представить, необходимо понять механизм образования атома.
Как вы помните, в «креативной философии» мы придерживаемся гипотезы вихревого образования атома из потоков энергии. Правда, далеко не все физики готовы принять эту модель, предпочитая ей планетарную схему, где электроны вращаются вокруг ядра, набитого элементарными частицами. Может быть, именно поэтому физики до сих пор не разгадали тайну темной материи.
Наша вихревая модель атома показывает, что при достатке энергии вполне благополучно формируется атом, который в этом случае напоминает, яйцо, кокон или веретено. Но при нехватке энергии в атоме начинают преобладать центростремительные силы, которые уводят недоматерию по спирали в виде воронки в сферу небытия. Очевидно, это и есть второй путь отрицания энергии материей.
Таким образом, третье состояние энергии представимо в виде этой самой недоматерии, где для образования атомов не хватает энергии. Вообразить себе подобную среду позволяет пример поверхности озера во время дождя. Круги на воде от капель здесь похожи на воронки небытия, куда энергия уходит по спирали. От интенсивности дождя зависит количество капель. Так и «плотность» темной материи зависит от притока энергии. При сильном дожде наряду с кругами поверхности воды возникают пузыри. Они нам подсказывают, что для образования некоторых атомов все же хватает энергии. При этом дождь прибавляет воды в реке, что наталкивает нас на мысль о пополнении энергии Вселенной за счет темной энергии. Действительно, вихрь энергии с каждым витком спирали набирает скорость, что по закону Максвелла должно сопровождаться излучением энергии. В этом случае каждая такая воронка похожа на катушку индуктивности. И быть может, этот эффект пополнения энергии за счет микроскопических «черных дыр», наряду с деятельностью их макроскопических собратьев, является причиной расширения Вселенной. Если верить Энштейну в вопросе искривления пространства, то время в воронках смерти течет по-другому. И очевидно, именно в среде темной материи физикам следует искать их иные измерения, открытые ими путем математических вычислений.
Как видите, мистических эффектов темной материи хватает. Так что, здесь уместна и чаша бездны, символизирующая «черную дыру», и дружба со спиралевидным Библейским змеем, уводящим души в небытие, и бесплодность материальных образований, погибающих в одиночестве индивидуализма, и паразитизм этих частичек недоматерии. Здесь все ложно, зыбко, эфемерно, все напоминает Царство мрачного Аида, все требует энергии извне, то есть, вполне в духе логоса Диониса.
9.
С учетом темной материи мы опять имеем перед собой треугольник логосов Ноомахии Дугина. Ну, а когда дело касается первозданного треугольника, тут грех не вспомнить ветхозаветный треугольник «принципа дополнительности» из учения «креативной философии». Этот треугольник, как вы помните, тригонометрический. То есть он вписан в круг жизни разделенный линией диаметра на верхнюю и нижнюю часть. Из центра его в левую верхнюю четверть направлен вектор радиуса, верхняя точка которого может скользить по периметру круга. Этот вектор в данном случае пусть означает творческую энергию. Тогда величина энергии зависит от угла наклона вектора энергии к горизонтали. От него же (угла) зависит и длина вертикального катета, падающего на горизонталь из высшей точки вектора энергии. Эта прямая у нас означает созидательный катет материи. В нашем учении материя отрицает энергию. И это находит свое выражение в величине горизонтального катета. С изменением конфигурации треугольника мы видим, что чем выше угол вектора творческой энергии, тем больше созидательный катет и тем меньше катет отрицания, и наоборот. Кстати, этот наш треугольник чем-то похож на схему электрической цепи, где есть источник тока, его потре***ель и так называемая «земля», или «ноль»
Заметим, кстати еще одну деталь, которая следует из нашего чертежа. При максимальной величине катета отрицания возникает ситуация, когда катет созидания, продолжая свое падение, выходит за круг жизни и, потому ускользает в бесконечность. Соответственно, он изменяет свою полюсность, превращаясь из катета созидания, или потребления энергии, в вектор, отображающий разрушение. При этом, если соблюдается геометрия треугольника, то вершина этого вектора тянет за собой линию из центра круга, через которую мы выражали энергию. И если допустить, что движение тока по треугольнику продолжается и оно обратно тому, который имеет место в верхнем треугольнике, то получается, что в исходную точку центра круга поступает некая энергия из-за пределов круга жизни. Возможно, этот тот случай, когда математика указывает нам на некие законы природы, которые отображают механизм пополнения энергии Вселенной и источник ее расширения.
Впрочем, нас больше интересует верхний треугольник, расположенный на поверхности жизни. Ведь именно в нем мы обнаруживаем все три состояния энергии Вселенной. Впрочем, теперь мы можем сказать, что имеем дело с тремя Логосами Вселенной. Кроме того, у нас, как-будто, появляются основания говорить о закономерности в смене логосов. К этому нас подвигает не только пример нашего первозданного треугольника, где энергия имеет определенное направление, но и подсказка самого профессора Дугина.
Дело в том, что в своей Ноомахии Дугин указывает на странный феномен. Оказывается, при колонизации Америки шотландцы привнесли в социум переселенцев философию реализма, когда стакан воды – это просто стакан воды, и ничего более. Но культура шотландцев все же Европейская, где большой вес имеет доминанта логоса Аполлона. Быть может, коррекция логоса связана с суровой практикой освоения новых земель и войной с индейцами, когда уже было не до идеалов. Но дальше мы видим то, о чем нам сообщает Дугин, говоря о современной Америке с ее мистическим логосом прагматичного Диониса.
Нечто подобное мы находим в истории Германии. В средневековой культуре немецкого народа мы явно наболюдаем доминанту логоса Аполлона. Это находит свое отражение и религии, и в научном творчестве, и в произведениях искусств немцев. Но постепенно реалии капитализма ставят перед немцами все больше проблем диалектического характера, когда личность все более отрицается. И тут уже во всей красе восстает материальный логос Кибелы. Для выживания нации требуется много энергии. Возможно, немецкий народ смог бы найти в себе достаточно сил, но положение усугубляет война и экономический кризис. На этой волне логос драматической Кибелы сдает свои позиции логосу Диониса, который оживляет богов из языческих мифов дохристианской культуры. Подобно чудовищам из преисподней, эти призраки увлекают немецкий народ в темные лабиринты небытия, исполненные крови и ненависти. Наконец, война истощает энергию фашистской Германии, и она погружается в пучину страха и позора.
Таким образом, в этих социальных изменениях логосов как будто наблюдается их деградация. Притом отмечается и направление этой деградации, от солнечного логоса через драматический к мистическому логосу Диониса. Однако, как мы видим из факта возрождения Германии, мистический логос может сменяться аполлоническим. Наверное это возможно при определенных затратах творческой энергии.
10.
Впрочем, в современных государствах, где основными ценностями объявляется свобода и права человека, и где рынок подразумевает вариативность развития индивида, социальный логос, похоже, уже не является решающим фактором формирования личности. И в этом случае более важен вопрос об изменениях имажинера индивида в рамках одного логоса. Ведь как мы выяснили каждый человек, благодаря своему складу ума имеет определенную предрасположенность к тому или иному логосу. Притом это вовсе не значит, логос личности стабилен во времени. Человек свойственно меняться и в нынешнем информационном изобилии к его услугам широкий ассортимент мифов на прилавке коллективного бессознательного. Правда, некоторые мифы свидетельствуют, что и в прежние времена имела место трансформация логосов личности.
Вспомним, например, популярного в Греции героя мифов, Тесея. Известно, что выйдя из детского возраста, Тесей посетил Дельфы и в соответствии с традицией посвятил прядь своих волос Аполлону. Это был символический акт, означавший, что юноша вручает свою судьбу богу и надеется на его помощь.
На шестнадцатом году жизни Тесею удалось поднять камень, под которым он нашел, завещанные отцом, меч и сандалии, и отправился в Афины. На этом пути Тесей совершил много подвигов, побеждая разбойников. Но важно отметить, что, одерживая победы, Тесей подчиняется некоему нравственному принципу. Он казнит врагов тем же способом, каким те расправлялись с путниками. И это, как вы понимаете, вполне соответствует героическому логосу Аполлона. Так он убил Перифета, орудовавшего медной палицей. Заставил Синида «сгибателя сосен» испытать на себе его любимый способ разрывать прохожих надвое с помощью сосен. Воздал должное Скирону, заставлявшему свои жертвы мыть ему ноги, в благодарность за что те получали пинка и летели с обрыва. Применил к Прокрусту его хирургический метод приведения путешественников к общему знаменателю.
Но постепенно борьба с реалиями действительности приобретает все более драматический характер. Тесей становится участником различных жестоких войн, где понятия справедливости вряд ли возможны, и где требуется мобилизация всех сил, что ведет к истощению энергетики героя. Очевидно, этот период в биографии Персея проходит под влиянием драматического логоса Кибелы. Но из нашего треугольника логосов известно о тяготении вертикального катета к сокращению, если его не поддерживает дополнительная творческая энергия. Так что, результат военных компаний Персея грозит ему посттравматическим стрессовым расстройством психики. А это уже сфера логоса Диониса.
Так и происходит. В мифе мистический логос Диониса показан в виде лабиринтов пещеры Минотавра. Во всяком случае, эти лабиринты очень похожи на «черные дыры» темной материи и вполне могут символизировать предбанник преисподней. Тем более, что Минотавр явно представляет собой обитателя инфернального мира. Тесей отправляется в пещеры, чтобы сразиться с чудовищем. Но выбраться из лабиринтов мистического логоса практически невозможно. И это понятно, ведь как мы выяснили, в среде темной материи все ложно, призрачно, запутано. Однако на помощь Тесею приходит любовь Ариадны. Она дает ему клубок нити, который и позволяет герою выбраться из пещер.
Конечно, вся эти события всего лишь плод фантазии древних сочинителей мифов. Но вот, недавно я стал свидетелем одного телевизионного шоу, где знаменитый телеведущий Малахов представил на суд зрителей историю из жизни популярного актера кино Епифанцева. И знаете, мне показалось, что отрезок жизненного пути Епифанцева, ставший достоянием общественности, в чем-то главном напоминает некоторые элементы мифа о Тесее. Ну, судите сами.
11.
Владимир Епифанцев получил популярность, снимаясь в жанре боевиков. Одно это уже роднит его с Тесеем, любившим делать подвиги. Естественно, что герои Епифанцева отличаются доблестью и благородством. Для этого амплуа у актера имеются все внешние данные и, очевидно, талант. Кстати, бытует мнение, что Епифанцев является секс символом у молодых зрительниц. Кроме того, на мой взгляд, Епифанцев достаточно добрый, вдумчивый и творческий человек. Обаянию актера добавляет его эпатажность, которая выражается в нарочитой грубости, брутальности, дерзости, а порой и туповатости. Однако это выглядит, как заигрывание со злом человека, способного противостоять силам зла. Все это позволяет понять, чем он заслужил любовь актрисы и настоящей красавицы Анастасии Веденской. Таким образом, следует признать, что начало карьеры Епифанцева проходит в ключе логоса Аполлона.
Но одно дело героические роли в кино, и совсем другое — суровая правда жизни. И она, как известно, погубила множество талантов. Создание семьи, необходимость много трудиться для того чтобы содержать семью, нелегкая работа актера, все это потребовало от Епифанцева считаться с реалиями действительности. Одной из таких реальностей оказалась сеть моральных норм и обязанностей, в числе которых важную роль играет супружеская верность. Между тем звание секс-символа открывало Епифанцеву множество соблазнов. Словом, логос Аполлона в имаженере Епифанцева все более уступает в своей расцветке краскам логоса Кибелы, которая, если вы помните, не слишком жалует полигамию мужчин и обожает драмы антагонистических противоречий. И драма, разумеется, последовала. Наш герой оказался уличен в измене и оставил семью, решив, по его собственному признанию, что семейные узы чужды творческой личности.
На момент передачи Епифанцев проживал в отдельной квартире, которую обставил в стиле «арт», где сочетаются странные вещи и краски, где, например, картины прибиваются к потолку, и где встречаются и ночуют не только друзья, но порой и случайные люди. Думаю, это как раз та театральность, которую обожает Дионис. И, разумеется, в этом театре вполне уместна греческая трагедия. Кстати, известно ли вам, что слово «трагедия» на греческом языке означает «песнь козла». Впрочем, судя по рассказам Епифанцева, в его новом мире много радостей жизни и в частности вдоволь свободы, но, как я догадываюсь, свободы бесплодной, призрачной, атомарной, свободы, исполненной лицедейства и прагматизма. Наверняка гостеприимство Епифанцева не обходится и без чаши, символизирующей обитель зеленого змия в мистическом логосе. В общем, новый мир Епифанцева вполне соответствует образу лабиринтов Минотавра. Впрочем, сам артист выглядел довольно браво. Наверное, также браво выглядел и Тесей, собираясь сразиться с чудовищем. И вот, что интересно, в беседе корреспондента с Веденской бывшая супруга Епифанцева выразила готовность простить измену мужа. Мало того, в глазах этой женщины явно читалась еще не угасшая любовь к отцу своих детей. Благодаря этому, сразу стало понятно, откуда Епифанцев берет жизненную энергию. Любовь Веденской для Епифанцева – это и есть та самая нить Ариадны, которая спасла Тесея. В общем, я думаю, что Епифанцеву следует воспользоваться этой нитью, ибо только она способна вызволить актера из лабиринтов его заблуждений. И если эта нить оборвется, то наш Тесей рискует остаться в тенетах темной материи, которая, как вы помните, занимает 95% Вселенной.
12.
Конечно, все эти мои заметки на полях Ноомахии профессора Дугина – лишь теоретические рассуждения, а, как известно, «древо жизни пышно зеленеет». Спектральный анализ логосов – дело многосложное. Тут необходимо учитывать множество факторов, которые могут противоречить друг другу. Я бы, например, не взялся определить логос Советского Союза. Ведь с одной стороны, если брать мифологию и идеологию, советский логос был явно героическим логосом Аполлона. Возможно, именно поэтому образ прошлого нашей страны вызывает в нас ностальгию и гордость. Но с другой стороны, несомненно и то, что логос огромной части населения державы определял быт, где было много серого, стандартного, казенного, безличного, а то и бездуховного.
Не менее трудно определить оптимальное сочетание социальных логосов, способное обеспечить процветание культуры этноса. Впрочем, неизвестно существует ли такое рациональное сочетание. Ведь, наверное, для каждой культуры оно имеет свой неповторимый спектр. Зато совершенно ясно, что прочтение логосов культур позволяет глубже осознать ценность их разнообразия. Собственно, этой цели и достигает научный подвиг профессора Дугина под названием Ноомахия.
Поучаствовал (случайно, по просьбе продюсера) в конкурсе Камеди Клаба со стихом получившим наибольшую оценку в Хохмодроме, положенным на три аккорда (звук не айс, т.к. накануне слетели звуковые настройки, писал в спартанских условиях)
Хотя самая смешная часть, похоже, уже прошла вчера в Кремле, всё же надеюсь попасть в последний вагон этого поезда.
Объявляется КОНКУРС «ПРАВИМ КОНСТИТУЦИЮ».
Принимаются поправки в Конституцию, мнения, лозунги, поздравления и т.д. в форме смешных стихов, речей, сценариев, частушек и т.д.
Призы победителям:
1 место - 1500 руб.
2 место - 1200 руб.
3 место - 1000 руб.
Плюс приз 1000 рублей за самое полезное для читателей произведение.
Плюс приз 1000 рублей за лучший отзыв на конкурсные произведения.
Кроме этого, на странички и на произведения победителей будут добавлены соответствующие регалии.
Правила конкурса те же, что и раньше. Единственная особая добавка - просьба придерживаться текущего законодательства, избегая явных оскорблений и призывов к насилию.
Участвуют только авторы, зарегистрированные на Хохмодроме. Гостям сайта, желающим участвовать, ничто не мешает зарегистрироваться.
Произведения должны быть новыми.
Принимается только одно произведение от каждого автора, однако оно может состоять из нескольких маленьких стишков в пределах разрешённого размера в 100 строк.
Присутствие хотя бы части в стихотворной форме обязательно.
Минимальное количество строк в произведении: 4, максимальное для стихов 100 строк, речи и сценарии в сумме могут быть длиннее, но просьба жалеть читателя и не перегружать его излишней длиной.
При желании к произведению могут быть прикреплены картинки.
У каждого произведения должно быть название, соответствующее теме.
Конкурс анонимный.
Произведения-кандидаты принимаются в эл.почту emaslov1@gmail.com с темой «КОНСТИТУЦИЯ» до воскресенья 8 марта 23:59:59, в тексте должно быть указано название произведения и Хохмодромское имя автора. .
Организатор оставляет за собой право отклонить работы не по теме и не в формате конкурса, а также откровенно слабые работы.
Конкурсные произведения будут опубликованы все вместе 9 марта утром от имени автора "КОНСТИТУЦИЯ" в специальной рубрике конкурса.
В течение конкурса авторы смогут самостоятельно исправлять недочеты своих произведений, без замены всего текста.
Голосование продлится до пятницы 13 марта 23:59:59, результаты будут объявлены 14 марта утром.
Произведения-победители определяются по сумме набранных баллов. Учитываются оценки всех проголосовавших авторов. Запрещается приглашать других авторов проголосовать за свои произведения, в том числе по частным каналам. За свои произведения голосовать не запрещается, собственные оценки при финальном подсчете будут вычтены из результата.
На время голосования все оценки произведений будут скрыты, и список произведений в рубрике конкурса будет перемешиваться каждые 6 часов в случайном порядке.
Оценки скрываются и комментарии к ним видят только авторы произведений.
Все рецензии под конкурсными произведениями анонимны до завершения конкурса.
По опыту прошлых конкурсов, будет считаться, что все призёры (1,2,3 места) поставили друг другу по +2, независимо от их реальных оценок.
При равенстве оценок преимущество получает произведение, присланное на конкурс первым.
После подведения итогов конкурса произведения, как обычно, перейдут на странички их авторов.
В качестве компенсации привычной скупости конкурсных оценок, через неделю после подведения итогов конкурса и вручения призов организатор добавит баллов произведению на 1 месте до 130 баллов, произведению с оценкой 0 - до 45 баллов, остальным линейно пропорционально набранным оценкам. Оценки к отзывам добавляться подобным образом не будут.
Призы будут перечислены на странички авторов, откуда по выбору авторов смогут быть выведены на сотик, вебмани, яндекс-деньги, киви, или на карту Сбербанка, а при невозможности перевода использованы ими в качестве приза для организации последующих конкурсов.
ХОХМОДРОМ
