ХОХМОДРОМ- смешные стихи, прикольные поздравления, веселые песни, шуточные сценарии- портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ - портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ

Хохмодром: смешные стихи и рассказы: лучшее из свежего: стр. 38

ХОХМОДРОМ
Прикольные стихи и рассказы: лучшее из свежего: Стр. 38  Оцен.   Раздел   Дата   Рец.   Посет. 
 

И вновь пора...

(Уралочка🎀)
  48  О творчестве  2023-12-02  2  203


Охренеть! И вновь пора 
Наступила смены года.
Значит "узники" пера
От заката до восхода,
День-деньской, собрав мозги,
Непростым займутся делом:
Хоть и с лёгкостью одни,
У других, увы, "заело".
Вывернув души нутро,
Мол, в поэзии не ноль я,
Пишем к конкурсу легко,
Не без доли краснословья.
Результат - победы глас!
Кто-то от обиды "стонет" -
Путь нелёгок на Парнас,
Ну, а тот, кто при короне -
Растакой, как не сказать,
Может быть, и растакая,
Обойдя пиитов рать,
Миг волненья выдыхают.
Остальным, конечно   пшик -
Сорвалась, увы, затейка.
Гороскоп-то многолик
И не за горами змейка!
Хоть и ждать ещё годок,
Чтобы проводив Дракона,
Поднатужившись чуток,
Получить таки корону!


02.12.23


 

Счастливый Сидоров

(Иван Колесников)
  26  Смешные стихи  2023-12-04  1  106
У Сидорова в жизни нет проблем,
У Сидорова в жизни всё в порядке,
Когда он ест, то он и глух, и нем,
И по утрам он делает зарядку.

Пострижен аккуратно и побрит,
Начищен и местами наутюжен,
А отобедав, обязательно поспит,
И не позволит лишнего на ужин.

Роман не заведёт на стороне,
И ближе для него своя пижама,
Он свой портрет повесил на стене,
Как образец себе для подражанья.

Ничто его не греет, не трясёт,
Дела его не трогают мирские,
Он знает обо всём на свете всё...
У нас в шестой палате все такие.
 

Белое и чёрное

(Ременюк Валерий)
  12  Ироничные стихи  2023-12-05  0  68
Ты маячила в белом окне,
В белоснежном наряде узорном,
Чая принца на белом коне.
А приехал на чёрном.

Воплотились коряво мечты,
Видно, чёрт подсуропил, поганец!
Ведь и всадник черней черноты –
Неужель, африканец?

Нет, у Бога не вырвали глаз,
Тут случилась иная проблема -
Просто, ты разместила заказ
В странный год BLMа.
 

Уши

(фон Огурецкий)
  10    2023-12-06  0  76

Посвящается мистеру Сушами — бригадиру пакистанских кровельщиков, которые чинили крышу цеха, где я работал.

(Шутки-пародии) - 2003-10-14

Такая вот штука: на Среднем Востоке
(где в первом ряду Пакистан и Иран)
Грозит иноверцам обычай жестокий:
Им уши рубить призывает Коран.

Я был поначалу простой парикмахер,
Но далее выбрал дорогу свою:
послав эту стрижку единожды на хер,
я дело открыл, инструмент продаю.

А как он в дальнейшем использован будет,
Меня не касается (дела не шей):
Сбываю товар хоть Аллаху, хоть Будде,
Плевать, для чего - для бород иль ушей.

По первости двинул в Норвегию, в Осло,
оттуда в Карачи – везу образцы
чудовищных ножниц с пометкой “для взрослых” —
их знают заплечного дела спецы.

С тревогой я в этом дурном Пакистане
являюсь на фирму по стрижке бород.
Ну, фирма как фирма, хотя и местами
не ясно, чем занят в той фирме народ.

Я в офисе фирмы. Понятно - наложниц
у главного шефа огромная тьма.
Сидит за столом под рекламою ножниц
его секретуточка, звать Фатима.

- Да, сэр Огурецкий, мы вас приглашали
оформить весьма перспективный контракт.
Извольте пройти к господину Сушами, —
пищит, проявляя любезность и такт.

И я рассудил: коль начадьник с ушами,
То кадры его наподобие вшей:
Урезаны боссом, чтоб им не мешали
излишества там вроде всяких ушей.

Вхожу в кабинет. Там сотрудников туча.
Который с ушами? Да все как один!!
Лапши мне навешали с наглостью сучьей -
поди разбери, кто средь них господин...

Смутился я в той ситуации странной
как школьник. И прочь из конторы деру.
Где речь об ушах на ушах постоянно
и ножницы в моде - авось, не к добру...

..И снится мне дома: животное плачет,
которое гонит погонщик взашей:
Осел на карачках из Осло в Карачи
С коммерческим грузом бредет без ушей.
 

Мои стихи

(Donata)
  66  О творчестве  2023-11-28  3  451

На первый взгляд, простые с виду
Мои любовные стихи,
В них боль отчаянья, обиды
На безрассудные грехи.

В них меланхолия, кручина,
Девичий лепет между строк
О том, что избранный мужчина
Меня понять, увы, не смог.

В моих стихах мечты, виденья
О новой встрече нежных рук,
Желанья в них, прикосновенья
И предсказуемый испуг.

В них разом счастье и надежда,
А иногда кромешный мрак,
Бывают сорваны одежды,
Но чаще горестей аншлаг.

В моих стихах пылают чувства,
Неуправляемый процесс,
Как выплеск тайного безумства
У экспресивных поэтесс!
 

Читатель мой. Ну что с тобой не ...

(Ковальчук Ан)
  18    2023-12-04  2  78
Читатель мой. Ну что с тобой не так
Предал искусство. Смотришь сериалы
Твой чистый разум сглазил вурдалак
Продал ему за злато идеалы

Уткнулся носом в пошлую строку
Где только секс, где прелести соблазна
Твой липкий взгляд ныряет в кутерьму
Раздетых тел мещански-буржуазно

Там дева в неге оголяет грудь
Там пышность форм, там яркие манеры
Проникли в кровь, сплелись с тобой как ртуть
В пары невыносимой атмосферы

В порока туфли тем переобут
Кто в закулисье красит интерьеры
Ну а поэты с лирой подождут
Пока хватает в заповеди веры
 

Год Дракона 6 Итог

(Митюнюшка)
  42  Про Хохмодром  2023-12-03  3  161
Бродили долго все по лесу
СнегА по пояс нипочём
Поэта или поэтессу
Ждал сногсшибающий приём
И вот поляна на опушке
Снег утрамбован - двести ног
Есть в возрасте и молодушки
Все самогон пьют под пирог
Толкали речи и телегу
Без лошадей, зиме на зло
Завидывали все Олегу
Индейкин разливал бухло
Доната пьяных уносила
Кузьма пилил на всех пирог
Там до утра веселье было
Сезону подведён итог.
 

Год Дракона 4

(MAA2)
  56  Про Хохмодром  2023-12-01  11  298
предыдущее Жми сюда

Зима пришла нежданно в лес
И мы на лыжах с ней.
Индейкин, водки литр - компресс
Для печени. Налей.
Дракон найдётся сам собой
(Не зря ж в доспехах мы)
И несомненно грянет бой
С крылатым гадом тьмы,
А нынче Змей зелёный нас
Обвил своим хвостом.
Явилась Белка через час,
Естественно с вином.
Потея, Швеллер притащил
В бидоне самогон,
Бутылку рома Хохмодрил
(Эстет наверно он).
Бухаем, всё, как у людей -
Стакан одним глотком,
На закусь пара желудей,
Притрушенных снежком.
САХ накатил пол сотни грамм
И на берёзу влез:
Без дев не гоже мёрзнуть нам,
Желаю поэтесс!
Тю ♥ вышла с фиговым листком,
Taufa négligé,
В кольчуге Шустрая ползком.
САХ чухнул фаберже.
Заколебаба в латах вся,
Тряся берёзы ствол,
Вопль издала: а вот и я!
(Не хилый слабый пол).
Волосья дыбом, хоть ори,
Собой затмила свет.
Ругнулся САХ: чёрт побери,
Спиртного больше нет.
И в этот миг юрок возник
С бутылкой коньяка.
Лес всколыхнул Гармоньки крик:
Линейка велика!

      Продолжение Жми сюда
 

Скажи мне критик

(Ковальчук Ан)
  18    2023-12-05  0  66
Скажи мне критик, что с тобой не так
Откуда вырос злобный потрошитель
Готовый грабить нравственности банк
Полета вверх слепой уничтожитель

Как генератор свет тебе несу
Тепло даю в три смены, внеурочно
А ты зловредный делаешь козу
Плюешь в колодец матерно и сочно!

Во мне поэта в корне задушил
Проехался по творчеству на танке
Кассетной дробью вылил негатив
Перевернул буквально наизнанку

Да ты маньяк, кретин, рецивидист
Тебе не место в обществе народном
Ты паразит, живешь внутри как глист
Скрывая суть под ролью благородной
 

О, Брамс!

(Donata)
  68  Импотенты  2023-11-27  16  652

Это брахиколон, между прочим.)

Май. Сад.
Ваш взгляд.
Звук… вальс!..
Лист?.. Брамс?..
Губ мёд.
Чувств взлёт.
Шаль прочь.
Страсть. Ночь.
Дрожь. Стон.
Явь?.. Сон?..

Дум рой.
Ласк сбой.
Таз слёз.
Крах грёз.
Как жаль,
Вы - враль!

Вновь вальс...
О, Брамс!..
 

Вот снова

(Люся Лагутина)
  52  О творчестве  2023-12-01  4  260
Вот снова читаю на сайте в стихах
Какие же дерзкие мысли и планы
У всё ещё крепенького мужика,
Мол, хочет и может он баб постоянно

Измять, как в сортире бумажный листок,
Испить, как в июле большой бокал пива...
А я же улавливаю между строк
Души, тупо ищущей страсти, порывы.

Моя же, увы, не посмеет рука
О помыслах тайных, но аналогичных,
Ни в прозе, ни в мною любимых стихах
Писать. Ведь подруги твердят "Не прилично".
 

Зимнефут-больные новости

(Валерий Таиров)
  16    2023-12-04  0  63

Над пораженьем «Спартака» не зубоскаль,
А то тебя ударит в спину Абаскаль!
Веди себя футбольно, но потише –
И на тебя не прыгнет ножками Бериша!
......

Дзюба нужный файл наконец отыскал,
И «Зенит» «Локомотиву" проиграл.
......

В снегу играть в футбол придумал недебил (?),
И «ЦСКА» «Ростову» два гола забил!
 

Тиндер

(Камикадзе)
  24  Компьютеры и Интернет  2023-12-01  4  144
Эх, что за жизнь пошла… Кругом – одни уроды!
И врёт мне про любовь любимый сериал…
Я милости не жду у матушки-природы,
И в Тиндере вчера нашла свой идеал!

Он весел, но не шут, умён, но не зануда,
Имеет дом, авто, недавно разведён.
Совпали мы во всём! Ура, свершилось чудо!
Я фото жду твоё!!! Продлись, прекрасный сон!

…Общались целый день, до самой поздней ночи,
Мне кажется, сто лет знакомы были с ним!
И вот момент настал: интрига многоточий,
Фривольные слова, намеки на интим.

И фото он прислал… О, как судьба жестока!
Козёл. Подлец. Облом... Весь день впустую на…
Мой бывший. Встретить здесь? Причем вот так – с наскока?
…Досада. Нервный срыв. Компьютеру – хана…
 

Год Дракона 5-А не спеши

(Заколебаба)
  32  Про Хохмодром  2023-12-03  1  108
"У спирта недостаток есть,-
(Писал Г. Моголь. 5 том)
Когда он, сцука, выпит весь
И недостаток в нем."

А кто принес бы 'шило' нам?
Не вы ль, любезный САХ?
Вон, Клементина Ворошиловна...
Не с вами ли... На брудерСАХт?

Но САХ: -! Я рыцарь и не трус!-
Аж ветер вздул сильней!
-Зачем мне этот нежный груз
Под видом Дульсиней!

- Так где???, Кл..м.н... нет сил!
-У вас не тот калибр!
Фервивый Чедуард налил!
-Там - 'дашь на дашь'! -за литр!
Ко мне уже метется принц
На алых парусах
Ведь, что б сыграть длинней ,чем блиц
Мне надо пару САХ!

Вот звуки Дэвидсон слышны-
Примчался к нам, в народ!
Сбежав от деток и жены,
Брильянт на вид, но со спины!
Наш коуч- В Рот Капот.

А Ржавый ,как английский лорд-
Стоять невмоготу!
(Как хорошо, что он подперт!
В места, где тихо бродит пёрд)
Мы наблюдаем красоту,
А то б уехал в Боготу!

Митюнюшка пришел с клубничкой,
С мечтой про теплый сеновал!
Переживал. И даже лично
Клубничку всю пережевал.
И МАА2:- Я вас отлично,
Достойный юноша, понял!
Но не спеши платить наличкой,
Где есть халява и безнал!

Но, чу! Я слышу голоса:
-...Опять чудит негодник За...
Конечно. Не дрова, пилядь!
Вокруг -"Зима...", "Любовь...", "Глаза..."
А он опять....
 

ДОРОГАЯ ПЕРЕДАЧА

(Окуляр)
  23  Про геев  2023-12-01  2  584
Голубые экстремисты,
Ваши помыслы нечисты:
Вы целуетесь друг с другом!
Даже более того..
Что с того, что вы артисты,
Всё равно вы – террористы,
Нашу Родину родную
Все вы тянете на дно.

Есть средь вас и депутаты,
Там ваще не плюнь куда ты,
В экстремиста попадаешь:
В “Г” и “Б”, а то и в “Т”.
Видя ваши все дебаты,
Мы срываемся на маты,
Развели там, понимаешь,
Голубое варьете.

Нам смотреть на это тяжко:
Мальчик маленький, бедняжка,
А его в живот целует
Вдруг какой-то старикан!
Перебор уже, натяжка,
Я стучу себя по ляжкам:
- Вот таких вот экстремистов
Надо сразу в Магадан!

Дорогая передача,
Пригласи меня, иначе
Мне покоя не увидеть
Ни во сне, ни наяву.
И скажу ещё тем паче
В вашей этой педараче –
Всех в лицо их гадов знаю,
Пофамильно назову.
 

Вы любите ли блюз?

(Игорь Мальцев)
  22  О желаниях  2023-12-01  1  205

. . . . . . . . . . «Вы любите ли сыр?» – спросили раз ханжу.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Козьма Прутков (персонаж)

«Вы любите ли блюз?» –
Спросили у Козьмы.
Ответил он: «Люблю-с!
Со школы, лет с восьми».

«Вы любите ли торт?» –
Спроси того, кто злей.
«Люблю, – ответит тот, –
С младенчества, с яслей».

«Вы любите ли путч?» –
Спросили у Б. Н.
«Люблю! Я стал могуч», –
Сказал защитник цен.

«Вы любите ли мир?» –
Спросил со сцены мим.
«Люблю! – сказал банкир. –
Хочу, чтоб был моим».
 

И снова неожиданно выпал снег... ...

(Пришелец)
  58  Про проституток  2023-11-27  3  723

"Жители Казани заметили на объездной трассе рядом с городом проститутку, которая очищала себе место у дороги... "

Жми сюда

***

Валит снег. Тут не до шуток.
Дворников иссяк запас.
Нанимают проституток
Для расчистки автотрасс.
 

История с моралью и со смыслом

(Алексей Назаров)
  30  Про мебель  2023-12-02  1  265
Ранним утром, жарким летом
солнце плавилось в рассвет.
Шёл по улице мужчина,
нёс из дерева предмет.

Не верстак, не Буратино,
не столярный инструмент, –
самодельный из берёзы
белой краски табурет.
......

Где-то делали ребёнка.
Где-то жарили омлет.
Шёл по улице мужчина,
с виду – полных сорок лет.

Не Эль Греко, не Сенека,
не варяг, не печенег, –
так, мужчина как мужчина,
современный, имярек.
......

Нет в истории морали,
да и смысла тоже нет.
Всё, что было у мужчины, –
самодельный табурет.

       Максим Черняев,
      «Табурет»


Не Овидий, не Гораций,
не татарин, не монгол,
не индеец, не Конфуций,
не спеша мужчина шёл.

Он уже ребёнка сделал,
не с Сафо ложась в кровать.      
Да, совсем не Буратино,
и не Карло папу звать.

Нёс мужчина деревянный
замечательный предмет.
Не верстак – верстак тяжёлый, –
а кустарный табурет.

Шёл мужчина, нёс и думал,
не Сенека, не ингуш,
что ребёнка сделать проще
и приятнее к тому ж.

Так куда же не Эль Греко
шёл с работою своей?
Безусловно, не варяга
просто выгнали взашей.

Коль на свете правды нету,
а в ногах подавно нет,
завсегда с собой носите
самодельный табурет!
 

Тишина

(Ременюк Валерий)
  22  Про отдых  2023-12-02  0  104
В зелёный перелесок загляну,
А выпал снег, тогда достану лыжи.
Люблю в лесу послушать тишину.
Не суетись - и ты её услышишь.

И, например, в начале сентября,
Почуешь, пусть размыто и нерезко,
Как протекает время сквозь тебя
Хмельной волной душистого подлеска.

И в январе услышишь красоту,
Взойдя на сопку, на её вершинке:
Друг друга догоняя на лету,
Хихикают смешливые снежинки.

Я тишину любить не премину
С отсутствием и гласных, и согласных.
Пройдя свой путь во всю его длину,
Мы все в конце уходим в тишину,
Не исключая самых громогласных.
 

Новогодний прокол

(Михаил Васильков)
  12    2023-12-04  1  100

Как ждал он эту ночь!
Какие строил планы!
Лишь ночь могла помочь
Падению Светланы.

На мелкие шиши,
Как требовало дело,
Взял водки для души
И разогрева тела.

Задействовал кровать,
Матрас, палас, кушетку,
Чтоб там короновать
Красивую брюнетку.

От яств ломился стол:
Хлеб, лук, чеснок, селёдка.
Но допустил прокол:
Лишила силы водка.
 

СТРАННЫЙ КУТЮРЬЕ ДЛЯ АФИНЫ

(Моголь)
  20  Новости сайта  2023-12-02  8  753


Друзья мои, хочу вас порадовать новым философским опусом Моголя. Для тех, кого это не очень радует, я привожу скриншот из отчета о прочитанных произведениях:
Гость ХАЙДЕГГЕР и КРЕАТИВНАЯ ФИЛОСОФ 2023-11-29 23:53:11       84
   Гость ВЕЛЛЕР и КРЕАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ 2023-11-29 23:53:10 67
Гость БЕРДЯЕВ и КРЕАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ 2023-11-29 23:53:10 84
Гость ДИАЛЕКТИКА ДУХА И ЛОДОЧКА ДЛЯ 2023-11-29 23:53:10 89
Гость ВЕЛИКИЙ МОШЕННИК ДОКТОР ФРЕЙД 2023-11-29 23:53:10 94
Гость ПЛАТОН МНЕ ДРУГ, НО АРИСТОТЕЛЬ 2023-11-29 23:53:10 95
   Гость ТАК Я ГОВОРИЛ С ЗАРАТУСТРОЙ 2023-11-29 23:53:10 113
   Как вы думаете, если прочтения сочинений насчитывает до сотни в секунду, нужны ли они широким массам? Вот и приходится Моголю напрягаться и идти навстречу читателям, желающим знать что почем.


    Как-то одна моя знакомая из тех, кто читает много художественной литературы, спросила меня, почему я занимаюсь философией, да еще пишу статьи, в которых указываю на ошибки известных или даже великих мыслителей? Мол, дело это неблагодарное, поскольку философией интересуются и понимают ее немногие, а критика ее светил вообще позволительна лишь избранным, выдающимся, и авторитетным ученым. Дескать, чтобы указывать на просчеты гениев, вначале следует самому стать гением.
    На это я ответил, что мне мои упражнения интересны, как может быть интересен анализ шахматных партий, как игра ума, как расследование преступлений в стиле Шерлока Холмса. А то, что гений я или не гений, мне вообще до лампочки. Пусть лучше гении поменьше заблуждаются в своих умозаключениях и теориях. Однако самому мне такой мой ответ показался слишком легковесным. Я даже почувствовал себя, вроде Буратино, сунувшим свой длинный нос в чернильницу под строгим взглядом Мальвины.
    Но случилось так, что вскоре за этим диалогом мне подарили книгу: «Мераб Мамардашвили. Введение в философию» Издательство «КоЛибри» 2023г.»
    О философе Мамардашвили я кое-что слышал, главным образом в связи с событиями «перестройки», но с его трудами знаком не был, и это неудивительно, поскольку, как сказано в Википедии: «Своё философствование М. К. Мамардашвили иногда называл «сократическим», имея в виду не только диалогичность, но и то, что он не оставил письменного наследия. Вместе с тем, он читал много лекций в университетах Советского Союза и за рубежом. При жизни его работы почти не публиковались «по идеологическим соображениям».
      Тем не менее, Мамардашвили считается выдающимся философом современности, в Тбилиси ему установлен памятник за авторством Э. Неизвестного, а в моих руках оказалась книга, представляющая собой собрание его лекций.
    Разумеется, я поспешил ознакомиться с книгой. Я прочел две главы, и вдруг понял, что не могу читать дальше. Мне мешало острое и непреодолимое желание высказаться по поводу прочитанного. Это вернуло меня к вопросу моей знакомой. И вот тогда я, наконец, осознал природу того позыва, который заставляет меня заниматься критикой иных авторитетных философов. Припомните сказку «Новое платье короля» и мальчика, выкрикнувшего: «А король-то голый!» Точно так же и я, при виде того, как «царицу наук» очередной портной обряжает в одежды отнюдь не приличествующие богине мудрости и знаний, Афине, не могу заставить себя благоразумно промолчать и безропотно принять мнение толпы.
   Однако к делу.
1.
    Свою «лекцию № 1» Мамардашвили начинает с обычного для философа вопроса: «Что такое философия?». В этом, конечно, нет ничего странного. Странно выглядит то, что зачастую философы пытаются дать собственное определение своей науке. И тогда получается, что занимаясь философией более двух тысяч лет, философы до сих пор не договорились, чем же они, в сущности, занимаются.
    «Приступим к историко-философскому введению, - говорит Мамардашвили. – Такое введение нельзя сделать без понимания самого факта философии, без понимания, что такое философия, зачем она, и как это случилось, что люди философствуют?»
    Казалось бы, самое время заглянуть в словарь, где сказано:
    «Филосо́фия — особая форма познания и система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах реальности (бытия), а также бытия человека».
    Однако вместо этого наш лектор вдруг предложил определить, «что такое философия», с помощью интуиции и заявил, что это вполне возможно.
      Я тоже думаю, что это возможно, но зачем же это нужно? Ведь, как известно, в интуиции ведущую роль играют полученные знания, сведения и опыт. Если соответствующих знаний нет в разуме, то никакая интуиция не поможет. Зато любой школьник, знакомый с изречениями, вроде «Не рой другому яму», отличит это мудрое поучение от сказки про колобка. С другой стороны, иной малограмотный человек, говоря «нет худа без добра», то есть, размышляя о неких принципах реальности, может и не знать, что он философствует. Бесспорно, есть и такие, кому кажется, будто он философствует, а на самом деле мелет чушь, подобно Журдену, полагавшему, что говорит стихами. Впрочем, сам Мамардашвили, видимо, не из таких, ибо утверждает, что сразу узнает подлинную философию там, где, по его словам,
      «… выполняются некие самостоятельные акты мышления, в которых мы не чувствуем какой-либо ритуальной или священной окраски, то есть не можем их отнести к мифу и ритуалу, а относим их сразу же к автономной мысли или теоретической мысли и называем эту мысль философией, или мудростью».
    - Эге, - подпрыгнул во мне сорванец из сказки про одураченного короля. - Если акт мышления не относится к мифу или ритуалу, то это и есть философия!?
      То есть, когда Журден говорит: «Одеваюсь я теперь, как одевается знать, и мой портной прислал мне шелковые чулки, до того узкие, — право, я уж думал, что мне их так никогда и не натянуть», то это означает, что он философствует. Ведь он совершает акт мышления, никак не связанный с мифом или ритуалом.
    В связи с этим, я снова спрашиваю, зачем нужен этот сомнительный подход к уяснению сущности философии? Быть может, автор предлагает нам начать с азов любомудрия, чтобы разрушить старые представления об этой науке и на их руинах воздвигнуть здание какой-то новой «формы познания»? Тогда он, действительно, подобен Сократу… но что, если Журдену?
    Во всяком случае, понятно, что мифы для нашего мудреца являются главной антитезой философии. Но тогда неплохо бы знать, что он понимает под мифами?
    «Миф – это некие знания, - поясняет наш лектор, - некие организованные способы поведения человека – не практические, а духовные… Миф – это упакованная в образах, метафорах многотысячелетняя коллективная и неименная традиция… Таким образом, на уровне интуиции мы не только узнаем акт философствования как некий акт автономной, неритуальной мысли, но и узнаем его еще и потому, что с мыслью всегда связано имя, - философия в отличие от мифа индивидуально датируема».
    Теперь вам ясно, что наш философ подразумевает под словами «миф и традиция»? Мне как-то не совсем. Я, например, вижу мало разницы между мифом о богине Афина и героем пьесы «Мещанин во дворянстве». И то и другое, упакованные в образах и метафорах, сведения, притом духовные, художественные произведения. Разница только во времени их существования, а также в том, что авторы мифов древней Греции нам неизвестны, а автором упомянутой комедии является Мольер. Но насколько это принципиально? С другой стороны, образ Сократа вполне может быть придуман Платоном, то есть является мифическим. И, между прочим, существование платоновских «эйдосов» никак не доказано, чем они сильно смахивают на фантастические представления о реальности.
    Но еще менее понятно, зачем автор предлагал нам пользоваться интуицией, когда далее вдруг говорит:
    «Философия – есть определенный тип размышления, определенный тип текста, передаваемого другим… Когда мы говорим о философии, или теории, или мысли, мы говорим о занятии, связанном с проблемами… Миф, ритуал и так далее отличаются от философии и науки тем, что мир мифа и ритуала есть такой мир, в котором нет непонятного и нет проблем, а когда появляются проблемы и непонятное, тогда появляется философия и наука – иными словами, философия и наука есть способ внесения в мир непонятного».
    Вот оно. Что я вам говорил! Чем перед нами не Сократ, который проделывал примерно то же, когда доказывал собеседникам, что они не знают даже того, что он ничего не знает.
      Оказывается, философия – это то, что делает мир непонятным. Нам, например, не понятно, зачем пользоваться сомнительной интуицией, когда разработано ясное определение предмета философии. Но, как утверждает Мамардашвили, сотворение непонятного, как раз, есть задача подлинной философии. Отсюда получается, что настоящими мудрецами являются вовсе не те, кто ищет истину, или пишет философские словари, а тот, кто говорит нечто загадочное, сомнительное и, быть может, даже нелепое.
   Однако не спешите смеяться. В философии иная нелепость может запросто оказаться мудростью. Помните, «И гений – парадоксов друг».
    И ведь наш Сократ неожиданно прав. Это легко показать с позиций «креативной философии». Дело в том, что мы утверждаем, что разум, который присущ животным практически в той же степени, как и человеку, и мышление, которое свойственно только человеку, имеют разную природу. Разум основан на принципах логоса и творчества, а мышление подчиняется принципам диалектики, где одним из ведущих законов является закон «отрицания отрицания». Так вот, если разум, будучи сферой чувственного и бессознательного, способен творить мифы и верования, объясняя с их помощью реальность, то мышление склонно рассматривать мир, с исходя из, присущих материи причинно-следственных связей, то сеть, с помощью анализа и логики, отягощенной сомнениями и отрицаниями. Вот эти отрицания и проявляются в актах агрессии рационального мышления против художеств разума, противоречащих логике. Вторжение логики мышления в область мифотворчества, их критический анализ, рушит устоявшийся мир иллюзий и фантазий, и с тем делает его непонятным.
    Доказывая свой тезис, Наш Сократ пускается в описание мира древнего человека, наполненного таинственными мифическими существами, где все объяснимо присутствием потусторонних сил и сущностей, с которыми человек входит в отношения с помощью ритуалов и магии. При этом человек наделяет богов, демонов и прочих духов сверхприродными качествами.
    «И вот почему-то, - говорит автор, - эти существа играют такую роль в человеческой жизни, что они эту человеческую жизнь могут организовать; почему-то посредствам их человек придает своей жизни некий смысл, то есть делает эту жизнь соизмеримой с самим собой. Ведь что такое понимание? Понимание есть в принципе нахождение меры между мной и тем, что я понимаю. Соизмеримость. Ведь если я сказал, что молния – это знак божественного гнева, то я выполнил операцию соизмеримости, то есть молния – это носитель смысла. А смысл, даже божественный, соизмерен моей способности понимания – я в этом смысле могу участвовать, то есть миф – это мир соучастия и, таким образом, понимания вещей, предметов, сил».
    Странно. Автору понятно, что происходит, но не понятно «почему?». «Почему-то», - говорит он. Но почему бы не предположить, что этот внешний мир на самом деле соизмерим с человеческим разумом? А ведь это очень старая, даже ветхая идея древних греков, где началом мира является «разумный дух», нус, все создающий и во всем присутствующий, в том числе и в человеке. В Индии таким духом считался брахман. Вот и мы в «креативной философии» исходим из того, что все сущее является произведением творческой энергии Вселенной, которой присущи креативные принципы, и в этом смысле она разумна. Человеческий разум строится на тех же принципах. Главным в их системе является «принцип дополнительности, любви и гармонии». Благодаря ему все в мире взаимосвязано, а также существует логос разума, где, по словам Парменида: «Из одного - все, и из всего - одно». Этот «принцип любви» лежит в основе нашей способности к эмпатии, вчувствованию, сопереживанию. Реализация этого свойства человека и приводит к обожествлению внешних объектов, природы и явлений. Отсюда понятна природа богов и мифов. То есть, мистические сущности не появляются случайно. Их образы, а значит, смыслы и их целеполагания творит сам человеческий разум из внешних объектов и явлений, и потому они соизмеримы с ним. Не гроза определяет состояние человека в гневе, а состояние рассерженного человека напоминает грозу. Что же тут может быть непонятного?
    Но, похоже, «Нашему Сократу» с его интуицией это как раз и непонятно.
    «Почему же по отношению к человеку миф может выполнять такую роль, – вновь вопрошает он, – то есть, роль придания смысла человеческому окружению, такую роль, что человек посредством мифа овладевает своими природными силами, определенным образом их канализирует? Этот пункт пока не ясен, но за него зацепившись, можно одновременно разъяснить и то, что предшествовало философии, и саму философию».
    И опять я в недоумении. Что тут неясного? Философии предшествовало отсутствие мышления или его примитивность, когда разум без участия сознания творил из реального мира свой волшебный, мистический мир. Боги этого мира были естественным результатом способности человека к эмпатии, а значит, любви, притом любви к творцу всего сущего. Пусть люди этого не осознавали, но одухотворение природы проистекало из их любви к ее таинственному Создателю. Ведь когда мы любим кого-то, то любим не столько некий его застывший образ, фотографию, или икону, сколько проявление его качеств, его личностных признаков, его творчества. Так что, отрицание пантеизма вовсе не христианская позиция, а скорее, богоборческая. Она продиктована верой в некоего эгоистичного бога, в абсолют, каковым подлинный Бог вряд ли является. Во всяком случае, само его творчество предполагает иное.
      Условием зарождения мышления стало созревание разума человека до такой степени, когда появилось возможность образования в логосе разума логических цепочек умозаключений посредствам волевых усилий человека, основанных на физико-моторных реакциях организма. А спусковым механизмом зарождения и развития мышления, очевидно, послужили страхи и сомнения. Ведь логика и знания реалий необходимы, прежде всего, в минуты опасности. Правда, страхи и сомнения являются лишь предвосхищением возможного, что в сущности – ничто. Поэтому и мышление считается производным «ничто». Тем не менее, мышление стало дополнением разума. Но будучи дополнением, оно по определению должно быть несоизмеримым с тем, что дополняет. Иначе в его образовании нет смысла. Отсюда ясно, что у мышления иная природа. И если разуму присущи творческие принципы, то мышлению должны быть свойственны иные. Но откуда они возьмутся, если мышление остается продуктом разума. Значит, мышлению должна быть свойственна способность присваивать, искажать, извращать имеющиеся творческие принципы логоса, и через то отрицать разум. И мышление, как мы знаем, подчиняется законам диалектики, главным из которых является «отрицание отрицания». В силу этого мы узнаем в мышлении природу паразита. Оно и прививается разуму человека благодаря посредничеству других людей, то есть, как вирус.
    Известно, что мышление связано с умением анализировать, то есть, мысленно разделять объекты на части и выделять значимое, выстраивать цепочки умозаключений, идя от простого к сложному, обобщать и накапливать знания, а также проделывать иные операции абстрагирования от конкретных предметов интенции.
      Магия, быть может, помогала человеку на охоте или в хозяйственной деятельности, благодаря таинственным свойствам разума, но практические знания и правильные умозаключения давали лучший результат. Изучение повадок животных и усовершенствование орудий охоты были полезнее жертвоприношений духам леса. Но процесс мышления в силу бесконечности возможных ходов рассуждений и недостатка знаний часто приводит к ошибкам и вопросам, которые требуют ответов. С накоплением знаний прогрессия таких вопросов растет. С тем в мифы проникают рассудочные мотивы. Более того, сами мифы изменяются. К пантеону богов добавляются все более абстрактные боги, такие как богиня мудрости, Афина, богиня справедливости и правосудия, Фемида, Музы и т.п. По сути, боги очеловечиваются. К богам предъявляются претензии, их делят на хорошие и плохие. И возникают мысли типа: «На бога надейся, а сам не плошай». Появляется житейская мудрость, теоретические поучения, опытные данные, стремление знать больше, что обеспечивало независимость от мифических сущностей. Примерно так и зарождалась рассудочная философия.
   Все это мне представляется настолько очевидным, что не о чем говорить. Но наш философ упорно напускает тумана. Вот, что он говорит:
    «Непонятное и неясное, именно философию я буду пояснять другим столь же непонятным и неясным. Мы не знаем ни того ни другого – мы не знаем ни что такое философия, ни что такое человек, и я заранее скажу, что формального определения ни того ни другого дать нельзя».
    Ну, разве не о том же говорит Сократ, утверждая: «Я знаю только то, что ничего не знаю».
   И наш новоявленный Сократ продолжает:
    «Человек – это существо, которое есть в той мере, в какой он самосозидается средствами, не данными в самой природе. Это значит, что человек в том человеческом, что есть в нем, не есть природное существо, не есть существо, которое рождается природой… То, что мы в человеке интуитивно называем человеческим, не может быть приписано по своему происхождению никаким природным механизмам ни в мире, ни в биологии, ни в самом человеке… В этом смысле человек есть существо, висящее в пустоте и не имеющее никаких оснований».
      - Ну, что за чепуха! - отчаянно вопиет во мне наивный мальчик из сказки. – Разве человек висит в пустоте?
      Вот и вы, скажите, только честно, согласны ли вы с тем, что болтаетесь в пустоте, взявшись неизвестно откуда и независимо от природы? Биологически, физически, механически мы ничем не отличаемся от животных. Каждого из нас может в любой момент уничтожить даже какой-нибудь микром. Наш организм практически такой же, как у обезьян. Наш разум превосходит разум млекопитающих разве что более высокими творческими способностями, но, несомненно, творчество свойственно и животным, иначе они не могли бы приспосабливаться к условиям среды обитания. Наш талант к эмпатии сродни способности живых существ к мимикрии. Единственное, что нас заметно отличает от всего природного, так это наше мышление с его логикой. Но ведь и некоторые животные обладают способностью устанавливать причинно-следственные связи, делать выводы, приобретать и использовать опыт. Правда, вряд ли животные владеют абстрактным мышлением с его диалектическими отрицаниями. Но что такое мышление? Будучи плодом страхов и сомнений, явившихся из «ничто», мышление само является «ничто». Без разума оно просто невозможно. И тогда получается что это самое «ничто» устами нашего философа говорит о себе. Это оно, оставаясь противником разума и стремясь к его отрицанию, желает быть выше и вне всего сущего. И в этом случае оно, словно вывернув реальность наизнанку, само уже превращается в единственное сущее.
      Возможно, именно эту позицию отчужденности мышления, а значит, и человека от природы пытается обосновать Мамардашвили. Однако, как вы понимаете, сделать это не так-то просто. Автору все же приходиться признать, что в нашем организме происходят физические и психические процессы, в результате чего нам присущи, чувства, переживания, память. Но все это свойственно и животным. Это, как будто, не устраивает «Нашего Сократа». И тогда он говорит:
    «Феномен памяти не держится на сохранении физических следов. По законам энтропии следы рассеиваются или должны быть закодированы. У животного они закодированы в инстинкте, то есть работает природный механизм инстинкта. Животному в этом смысле не нужно ничего решать… У человека такого механизма нет: то, что он может знать в качестве мудрого и полезного, - это он может узнать, но может и не узнать. То есть человек – это такое биологическое существо, которое способно отклониться от биологических законов».
      Такую аргументацию следовало бы ждать от философов древней Греции, а не от нашего современника. Некоторые античные мудрецы, в том числе и Сократ, действительно, считали животных неразумными. На самом же деле, инстинкты не мешают животным решать практические задачи, приобретать опыт, делать выводы на его основе и выбирать какое-либо из возможных действий. Правда, они это делают без глубокомысленных рассуждений. Они руководствуются чувством, которое является продуктом их логоса, где врожденные инстинкты сосуществуют с опытом. Мышление же человека начинается с осознания разницы между «Я и Не Я». Во всяком случае, так считают многие философы. Конечно, это имело место. Ведь мышлению присущ анализ, то есть умение выделять отдельные части объекта. Однако, я думаю, это не главное. Ведь и собаки выделяют себя из стаи своих собратьев. И они не склонны уступать свою косточку другим. Я полагаю, мышление начинается с переживания пережитого. Замечу, русское слово «переживание» очень похоже на слово «пережевывание». Так вот, первые акты мышления, видимо, связаны с умением переключать внимание с внешних объектов на объекты и события, запечатленные в памяти. Переживания ярких эпизодов с помощью внутреннего взора, очевидно, позволяло не только проявлять причинно следственные связи происшедшего, но и домысливать их посредством воображения. Из этой способности оперировать фантомными образами, и сопереживать им, благодаря эмпатии, видимо, и развивалось образное мышление, детищем которого стало мифотворчество. Отсюда понятна роль ритуалов, где человек взаимодействовал с собственными фантазиями и, соответственно, учился мыслить. В дальнейшем мыслительная деятельность все больше выражается в выборе исходного знания, сведения, опыта, из которых развивается змейка умозаключений. Этот выбор, обусловленный разными причинами, в частности позволяет человеку разуметь свое «Я», воображать его в том или ином виде и через то волевым образом настраивать свой организм на отклонение от биологических процессов.
    Что же касается памяти, то она действительно у человека выше, чем у животных. Но причиной такого развития памяти опять же является мышление. Это мышлению требуется огромное количество знаний, сведений, информации. Представьте, сколько всего этого нужно хотя бы для того, чтобы говорить, читать и понимать тексты. И все это, разумеется, закладывается в логос разума. Само мышление, не располагая собственной библиотекой, лишь пользуется этими данными. Однако стоит заметить, что вся эта закодированная информация родом из прошлого, даже если получена мгновение назад. То есть, по сути, и по форме она – сродни самому мышлению, то есть «ничто». И это, как будто, помогает нам понять нашего лектора, когда он говорит:
      «Таким образом, человек рождается через соотнесенность с вневременным. Что такое вневременное? Это, очевидно, сверхприродное. Что такое сверхприродное? Это сверхъестественное, так ведь? Значит, есть некая фундаментальная связь человеческого феномена со сверхъестественным. Поэтому, кстати, в мифе существа, которые там живут, сверхъестественны в обыденном смысле этого слова».
    То, что человек - сверхприродное существо, и даже мистическое, утверждают многие философы. И с этим трудно не согласиться. Но в основе мифов могут быть образы, рожденные разумом без участия мышления, как результат естественной способности человека к воображению и одухотворению природы. И тогда человек вполне природное существо. Внеприродным его делает мышление, сущность которого, действительно, мистична, и которое способно вносить в творчество разума свои представления на основе выводных или полученных извне знаний. И это ставит под сомнение следующий вывод Мамардашвили:
      «Что мы с тем имеем? Все, что я говорил, можно выразить иначе: человек от Бога, то есть я изложил теорию божественного происхождения человека – не природного, а божественного».
    «Вот так открытие! – возмущается во мне мальчик из сказки. – Конечно, человек божественного происхождения. Ведь сама природа божественного происхождения. Но зато какое самомнение! Он, видите ли, изложил теорию.
    Однако где теория? Я ее что-то не заметил в тексте «Нашего Сократа». Может, он имеет в виду библейский вариант происхождения человека? Сообщил бы хоть, как он представляет себе Бога. И он сообщает:
    «Бог есть символ. Всякий символ есть не утверждение, а иносказание. Символ есть иносказание того, что я перед этим описал без символа, но раз иносказание совершено, человек может соотноситься с самим символом, не восстанавливая то, что в него упаковано. Поэтому я могу сказать, не распаковывая: мы от Бога».
      Вот всегда так. Когда философы чего-то не понимают, они начинают так все запаковывать, что невозможно распаковать. Ведь тут получается, что Бог – это всего лишь символ, в который уложены какие-то идеи. И мы с вами произошли из этого символа. То есть, Бог – это миф, сочиненный человечеством. А сам человек – производное этого мифа. Тут время вспомнить знаменитую проблему первичности «курицы - яйца». Впрочем «наш Сократ» продолжает:
    «И если при этом еще разработать разные технические процедуры соотнесения себя с Богом, на этом можно основывать и мораль – она ведь не может быть основана на природе. По природе – забыть, в культуре – помнить. По природе я забыл бы, но помню, - следовательно, моя память в данном случае нравственная, этическая связь между мной и предками – основана не на природе. А на чем? На вневременном, или сверхъестественном».
      Этот тезис можно уподобить шахматному этюду, где для достижения нужного результата необходимо жертвовать фигурами, под которыми я подразумеваю элементарные знания. Надо сказать, философы частенько доказывают свои концепции подобным образом. Вот и здесь, разве мы не знаем, что память способна предоставлять такие сюжеты, которые отравляют нам жизнь, вызывают желание отомстить за нанесенные обиды? Тогда где тут нравственность? И почему это «по природе - забыть»? Собака, например, помнит запахи своих друзей и врагов всю жизнь. И разве этическая связь с предками основана не на природе? Они, предки, что, из параллельных миров? И почему мораль не может быть основана на природе? Мораль ведь – производное нравственности. Неужто, автор полагает, что природа безнравственна? Тогда откуда же берется сама нравственность? Может, в результате «разных технических процедур соотнесения себя с Богом»? Тогда кого - «себя»? Кто разрабатывает эти процедуры? С каким, с которым богом следует «себя соотнести»?
    Между тем, природа нравственна, хотя, быть может, и не всегда с точки зрения моральных норм, выработанных социумом. В основе нравственности природы лежит творчество, целью которого является красота в гармонии. Так что, когда речь идет о справедливости в борьбе за выживание, то правой стороной всегда оказывается творчество. Если кошка поймала мышь, то не права мышь. Она не проявила необходимой изобретательности. Зато мышь, которая стала летучей, обезопасила себя от кошки.
    И вы знаете, что-то наш Сократ все больше напоминает мне Журдена. И хотя он справедливо замечает, что: «Моральные нормы чаще всего выводятся из религии», ему бы следовало указать источник зарождения самой религии. А им является разум с его природной нравственностью в силу творческой одаренности. Напомню, главным в системе креативных принципов разума является любовь, инициирующая эмпатию – мать всех богов, а значит, фантазий человека.
      И вот тут наш … э-э, лектор вдруг заявляет:
      «И тем самым мы стоим на пороге философии. Я могу сформулировать основной вопрос философии; с акта задания этого вопроса и датируется рождение философии и мысли – не мифа, не ритуала, в мысли. Вопрос следующий: «Почему в мире есть нечто, а не ничто?»
      От такого даже мальчик из сказки во мне просто онемел.
      Что за бред?! Теперь мне уже окончательно ясно, что перед нами самый настоящий Журден, пытающийся перещеголять Сократа. Ведь любому дураку абсолютно понятно, что «ничто» потому и не существует, что оно – ничто. А «нечто» потому и есть, что оно – то, что существует.
      Однако, не стоит забывать, что перед нами мудрец, утверждающий, что философия должна вносить в известное непонятное. Более того, наш Сократ, или Журден, вдруг говорит:
      «Философия – это любовь к мудрости, и греки обязательно соединяли это слово со словом «удивление», считая, что любовь к мудрости рождается из удивления».
      Иначе говоря, чем непонятней выразится философ, тем это будет для нас удивительнее, и потому послужит хорошим поводом полюбить философию. В связи с этим вспоминается сюжет из старого советского фильма, где придворный мудрец рассуждает: «Сон - это про не сон, а про не сон – это сон». То есть я не уверен, что удивление способствует любви. Прохожий со свиным пятачком вместо носа, мне может быть удивителен, но это не значит, что я готов его полюбить.
    Впрочем, наш… э-э, лектор в защиту своего ошеломительного тезиса, сообщает, что главный вопрос философии присутствует в неких философских текстах или подразумевается. А понимать его следует как вопрос: «Почему существует порядок в мире, а вовсе не хаос». Однако это совсем другое дело. Проблема Хаоса и Теоса, действительно, издавна занимает философов. Но хаос – это все же не совсем ничто. Он, конечно, не представляет из себя полноценное нечто. Тем не менее, прежде чем появился хаос, должно появиться нечто, приведенное в состояние хаоса. Так что, здесь наш Журден явно плутует. С другой стороны, выразив ясно свой тезис, он мог бы получить достаточно обоснованный ответ даже у древних греков, веривших во всесилие нуса. Напомню, в «креативной философии» под этим разумным духом мы подразумеваем первородную энергию, которая организует материю. Кроме «принципа любви и гармонии» в системе ее креативных принципов есть «принцип преодоления». Благодаря ему, энергия стремится к преодолению смерти, ничто и хаоса. Однако, боюсь, что нашего лектора такой ответ не устроит. Для него это слишком просто, и значит, чуждо настоящей любви к мудрости. И в самом деле, что это за любовь, где все понятно и объяснимо? Любовь – это таинство и даже творчество. Как ни странно, тут я на стороне нашего Журдена (или все же Сократа?). Тем более, что в систем принципов творчества, есть «принцип таинства», согласно которому истина сакральна.
    Притом ведь Мамардашвили и не обещал разрешать вопросы философии. Он рассказывает о том, что такое философия.
      «Философия удивляется тому, что вообще что-то есть, - вещает он. – Вот удивительно, что есть хоть где-то, хоть когда-то, хоть у кого-то совесть. Не отсутствие совести удивительно, а то, что она есть; не отсутствие чести удивительно, а то, что она есть; не отсутствие морали удивительно, а то, что она все-таки есть. Удивительно то, что есть нечто, под которым понимается порядок. Когда я говорю Бог – это определенный философский выляпюк, а не язык религиозной проповеди – мы символом зафиксировали факт принадлежности себя к вневременному и божественному».
      «Так вот в чем дело! – горячится во мне мальчик из сказки. – Он просто не верит в существование Бога. Бог у него какой-то вылюпок. Вот и непонятно ему, откуда порядок и все остальное».
    Бог для нашего мудреца всего лишь символ, изобретение человеческого ума. И в этом случае, конечно, необъяснимо, откуда взялась нравственность, гармония и все прочее в мире. Между тем, существование порядка и гармонии Космоса, а также логос нашего разума, микрокосм – лучшее доказательство присутствия вездесущей созидательной силы. И в этом случае удивительно не наличие совести у человека, а ее отсутствие. Ведь совесть – это отнюдь не вылюпок, не символ, не продукт мышления. Совесть – плод творчества разума, для которого естественны любовь и представление о прекрасном. Что касается чести, то здесь, впрочем, все несколько сложнее, поскольку в формировании представления о чести принимает участие мышление. Зато ясно, что честь – производное совести.
    Позволив мышлению завести себя в платоновскую пещеру, где, как известно, просвет бытия дает возможность видеть лишь тени истины, наш мудрец, вдруг обнаруживает еще один главный вопрос философии:
    «Почему есть многое, а не одно?»
      То есть наш мудрец спрашивает: что является причиной разнообразия в природе? Этот вопрос выглядит менее абсурдным, чем предыдущий главный вопрос философии. Но, как ни странно, он более сложный. Физики, например, могут лишь доказывать вариативность устройства атомов и молекул, но не объясняют первопричину и необходимость их разнообразия. Притом физика философии не указ. У философии свои пути и инструменты познания. Зато, исходя из допущения существования Бога как творца всего сущего, данный вопрос решается просто. Вот и в нашей философии разнообразие в природе объясняется реализацией творческих принципов первородной энергии, таких как «принцип новизны», «принцип непохожести», «принцип разнообразия». Еще одним важным фактором разнообразия служит становление гармонии, как противодействие силам и процессам хаотизации материи. И здесь главную роль играет «принцип дополнительности, любви». Однако наш мудрец не знает онтологии «креативной философии» и не склонен верить в реального Бога. Поэтому он остается верен своей манере философствовать. То есть он начинает увиливать от прямого ответа, поднимая клубы мути пространных рассуждений.
    Он, например, говорит, что в философии следует прислушаться к совету Дельфийского оракула, как это делал Сократ, прочтя воззвание: «Познай себя». В связи с этим наш мастер философии говорит:
    «Человек есть микрокосмос, углубляясь в который, то есть, войдя в маленькое, мы можем где-то вынырнуть, на каком-то его уровне, в большое… Шаман, как вы знаете, пляшет и уходит в себя, а потом, после своего шаманского путешествия, выныривает с какой-то истиной или предсказанием».
      Может показаться, будто наш философ решил поговорить на отвлеченные темы. Как вы помните, похожим образом действовал Сократ, когда задавал вопросы, в которых было трудно угадать, куда он клонит.   
    Поясняя трюк шамана, наш философ сообщает, что шаман добывает нужную информацию вовсе не из самого себя, а из сферы трансцендентального. Надо сказать, философам очень нравится рассказывать об этом «трансцендентальном», хотя представляют его по-разному. Некоторые даже считают этот источник знаний более надежным, чем выводы с помощью рассудка. Именно там, полагают они, только и возможна встреча с истиной. Между тем, в словаре сказано:
    Трансцендента́льное — выходящее за пределы чувственного опыта. И. Кант описывал этим словом то, что предшествует чувственному опыту и делает опыт возможным. В философии термин «трансцендентный» образован от глагола transcendo — «переступаю», «перешагиваю», «выхожу за пределы».
    Хороший пример трансцендентального познания дает знаменитый сон Менделеева, когда ему привиделся принцип его таблицы химических элементов. То есть, сначала ему было видение, а потом он его осмыслил. Этот феномен имеет разные объяснения, например, способностью души вспоминать известные ей истины, о чем сообщал Платон, или даже умением разума проникать в информационное поле, где хранятся все знания Вселенной. Впрочем, эффекту столь загадочного просвещения есть и вполне рациональное объяснение, где предполагается, что наш разум в силу своих творческих задатков способен создавать собственный воображаемый мир с его явлениями и образами. Отсюда ясно, что откровение или информация, полученная с помощью выхода в сферу трансцендентального, далеко не всегда оказывается истиной. Причиной ошибок в подобных прозрениях, очевидно, является неправильная картина мира, закодированная в логосе. Особенно это возможно с внесением в логос ложных знаний, сведений, представлений, выводов, полученных извне или с помощью мышления.
    Считается, что после того, как физика, психология, лингвистика, социология и прочие науки, сделали своими объектами изучения темы философских раздумий, большая философия стала похожа на короля Лира, раздавшего дочерям все свое состояние. Единственное, что осталось у философии так это то самое, «трансцендентальное», на которое пока еще не покушается наука по причине неуловимости и мистичности предметов познания. Вот и наш Сократ, как видно, возлагает большие надежды на эту загадочную сферу деятельности разума в целях ответа на вопрос о происхождении философии. Возможно, это как-то связано с тем, что сам он предпочитает познание с привлечением интуиции.
    «Трансцендирование – речет автор, - без разъяснения этого непонятно и само появления философии, и все последующие задачи, которые в ней возникли… Живя в природе, мы ее трансцендируем, то есть те основания, которые мы под себя «подкладываем», чтобы возникать в качестве людей, ищутся, разыскиваются через выхождение человека за свои собственный природные, или натуральные, рамки. Этот акт, это выскакивание человека за естественный, природой регулируемый ход событий, стал называться трансцендированием».
    Как видите, наш философ настаивает на том, что транцендирование – это «выскакивание» человека за границы своего естества. К сожалению, так считает большинство философов. Но это большая ошибка. На самом деле, трансцендирование, одухотворение природы – естественная, природная и сущностная способность нашего разума. Ведь если разуму присущи творческие принципы животворящей энергии Вселенной, то в разуме и скрывается тайна Бога как личности, того Бога, к которому мы обращаем свои молитвы, и который способен нам помочь посредствам мобилизации способностей нашего разума. Так что, не зря существует притча о том, что Бог, следуя совету одного из архангелов, спрятался в человеке. И в этом случае стоит пересмотреть концепцию, где считается, будто разум служит человеку. Похоже, здесь мы идем на поводу у нашего коварного мышления. Думаю, все наоборот: не разум существует для человека, а человек - для разума. Однако, как же быть с тройственностью бога, на чем настаивают теологи? Тут стоит вспомнить о сыне божьем, каковым, видимо, следует считать человека мыслящего. Таковым, например, согласно библейскому мифу, был Адам, который вопреки наставлениям Небесного Отца, сорвал плод с древа познания, то есть обзавелся мышлением. Но, как известно, Христос искупил грех Адама, доказав, что и с помощью мышления человек способен вернуться к Создателю, то есть соединиться с Богом в своем разуме. Кстати, это объясняет смысл символа христианской веры, креста, где вертикальная линия соединяет земное и небесное, обозначая разум, а под горизонтальной линией, очевидно, подразумевается дополнение разума – мышление. Точка пересечения этих линий, возможно, означает сознание.
      Впрочем, я не собираюсь отнимать хлеб у богословов и теологов. Я лишь утверждаю, что трансцендирование естественно для человека, это природный дар разума. Я даже готов допустить, что и животные воспринимают окружающий мир в фантастических образах. И, пожалуй, я соглашусь с нашим лектором в том, что в трансцендировании следует искать начало философии. Это выглядит тем более правомерным, что сам Мамардашвили понимает под трансцендендированием те акты, когда мы имеем дело с предметами, не существующими в природе.
    «Все, что дано в мире и в природе, - учит наш философ, - дано нам в опыте, а следовательно, если я говорю о чем-то другом, значит, я говорю о том, что существует по ту сторону опыта – следовательно, сверхопытно».
    Это означает, что трансцендирование – это не только экскурс, проникновение в мир духовных сущностей, созданных нашим разумом, но и сотворение несуществующих объектов и явлений с помощью нашего мышления. Казалось бы, мышление, благодаря логике, должно способствовать восприятию объективной реальности и познанию взаимосвязей существующих объектов, но на самом деле мышление создает и множит новые фантомы. Притом, будучи плодом «ничто», мышление способно творить гораздо более внеприродные, а также бездуховные, и значит, ложные сущности. Достаточно сказать, что при осмыслении чего-либо мы пользуемся понятиями, смыслами, идеями, словами, но ничего этого в природе не дано. Тем более в природе нет математических формул, научных знаний, письменности, технологий и технических средств. Тут-то и выясняется, к чему вел наш Сократ, ибо он говорит:
    «Мы произошли через культуру, а не через природу, и миф закрепляет это напоминание об источниках происхождения человека в качестве человека. Мифический рассказ есть память о такого рада событиях, которые не есть конкретные события. Трансцендирование происходит на деле в бытии человека, без него нет бытия человека как человека, а язык философии содержит в себе слова, не имеющие конкретного предмета, а указующие на совершающиеся акты трансцендирования. Тем самым философия – есть учение о бытии. Бытие – это то, чего нет без трансцендирования, или без внеприродных оснований; бытием называется нечто, что есть только в сцеплении человека с основаниями, не данными природой».
    Ну, скажите, стоило ли так долго крутить, чтобы дать философии столь простенькое определение?
      То, что «философия – учение о бытии», нам известно из словаря. Я его привел в самом начале. И то, что «без трансцендирования нет бытия человека», тоже вполне достоверно. Но зачем же врать, говоря, будто природа не дает оснований для бытия человека? Разве возможно наше бытие вне природы, в космосе, например? И разве культура внеприродна? В мифах народа, проживающего на равнине, не может быть богов, обитающих на Олимпе. Песни, танцы, изображения животных, ритуалы и прочие искусства имеют своим источником природные объекты и явления. В конфликт с природой культура начинает вступать только под влиянием цивилизации. Также, как мышление является дополнением разума, так и цивилизация, будучи продуктом мышления, является производным культуры, и также как мышление тяготеет к отрицанию разума, так и цивилизации со временем начинает отрицать культуру, перерождает ее, трансформирует и, в конечном счете, подменяет. Вот тогда-то культура, читай: «цивилизация», и становится внеприродной.
      Наконец, говоря о мифах, наш Сократ сводит их роль к закреплению в памяти неких событий, связанных с формированием человека, хотя сам же уверял, будто в мифах видит зарождение философии. А ведь мифы, действительно, содержали семена мудрости. Они давали представление о добре и зле, о героизме и благородстве, о нравственном поведении, о красоте и идеалах и т.д. Являясь произведением разума, они выражали его творческую сущность, а значит, и сокровенную истину бытия. По сути это была философия как откровение небес. Ну а поскольку, как мы знаем из учения Хайдеггера, «Дазайн порождает Дазай», то есть «творчество порождает творчество», то следует признать созидательную силу таких божественных откровений. То есть произведения разума человека и стали той субстанцией, которая, по словам самого же Мамардашвили, явилась «источником происхождения человека в качестве человека».
      Однако наш Сократ, похоже, не представляет себе открытие истин без участия мышления. И потому вдруг дает другой определение философии:
    «Философия – есть учение о мышлении».
      Разумеется, это определение подсказало нашему Сократу само мышление. Ведь это позволяет мышлению стать в центре внимания всей философии и тем гордо возвысится над разумом, и даже игнорировать его, заняв его место. Конечно, мышление необходимо изучать. И этим занимались многие выдающиеся философы. Благодаря их исследованиям, мы знаем о диалектическом материализме, который открывает нам принципы мышления. Однако, как выясняется, этого недостаточно. Необходимо было установить роль разума в мыслительной деятельности и принципиальную разницу между разумом и мышлением. Это оказалось не так просто. Ведь для этого необходимо выяснить сущность, природу разума, его происхождение, что такое врожденные знания, какую роль играет душа и что она такое? Кроме того, важно знать, что заведует памятью, волей, сознанием, воображением, вниманием, ассоциациями, чувствами? Но сделать это, наверное, также трудно, как определить, что в живой клетке, пораженной вирусом, принадлежит самой клетке, а что уже является собственностью вируса. Тогда за дело взялись экзистенциалисты. Объявив целью своих исследований бытие, они, как будто выяснили роль творчества в существовании человека. Но дальше мышление принялось их дурачить, да так, что они стали противоречить другу и окончательно все запутали. Одни приписывали разуму свойства мышления, и тогда разница между мышлением и разумом исчезала, другие отменяли сознание, делегируя его функцию воле, третьи подменяли разум подсознанием, инстинктами, бессознательным, где благодаря мышлению, размещается интуиции. В итоге они отдали мышлению приоритет над разумом, уровняв его сущность с сущностью бытия.
      Вот и наш Сократ ( или все же Журден?) говорит:
    «Любовь не есть отношение к конкретному предмету, а есть условия того, что вообще нечто может любиться, в смысле человеческой привязанности, которая, как я показал, не имеет природных законов, то есть не может в качестве человеческого содержания чувства зависеть от природных состояний».
    То есть, если я правильно понял эту невнятицу, любовь внеприродна. Для того, чтобы она проявилась необходимы какие-то условия. Но какие же нужны условия, если они - не само отношение к предмету любви? Впрочем, наш философ поясняет:
    «Значит, есть некие принципы – не вещей, а принципы организации, которые лежат в основах нашего сознания».
      Казалось бы, наш Сократ на правильном пути. И я уже готов простить ему внеприродость любви. Пусть только назовет эти принципы. Ведь, возможно, это те самые, творческие принципы бытия, о которых я все время толкую. Но он вдруг сообщает:
    «Описывая бытие, я употребляю термин «сознание», или «понимание». Я сказал, что философия есть учение о бытии, а бытие есть такая вещь, которая содержит в себе мышление».
    Вот так. Без мышления нет ни любви, ни понимания, ни бытия. Но может быть, он прав? Возможна ли любовь без понимания? Если мы не понимаем, что видим, как мы можем это любить. Однако почему мы должны понимать с помощью мышления? Мы же можем понимать и посредствам разума. Притом посредствам разума, например, интуитивно мы скорее поймем, нравится нам объект или нет, чем, если мы возьмемся логически рассуждать по поводу своего отношения к предмету. Но даже если мы будем вырабатывать отношение к объекту с помощью умозаключений, создавая, таким образом, нужные условия, конечное чувство все же сложится, возникнет в нашем разуме. Кроме того, степень понимания может быть разной. Зависит ли от этого наша любовь? Очень возможно, что в любви недопонимание предпочтительнее полному пониманию. Помниться, сам же Мамардашвили уверял, будто, чем непонятней выразится философ, тем это будет для нас удивительнее. Мол, «любовь (к мудрости) рождается из удивления», то есть практически из непонимания. Кстати, я не понимаю, почему бытие обязательно содержит в себе мышление? Как это возможно? Если мышление это процесс логических рассуждений, то как это присуще бытию суслика, например? Ведь не станем же мы отрицать, что у суслика есть свое бытие.
    Да нет же, нет! Никакой это не Сократ. Перед нами натуральный Журден, притворяющийся Сократом.
    Между тем, наш мнимый Сократ, уподобившись шаману, «ныряет» в глубину веков и извлекает в помощь себе самого Парменида. Неплохой акт трансценденции. Но вот, что мы слышим:
      «Когда Парменид говорит: «бытие и мысль – это одно и то же», что он имеет в виду? Мысль и вещь одно и то же? Не может быть, чтобы люди такое говорили. И, действительно, они этого не говорили. Но мы ведь понимаем, о чем идет речь – о таком виде существования, который зависит от моей озабоченности этим существованием, то есть то, что я узнаю, то же самое, что и мысль, посредствам которой я это узнаю. Вот в этом смысле бытие тождественно мышлению, а не в том смысле, что некая идеальная сущность, как бы ментальное содержание мысли было бы тождественно тому, о чем эта мысль. Да нет, этого философы никогда не говорили».
    Думаю, вы согласитесь с тем, что не так просто понять, что имеет в виду наш Журден. И уж тем более затруднительно установить, что конкретно говорил и подразумевал Парменид две с половиной тысячи лет назад. С тех пор философы могли сильно переврать его слова. Но вот, что известно из справочника:
    «Парменид был одним из первых философов, кто ввел понятие «Логос» в контексте философии. Он считал, что истинное познание возможно благодаря соединению человеческого разума с космическим Разумом, или Логосом, который лежит в основе всего сущего и частью которого человеческий разум является. Парменид видел в Логосе нечто большее, чем просто человеческую мысль».
   Из этой мысли Парменида, очевидно, происходит знаменитая фраза Гегеля: «Все действительное разумно. Все разумное действительно». Кстати, и наша «креативная философия» всего лишь развивает эту фундаментальную идею древнегреческого мудреца.
    Что же касается мышления, то Парменид утверждал, что «Мышление и мыслимое – есть бытие, поскольку нельзя мыслить не о чем». А под бытием он подразумевал «чистое настоящее», полагая, что прошлое и будущее бытия – это то, чего нет, то есть «ничто». Однако из его же концепции следует, что прошлое и будущее у бытия появляется, если о них помыслить. Это ставит под вопрос сущность мышления. Чему оно больше тождественно: чистому настоящему или ничто? Для разрешения этого конфликта проще всего вычесть мышление из «чистого бытия». Тогда оно будет то, что не имеет отношения к «чистому бытию», помимо которого, по заверению Парменида ничего нет. И действительно, если мышление - процесс, то он должен длиться во времени. Философы, например, размышляют над своими доктринами годами. Но у бытия нет ни прошлого, ни будущего. Значит, мышление и мыслимое не является бытием.
      Впрочем, я подозреваю, что Парменид, располагая знаниями о логосе, говорил совсем другое. Скорее всего, он говорил о тождественности разума и бытия. Тогда бытие – это проявление космического разума, или логоса. Однако как быть с мышлением, если оно является дополнением разума, его производным? Очевидно, придется признать, что ничто все же существует, а у бытия есть и прошлое и будущее, хотя бы за счет творческой энергии Вселенной, в системе принципов которой есть «принцип преодоления», «принцип преемственности» и «принцип новизны».
      Но что же наш Журден? А он вдруг объявляет, что у него есть еще одно определение философии. «Философия – это учение о философии», - провозглашает он.
      - Ха-ха! - потешается мой сорванец из сказки. – Вот так сказал! Значит, история – это наука об истории, а география – это сведения географии.
      - Э, нет, - окорачиваю я мальца. – Здесь наш Журден не врет. Его философия как раз и есть учение о том, как надо философствовать, в условиях, когда многие истины открыты другими философами.
      Ведь если философия – есть любовь к мудрости, то настоящего философа не может устраивать открытие искомых истин. Иначе, о чем же он будет размышлять. Если вы любите, допустим, вино, вам же не понравится, когда бутылка опустеет. Так что, настоящий философ, скорее пойдет на преступление против истины, чем согласится с тем, что она всем известна. Вдобавок, то и дело появляются сообщения о том, будто философия потеряла актуальность, исчерпала себя, находится в кризисе. В связи с этим, меня уже не удивляют дымовые завесы нашего лектора, его шаманские ныряния в интуицию, его перевирания и опровержение знаний человечества.   
      Подтверждение этого обстоятельства я нахожу в следующем тезисе нашего любителя мудрости:
      «Сократ – явно личность и философствует; а может быть тот факт, что он философствует, связан с тем, что он конституирует себя в качестве личности. То есть я хочу сказать, что философия есть конститутивный элемент объективного бытия в мире личностных структур, если под личностной структурой, по меньшей мере и прежде всего, понимать нечто, что – вне данной культуры, вне данных обычаев, вне данных традиций, вне данных общественных установлений и нравов, привычек, обычаев, то есть нечто, что не основано ни на данном нраве, ни на данном обычае, ни на данной традиции, и так далее, а основано на самом себе».
      Пожалуй, это можно понять как заявление о том, будто в философствовании главное - утверждение личности философствующего. Но тогда, как вы понимаете, всякому Журдену позволено натягивать на Афину свои «узкие чулки» и наряжать богиню мудрости в кафтан от Тришки. И я, знаете ли, против искусства таких кутюрье. Ведь, если истины лежат в основе бытия, то их изменение возможно только с изменением самого бытия. Это дает нам право считать истину тождественной бытию. Отсюда ясно, что ложные истины представляют бытие в ложном свете.
      Истина отличается от константы научных знаний, тем, что всегда находится в становлении подобно бытию. То есть, она нуждается в постоянном подтверждении, что отвечает креативному принципу творчества - «Принципу преемственности (инерции, трансляции)». Но в этом случае необходима некая сущность, которая ставит под сомнение истину. И этой сущностью, конечно, является мышление. Именно поэтому мышление называют «генератором сомнений». В этом смысле мышление похоже на то самое «ничто», куда направлены центростремительные силы вихря энергии элементарной частицы, угрожающие ее схлопыванию. Поэтому «ничто» служит для энергии чем-то вроде, ядра конденсации, и значит, является необходимым условием образования материи. При этом существование элементарной частицы связано с постоянным преодолением небытия, что согласуется с творческим «принципом преодоления». Отсюда ясно, что с появлением мышления истина становится не только познаваема как предмет, но и отрицаема посредством мышления.
    К примеру, многими философами признается истиной формула: «Свобода – это осознанная необходимость». Тем не менее, это высказывание Спинозы не раз подвергалось сомнению и критике. Действительно, для нашего мышление это звучит неубедительно, и даже нелепо. Тут достаточно вообразить «шведский стол» из десятков вкуснейших блюд, где нам предписано выбрать только помидоры. Вы скажете, какая же это свобода при таких ограничениях? И зачем нам этот разнообразие яств? Предложили б сразу одни помидоры. Нет, такую необходимость мы не можем осознать как свободу.
    Но вот другой пример. Допустим, вы свободны выпить водки. И перед вами встает, практически, гамлетовский вопрос: «пить или не пить?» При этом вы знаете, что водка – яд и источник многих бед. Поэтому вы решаете не пить. То есть, вы сделали свой выбор сознательно, в чем и проявилась ваша свобода. Но, будь на вашем месте алкоголик, то он бы, скорее всего, выпил, даже сознавая, что ему нельзя этого делать. И это потому, что он несвободен в своих решениях. У него зависимость.
      Отсюда ясно, что в одних случаях истина выглядит сомнительной, а в других несомненной. Очевидно, все зависит от той картины обстоятельств, условий, которые складываются в нашем разуме. Но не о том ли свидетельствует наш Журден, говоря, будто любовь возникает не сама по себе как отношение к предмету. Само это отношение слагается из множества факторов в переживание. Я сказал: «из факторов». Но это примерно то же, что из фантомов, или даже из мифов нашего представления о действительности.
    Таким образом, истины переживаются нами. Этим она еще более похоже на бытие, которое мы также переживаем. Но если бытию свойственно изменяться с каждым мгновением, ибо у него творческая сущность то, как же быть с истиной? Разве истина не вечна, не нетленна? Если она не такова, то какая же это истина? Вот, например, есть такая истина: «угол падения равен углу отражения». Эта формула легко доказывается в опыте и не подвергается сомнению. Однако, она как-то не тянет на истину. В лучшем случае это научная истина, или просто знание о физической данности в природе, как пресловутое «дважды два». А вот то, что «Все течет, все изменяется», мы принимаем без всяких доказательств, хотя проверить это экспериментально невозможно. Мы понимаем эту истину, как понимаем нечто прекрасное, и очевидно, по тем же законам творчества и красоты. Отсюда получается, что у подлинной истины творческая сущность, как и у бытия. Быть может, потому-то наш Журден вдруг говорит:
    «Проблема истины выступает только на фоне возможности не-истины. У животного нет возможности не-истины и поэтому нет проблемы истины, а у человека есть проблема истины потому, что он в качестве некоего особого живого существа способен к не-истине».
      Оказывается, наш философ как будто понимает главную истину. И она в том, что истину мы познаем разумом, то есть трансцендентально, а вовсе не с помощью мышления. Отсюда понятно и все остальные его нелепые с точки зрения логики и знаний утверждения. Вот, почему он предлагает изучать философию посредствам интуиции, где главную роль играют не столько сведения и опыт, сколько мифы о реальности. Но мифы эти - не есть какие-то случайные образы. Они художественное отображение нашего бытия. Однако, говоря об отражении реалий действительности, мы должны не забывать, какую роль в нашем бытии играет мышление и те мифы, в создании которых оно участвует.
      Но тогда какие же претензии мы можем предъявить нашему Журдену, - да нет, теперь уж точно, Сократу, - который ставит наше существование, или бытие в зависимость от мышления? Ведь согласитесь. наше бытие немыслимо без мышления. Благодаря ему мы обладаем сознанием, творческой свободой, являемся личностью. Всем нашим прогрессом, нашей цивилизацией, а теперь уже и культурой, мы обязаны мышлению. Пусть оно без разума – «ничто», пусть оно эксплуатирует разум, как вирус поработивший клетку, пусть его сущность мистична, пусть оно стремится возвеличиться до абсолюта, пусть оно переформатирует наш логос… Что нам до этого, когда оно позволяет нам стяжать блага, царствовать в природе, преображать ее по своему вкусу. Кроме того, будучи дополнением разума, мышление может быть красиво в своих решениях, и тогда оно – орудие сознательного творчества. А что касается истин, то стоит ли за них держаться? Истины останутся истинами, независимо от наших знаний о них. Зато, поклоняясь идолу мышления, мы становимся подобными тем богам, которые нам являлись в наших грезах, в наших «выходах за пределы себя», в наших трансценденциях…
    Словом, очень возможно, что наш Сократ прав в своих философствованиях. Тем не менее, меня волнует вопрос, не случится ли так, что на место подлинных истин мы с помощью мышления приведем истины ложные, которые сделают нас, подобными путникам в пустыне, бредущими от миража к миражу? Сможем ли мы в этом случае найти путь и вернуться к истинному Богу? На этот вопрос попробуйте ответить сами. А для этого вам стоит ознакомиться с книгой Мамардашвили. Благо ее тираж 4000 экземляров.
 

Невеста Катя

(Леáндр Леáндри)
  56  Про девушек  2023-11-27  8  530
На закате я к невесте Кате
Ехал на электросамокате;
Не застал я Кати - вот те нате!
Мне сказали, что она на пати.

Я без спроса Катиного бати,
Ждать присел на Катиной кровати;
Это бате было пофиг, кстати,
Он опять пошёл с котом бухати.

Я для Кати взял кольцо в прокате,
(Как купить-то при моей зарплате?!)
Я к ней сватать - при арендном злате!
А невесты Кати нет на хате!

Тут гляжу - письмо в её халате,
Я письмо открыл на автомате,
Там ей некий хрен, с какой-то стати,
Предлагал умчать с ним на Бугатти,

И ещё в своём гнилом подкате
Катю он позвал к себе, на пати!
Ванну с ним принять в вине-мускате,
А потом скататься в Байдьябати! *

Заискрило тут во мне, как в скате,
Ах, вот так?! Ну, так и надо Кате!
Не фасонить ей в прокатном злате!

И растаял гордо я в закате!

* город в Индии
 

Год Дракона 3-в, в ожидании

(Заколебаба)
  36  Про Хохмодром  2023-11-30  2  268
Все совпадения кликух, фамилий
      и уважительного обращения
      случайны

Шел мер Зляев, ночью как- то,
На ходу слагая песень,
Где, теряя чувство такта,
Пел про сырость, мох да плесень!
А навстречу М Акушин...
(Он? Не он? Похожий вроде!)
-Чо за песни мер? Заглушим!
Ночью можно о народе.
Тут же дама, Д'Она Та!
Победивши Хрен Те Хрями,
В миг опутала магната,
То бишь ,мера, якорями.
И Канпот, ну тот, который..
Вмиг тенденцию понял!
Хоть и был немного хворый
Так как пересочинял!
Походил, как кот по кругу,
Поплевал на потолок,
Мол, я тоже мер... И ВсюХу
На Мальдивы уволок.
Тут из местности лесистой
Шел по суху, как по дну,
Ржавый хоть, но голосистый,
Склонный к пиву и вину.
Закурил косяк не жарко
И сокрыв весь лес в дыму,
Прошептал:-Ты где, Гитарка?
...И ушла она к нему.
Зря СА...ах какой товарищ!
Вяло всматривался вдаль,
Нет таких велоседалищ,
Что б вдвоем крутить педаль.
С ним бы надо разобраться:
Пьёт! Буянит, как буян!
Говорит, что стал САХ Арцев,
Упадя с горы Кху Ям!
Есть ещё, кто так же вяло
Пьёт и пишет, пишет-пьет-
Кормчий наш, Великий МАА
Десять дней баклуши бьёт.
Ты, мля, загляни в корзину!
Разложи стихи на пне!
И не шастай к магазину
В старомодном шушуне!
 

Колобок

(Владимир Сытой)
  46  Колобок  2023-11-28  2  359

Наскребли, да всё напрасно -
Горсть муки не велика.
Бог им, Библии согласно,
Манны дал на…

Колобка слепили быстро,
Маслом сдобрили муку,
Год рождения, все числа
Прописали на боку.

«Куролесить в скороварке!» -
Колобку наказ был дан.
Он – как мёртвому припарка,
Как в хлеву козлу баян.

А поскольку нет догляда -
Минус семь у стариков.
Скороварку на пол, задом
Прыг с крыльца и был таков.

Покатился по ухабам,
По дороге грунтовой.
По притонам, да по пабам…
Кликнуть некому: постой!

Был бы пончик фирмы «Дробыш»,
Или плюшка фирмы «Бош»,
Но поскрёбыш, есть поскрёбыш…
Что с ущербного возьмёшь?

Ни креста тебе на шею,
Ни диплома «Кембридж – ВИП».
Проходимец и отшельник,
Чирей общества, полип…

У бродяги жизнь сурова:
Ни поспать, ни закусить...
Стал со всей шпаной дворовой
Воровать, а не просить.

Докатился он до зоны,
Подцепил туберкулёз.
Бес, «колёс» и самогона,
В преисподнюю унёс.

Здесь морали очень мало,
Но прислушайся, народ:
Не лепи кого попало
Из того, что Бог даёт!
 

Член правительства

(ЗЕВС)
  24    2023-12-02  1  81

*   *   *
Простой у жизни сюжет:
Терпи и зубами не клацай.
Искусство требует жертв,
Финансовых средств и оваций.

*   *   *
Крутись ты, как белка,
И станешь мудрей:
Кто плавает мелко,
Тот тонет быстрей.

*   *   *
Зловредных мыслей не тая,
Отбросив всякие понты,
Скажи ты мне в лицо, кто я,
И я скажу тебе, кто ты.

*   *   *
Проходит человек с душой
Путь, что обидно, небольшой,
А у кого-то сердца нет,
Но сладко он живёт сто лет.

*   *   *
Возможностей есть огромность –
Навешено всё и наколото:
Одних украшает скромность,
Других – бриллианты и золото.

*   *   *
Не питал я страсти к Оле,
Не смотрел в глаза Милоры –
Что любил я Людку в школе,
Извещали все заборы.

*   *   *
Даже мёд порой горчит,
Если там нектара мало:
Член правительства – звучит!
А сотрудник – как-то вяло.

*   *   *
Есть бесподобные девушки,
Невероятные лапушки:
Ноги и плечи – от дедушки,
Зубы достались от бабушки.

 Добавить 

Новые подборки на темы:
инструменты, романсы финансов, На день рождения, на юбилей, награды, папе, мужу, сестре, подарки женщинам, подарки мужчинам,
Лучшее на сайте по годам и месяцам:
2004: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2005: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2006: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2007: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2008: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2009: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2010: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2011: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2012: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2013: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2014: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2015: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2016: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2017: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2018: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2019: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2020: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2021: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2022: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2023: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     2024: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12  
Использование произведений и отзывов возможно только с разрешения их авторов.
Вебмастер   

cached: 997328