ХОХМОДРОМ- смешные стихи, прикольные поздравления, веселые песни, шуточные сценарии- портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ - портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ

Новости России и зарубежья: самое посещаемое

 ХОХМОДРОМ
ХОХМОДРОМ ХОХМОДРОМ
НАЙДЁТСЯ ВСЁ >>>
СПРЯТАТЬ ТЕКСТЫ
ОБСУЖДЕНИЕ
НАШИ АВТОРЫ
Удачные произведения
Удачные отзывы
Добавить произведение
Правила сайта
РИФМОСКОП
Присоединяйся! Присоединяйся!
Друзья сайта >>
 
Мировые новости: самое посещаемое  Оцен.   Раздел   Дата   Рец.    Посет. 
 

Секрет

(Моголь) 		 84  Шпионы и разведчики  2013-07-02  1  5803
Тут статью прочел в газетке,
И почти словил инфаркт.
Виноват агент разведки
Беглый Сноуден Эдвард.

Этот Сноуден отважно
Обнародовал секрет,
Что шпионы могут в каждый
Комп залезть по Интернет.

Это ж бомба Хиросимы!
Еврозону бьет мандраж.
Как такое совместимо –
АНБ и шпионаж?

Мир взирает на Барака
По-другому, чем вчера.
Кто же ждал такую бяку
От Империи Добра?!

Вот вам джинсы и свободы,
«Боинг», «Форд», окорочки,
Харп заведует погодой,
И в компьютерах жучки.

Я чешу седины в чубе.
Вот я дурень! Вот, я лох!
Я ж секрет Эдварда чуял.
И раскрыть бы миру мог.
 

ПОСРАМЛЕНИЕ ХОХМОДРОМА

(Моголь) 		 92  Про ложь  2014-05-30  20  5084
Знаете, господа, а ведь наш «Хохмодром» посрамляют. То есть, превосходят нас с вами, уважаемые авторы сайта, по части юмора. Притом без всякой натуги и должного старания, присущих сочинителям приколов и хохм. Просто каким-то естественным путем посрамляют. И кто бы, вы думали? Украинские СМИ. Вот, уж действительно, умеют люди смешить. Не верите? Тогда посмотрите передачу Савика Шустера от 29 мая.
   Тон передаче задал небезызвестный Матвей Гонопольский. Он, представьте, специально прилетел в Киев с ошеломляющим известием о том, что защитники Донбасса намерены вывозить детей из города, который бомбят силовики хунты.
    Новость совершенно ошеломила общественных деятелей в студии и самого Шустера. Савик даже немного окосел и так глядел на гонца, как глядят из-за угла прежде, чем дать деру. Между тем срывающийся голос Гонопольского передавал весь драматизм события. И не без основания. Ведь, оказывается, в акции принимают участие русские. Они предложили приютить детей на своей территории. Соответственно, неизвестно, что за этим стоит. В том, что за этим стоит коварный умысел, Гономольский не сомневался. Обсуждению подвергался лишь вопрос, в чем смысл операции?
   Все присутствующие немедленно включились в проработку версий. Сам Гонопольский предположил, что детей хотят сделать «заложниками». Слово «заложники» вызвало самые негативные отзывы о Путине и навеяло ностальгию по утраченному Крыму. Послышались реплики о превентивных мерах, которые не были приняты в связи с «зелеными человечками». Кто-то заметил, что допустить подобного Украине не позволяет горький опыт попустительства руке Москвы. Но тут же возник вопрос, как не допустить вывоз детей с территории войны? Ведь акция проводится под видом гуманного акта. Между тем, истинный смысл операции состоит в том, что Путин, благодаря этому трюку, выходит на мировую арену белым и пушистым миротворцем. Разумеется, позволить ему одурачить всю Европу никак нельзя. И опять чертом из табакерки выпрыгивал вопрос, кто виноват, что «Крим захопали агрэссыры».
    И так всю передачу они рядили, кумекали, размышляли… А я вот, думаю, почему на передаче не прозвучала простая мысль, что русские хотят спасти детей от войны? Может быть, для того, чтобы увидеть человечность в других, нужно иметь это в себе. Иначе, откуда возьмется представление о человечности? Впрочем, отсутствие человечности у человека порой достаточно забавно, если не вызывает слез.
 

Есть такое слово!

(Носорöг) 		 52  Про жопу  2019-06-19  2  2719

Екатеринбург. В лицее имени Дягилева классный руководитель
1-го «Б» и психолог заставили весь класс писать на доске слово «жопа»,
чтобы вычислить, кто его написал на парте.

Возмущённо, шумно, пылко,
Жарким пламенем горя,
Налетели на училку...
Только это, право, зря!

Пара смелых педагогов,
Не надеясь на звезду,
Под надуманным предлогом
Дело нужное ведут!

Малых деток (в рот вам дышло)
Адаптируют к стране,
Чтобы в будущем не вышло:
Жопа — есть, а слова — нет!

Не мусоля воду в ступе,
Режут правду наяву,
Чтобы знали — что наступит,
Чтобы знали — где живут!
 

Ко дню контрацепции

(Миша Павлов) 		 66  Презервативы  2019-09-26  14  2604

Собираясь на свиданье
Свой используй креатифф
И из пузыря пираньи
Изготовь контрацептивъ!
 

ИНФОРМАЦИЯ К УНЫНИЮ

(Моголь) 		 21  Про евреев  2014-07-22  10  1739
Интересную информацию сообщил Павел. Но слишком уж скромно. Для меня она не то, чтобы сюрприз, но я как-то не суммировал отдельные факты. А в целом получается довольно интересная картинка.Я думаю, она заслуживает отдельной публикации.

- президент Петр Вальцман-Порошенко - еврей
- бывший и.о. президента – Турчинов – еврей
- Премьер Министр – Арсений Яценюк – еврей
- Министр финансов – Александр Шлапак – еврей
- Вице премьер – Владимир Гройсман – еврей
- Министр МВД – Арсен Аваков – армянский еврей, гомосексуалист
- Министр Культуры – Сергей Нищук – полуеврей, масон и открытый гомосексуалист
- Директор Нацбанка – Степан Кубив - еврей

Основные кандидаты в президенты от оппозиции:
- Юлия Кательман (Тимошенко) – еврейка
- Мэр Киева Виталий Кличко (Этинзон) – еврей по отцу
- Олег Фротман (Тягнибок) – еврей по маме

Олигархи Украины: Первая восьмерка миллиардеров - ВСЕ ЕВРЕИ.
​Олигархи Украины - 99% евреи.

      павел (лукьяненко), 2014-07-22 21:00:41

А я то думаю, откуда такая неуемная бесовщина? Мандец Украине. Кто читал "Князь мира сего" Климова, меня поймет.
 

НОВЫЙ ПОВОРОТ МАКАРЕВИЧА

(Моголь) 		 19  О президентах  2012-08-09  1  1596
Наконец-то! Состоялось! «Мир огромив мощью голоса»(с), Макаревич оповестил Путина о нестерпимом размахе коррупции в стране.
    «Истина есть истина
      Всегда и поныне.
      Перед нею все равны…»(с)
    Многие россияне облегченно выдохнули. Мол, слава богу, самого Макаревича проняло. Иные даже поспешили раскаяться в том, что зачисляли музыканта в отпетые конъюнктурщики, конформисты и лжепророки. А ведь небезосновательно зачисляли. Одно только выступление «Машины времени» в избирательной компании 96 чего стоило. Это когда уже было совершенно ясно, что такое Ельцинская демократия и сам Борис Николаевич. Похоже повел себя рок звезда и на выборах 2012 года, когда в дуэте с Аллой Пугачевой призывал Путина поберечь штаны в пользу долгорукого могильщика пролетариата…
   И вот! Вдруг! Внезапно! Нате вам! Снизошло! Осенило! И потрясенный божественным откровением пророк пишет гневное письмо Путину по поводу разрушительного беззакония в стране.
   И сразу вам резонанс. По всем СМИ публикуют, комментируют, обсуждают…
   Казалось бы, что же еще нужно для торжества истины?! Однако ж имеются наводящие вопросы.
    Некоторые, например, интересуются: Чего это Макаревич двадцать лет был, вроде как «слепой музыкант», который в результате прозрел и теперь видит то, что видят все. Притом видят давно. Видят и молчат. И это как-то очень странно. Почему молчат? Может, потому и молчат, что слишком хорошо видят.
      А уж Путин-то видит лучше всех. Тысячи людей собирались на площадях с целью сделать ему заметной проблему коррупции. Сотни писем ежедневно приходит в адрес президента с сообщениями на эту тему. Академики, Нобелевские Лауреаты, системная и несистемная оппозиция, заслуженные люди страны всеми способами докучают президенту вопросами и претензиями насчет разграбления государства. Находятся даже такие, которые прямо спрашивают: «Когда начнутся посадки?» И вот, именно к нему, президенту, обращается Макаревич во весь свой гражданский голос.
    И тут возникает еще одно недоумение. Отчего это голос Макаревича оказался слышнее всех? Разве он какой-то знаменитый мыслитель или авторитетный политик? Почему его мнение перевешивает мнение экономистов и политологов, которые говорят о коррупции значительно больше и шире. Есть даже ощущение, что открытие Макаревича в чем-то устраивает президента. Вроде как есть повод сказать: «Что вы говорите? Неужели все так серьезно. Хорошо, мы на это обратим внимание. Спасибо за сигнал.»
      И Путин на камеру отвечает музыканту. Но отвечает с улыбкой, с какой мог бы отвечать клоуну. И говорит как с человеком беспринципным, лукавым, корыстным, у которого самого рыльце в пуху, и которого еще недавно устраивала демократия, покуда дело не коснулось его собственного корыта. А коснулось оно упомянутого корыта в аккурат после того, как музыкант в дуете с Аллой Пугачевой пропел кандидату в президенты Путину про его штаны…
    Эге. Так может, эта песенка и объясняет нелепости и странности письма, привлекшего внимание президента? Что, если этой своей песенке и обязан наш, ранее слепой, музыкант тому божественному прозрению, которое с ним вышло? В сфере искусства такое бывает сплошь и рядом. На то и существуют различные произведения, чтобы помогать человеку прозревать, взглянуть на вещи другими глазами. Например, на те же штаны. Зачем нужно было о них петь? Какое тебе дело до чужих штанов? Смотри, сам не останься без штанов. Вот такие примерно возможны наши комментарии к письму музыканта, слова которого остаются актуальными в стране бездорожья, где всегда и поныне, и всякий раз: «Вот, новый поворот…»
 

Форум

(Моголь) 		 42  Мировые новости  2015-01-18  3  1554
Все мистичнее наши познания,
Чародейство в науку вросло.
Популярно на гуще гадание,
В зеркалах и на картах таро.

Упирается в столоверчение
Поиск новых научных путей.
И в особом почете учение,
Что создал Нострадамус Мишель.

Есть серьезный вопрос к эзотерике.
Пусть дает однозначный ответ.
«Ну, когда ж будет коллапс в Америке?»
Чтоб разумный принять госбюджет.

«И как скоро утонет Европа?
Или Кейси немного приврал?»
Это важно. Ведь воды потопа
Не по вкусу и нашим ворам.

Что за сборище? Может, нечистый
Вдруг на шабаш созвал ведьмаков?
Впрочем, в зале заметны министры
И отнюдь не из прошлых веков.

Но гадают, и чуть ли не хором,
Отчего же в России бардак?
Ба! Да это ж Гайдаровский форум.
Ну, тогда без Мишеля никак.
 

Был ли Иуда Хохлом (Новости наук ...

(Моголь) 		 22  Про Украину  2015-02-28  5  1352
Как и следовало ожидать, Цветные Революции на Украине привели к мощному развитию науки и техники в Незалежной. Например, на Харьковском заводе разработан новый бронетранспортер БМП-64. Кроме того, ВСУ получили новейший танк «Оплот» и очередную версию танка «Ятаган».
    И все же наиболее впечатляющие завоевания украинцы сделали в сфере науки. Особенно в области истории. Благодаря ученым Незалежной, миру стало известно, что Украина появилась в Европе задолго до Шумерского и Египетского царств, а сами украинцы являются предками всех славян.
    Кстати, как выяснилось, менее всего к славянам следует относить русских, поскольку они являются потомками финно-угорских народов.
      Все это, разумеется похвально. Но вот, что странно. Историческая наука независимой Украины почему-то обошла вниманием Христа. А ведь здесь для украинской истории непочатый край работы. Дело в том, что события, описанные в «Иевангелиях», в настоящее время подвергаются ревизии. Например, некоторые географические исследования приводят к мысли, что Иерусалим располагался в Париже, а фарисеи – никто иные, как Парижане. С другой стороны, на основании математических расчетов Фоменко и Носовский утверждают, что казнь Христа имела место в 12 веке нашей эры на берегу Босфора, а самим Христом был русский князь Андрей Боголюбский.
    Вот тут бы украинским историкам и спросить: «А кто же тогда был любимым учеником Христа, Иуда?». И действительно, кто мог так ловко предать русского, как не Хохол. С поцелуем и за деньги. Притом заметьте, после удачного предательства, иуда вешается на осине. Скажите, где в Иудее или Галилее произрастают осины? Там растет все, что угодно, вплоть до дубов, но осины нет. И вообще, вспомните эпизод, где Христос помещает удаленных из психопата бесов в свиней. Причем, свиней оказывается целый легион. Откуда ж столько. Не подсказывает ли нам эта деталь, что дело вообще происходило не в пустынях Палестины, а там где традиционно развито свиноводство. То есть, все драма могла происходить гораздо ближе к Европе.
      Во всяком случае, совершенно логично, что Иуда получив свои тридцать сребреников, направился именно в Европу, где можно было хорошо потратить выручку. Однако, то ли денег для европейской жизни оказалось недостаточно, то ли он разочаровался в европейских стандартах, но однозначно, он нашел таки осину.
      Наконец, само имя Иуда Искариота. Ученые до сих пор спорят о происхождении этого имени. А между тем, на Руси издавна известно понятие Чудо-Юдо. Обычно этим именем обозначают дьявола, или черта. А в «Иевангелиях» как раз и говорится, что в предателя Христа вселился дьявол. Таким образом, даже имя Иуды выдает его корни. Что касается точного места рождения Иуды, то тут не лишне вспомнить слова поэта: «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется». Вполне быть может, что прежде об Иуде говорили «Идиот из Киева», что со временем трансформировалось в «Искариота».
    Разумеется, все эти наши догадки выглядят слишком революционными. Но и в то, что Земля круглая, в свое время никто не верил. Теперь же это совершенно очевидно. Как очевидно то, что лучше всех в мире способен придать русского князя Боголюбского, хохол Иуда из Киева. Во всяком случае, последние события на Украине хорошо доказывают эту мысль.
 

МАЙДАН И ГОПАК

(Моголь) 		 60  Про Украину  2014-08-10  5  1238

Еще вчера гоняли "Беркут"
Как сизарей из чердака,
Козлом подскакивали кверху,
В Европу глядя с гопака.

Еще вчера они – «гырои».
Вопили: «русских на ножи».
А нычне - быдла и изгои,
«Титушки», мусор и бомжи.

Еще вчера асану "сотне"
Спивали, сопли пузыря,
И вот, услышали сегодня,
Иной мотивчик кобзаря.

Еще вчера кичились: «Влада -
Це не иначе, как Майдан».
Но Сатана, примерив прадо,
Сует «Гыроев» в чемодан.

Сегодня их опять обули,
На бойню гонят с пол пинка.
Давай же, дурень, лезь на пули,
Танцуй на минах гопака!
 

Муравьиная кислота на TW Гидры

(Дейтерий) 		 78  Инопланетяне  2018-08-01  2  1184
Найдена муравьиная кислота в системе звезды TW Гидра
Команда ученых из разных стран сделала удивительное открытие, обнаружив в протопланетном диске звезды TW созвездия Гидры муравьиную кислоту HCOOH .
Жми сюда


Сделав спектры ТВ Гидры,
Группа вся раскрыла рты:
В ней немало было видно
Муравьиной кислоты!

Так удачно всем на радость
Доказать они смогли,
Что далёкую туманность
Заселяют муравьи!
 

УКРАИНА ПО ФРЕЙДУ

(Моголь) 		 26  Про Украину  2015-04-04  11  1158

Замечено и доказано, что поведение Украины не подается никакому рациональному объяснению. И похоже, не существует доводов, способных убедить украинцев, что их «революция» на самом деле - государственный переворот в пользу группы олигархов, что поведение Майдана, возглавленное бандеровцами, их угрозы и фашистские замашки спровоцировали протест части населения, что отсоединение Крыма - ответ на действия фашистов, что война на Донбассе преступна и т.д.
    Украина как будто утратила способность к аналитическому мышлению. Так ведут себя люди одержимые страстью. Страстью. Да.
    Впрочем, почему бы не предположить, что все дело именно в страсти. По мнению Фрейда «В основе всех наших поступков лежат два мотива: желание стать великим и сексуальное влечение». И когда влечение обретает силу страсти, то, как подметил А. Дюма, Она «ослепляет самые уравновешенные умы».
    В этом случае объяснимы лозунги: «Украина це Европа!», «Слава Украине!». На трезвый взгляд никаких логических обоснований у этих воззваний нет, зато очевидны эмоции и слепая вера.
      Того же порядка речь о «Свободе», добытой в результате «Революции Гидности.». Какая «Свобода»? От чего «Свобода»? Какое «достоинство»? Где это «Достоинство»? Быть может, и тут уместно вспомнить Фрейда, имея в виду оговорку, когда человек выбалтывает сокровенное по принципу: «У кого что болит…».
    То же мы слышим и в отношении России: «Москаляку на гиляку», «Москалей на ножи». За что на ножи? Причем здесь Россия? Объяснения, если и приводятся, то смутные, неубедительные, продиктованные скорее ненавистью, чем рассудком. Так ведет себя иная капризная дочурка в отношении мамаши, которая ее растила, оберегала, но теперь не может дать нужного. А дочурке хочется красивой жизни. Ей, допустим, нравится некая великолепная дама. Дочурка ее боготворит, готова быть у нее на вторых ролях, а то и прислуживать ей как госпоже.
    Впрочем, если иметь в виду Европу, то эта госпожа и впрямь хороша собой. Эффектна, опрятна, умеет себя подать, соблазнить, продемонстрировать туалеты и изысканные манеры. Отчего бы такую не полюбить, не стать ей подружкой, не донашивать ее платья?
      И опять вспоминается Фрейд: «Поводы к конфликту между матерью и дочерью возникают, когда дочь подрастает и встречает в матери противницу своей сексуальной свободы».
      Между тем, закономерно, что мамаша пытается наставить дщерь на путь истинный. Кстати, Россия предупреждала Украину, что вступление в ЕС обернется для Незалежной разрушением экономики, обнищанием населения, разрывом связей с Россией и новой зависимостью. Теперь уже от Европы.
      Но беспутной дочурке никакие увещевания не впрок. Они ей не нужны. Наставления ее раздражают. Единственное, что ей надо от мамаши, так это каких-нибудь средств, способных повысить ее достоинство в глазах обожаемой госпожи. В остальном же ей плевать на мамашу. Ей противны ее морщины, трудовые мозоли, неухоженный вид, разговоры на темы морали, упоминания о долге и уж тем более осуждения. Всю эту докуку она воспринимает, как покушение на свою свободу, желание мамаши осуществить своекорыстные интересы. И не редок случай, когда дочурка не прочь видеть мамашу в гробу, чтобы добраться до ее жилплощади и капиталов. Такие тайные желания подталкивают к обострению конфликта. Все рамки приличий беспощадно ломаются. И мамаша огульно обвиняется едва ли не во всех смертных грехах.
    Между прочим, Украинские СМИ очень любят раздувать события, обозначаемые ими, как «голодомор».
    - Вспомни, как ты меня морила голодом, - вопиет наша гипотетическая дочь.
    - Так ведь я тоже голодала, - оправдывается мамаша.
    - Ха, голодала она, - язвит дочурка. – А почему голодала? Потому что все промотала…
    Ничего удивительного, что развитие конфликта вынуждает мамашу прибегнуть к крайним мерам.
    - Да ты погляди на эту твою… стерву. Она же стерва натуральная. Думаешь, ты ей нужна? Ты ж рядом с ней, как чучело. Только и годишься на то, чтобы за ней подтирать и горшки выносить. Ты вспомни, как она с тобой обращалась. Забыла?
    Но это уже граничит с оскорблением. Потому что обидно. А обидно, потому что правда. И Украина знает, что Европа – стерва, и что не очень-то расположена держаться на равных с Незалежной, и что есть негативный опыт близости с Европой.
      Однако как раз к стервам и бывает настоящая страсть. Так что перспектива потери достоинства дочурку не останавливает, а лишь побуждает повысить собственное достоинство посредствам самообмана и решимости сделать все наперекор мамаше. Разумеется, выпад мамаши не остается безнаказанным.
    - Сама ты стерва. Шалава. Сука, - уже не стесняется дочурка. – Еще неизвестно с кем ты меня нагуляла.
    С открытием в неблагодарной дщери признаков безумства и склонность к распутству, матери ничего не остается, как позаботиться о собственной безопасности. Например, она может лишить дочь наследства, чтобы не позволить той промотать нажитое. Так что нет ничего удивительного в том, что Россия вернула себе Крым и оказала помощь Донбассу.
    Такие санкции мамаши, разумеется, не по вкусу девице, мечтавшей выглядеть прилично, а возможно и купить благосклонность госпожи. Зато теперь дочурка получила повод откровенно ненавидеть мамашу и сживать ее со свету всеми доступными средствами. Более того, теперь девице даже не столько хочется красивой жизни и любви, сколько жестоко отомстить виновнице ее несчастий за «все хорошее». Она даже готова вложить в эту борьбу всю свою роковую страсть. К тому же и отношение госпожи к назойливой подружке изменилось к худшему. И не столько по причине бедности последней, сколько по причине ее нечистоплотности. Так что остается надеяться только на ловкость сутенеров. Благо, их хватает, и им не откажешь в предприимчивости.
    Именно в таком положении оказалась Украина, продемонстрировав Европе свои низменные наклонности. Что же касается сутенеров, то, если честно, их энтузиазм и авторитет к настоящему времени стремительно убывает. Порошенко, например, хоть и добился кое-каких успехов в сближении Украины с ЕС, но это далеко не то, о чем мечтала Украина.
    Как видим, в ключе психоанализа Фрейда поведение Украины куда более объяснимо, чем с позиции логики. А раз диагноз поставлен, то можно говорить о возможности противодействия болезни. Видимо, такие возможности есть. Во всяком случае Эпиктет рекомендует: «Владей страстями, иначе страсти овладеют тобой».И добавляет: «Умный борется со страстью, глупец становится ее рабом».      
    Так что позволим себе разделять оптимизм Фрейда, высказавшего надежду, что «Примат интеллекта маячит в очень не близкой, но все-таки не в бесконечной дали».
 

КАК МНОГО НА КОНУ (оборотка)

(Моголь) 		 18  Политика  2015-02-28  10  1136

    Прости, Борис, что не уберегли(с) Жми сюда


Мы с Жорою Бориса берегли,
Но получалось несколько паршиво,
Он в ресторан. И мы б туда могли,
Да не пускают в рестораны вшивых.

Он врал без страха нам, что можно есть
За бабки от совдепа на свободе.
Достаточно продать дороже честь
Иль что-нибудь такое в этом роде.

Мол, нужно врать, что колет остриё,
Как в горло кость, воззвание: "Крымнаша",
Рассказывать про Путина враньё
И про войну. «Война, - вопить, - не наша!»

«Такое, - поучал, - всегда в цене.
В политике нужны такие галсы
Мол, нож хорош у Путина в спине."
И Жоре нож такой вручить пытался.

Пиф-паф и всё... Не дрогнула рука.
Нам с Жорой путь в Европу зачеркнули,
Мечту о кабаке исподтишка,
Зарезали какой-то сраной пулей.

Хотелось, дождь чтоб после четверга,
Кричать, да так, чтоб слышали глухие:
«Подорожают снова потроха
Куриные и разные другие! «

Кого винить? Пожалуй, Сатану.
За то, что не пришлось отведать виски.
Снимаем шапки, чтоб идти ко дну,
Строча свои нетленные записки.
 

ПРОРИЦАТЕЛЬ ИЗ ИНДИИ

(Моголь) 		 40    2014-03-08  20  1135
Вот, что я вам расскажу, ребята. Было это в начале девяностых. В СССР тогда набирали обороты сепаратистские настроения, а на экранах ламповых телевизоров то и дело появлялся некий тележурналист. Он вел передачи о жизни за рубежом. Я не помню его фамилию, но помню, что он был светловолосый, и еще мне очень запомнилась одна его передача. Она была посвящена жизни в Индии. И, конечно, в ней была затронута тема йогов. С одним таким йогом, о котором было известно, что он прорицатель будущего, журналисту удалось поговорить. Для этого он упросил йога слезть, с расположенного на столбах, настила и задал ему вопросы, касающиеся событий в Советском Союзе. И этот йог ему ответил:
"Отделятся все. Но потом все опять соединятся".
   И знаете, я ему верю. Если Крым примкнет к России, и украинцы увидят, что это повысило жизненный уровень жителей полуострова в то время, как на Украине он понизился, то следующий Майдан потребует воссоединения с Россией. И только.
 

КТО УБИЛ НЕМЦОВА (версия и аргум ...

(Моголь) 		 4  Политика  2015-03-01  26  1048
   1.Для начала вспомним выступление Путина, где он заявил, что «точно знает» о намерениях неких «внешних сил» с помощью принесения «сакральной жертвы» восстановить народ против власти
    Буквально: «…Ищут сакральную жертву из числа заметных людей. Сами грохнут, а потом будут власть обвинять.»
      То есть, Путин был предупрежден нашей разведкой о готовящемся преступлении.
   2. Преступление явно готовилось и было тщательно спланировано. На это указывает место преступление (убийство на фоне Кремля), необходимость слежки (никто не знал, что Немцов пойдет через мост в дождь), использование машины без номерных знаков, участие нескольких человек (свидетельство и видеозапись), множество выстрелов в упор (чтоб наверняка) и пр.
3. Немцов уже не представлял из себя серьезную политическую силу, а скорее компрометировал протестное движение в России ( как в свое время Новодворская).
   Иначе говоря, устранение Немцова было безболезненным для тех, кто готовит Майдан в России, и очень болезненным для Кремля.
4. Есть сведения, что Немцов писал какую-то книгу, где якобы доказывал участие русской армии в событиях на Донбассе. Но это долгое время оставалось только слухами, а на самом деле никаких серьезных аргументов по этому поводу Немцов не предъявлял.
    То есть, кроме голословных утверждений и громких заявлений у Немцова скорее всего ничего существенного не было. Зато с убийством политика миф о неких документах, конфискованных властями при обыске, получал право на жизнь.
   5. Убийство Немцова произошло накануне массового шествия и после угроз Немцова в адрес Российской власти. С учетом подготовки преступления выбор времени не случаен. Это позволяло бросить тень на Путина по горячим следам, практически до начала расследования, и тем радикализировать протестное движение. Однако такой прием нам хорошо известен по кровавым событиям на Майдане, когда озлобление толпы помогло свергнуть законную власть в Киеве, а также в случае с крушением Боинга, когда обвинение Кремля прозвучало едва ли не одновременно с катастрофой.
    6. Известно, что на мосту с Немцовым была украинка. Есть сведения, что девушка «дружила» с политиком долгое время и была чуть ли ни на тридцать лет моложе Немцова. Вряд ли эти отношения можно назвать естественными. Вполне возможно, что пассия Бориса была патриоткой Украины и информатором. Но в этом случае ее должны были убить. Ведь современное развитие химии позволяет развязать язык любому, даже подготовленному человеку. Поэтому киллеры стараются не оставлять свидетелей, тем более соучастников. Однако именно этот довод может увести расследование в сторону. Зато в случае провала покушения (непредусмотренное появление полиции и пр.) присутствие украинки позволило бы перевести преступление в ряд бытовых (ревность, патриотизм и т.д.)
    7. Наконец, преступление производит впечатление очень тупого и жестокого, что вместе с ответом на вопрос «кому выгодно» прямо указывает на след украинских спецслужб.
    Принесение в жертву политика Немцова было выгодно прежде всего властям Украины, мечтающим о Майдане в Москве. Ведь на Украине постоянно раскручивается идея, будто во всех бедах Незалежной виноваты клятые москали, и только разрушение России способно привести Киев к счастливой жизни.
 

Креативный класс Росии и его фил ...

(Моголь) 		 21    2014-03-01  16  1023
Это ответ Моголя философу Дацюку и прочим философам Запада. Желаю приятного чтения.
      

      1. КЛАСС СОЗИДАТЕЛЕЙ БУДУЩЕГО

      Исчерпывающее определение креативному классу дает Ричард Френсис, называя его
«классом созидателем будущего». В свете определения Френсиса отрицание наличия такого социального слоя в России несостоятельны. По некоторым данным численность креативного класса у нас насчитывает до 15 миллионов человек.
    Тем не менее, находятся авторитеты, утверждающие, что нет такого класса. Зато есть класс пролетариев, наличие которого обусловлено господствующим способом производства и который доказал свою революционность.
    Между тем, замечено, что к настоящему моменту класс пролетариев видоизменился, обуржуазился и в качестве движущей силы общества, ни на что не способен, кроме как торговать своими цепями на мировом рынке. Эта мысль легко подкрепляется разгромом социализма в СССР и странах Социалистического Содружества, где нынешний пролетариат, доведен до плачевного состояния.
    Последнее обстоятельство служит основанием для заявления о том, будто классовая теория Маркса вообще не верна. Особенно на этом настаивают либералы. Эти сторонники свобод норовят отменить не только классы и цепи пролетариев, но и все прочие скрепы и узы в обществе, включая рамки приличий.
    В отличие от двух других политических теорий (социализма и фашизма) либеральная идеология зиждется на том, что в центре внимания должен находиться индивид с его природным эго, а государство годится лишь на то, чтобы отстаивать интересы свободной личности.
      Впрочем, по мнению либералов, и в государстве у личности не должно быть нужды. Границы стран блюстители свобод предлагают стереть в пользу глобального рынка, на просторах которого человеку надлежит отказаться не только от застарелой морали и Бога, но и от собственной идентичности.
      Как видим, идея очень проста, и потому может выглядеть привлекательной. Особенно она привлекательна для тех, кто планирует устроиться на вершине пирамиды, изображенной на долларовой купюре. Однако находятся и такие, кому либеральные идеи совсем не по вкусу. Вот, например, что пишет современный русский философ Дугин:
    «Либерализм — злой рок человеческой цивилизации». Борьба с ним, противостояние ему, опровержение его ядовитых догм есть моральный императив всех честных людей планеты. Во что бы то ни стало, мы должны аргументировано и обстоятельно, снова и снова повторять эту истину даже тогда, когда это представляется бесполезным, неуместным, неполиткорректным, а порой и опасным.
    Впрочем, сам же Дугин говорит о том, что у нас нет достаточной теории, способной противостоять наступлению либерализма.
    Действительно, не отвоевывать же у либералов идеалы модерна с помощью идеологии фашизма. Это все равно, что бороться с клопами при помощи тараканов. Ведь в перспективе либерализма хорошо различимы мрачные усики фюрера. Что, например, мешает идеологам либеральных свобод освободить человечество от своих агрессивных посягательств на традиционные ценности? И почему идеи либералов так близки поборникам глобального мира, где предусматривается сокращение населения планеты и расслоение общества на патрициев и плебеев? Разве Гитлер не имел в виду того же?
    Что же касается старого доброго Марксизма-Ленинизма, то и у него просматривается нездоровый интерес к глобальным масштабам. Кроме того, с падением СССР на коммунизм смотрят, как на дохлую клячу. По этому поводу Дугин замечает:
    [i]В 1991 г. с крахом СССР стало понятно, что «конец истории» будет носить не марксистскую, но либеральную форму, о чем и поспешил уведомить человечество американский философ Фрэнсис Фукуяма, провозгласив «конец истории» как планетарную победу рынка, либерализма, США и буржуазной демократии. Марксизм из возможной альтернативы и проекта будущего превратился в незначительный эпизод политической и идеологический истории.[/i]
    Вот так, «эпизод». Но как же тогда быть с законами диалектического материализма, на которых держится Марксизм? Неужто либералы с их плюрализмом способны и их отменить?
      Нет, тут уж, как говаривал Владимир Ильич, «дудки». Законы материи отменить нельзя. Однако, если Марксизм, не справился со своей исторической задачей, значит, что-то в его теории было ошибочным или неучтенным.
      Надо сказать, теория Маркса и прежде преподносила сюрпризы. Например, многих удивляло, что социалистические революции происходили там, где их меньше всего ожидали. Как правило, пролетариат побеждал в странах с незрелой экономикой. Зато победа капитализма в странах социалистического лагеря произошла именного тогда, когда «могильщик буржуазии» был в полном рассвете сил. Притом, как известно, идейным вдохновителем и авангардом переворотов в социалистических странах выступил тот самый класс, которому прежде отводилась роль «прослойки», призванной обслуживать «гегемона». Правда, к этому времени творческий класс значительно вырос и окреп. Еще бы! Ведь в его ряды вступали лучшие представители народа. Матери и отцы этих представителей трудились в поте лица, чтобы их чада «вышли в люди». Да что там матери и отцы?! Вся страна работала на созидание «нового человека», «человека коммунистического будущего».
    И вот, эти неблагодарные потомки подготовили, а затем совершили контрреволюционный переворот, объявив политический и экономический курс коммунистической партии ошибочным. Таким образом, они доказали, что настоящим двигателем общественных процессов является креативный класс.
    И, действительно, «трудящиеся массы», занятые своими насущными делами, без всякой борьбы уступили власть новоявленным хозяевам страны. Конечно пассивность гегемона, можно объяснить тем, что его предали, усыпили обещаниями, обвели вокруг пальца. Кроме того, исторический материализм всегда настаивал на том, что процессы истории необратимы, а, следовательно, участвовать в этих процессах необязательно. Да и кто мог подозревать наличие класса, способного покуситься на Советскую Власть и Партию.
    А между тем, креативный класс существовал на всем протяжении истории. Правда, его численность нарастала очень медленно. Кроме того, творцы зачастую служили классу имущих и власти. Тем не менее, их вклад в прогресс общества весьма заметен. Это они, художники, писатели, инженеры, ученые, изобретатели, первооткрыватели создавали будущее человечества. И, между прочим, они же делали революции.
    Да, надо честно сказать, что революционные массы без направляющей и руководящей силы представителей креативного класса – просто сброд. И даже опасный сброд. Напомним, что Октябрьская революция в России осуществлялась под руководством весьма продвинутых вождей. И это не случайно. Ведь глубоко разбираться в философских вопросах, «обогащаться» и «вооружаться» идейными учениями пролетарию попросту некогда. Да и не его это дело. Для этого-то как раз и существуют люди умственного труда, которых рабочий кормит, обувает и одевает.
    Вместе с тем, креативный класс сам является производительной силой общества. А в России он плоть от плоти трудового народа. Поэтому признать его неким отдельным классом представляется не совсем правомерным. К тому же особенностью креативного класса является его разрозненность, обусловленная творческой индивидуальностью. То есть, этому классу свойственно дробиться на группы и распыляться до состояния индивида в спектре своих интересов и идей.
    Таким образом, мы должны зафиксировать странный феномен. С одной стороны креативный класс существует и проявляет себя достаточно отчетливо. Но с другой стороны как отдельный класс он не наблюдаем. Это напоминает воздух, который во время штиля неощутим, но поднимает штормовые волны во время урагана. Такое объяснимо лишь с позиции признания у креативного класса творческого начала. Ведь нам известно о вдохновении, придающим художнику сил.
      Но, как мы знаем, творчеству необходимы свободы. А коли так, то либеральные идеи могут быть близки творческому классу и отвечать его «чаяниям».
      И что же получается? Круг замкнулся? Имея в авангарде общества креативный класс, мы не сможем противостоять «Злому року цивилизации»?
      Но разве невозможно вооружить творцов будущего диалектическим материализмом, чтобы противостоять «ядовитым догмам» либералов?
    Увы, невозможно. И в первую очередь потому, что диалектический материализм – недоразвитое учение. В том виде, в котором оно существует, это учение полезнее либералам, чем истинным творцам. И обрушение марксизма в большинстве коммунистических стран является естественным следствием его ущербности.
    В своей работе «Национальная идея «Третий Рим». Естественная философия» я попытался доказать, что философия диалектического материализма, лежащая в основе идеологии марксизма, является лишь частным случаем естественной философии, провозглашенной Беконом. Позволю себе повторить некоторые положения из этой работы.

      
2. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ И «ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ».

      Философия диалектического материализма исходит из понимания первичности материи в существующем мире, где, соответственно, властвуют ее законы развития. Таковые законы, по мнению идеологов коммунизма, служат универсальным ключиком к мировоззренческим проблемам. Но диалектический материализм на самом деле очень давнее учение. С тех пор круг научных знаний, на которые ему должно опираться, значительно расширился.
    Правда, с развитием науки у человечества все меньше уверенности в своих знаниях. Палеонтология, например, заставляет сомневаться в учении Дарвина. Сторонники «Новой хронологии» встряхнули ветхие лохмотья истории и предлагают их перелицевать. Научный коммунизм пылится в корзине для макулатуры. Астрофизики открещиваются от идеи «большого взрыва». Проявились сомнения в теории относительности. А физики до сих пор не понимают, что такое темная материя и совершенно запутались в постулатах, измерениях и частицах, которыми начинен атом.
    Впрочем, есть и несомненные достижения науки. Энштейн и Бор установили взаимозависимость энергии и материи, то есть, открыли «принцип дополнительности». Более того, ученые пришли к выводу, что энергия вездесуща и является прародителем материи, а значит, может считаться «первичной». Во всяком случае, энергия и материя взаимно дополняют друг друга и не проявляются в материальном мире по отдельности. То есть, физики подтвердили истинность древнего учения Дао, подарившего человечеству представление об «Инь и Янь».
    Таким образом, «принцип дополнительности» следует признать основополагающим в природе. А коли так, то не должен ли он стать фундаментальным и в диалектическом материализме? Однако ни о каком принципе дополнительности в диалектическом материализме не говорится. Есть, правда, понятие о «части и целом». Но отрезав от страницы ее часть, мы при сравнении результатов легко поймем, как далеко это понятие уводит нас от понимания принципа дополнительности. Существует также ветхозаветный закон «единства и борьбы противоположностей», но в контексте материального мира он сводится к взаимодействию правого и левого, плюса и минуса. И эта простая схема скрывает очень важную тонкость.
    Дело в том, что принцип дополнительности актуален между такими противоположностями, которые антиподы до состоянии несоизмеримости. Например: «Два и корень квадратный из двух», «Я и не я», «Дух и материя», «Энергия и масса», «Деньги – товар». И тут легко заметить, насколько стороны не равнозначны, что естественно, если они по-настоящему противоположны.
    С точки зрения современной физики энергия образует материю. То есть, подобно яблоне или женщине, энергия разделившись в самой себе, порождает материальный объект. И точно так же, как яблоня не может бороться против своего плода, так и энергия не может быть в состоянии войны с материей.
      Зато с точки зрения плода зависимость от яблони в какой-то момент может казаться угрожающей его свободам. И в этом случае срабатывает диалектический закон «отрицания отрицания» и «развитие от простого к сложному». То есть, это плод вступает в конфликт с яблоней, но никак не наоборот.
      Точно также и материя стремится к самостоятельному существованию. Однако на примере взаимодействия энергии и массы хорошо видно, что полное освобождение от энергии ведет уничтожению самой массы. Отсюда возникают противоречия в недрах массы, которые либо преодолеваются развитием с сохранением энергии, либо приводят к ликвидации этой массы. Так же и плод яблони, уничтоживший в себе семя, обречен на бесплодное гниение.
      Война стремится к уничтожению мира. Но с уничтожением мира война невозможна. Притом объявление войны войне абсурдно. Поэтому принято бороться за мир, но не воевать с войной.
    Товар, разделившись в самом себе, образует деньги и ценные бумаги, которые в современном мире приобретают такую самостоятельность, что кажется способны отрицать товар. Но с исчезновением товара, деньги утрачивают всякую ценность.
    Таким образом, принцип дополнительности является основным и исходным принципом природы вещей. Именно он лежит в основе гармонии Вселенной.
    И вот, что интересно, едва мы вводим «принцип дополнительности» в степень закона диалектического материализма, как многое в последнем меняется. Вместе с осознанием того, что энергия как минимум не «вторична», возникает необходимость познания законов энергии.
   Однако разве нам могут быть известны законы энергии, если мы даже плохо ее представляем?
   Как не удивительно, да. Кое-что мы знаем об энергии самым естественным образом. Ведь все наше существо, включая разум, находится во власти этой энергии и испытывает на себе ее влияние. Напомним (в лучших традициях советской школы), что Ленин характеризовал физические ощущения, как «превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания».
    Что же касается правомерности дополнения диалектического материализма знаниями, подрывающими примат материи, то тут на нашей стороне сам пионер философии нового времени Бекон. Ведь именно он считал, что истинные знания вытекают из опыта и полагал, что свет является ключом к пониманию Вселенной. Бекон утверждал, что все подчиняется естественным законам, и что человеческими существами управляют те же самые законы.

      3.   КРЕАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ

      Некоторые законы животворящей энергии известны нам с рождения, что не удивительно, поскольку наш разум изначально находится в гармонии с внешним миром согласно «принципу дополнительности» («Я и не Я»). Более того наш разум, являясь частью внешнего мира, не может использовать какую-то иную творческую энергию, нежели ну, которую использует окружающий его мир. Благодаря разуму нам присущи интуитивные знания, чувства, внутреннее понимание Бога и красоты. Очевидно, мы способны и к осознанию принципов, на которых строится красота и творчество.
    Тем не менее, не будем полагаться на наши интуитивные знания, а возьмем в качестве иллюстрации наших утверждений объективный пример, где участие энергии наиболее весомо. Ну, скажем, свет. Именно его Бекон рекомендует нам для изучения.
      Свет это волна и частица одновременно, энергия и масса, где масса находится в прямой зависимости от энергией.
      И вот, что обнаруживает в этом примере свет нашего разума.

    1. Свет движется в космическом пространстве прямолинейно, а вовсе не по спирали. По спирали он движется, только под воздействием материи и полевых структур. Теперь понятно, откуда берется спираль в диалектическом материализме? То есть, диалектический принцип развития по спирали является следствием наличия препятствий для выполнения принципа прямолинейного развития материи.

2. Мы наблюдаем свет звезд через огромные расстояния. Энергия света преодолевает эти колоссальные дистанции. И это нам подсказывает другое свойство энергии света – принцип преодоления. Надо ли доказывать, что «принцип преодоления» является важнейшим элементом красоты и творчества?

   3. Думаю, современная физика не даст соврать, что свет постоянно обновляется. То есть, ему присущ принцип новизны. Не подобной ли новизны требуем мы от художника и поэта, чтобы увидеть красоту произведения?

    4. Луч света идет по линии наименьшего сопротивления, или по рациональному пути. И это нам подсказывает следующий принцип красоты – принцип рациональности. Самое время вспомнить о «сестре таланта» в искусстве.

    5. Эффект волновой дисперсии и сохранение инерции света в нашем контексте правомерно назвать преемственностью. Преемственность в творчестве ограничивает новизну, которая без этих рамок приводит к уродству. Подобные ограничения для выявления красоты заметны в классицизме. Да и многообразие природы достаточно явно ограничено.
   
    6. Свет образуется в результате сложных химических реакций, в сравнении с которыми сам он элементарен. Это нам подсказывает принцип красоты, предполагающий путь от сложного к простому. Вспомним утверждение: «Все гениальное просто». Здоровый человек может легко пошевелить пальцем, преодолев сложность грандиозного накопления клеток и связей между ними.
   
    7. Сама энергия, порождающая свет находится в области непознаваемого, как собственно, и сам Бог. Авторитет физиков, думаю, достаточен для такого утверждения. То есть, таинство – это еще один необходимый принцип красоты. Помнится, Пушкин не рекомендовал «поверять алгеброй гармонию».
   
    8. Энергия творит жизнь. И ее взаимодействие с материей мы без большой погрешности можем называть принципом любви, а отсутствие животворящей энергии, предполагает смерть. И нам это хорошо известно.

      4. ФИЗИКА И КРЕАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ

    Конечно, у энергии возможны и другие принципы и законы. Их познание наука возлагает на физиков. И отрадно, что физики не оставляют без внимания область вакуума, предполагая вопреки теории относительности, что вселенная неоднородна, а пустоты Декарта между атомами на самом деле заполнены полевыми структурами. Есть эксперименты, доказывающие существование эфира и эфирного ветра. Но с особенным энтузиазмом ученые вглядываются в атом, открывая при этом все новые и новые частицы, с различными зарядами, пригодными для единства и борьбы в атоме. Таких частит к настоящему времени открыто уже более трехсот.
      Однако, с учетом принципа красоты, предполагающего путь развития от «сложного к простому», вполне может оказаться, что атом вовсе не так уж сложен, а напротив, гораздо проще «вакуума». Ведь и в самом деле, не слишком ли фантастично предположение, будто энергия, пусть и структурированная, начиняет каждый атом протонами, нейтронами и прочими частицами, которые в свою очередь состоят из кварков, а сам атом окружен орбитами электронов?
      Современная атомарная модель умалчивает, почему электроны не падают на ядро, и как одноименно заряженные частицы в ядре уживаются друг с другом. И это далеко не единственная проблема физиков.
    Зато в свете принципов креативной философии более естественно представить атом в виде клубка сгущенной энергии, под оболочкой более разряженного эфира (электронной)? Да, что-то, вроде яйца. Что же касается элементарных частиц, получаемых в экспериментах, то они, возможно, только части энергетического сгустка, покидающие атом, при его разрушении. При разных условиях отделяются разные порции сгустка энергии. Отсюда пресловутая неисчерпаемость атома и другие эффекты сводящие физиков с ума.
    Можно сказать больше. Физики до сих пор не договорились относительно различных сил в природе. В их замыслах создать теорию всего. Но им мешает тот факт, что межатомные взаимодействия, силы электромагнитных полей и тяготения необъяснимо различны. В связи с этим, некоторые физики даже не прочь объяснять первопричину процессов в мире элементарных частиц силами отталкивания. И возможно они не менее правы, чем сторонники взаимного притяжения частиц. Ведь если вспомнить о принципе дополнительности, то в природе, возможно, действуют и те и другие силы. Что, если энергетические вихри, образующие атом, уплотняются не только за счет траектории, но и благодаря давлению извне, силовыми полями окружающего хаоса?
    Так это или иначе, решать, конечно, физикам. Их дело хорошенько изучить так называемый вакуум. И если им нравится расщеплять атом, то пусть себе расщепляют. Ведь количество частиц в ядре атома никак не опровергает догадку о том, что космическая энергия созидательна и творит материальный мир по законам красоты и гармонии. А это нас самым естественным образом приводит к мысли наделить энергию свойствами Высшего Разума. Разума, которому отдавали дань практически все серьезные философы, говоря о Творце, Создателе, Боге.
    Возражая на это, кто-то из знаменитых физиков заявил, что в таком случае «отыскать бога можно и в куске угля». Однако почему бы и не отыскать? Ведь находят же следы живых организмов в метеоритах.

      5. РАЗУМ В СВЕТЕ КРЕАТИВНОЙ ФИЛОСОФИИ      
   
      Спекуляция на летающих тарелках никак не объясняет многообразие форм жизни на планете Земля. Да и сам человек, будь он завезен с Марса, должен был сначала как-то там «произойти». Вместе с тем, сенсационные находки археологов отодвигают появление современных видов животных и самого человека на миллионы лет. Теория эволюции бессильна прокомментировать столь продолжительную сохранность видов. А пришельцы вряд ли способны на такие долгосрочные эксперименты. Остается предположить, что созидательная энергия Вселенной целенаправленно синтезировала условия жизни, ее формы и разум. Но это возможно лишь при условии, если и сами полевые структуры образует некое подобие разума.
    Тогда что такое разум? Мы привыкли не слишком отделять разум от мышления. Поэтому представителей высших животных нередко причисляем к «неразумным». Однако, животные не только разумны, включая самых примитивных, ибо находятся в гармонии с природой, но, как показывают эксперименты зоопсихологов, многие из «братьев меньших» обладают задатками мышления.
    Неудивительно, что в энциклопедиях понятие о разуме достаточно путано. Например, в Википедии: «Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель).
    Или вот, Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения.
    Между тем, разум в чистом виде мыслим лишь как часть Вселенского разума и призван приводить организм в гармонию с действующими на него энергиями. Это главное условие существования особи. То есть, разум, под воздействием внешних энергий каждое мгновение становится, обновляется, приспосабливая организм к условиям окружающей среды.
      И значит, правомерно сказать, что разум – это способность организма к выработке рациональных решений на основе совокупных данных без участия мышления и сознания.
    «Рациональных» – значит, созидательных, направленных на выживание и воспроизводство особи. Но что в нашем случае значит «выработка решений»? Ведь будучи неосознанным, процесс такой выработки может быть для нас скрыт, а результат проявляться в виде реакции организма. И в этом случае принципиальной разницы между разумом живого и неживого не существует. Сломанный кристалл в определенных условиях может нарастать, достигая первоначальной формы. И с точки зрения природной гармонии это будет разумной реакцией кристалла.
      Как тут не согласиться с утверждением Гегеля о том, что все сущее разумно? Во всяком случае, все сущее пронизано энергией, которой, как мы решили, свойственны принципы красоты. Но тогда и творчество нашего разума обусловлено этими принципами и ему присущи принципы преодоления, новизны, рациональности, преемственности, восхождение от сложного к простому, таинство и любовь. И если мы прислушаемся к своему разуму, то мы поймем, что это так и есть.

      6. КОЕ-ЧТО О МЫШЛЕНИИ

    Мы сказали: «поймем». Однако как это, поймем? Быть может, все же осмыслим, осознаем? Конечно, и осмыслим и осознаем. Но прежде всего, почувствуем. Ведь мышление без разума – ничто. Такой же компьютер, который работает по определенным программам. С помощью мышления мы анализируем, то есть, разделяем на части информацию об окружающей среде, полученную с помощью чувственного восприятия.
    Но разве мышление способно к чувственному восприятию? Конечно, нет. К такому восприятию способен лишь разумный организм, или разум, который различает и синтезирует информацию, вырабатывает рациональные решения и дает их нам в ощущение с помощью внутренних побуждений, или чувств.
    Так что же в таком случае мышление? Где его место? Ясно, что мышление использует свойства разума, где существуют представления о пространстве, свойствах отдельных предметов, опыт взаимодействия с ними. То есть, мышление имеет дело с консервированной энергией, которую мы называем память. Мышление заставляет разум анализировать опыт и вырабатывать синтетические решения. На основании этого можно признать, что мышление в какой-то степени расширяет возможности разума, позволяя ему принимать более «продуманные» решения.
   Известен опыт с птицами, когда для того, чтобы снять корм с нитки, ворон пытается развязать узел самой нитки. И здесь мышление явно представляется полезным.
    Очень похоже, что разум, разделившись в самом себе, образует мышление с которым находится в отношениях, предусмотренных принципом дополнительности. Видимо, это дает разуму дополнительные возможности в приспособлении организма к среде обитания.
   

      7. МЫШЛЕНИЕ И РАЗУМ

    Упомянутые «консервированные энергии» легко представимы как некие фиксации внешних энергий, их овеществление. Подобное происходит при образовании элементарных частиц материи, которой, как мы знаем из диалектического учения, присуще отрицание отрицания, развитие от простого к сложному по спирали и пр. Поэтому, имея дело с такого рода объектами, логика мышления должна развиваться законам диалектического материализма. Между тем сам разум живет по описанным нами законам энергии, в числе которых развитее от сложного к простому, то есть, преодоление накопления хаоса, принцип рациональности, принцип синтеза (любовь) и т.д.
    Таким образом, мышление и разум несоизмеримы, как энергия и масса, как два и корень квадратный из двух, и представляют собой тот самый союз «инь и янь». И, как энергия, разделившись в самой себе на энергию и массу при их взаимодействии, дает нечто третье – развитие материи, так и разум, разделившись в самом себе с образованием мышления, дает нечто третье, а именно – сознание. Таким образом, наше сознание - есть продукт союза разума и мышления, или тот самый Логос, смысл которого в философии до сих пор определен недостаточно.
    Казалось бы, все хорошо. Сознание с мышлением призвано усиливать жизнеспособность организма. Однако, как мы знаем из опыта и истории, это далеко не так. Чаще как раз наоборот. Мышление, зачастую, влияет на разум и организм человека самым пагубным образом. В чем же здесь дело? Неужто тут вступает в силу пресловутая борьба противоположностей, присущая материи с ее «черными дырами» в космическом пространстве? А почему бы и нет. Ведь нам известны законы диалектического материализма, где материя в силу своих бесконечных «отрицаний отрицаний» стремится к самостоятельности.
      Давайте, повнимательней присмотримся к разуму. Ведь без него никакого мышления не может быть, как не может быть материи без энергии. Мы уже сказали, что согласны с тезисом Гегеля о том, что все действительное разумно. Правда, Гегель имел в виду нечто иное. Поэтому нам, чтобы подтвердить мысль о разумности всего, лучше б не путаться в понятиях, то есть не идти на поводу у мышления, которое старается все разделить, усложнить и отрицать отрицаемое.
    Например, камень. Разумен ли он? Прежде всего, бесспорно, что камень состоит из элементарных частиц, из каковых состоим и мы, и наш мозг. Далее мы знаем, что элементарные частицы, так или иначе, взаимодействуют между собой. Но взаимодействуют не сами по себе, а исключительно с помощью энергии. Про энергию мы знаем, что она организует материю по законам красоты с использованием синтеза. То есть, один атом взаимодействует с другим, определяя возможность совокупления энергетическими оболочками.
    Я не случайно к синтезу применил слово «совокупления». Чем слияние атомов в молекулу принципиально отличается от любви. Ведь и любовь между особями начинается с взаимодействия энергий. Начиная с Платона все философы настаивали на том факте, что наши чувства имеют дело только с энергиями, позволяющими нам судить о вещах и предметах. Да и сами эти чувства, даже если проявляются физиологически, в своей основе все те же энергии. Но ведь и на камень воздействуют внешние энергии, на которые он соответственно реагирует внутренними энергиями. То есть, все дело в вездесущей энергии, которая организует материю на уже известных нам принципах красоты и любви, и именно она определяет каждому предмету свое место, причем, вполне разумно и настолько, что каждый предмет является частью этого всеобщего Царства Разума.
    И что же мы имеем в результате? Оказывается, наш разум сопоставим с разумом объектов окружающего мира, как сопоставим напиток в разных стаканах, наполненных из одной бутылки. Правда содержимое бутылки в нашем случае больше напоминает Джина, выступающего в образе Творца.
      
      8. СОЗДАТЕЛЬ И ЧЕЛОВЕК

   Впрочем, пантеизм в философии не новость. Иное дело, не слишком ли грандиозным, вездесущим и непостижимым у нас получился Создатель? Мы как-то привыкли представлять его более человечным, по своему образу и подобию. Не следует ли в связи с этим признать наш разум чересчур ущербным для постижения Бога?
      Последнее, конечно, возможно. Но есть возражение. Если Бог строит этот мир по законам красоты, а сам он - воплощение любви и разума, то зачем ему создавать разум человека ущербным? Не для того же, чтобы посмеяться над своим творением. Иначе проще было остановиться на создании обезьяны.
    Но может быть, создание человека не планировалось? Маркс, например, утверждает, что человек разумный выделился из животного царства благодаря своему труду.
      Не станем торопиться опровергать классика диамата. Тем более что его достаточно опровергали. Однако будем осторожны в своих суждениях. Ведь от ответа на вопрос о происхождении человека разумного зависит не только наше отношение к Богу, но и смысл существования самого человека.
      Прежде всего, следует понять, кого принято называть «человеком разумным»?
      А принято называть разумными таких, как мы с вами. То есть, людей, имеющих не только разум, но и мышление, а значит, обладающих сознанием, или умом.
      И вот тут подвох сразу себя обнаруживает. Во-первых, признать разумным привычного человека с точки зрения здравого смысла (тем более с позиции Высшего Разума) удается далеко не всегда. Любая обезьяна зачастую ведет себя разумнее человека. А во-вторых, еще до того, как человек начал трудиться, он уже был разумным, поскольку был сотворен таким наряду с прочими представителями живой природы.
      То есть, Маркс мог говорить только о происхождении человека мыслящего из человека разумного. И здесь Маркс совершенно прав. В становлении мышления человека труд сыграл важную роль.
    Да, важную. Но труд был не единственным фактором происхождения сознания у человека. Ведь, как не раз пеняли Марксу, лошадь почему-то не превращается в человека. А если взять муравьев, то о чемпионстве человека в трудолюбии не приходится и говорить.
      Выходит, одного труда для происхождения человеку явно недостаточно. Быть может, самое время вспомнить о диалектическом законе возвышения потребностей, правящем в царстве второй природы?
    Этот закон, действительно, исправно работает. Изготовив из камня рубило, древний человек вставал перед необходимостью хранить свое орудие, тиражировать, приобретать опыт использования рубила, совершенствовать его. То есть, вещный мир способен подчинять себе человека. Он заставляет человека неустанно расширять круг своих потребности, и через то ведет к вершинам прогресса.
      Такая версия происхождения сознания достаточно убедительна. Однако что-то нам подсказывает, что она не отвечает на все вопросы. Почему-то, например, закон возвышения потребностей не подействовал на муравьев или на лошадь? Откуда человек узнавал о потребности, продиктованной вещью, когда был еще умственно недоразвитым?   Всякий ли труд развивает сознание и ведет к вершинам прогресса? Не присуща ли разуму человека некая предрасположенность к возникновению у него мышления и сознания? А если такая предрасположенность есть, то, что она собой представляет и откуда берется?
      Как видим вопросов много, и попытка ответить на них нас неизбежно приводит к осознанию того, что мышлением человек обзавелся не столько в результате труда, сколько в силу своей предрасположенности к мышлению и труду. Притом к труду не простому, механическому, а творческому.
      Но вот, что это за предрасположенность? Что особенного есть в человеке, чего нет у других животных?
      Тут из глубин сознания немедленно возникает библейская истина о том, что «человек создан по образу и подобию Творца». Соблазнительно воспользоваться такой подсказкой. Однако правомерно ли это в нашем споре с Марксом? А почему нет? Например, в качестве постулата. В науке ведь применяются постулаты. Вот и мы допускаем, что библейское утверждение «верно, потому что оно вечно». Но что нам известно об образе и подобии Создателя? Со слов Христа мы знаем, что «Бог есть любовь». Впрочем, два постулата кряду – это уже перебор. Маркс такой вольности нам не позволит.
      Между тем, под Творцом мы подразумеваем Энергию, заменяющую нам Вселенский Разум и обладающую творческим потенциалом. А, как известно, всякий акт истинного творчества предполагает любовь. Впрочем, откуда это известно? Ну, как же? Кому нужно творчество, которое никому не нравится? Притом, чтобы заниматься творчеством, необходимо хотя бы любить его.
      Э-э-э, нет. Тут чувствуется натяжка. Что вообще такое любовь?
      Два атома встречаются в бесконечном пространстве. В процессе обмена энергиями выявляется возможность их взаимного дополнения, а значит, образования более жизнеспособного объекта – молекулы. Такой синтез можно назвать любовью?
      Нет, это нам кажется слишком примитивным. Мы привыкли представлять любовь более романтичным занятием, когда есть цветы, беседы при луне, стремление видеть друг друга.
      Однако философы и психологи сходятся на том, что в основе любви лежит процесс творческого сопереживания. Человек, созерцающий некий объект (можно, дерево), в случае приязни к этому объекту стремится слиться с ним,   уподобляется объекту, сопереживая его образ. Таким образом, то, что мы называем любовью всего лишь сильная степень такого же процесса, как и при обмене первобытных атомов энергиями, где возможно уже содержался грандиозный замысел сотворения человека.
    Выходит, что если наш разум чем-то и выделяется из подобных ему, то лишь особой способностью к любви и творчеству. И чем выше способность человека к сопереживанию, тем более он подобен Творцу, а значит, более человечнее.
    Пожалуй, и церковники не станут возражать против формулы: «Если человек создан по образу и подобию Творца, то он прежде всего творец». И в этом, видимо, смысл существования человека.
      Соответственно в ряду принципов креативной философии любви следует отвести определяющее место. Без нее творчество бесцельно и бесплодно.
   

      9. РАЗУМ И ТВОРЧЕСТВО

      И все же любовь в нашем представлении – это, прежде всего, чувство. Пусть в его основе лежит сопереживание и принципы красоты, но все же, это чувство. То есть, нечто неуловимое для нашего сознания, метафизическое. Поэтому неплохо бы понять, что подразумевается под философским термином «чувственное восприятие»?
    Впрочем, ответ единственно возможен: чувство – это бессознательное решение нашего разума данное организму в ощущение.
      Такие решения называют интуитивными.
      Есть мнения, что интуиция – врожденное свойство разума. Ребенка никто не учит сосать молоко матери. Он руководствуется инстинктом, таким же, как и кошка, охотящаяся на мышь.
      Проявления врожденной интуиции доказывают, что все жизнеспособное в природе является частью единого и находится в гармонии с Высшим Разумом, который в нашем случае – суть Творческая Энергия Вселенной. Но мы знаем, что с усложнением физических процессов в природе нарастает потенциал хаоса. Следовательно, должны быть механизмы, приводящие разум в гармонию с внешним миром. И одним из таких механизмов является интуиция приобретенная в опыте.
    Мнения, о возможности бессознательного приобретения опыта хорошо доказывает эффект Маугли, когда ребенок в волчьей стае, усваивает все реакции волка и даже обрастает шерстью.
    Таким образом, сам же природный инстинкт предоставляет площадку для приобретенной интуиции, как бы разделившись в самом себе, демонстрируя нам торжество принципа дополнительности.
    Бессознательное приобретение опыта наиболее свойственно разуму высших животных. Во всяком случае, у них это происходит более динамично. И, несомненно, кое-что из их опыта закрепляется в инстинктах, влияя на эволюционный процесс.
      Именно способность усваивать приобретенный опыт является показателем того, что эволюция изобретена вовсе не Дарвиным, а Творцом. В случае, если б Творец был заинтересован в стабилизации сотворенного, то инстинкт содержал бы запрет на усвоение опыта.
      Впрочем, представление о «Творце», который продолжает творить, хорошо вписывается в нашу креативную философию.
      Но не означает ли это, что мы согласны с Дарвином в вопросе о происхождении видов и человека? Ведь многие наши современники скорее уж согласятся с тем, что человека клонировали инопланетяне. К тому же сопереживание, которое мы объявили главным признаком человека, далеко не уникально в животном мире. Хамелеон, например, так наловчился сопереживать окружающей обстановке, что меняет окраску. Даже бактерии каким-то образом воспринимают состояние своих собратьев. Что уж говорить об обезьянах, предпочитающих жить в коллективе. Сопереживание, вообще является главным и универсальным механизмом установления гармонии. И наш пример взаимодействия атомов не оставляет в этом сомнений.
    С другой стороны теория сотворения человека инопланетянами несостоятельна, хотя бы потому, что обезьяны очень похожи на людей. Но пришельцев в клонировании обезьян никто не подозревает.
      Так что, если уж выбирать между зелеными человечками и Дарвином, креативная философия выбирает Дарвина. Правда, теорию Дарвина, по нашему мнению, следует дополнить представлением об эволюции вчувствования, эмпатии. Ведь тем и отличается человек от волка, что может уподобиться волку, тогда как волк не способен уподобиться человеку. Не зря же существуют сторонники инволюции, верящие, что обезьяны произошли от человека. Возможно, сторонники этой теории несколько погорячились, однако вовсе не исключено, что природа в свое время создала некий универсальный организм, подобный стволовым клеткам, главным свойством которого являлось умение гармонично встраиваться в окружающую среду. И от него берет начало все разнообразие фауны, а возможно и флоры.
      Впрочем, не исключено, что эмпатия была для человека в свое время лучшим средством защиты. И в то время как животные решали «напасть или убежать», человек пускал в ход свои подражательные способности, как бы говоря словами Маугли: «Мы с тобой одной крови». Во всяком случае, чувство сопереживания позволило человеку стать существом общественным и дополнять свою индивидуальность силами коллектива.
      Как бы там ни было, но важно отметить, что степень творчества в нашем общении с внешним миром чрезвычайно велика. Человек не способен воспринимать информацию без искажений, усваивает ее в соответствии с личностными особенностями, и не способен ее передать без привнесения в нее изменений. То есть, мы просто обречены на творчество.
      Мудрецы с давних времен ищут смысл жизни. И не находят, потому что ищут то, внутри чего сами находятся. Возможно ль, найти кита, находясь в его брюхе?
      Сам поиск смысла жизни является творческим процессом, и если у этого творчества есть смысл, то он придает смысл жизни, посвященной такому поиску.
      При этом следует понимать, что реализация «проекта Творца» по созданию своего подобия не обязательно должна быть связана с какими-то художествами. Творчество возможно и в бизнесе, и в политике, и в науке… Словом, перефразируя известное высказывание, можно с уверенностью утверждать, что «В жизни всегда есть место творчеству».
    Однако не все творимое человеком имеет отношение к творчеству. Палач тоже может вообразить себя художником заплечных дел. У творчества есть свои признаки и законы. Собственно они изложены в положениях креативной философии, где главным принципом является любовь. Человек, лишенный способности к сопереживанию, не только не может быть творцом по самой своей природе, но он просто недочеловек.
    Повреждения разума при шизофрении связано прежде всего с потерей способности больного к эмпатии. Не зря же духовные практики Востока большое внимание уделяют созерцанию природных объектов.

      
      10. КРЕАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ И БОГ      

    Насколько бы ни было «верным» учение креативной философии, вряд ли оно понравится служителям культа. Давно известно мнение о том, что если б сам Христос вернулся в этот мир с целью продолжить свою миссию, то религиозные деятели первыми бы возопили: «Распни его!» Поэтому мы не обольщаемся по поводу признания церковью истин философии красоты. Настоящее учение адресовано, прежде всего, современному человеку, которого трудно убедить в существовании человекоподобного Бога, прячущегося за облаками для того, чтобы контролировать поведение землян. Зато всякий атеист должен твердо знать, что вопреки заявлениям Ницше, будто Бог не умер. Бог существует и притом вполне объективно. Более того, креативная философия практически ни в чем не опровергает христианского вероучения и даже подтверждает многие его положения.
    Однако нет ли тут с нашей стороны лукавства? Ведь мы не только согласны с диалектическим материализмом, но прямо подменили Бога какой-то Энергией. Это ж самая махровая ересь!
    Между тем никакого надувательства тут нет. Ведь, в православии, например, Бог триедин. Отец, сын и дух святой. Так вот, Животворящая Энергия Вселенной имеет все признаки Святого Духа. Правда, молиться энергии не совсем удобно, хотя йоги не видят в этом трудности, имея дело с «праной». Но молиться, все же, правильнее самому Богу. И это вовсе не означает, что Бога нужно долго искать. Он не так уж далеко.
    Представьте себе стеклянный кристалл в виде линзы, собирающей солнечные лучи в фокус, теплом которого можно прожигать бумагу. Точно так же при взаимодействии нашего организма с внешними энергиями разум способен формировать идеальный образ Творца. Это происходит благодаря творческим задаткам нашего разума. Сомнения в таковых задатках легко развеивают сновидения, которые зачастую удивляют наше сознание своей фантастичностью.
      Понятно, что идеальный образ должен быть воплощением красоты, ведь он формируется под воздействием «святого духа», с его креативными принципами. Этот образ может являться нашему воображению.
      Кстати, воображению, как и многому лучшему в нас, мы обязаны нашей способности к сопереживанию, которое носит творческий характер. Соответственно, понятие красоты достаточно условно и субъективно. Так что каждому индивиду свойственно воображать собственного Бога. И поэтому шутливое предположение, будто у кошки бог похож на кота, вполне справедливо. Однако это не означает, что Бог различен. Внешний облик Бога для нашего разума лишь светильник, позволяющий нам предчувствовать открытие красоты созидания и добра. И чаще Бог проявляется в виде откровений и прозрений.
      Так что библейская истина про «Альфу» и «Омегу» вовсе не враки. Космическая Энергия, разделившись в самой себе, фокусируется в конкретной точке Вселенной, в нашем разуме. Заметим в скобках: в строгом соответствии с принципом дополнительности. Но у такого грандиозного трюка должен быть какой-то смысл, точнее, результат, а еще точнее плод. Тогда почему бы не сын. Однако с сыном все не так просто.
      Представим себе, что наша лупа повреждена или ее стекло плохо пропускает свет. Тогда вместо фокуса лучей мы получим бледное бесформенное пятно. А если линза загрязнена, то она вообще теряет способность собирать внешний свет. Точно также и поврежденный разум может творить чудовищ и демонстрировать воображению привидения. Доказательство этому нетрудно найти в любой психбольнице.
      Наконец, наша линза вообще не соберет никакого света, будучи в темноте. Это нам подсказывает мысль о том, что окружающая среда имеет для нашего разума первостепенное значение. Не зря же в библии сказано, что дьявол ходит в местах пустынных и безводных. Вот и наши современники, проживающие в условиях техногенной природы, все чаще встречают инопланетян. А люди, оказавшиеся в изоляции от внешнего мира, например, в темной пещере нередко видят призраки. И это естественно, поскольку в этом случае разум начинает сам творить объекты сопереживания.
   Кем-то из историков высказано предположение, что древние греки наяву видели своих языческих богов. Что ж в этом невозможного, если даже цивилизованный человек то и дело встречается с пришельцами и верит в рептилоидов? Ведь мы если и отличаемся от древних греков, то скорее не разумом, а развитием интеллекта.
      Вообразите линзу, которой придана такая форма, что она дает не фокус, а спектр света. Творческое сопереживание природным объектам позволяет разуму одухотворять их и обожествлять, находить в них волшебное и непостижимое для первобытного мышления, вступать с этими объектами в мистические взаимоотношения. Это становится основой для языческих верований, на которую наслаиваются легенды и мифы из сновидений оракулов, культовые ритуалы, а также влияющие на сознание язычников, образ жизни и интересы вождей племени.
      Принято считать, что многобожие предшествовало монотеизму. Однако это совсем не обязательно. Они могли существовать параллельно. Ведь в библии рассказывается, что Адам жил в условиях райской природы Эдема и вне социума. Очевидно, такое отшельничество и стало прологом к его духовному восхождению и познанию им Творца.
    Словом, идеальный образ Творца может быть значительно искажен условиями его формирования. И результатом взаимодействия Высшего Разума и разума индивида далеко не всегда является сын божий в истинном значении этого понятия. Впрочем, в виду неисчерпаемого милосердия Господа, каждый индивид может позволить себе претендовать на роль «блудного сына», лелеющего перспективу возвращения к отцу.

      11. КРЕАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ И РЕЛИГИЯ
   
    Итак, разуму человека присуще ощущение Бога. Но вместе с тем, разум каждого индивида формирует своего собственного Господа. Поэтому основной смысл религиозных учений состоит в выработке и трансляции в сознание человека некоего универсального представления о Боге. Это позволяет конкретизировать Бога, создать единое вероучение, объединить верующих и через то укрепить веру. Однако во всех этих процессах участвует сознание, которое, как мы помним, осложнено мышлением. В виду этого в разных концессиях Бог мыслится неодинаково, и часто настолько, что это дает основание для религиозных конфликтов, войн и экспансии вероучений.
    Казалось бы нелепая ситуация. Ведь если существует Создатель, то он может быть только один. Представления же о Боге и культовые обряды могут быть лишь более или менее эффективными в достижении его помощи. Однако эта простая мысль как раз и является отправной точкой в претензиях служителей культа на знание истины.
      Тут бы самое время вмешаться философам с их любовью к мудрости. Однако те в лучшем случае устраняются от вопроса, а в худшем лишь подливают масло в огонь. Одни философы пытаются исследовать иерархию обитателей небес и озабочены проблемой количества ангелов на конце булавки. Другие утверждают, что Бог перводвигатель. Третьи полагают, будто Бог хороший шахматист и математик. Правда, есть и такие, кто доказывает, что Бог бесконечен и присутствует во всем. Зато им противостоят воинствующие атеисты. И на их стороне выступает наука, давшая вещам и процессам научные названия, исключающие присутствие мистики. Там же, где наука оказалась не в состоянии объяснить какие-то явления, она обещает это сделать, когда достаточно разовьется.   
      Между тем, религия нередко становится оружием в руках агрессоров, террористов, политиков. Конечно, существуют прогрессивные силы, которые пытаются ослабить взаимную неприязнь концессий. Есть даже попытки создания синтетических религий. Однако это дает слабые результаты. А ведь в условиях России распри на религиозной почве могут привести к уничтожению страны. И наоборот, мирное сосуществование культов внутри державы может стать лучшим объединительным фактором.
      У креативной философии есть, что сказать по этому поводу. Но прежде, чем изложить нашу позицию, заметим, что не собираемся нарушать креативный принцип таинства. То есть, мы не говорим, что все знаем о Боге. Мы судим о его сущности, исходя из свойств энергии. В связи с этим, мы не отрицаем ни одну из религий. Напротив, креативная философия поддерживает идею богоискательства, разумея его, как творческий процесс. Более того, исходя из принципа разнообразия, мы допускаем, что человеку необязательно полагаться на откровения пророков. Он способен находить свои пути к Богу. Однако в этом виде творчества возможны роковые ошибки. Ведь и Сатанизм можно воспринимать как вероучение. Кстати, и некоторые религии с точки зрения креативной философии имеют очень сомнительные элементы. Поэтому мы готовы лишь указать на некоторые искажения в вероучениях, привнесенные заблуждениями человеческого ума.
    1. Множество теологов сходятся на том, что Бог всеблаг, и потому не способен творить зло. Однако в большинстве религий Богу приписывается желание карать, наказывать грешников и преследовать их даже после смерти. С точки зрения креативной филисофии животворящая энергия Вселенной просто не в состоянии производить такие злодейства. Зато вполне возможна ситуация, когда разум индивида теряет связь с Высшим Разумом, отрицает Бога. И в этом случае нарушается гармония между «я и не я», Бог как бы оставляет человека, «отдавая его во власть своего антипода», дьявола. Таким образом, источником зла может являться только «хозяин тьмы». Причем, дьявол владеет человеком ровно настолько, насколько тот отступил от истинного Бога. Для иллюстрации этой мысли вообразите себе известный «сосуд греха», где, чем меньше «огненной воды», тем больше воздуха. Таким образом подозревать Бога в жестокости, мстительности, кровожадности совершенно недопустимо и граничит с ересью.
    2. Рассуждает ли Бог? Мыслит ли он логически? Если да, то догадка иных философов о том, что Бог - великий математик и хороший шахматист, имеет под собой почву. Похоже, что у адептов вероучений на этот счет нет сомнений. По их мнению, Бог анализирует поступки людей, размышляет над их поведением, планирует будущее человечества и отдельных судеб, и даже пишет книги. Однако с точки зрения кретивной философии более прав Энштейн, заметивший, что: «Бог не рассуждает. Он синтезирует». И действительно, трудно представить, чтобы энергия даже в виде святого духа, каким то образом рассуждала. Скорее, вся математическая логика устройства мира является неизбежным следствием гармонии, которую Высший Разум воспроизводит по законам красоты. Однако разум определенно принимает участие в процессах осознания человека. Поэтому совершенно размежевать Бога с процессами мышления мы не можем.
    З. Креативная философия настаивает на том факте, что основным свойством человека является способность к сопереживанию. Но тогда откуда появился обряд жертвоприношений? Разве убийство животного, не говоря о человеке, не должно возмущать и разрушать разум? С большой долей вероятности этот древний обряд как раз и был нацелен на уничтожение в человеке чувства сопереживания. Ведь охотника или воина это чувство может лишить необходимой агрессии. К тому же примитивный языческий бог мыслился не иначе как плотским существом, сотворенным воображением дикаря по своему «образу и подобию». Конечно, с таким Богом следовало делиться добычей, задабривать его, а также возлагать на него ответственность за неблаговидные деяния. Как известно, жертвоприношение до сих пор практикуется у мусульман. И действительно, раз уж человечество не в состоянии отказаться от поедания мяса, не стоит ли сделать этот процесс священным и тем примирить разум с убийством? В тех же целях мясом жертвенных животных в исламе принято делиться с соседями и друзьями. Кроме того, ислам обязывает мусульман быть воинами Аллаха. А воин должен уметь быть жестоким. Именно с этой жестокостью мусульман мы сталкиваемся в современном мире. Между тем, никакие жертвы Богу неугодны и не нужны. Они нужны извращенному сознанию. И ислам вполне может обходиться без жертвоприношений. В истории были случаи, когда мусульмане отказывались от этого обряда. В современном мире забой скота осуществляется на скотобойнях, что освобождает человека от лицезрения смерти животного.
    4. Обряд обрезания, по сути, является разновидностью жертвоприношения. Считается, что удаление крайней плоти физиологически оправдано. Однако никаких особых показателей к такой операции в массе не существует. И уж тем более очевидно, что ни Святому Духу, ни Господу Богу это членовредительство ничего не прибавляет. Зато установлено, что в результате болевых ощущений от членовредительства страдает правое полушарие головного мозга. Именно правое полушарие, по мнению ученых, формирует чувства и образы, в то время как левое отвечает за логическое мышление. Таким образом, не исключено, что обрезание дает преимущество мышлению. Насколько полезно это для разума остается только догадываться. По нашему мнению, развивать мышление за счет подавления разума не оправдано. Так что единственное рациональное зерно данного обряда содержится в том, что обрезание лучше всякого клейма, служит тайным знаком принадлежности человека к определенной религии. Ведь если клеймо можно как-то удалить, то нарастить плоть невозможно.
    5.В большинстве религий приветствуется преданность своему Богу, а поклонение «чужому Богу» считается изменой и грехом вероотступничества. Понятно, что такая нетерпимость к иной вере дисциплинирует паству, укрепляет веру и служит объединительным фактором по принципу «против кого дружим». Притом в «чужих» религиях могут содержаться элементы неприемлемые для некоторых этносов и культур. Но неприязнь к чуждым вероучениям является основой для вражды между людьми и ведет к преступлению против Бога и Разума.
      Между тем, из положений креативной философии следует, что разуму свойственна любовь, которая предполагает познание. Ведь сопереживание и познание - суть одно. Поэтому для человека более естественен интерес к людям другой культуры. А ненависть к «неверным» является искусственным образованием, порожденным религиозными ограничениями и страхом. На самом деле в поклонении «чужому» Богу нет ничего зазорного. Напротив, для человека, попавшего в среду иноверцев, просто необходимо продемонстрировать свое уважение к ним и временно принять их религию. Если человек истинно верующий, да еще в истинного Бога, то своей толерантностью он никак не прогневает Всевышнего, а лишь обогатит себя новыми знаниями. Зато проявленное им миролюбие, куда более полезно разуму, чем страх и ненависть. Правда, тут следует помнить, что в некоторых религиях и в самом деле могут содержаться элементы разрушительного сатанизма. Поэтому для лояльного отношения к другим культам человеку необходимо знать, чего ему следует избегать.
    6. Если рассматривать Бога, как вселенскую энергию, то логично и честно вообще не изображать его облик. Так, например, установлено в исламе, запрещающем воспроизводить внешность Аллаха. Обратное считается проявлением язычества. Зато мечети мусульман щедро украшает орнамент. Впрочем, и в христианстве нет единства мнения на счет художественного воплощения Творца. Сторонники иконоборчества мотивируют свою позицию предостережением из Иевангелия «Не сотвори себе кумира». Однако в православии, где высшим принципом провозглашена любовь, на иконы молятся. И это понятно. Ведь всякое глубокое сопереживание предполагает уподобление объекту. И созерцание святых ликов позволяет верующему внутренне преобразить себя «по образу и подобию». Притом икона – это не фотография человека. Это картина, которая достаточно условно передает идеальные образы. То есть, икона скорее средство гипнотического воздействия. Таким образом, восприятие энергий, заключенных в иконе - есть творческий процесс, в котором угадываются принципы красоты.
    7. Мы уже говорили, что нравственность не является сводом вымышленных правил. Она естественна для природы разума и зиждется на принципах красоты. Однако такое утверждение как будто опровергается историей человечества, где имел место даже каннибализм. И нормы морали, как мы помним, подчас приходилось высекать на скрижалях. Понятно, что многие злодеяния продиктованы неудовлетворенными потребностями человека. Но существует достаточно примеров, где сопереживание чужих страданий вызывает у субъекта чувство удовольствия. Не зря же бытует выражение: «Запретный плод сладок». Однако запретный плод представляет собой познание. А логика примитивного познания неизбежно приводит к заблуждению. Так что в основе извращений разума практически всегда можно отыскать следы заблуждений. Например, дикари, поедавшие плоть врага, полагали, будто таким образом усваивают его силу. А язычники, приносившие в жертву божеству своих соплеменников, были уверены, что этим подкупают Бога.
      Вместе с тем, познание невозможно без ошибок. Но тогда, быть может, человеку свойственно заблуждаться, хотя бы на том основании, что познание бесконечно. Отсюда следует, будто человек неисправим. Однако смиряться с этим креативной философии не позволяет принцип преодоления. Очевидно, человеку необходимо постоянно преодолевать в себе недочеловека с его животным началом. И все же есть сферы бытия, где заблуждения неизбежны. Речь идет о сексе, который в русском языке обозначается словом «блуд». Некоторые духовные практики и опыт монастырей с их отчуждением от мирской жизни, доказывают, что преодоление половых влечений возможен. Более того, благотворителен для души, которая в нашем понимании и есть энергия, или разум. Но полное отрицание зова плоти ведет к прекращению рождаемости. С другой стороны, бесспорно, что секс и любовь далеко не одно и то же. Как ни крути, здесь процесс сопереживания изрядно извращается участием интеллекта. Притом творчество в этой области, осложненное пресыщениями, зачастую приводит к половой распущенности. Здесь разум как будто теряет полярность и преодолевает пресыщения с помощью новизны удовольствий. Поэтому во многих вероучениях существуют ограничения на удовлетворение половых потребностей человека. Институтом, призванным обуздать восстание плоти против любви, является семья, основанная на любви. Так что пресловутое освобождение человека от семейных уз разрушительно, иррационально и вовсе не расширяет границ творчества человека.
    8. Союз между мужчиной и женщиной в идеале строится на принципе дополнительности. Их отношения практически моделируют взаимодействие материи и духа. Роль животворящей энергии здесь играет женщина. Ведь именно она, разделившись в себе, производит на свет плод, ребенка. Кстати, и разум женщины менее подвержен экспансии интеллекта, нежели чем разум мужчины. Зато мужчина всегда готов к борьбе за интересы своего эго. В нем зачастую реализуется принцип единства и борьбы противоположности, с отрицанием отрицания. Так что легенда о том, будто Ева сделана из ребра Адама, скорее всего попытка мужчины фальсифицировать историю. Между прочим, и в войне полов мужчина преуспел. Женщина практически оказалась в его подчинении. Правда она не очень-то и сопротивлялась. Будучи существом более благоразумным, к чему обязывает материнство, женщина пожертвовала своими правами в целях достижения мира и гармонии в семье. Ее чувствам доступно ощущения главного в жизни – сохранение и творение жизни. Поэтому она сознательно позволяет мужчине ограничивать ее свободы. И мужчины старательно этим пользуются, ибо понимают, что целомудренность женщины – залог их благополучия. И хотя эгоцентризм мужчины толкает его на путь завоевания максимального количества женщин, от собственной супруги он склонен требовать особой нравственной чистоты. В исламе, например, в целях предотвращения соблазнов женщины вынуждены носить паранджу. Таким образом, сознание мужчины является ареной борьбы противоположностей. Однако в условиях современной цивилизации мы наблюдаем тенденции усреднения полов. Женщины эмансипируют, а мужчины становятся все более женоподобными. Излишне говорить, насколько это противоестественно. Зато следует напоминать, что, чем более несоизмеримы мужчина и женщина, тем больше потенциал их взаимного влечения.
   9. Если природа любви нам понятна, то следует разобраться и с источником ненависти. Откуда она берется? Есть ли она заблуждение? И естественна ли она для нашего разума? Допустим, человек испытывает чувство приязни к какому-то объекту. Например, он любит зайца за его пушистость. И вдруг выясняется, что этому зайцу угрожает серый волк. В этом случае следует ожидать, что у человека возникнет естественная ненависть к волку. И тогда выходит, что источником ненависти может являться сама любовь. Точно так же мир может стать источником войны. На Руси говорят: «Не делай добра – не получишь зла». Между тем, яд ненависти блокирует связь разума с внешним миром, искажает восприятие мира. Зло начинает развивается по своим законам. Ненависть к кровожадному волку перерастает в желание убить хищника, откуда недалеко до идеи уничтожения всех неприятных животных. Но на что же тогда годится созидательная энергия разума с ее принципами красоты, в числе которых принцип преодоления? Неужто, разум начинает потворствовать злу, оправдывая насилие необходимостью возмездия. Конечно, да, если позволить ненависти извратить сущность разума.
      Однако человек вовсе не обречен творить зло. В нашем примере ненависть к волку следует из заблуждения, продиктованного познанием добра и зла. На самом деле обвинять волка в его инстинктах совершенно неразумно. И преодоление зла здесь сводится к мерам по изоляции зайца от хищника. Кроме того любовь к живой природе вовсе не обязывает человека вносить в нее коррективы. А уж если есть необходимость вносить в окружающий мир какие-то изменения, то для этого у человека есть творческие задатки.
      Впрочем, бывают случаи, когда человек не может оставаться сторонним наблюдателем злодеяний. Например, когда речь идет об угрозе жизни любимому человеку, а порой и просто человеку. Чувство сострадания присущее нам возмущает наш разум, и невмешательство грозит нашей душе, быть может, большими потрясениями, чем лицезрение наказанного злодея. В «Новом завете» по этому поводу сказано: «Нет большего подвига, чем загубить душу за други своя». Тем не менее, даже в этом случае отравлять разум ядом ненависти необязательно. На иконах Георгия Победоносца, поражающего змея, лицо святого остается невозмутимым.
    10.В условиях современных городов человеку трудно избежать столкновений с чужими несчастиями. Притом сопереживание иным картинам и лицам бывает болезненным и нежелательным. Защитные реакции организма при избыточности информации снижают внимание человека, повышая его избирательность, и понижают впечатлительность человека. Человек становится более механистичным и зависимым от своего мышления. Однако, не смотря эти признаки черствости, человек не может не реагировать на акты агрессии в отношении себя. Причем ответная агрессия, как правило, превышает исходную. Чтобы предотвратить нарастание степени агрессии существует необходимость ограничить силу возмездия. В иудаизме, например, наряду с табу «не убий» и «не укради» введено в закон правило «зуб за зуб». Однако этот закон не только не способен остановить эскалацию мести, но, напротив, обязывает мстить, порой сводя на нет прочие запреты. Ведь чужая боль обычно менее ощутима, чем собственная.
      В христианстве, основанном на идеи любви, предполагается, что чужая боль равна собственной и принцип справедливого возмездия теряет смысл. Христианство предлагает иной путь. «Подставив другую щеку» христианин ставит обидчика перед выбором между осознанием греха и его развитием. Подразумевается, что прогрессия зла в душе человека неминуемо приведет его в ад. Как видим, воздаяние за повторный удар вовсе не отменяется, а, напротив, усиливается, причем с помощью разума самого агрессора.
      Однако такая надежда на высшие силы присуща истинно верующим. Но и они, как мы видим, ведут речь о «щеке», но не о «зубе». Вероятно, существует понимание, что отложен
 

Град

(Дейтерий) 		 89  Про яйца  2019-09-18  10  985
Град с куриное яйцо
Шторм, обрушившийся на Испанию 13 сентября , затронул и север Алжира. Здесь выпал град размером с куриное яйцо.
      severe-weather.eu

Фокусы погоды налицо,
Новости пестрят уже картиною:
Выпал град с куриное яйцо,
А местами даже с лошадиное!
 

Воздушная часть парада ВМФ

(Дейтерий) 		 56  День авиации  2019-07-28  2  965
Жми сюда

Всем попало в объективы,
Как бесстрашно и красиво,
Поддержать с небес сумев
Славный праздник ВМФ,

Пролетая над эскадрой
Кораблей в строю парадном,
Наш Морской Воздушный Флот
Все традиции Жми сюда блюдёт!
 

Моголь и Тимошенко

(Моголь) 		 39    2014-03-22  9  965
Кому-то правда с истиною по@ую,
Такой с волны вранья снимает пенку.
Но кто не верит истинам от Моголя,
Послушайте хотя бы Тимошенко:

Экс-премьер Украины Юлия Тимошенко заявила в эфире "Шустер Live" на Первом Национальном, что считает Верховную Раду гадюшником, и его необходимо поменять — "чем скорее, тем лучше"
 

Увы.

(Моголь) 		 14    2014-03-04  10  944
Нет, к сожалению Обама не даст улечься страстям на Украине. Не для того американцы готовили эти события и платили деньги. Не для того они поддерживают бандеровцев и врут во всех СМИ, проводя свою линию. Подсчитано, что Америка уничтожила около 50 неугодных ей руководителей государств. Обаме нужна война на Украине, чтобы повергнуть Россию и ослабить Евросоюз. Для этого Путин поставлен в условия, когда он не может не вмешаться, даже понимая, что проигрывает. Но особенно он проиграет, если даст слабину. Ведь договариваются с сильными. Слабых просто бьют. Обама хочет, чтобы с Путиным было то же, что с Каддафи. Были даже прямые угрозы. Но тут он может обломать зубы и привести весь западный мир к краху. Армия Китая миллионов в пятьдесят вполне способна зачистить Европу под ноль, а по Америке Россия будет вынуждена нанести ядерный удар. И в то время, как территория России при условии тотальной мобилизации и в случае обмена ракетами, позволяет сохранить большую часть населения, Америка с ее волчьим аппетитом и извечным коварством может отправиться в ад.
   Что я бы сделал на месте Украинской власти. Я бы продал остров Крым России. А на вырученные деньги восстановил промышленность в Украине. Ведь деньги МВФ - это капля в море. Трех миллиардов первого транша, который обещает Фонд через месяц, если разделить на 45 миллионов населения не хватит даже выплатить пенсии. Притом Крым экономически несостоятелен. Кроме того, население полуострова не проголосует за нужного западу президента. Под Крым можно многое получить от России. Только Обама этого не позволит. Ведь это может усилить Россию... Да, собственно и Украину.
 

НАШ ФЕДЯ В КОСМОСЕ!!!

(Моголь) 		 50  День космонавтики  2019-08-22  6  924

Плевать на санкции и НАТО,
У нас в России все пучком.
Наш Федя в космосе, ребята!
Я горд, что с Федькою знаком.
 

Oh, Cannabis

(PartyIsntOver) 		 68  Про наркоманов  2019-10-01  8  921

21 октября - федеральные выборы в Канаде

Страна лосося и озер,
Ты найденный Грааль!
А тут ваще конкретный пёр,
Легальна стала шмаль

Альцгеймер, боли, диабет,
Психозы, депрессняк...
На всё теперь один ответ -
Целительный косяк

Таблетку плюнь, отставь стакан,
Как было бы ни жаль,
Покруче есть лечебный план:
" Сannabis médical "

Курить не в тему? Нет преград,
Ассортимент большой,
Пастилки, капли, мармелад,
Печеньки с анашой

За дурью если влом идти,
Так есть же Интернет,
Всё по лицензии в сети,
Баронов больше нет!

***

И будут те же   голоса :
Октябрь и ганджубас!
Даст либералам снова "ЗА"
Торчок и *идарас ...


* Trudeau (Трюдо), please make it free :) ... из текста в ЭмПиТри))
 

РАЗМЫШЛЕНИЕ МОГОЛЯ О БРЭХНЕ

(Моголь) 		 0    2014-05-08  11  908
Все рассказанное, Львом Красоткиным мне не показалось новым. Я так, примерно, и представлял обстановку на Юго-Востоке Украины. Разумеется, я извлекаю сведения из СМИ и Интернета. Причем, анализирую информацию с обоих сторон. И знаешь, все время удивляюсь примитивности лжи Украинских СМИ. Вот, например, в связи с Одесскими событиями в передаче у Савика Шустера участвует известный гомосексуалист и лидер нации по совместительству, Ляшко. В какой-то момент он вдруг заявляет: «Мне только что позвонили из Одессы. Выяснилось, что в здании сгорели 15 россиян и 10 граждан Приднестровья». И студия взрывается аплодисментами. Полный идиотизм. Что после этого данный ПОЛЫТИК может сказать такого, во что можно поверить? Или вот Мыкола этот, уголовник, приехавший в Одессу наводить свой порядок. На камеру кричит в телефон, что на его банду напали, а он безоружный и ранен в ногу. А через несколько кадров, он скачет козлом и стреляет по окнам здания, куда его банда загнала антифашистов. По-моему, бандиты принимают европейцев за идиотов. Впрочем, может, они и правы. Ведь на самом деле Украина Европе не нужна. Европа хохочет над хохлами, не стесняясь, и потирает холеные руки. Украина нужна Америке. Чтобы разместить там свои базы. Это ж ясно, как божий день. Отсюда, якобы непонимание реалий, стандарты эти их, двойные, поддержка фашизма. Ну, а новая власть, будучи преступной, уже по определению не может не врать. Любой преступник врет о своих преступлениях. И еще… Да простим меня Бог, я из своего жизненного опыта знаю, какими брехливыми, эгоистичными и упрямыми могут быть хохлы. О своих родственниках среди них говорить не буду. Их есть у меня. Но вот, другие примеры. Довелось мне работать в Подмосковье в лихие 90-е директором бетонного завода. И работали там двое ребят. Один из восточной Украины, другой из Западной. Оба жили дружно в одной комнате. Оба отличные парни. Поговорить, выпить, поработать, по бабам, все у них отлично получается. Только у Сашки стали пропадать деньги. Раз, другой, третий. Не знали, на кого грешить. Думали, таджики воруют. Их там было предостаточно. Но как-то раз Сашка, будучи пьяным в дым, почему-то не заснул, как обычно, и увидел, как Васька извлекает из его кармана деньги. Сашка малый здоровый, само собой, побил Ваську за такие дела. А потом они опять зажили дружно. Но вот, Сашка собрался в отпуск на всю зиму. Взял билет на самолет. Как раз в день отбытия они должны были получить расчет. Сашка волнуется. Мол, что, если хозяин фирмы задержит зарплату? Но тот появляется вовремя и выдает всю пачку денег. Отдает Ваське. Дескать, сами разбирайтесь, кому сколько. Сашка радуется, отправляется за вещами, а Васька идет провожать хозяина. Он пошел провожать хозяина и не вернулся. Не вернулся пока Сашка, скрежеща зубами и потрясая огромными кулачищами не улетел в свой Харьков без денег. Деньги, правда, Сашка свои у Васьки истребовал, но спустя 2 месяца.
   Вы скажете, все бывает. Но вот, другой случай там же, в Одинцово. У одной бабы квартировал некий Валентин с западной Украины. Квартировал он несколько лет. И стал он ей за это время чуть ли ни родственником. И она ему настолько поверила, что однажды отдала ему на хранение полторы тысячи долларов. Сумму по тем временам немалую. Надеюсь, вся сумма у него до сих пор хранится. Но что интересно, в записке, которую он ей оставил, было написано: «Скоро вернусь. Не ищите.» Она, дура, и не искала. Дня три. А потом прибежала ко мне. Чтоб я ему позвонил домой. Вдруг с ним что-нибудь случилось. Ну, не дурра? Я позвонил. Ответил мне сам Валентин. Так что волновалась она совершенно напрасно.
   А был еще там один молодой малый, которого я называл ВалЭра. Этот Валэра был настолько обоятельным собеседником, что я целыми минутами мог с ним разговаривать. За это время он мне успевал рассказать обо всех нарушениях на производстве. Правда, ВалЭра не знал, что он не один такой откровенный. И однажды я выяснил, что он пытался украсть у меня целую машину щебенки. Причем грузил сам. Лопатой. За это я отправил Валэру домой. Каково же было мое удивление, когда на следующий сезон Валэра является ко мне с широкой улыбкой и, чуть ли не с объятьями. Я, разумеется, указал ему на широкие ворота завода. Но сердобольные парни из Смоленска, дорожа пролетарской дружбой, взяли его к себе на дачу. Они на этой даче жили. Снимали старый дом. Они его накормили и, само собой напоили. А утром ушли на работу. Так вот Валэра их отблагодарил по полной программе. Унес все, что только было возможно. Даже холодильник очистил.
   Таких случаев у меня пропасть. И вот, я думаю, не сеть ли эта лживость в менталитете у хохлов. Я бы, конечно хотел, чтоб все это были частные случаи. Я не хочу думать плохо о целом народе. Но стоит посмотреть на историю… Например, Воронеж был основан как крепость на пути Крымских и Нагайских татар в 1595 году. А через два года у стен города появляется отряд украинцев. Их впускают в город, как дорогих гостей. И они убивают гарнизон крепости, а город сжигают. Прошло четыре века. А что изменилось?
 

ПРОДЕЛКИ ФЕДИ НА МКС

(Моголь) 		 52  Роботы  2019-08-29  2  906
ЯНДЕКС лента новостей: «На МКС сработала сирена из-за повышения уровня кислорода»

Мне никто не верил.
Дескать, Моголь бредит.
Врет, как сивый мерин,
Как свидетель, врет,
Будто робот Федя
Федуард на деле.
Ясно ж всем без прений.
Тот Федот не тот.

Эдакая косность,
Как в шкафу скелет.
Федька вышел в космос.
Почему бы нет?
Если даже в глыбу,
Он, как в шубу, влез,
Странно ли, что прибыл
Робот в эМКаэС?

Кто-то спросит сухо,
Прогундит, как в хобот:
«Где же доказуха,
Что Червивый - робот?»
Что же, к фактам доступ
Мы имеем в прессе.
Кто-то спортил воздух
Прямо в эМКа ЭСе.

В ЦУПе шум и ропот,
Чуть не до резни.
Кто же этот робот?
Черт его возьми.
Портит воздух! Боже!
Выкинуть урода!
Но что странно все же
Портит кислородом!

Мы ж находим сходу
Доказуху в этом.
Пукать кислородом
Могут лишь поэты.
 

Креативный класс России и его фи ...

(Моголь) 		 2    2014-03-03  11  852
Честно говоря, друзья мои, я не ожидал такого живого интереса к философии у поэтов. Казалось бы, зачем поэтам философия? Ан нет, как оказалось очень даже нужна. Ну, что ж, по многочисленным просьбам читателей публикую вторую часть этой поистине революционной философии. Приятного прочтения.
......
    10.В условиях современных городов человеку трудно избежать столкновений с чужими несчастиями. Притом сопереживание иным картинам и лицам бывает болезненным и нежелательным. Защитные реакции организма при избыточности информации снижают внимание человека, повышая его избирательность, и понижают впечатлительность человека. Человек становится более механистичным и зависимым от своего мышления. Однако, не смотря эти признаки черствости, человек не может не реагировать на акты агрессии в отношении себя. Причем ответная агрессия, как правило, превышает исходную. Чтобы предотвратить нарастание степени агрессии существует необходимость ограничить силу возмездия. В иудаизме, например, наряду с табу «не убий» и «не укради» введено в закон правило «зуб за зуб». Однако этот закон не только не способен остановить эскалацию мести, но, напротив, обязывает мстить, порой сводя на нет прочие запреты. Ведь чужая боль обычно менее ощутима, чем собственная.
      В христианстве, основанном на идеи любви, предполагается, что чужая боль равна собственной и принцип справедливого возмездия теряет смысл. Христианство предлагает иной путь. «Подставив другую щеку» христианин ставит обидчика перед выбором между осознанием греха и его развитием. Подразумевается, что прогрессия зла в душе человека неминуемо приведет его в ад. Как видим, воздаяние за повторный удар вовсе не отменяется, а, напротив, усиливается, причем с помощью разума самого агрессора.
      Однако такая надежда на высшие силы присуща истинно верующим. Но и они, как мы видим, ведут речь о «щеке», но не о «зубе». Вероятно, существует понимание, что отложенное наказание позволяет злу развиваться и множиться. И в этом случае непротивление злу насилием опасно для общества. Вдобавок, умеренные верующие, каковых большинство, вовсе не уверены, что возмездие преступнику последует. Поэтому правило «второй щеки» ввиду его противоречивости и невыполнимости в христианской среде зачастую приводит к обратному результату, предполагая покончить со злом немедленно и самым радикальным образом. Между прочим, в библии ничего не сказано о действиях христианина после удара по другой щеке.
      Таким образом, для сохранения идеалов христианства общество должно опираться на сильное государство, способное пресекать преступность. То есть, государство должно взять на себя роль высшего суда, «положа душу за ближнего своего». Именно поэтому государство, где распространено христианство, обязано быть сильным, и поддерживаться населением.
    11. Принципы красоты как будто предполагают существование загробной жизни. То есть, преодоление смерти путем воскрешения. Однако вообразить место для души в космическом океане энергии довольно затруднительно. Да и каков смысл вечной жизни души, пребывающей отдельно от тела и всего земного. Скорее уж прав Ошо и другие философы, считающие, что после смерти тела душа, будучи частью Вселенской энергии, остается растворенной в пространстве. Однако смириться с этим наш разум почему-то не желает. Хочется верить, что Христос искупил первородный грех человека и тем открыл путь к бессмертию души.
      Но что такое первородный грех? Это грех познания. Без этого познания человек был бессмертен, поскольку попросту не знал, что такое смерть. То есть, Творец (в нашем случае Мировой разум, или Вселенская Энергия) оставил на произвол судьбы человека, обремененного интеллектом. И вот, Христос, он же Логос, открыл человеку мыслящему путь попрания смерти и возвращения к Богу. То есть, Христом было доказано, что интеллект, при определенном усилии, из препятствия может стать источником бессмертия. А ведь мы наблюдаем это ежедневно. Душа поэта продолжает жить в его произведениях, личность композитора остается в его музыке. И наш разум воспринимает нетленные энергии творцов, приходящие к нам сквозь время. Таким образом, творчество является единственным способом преодоления смерти. Однако как же быть с раем и адом? Где их место во вселенной? Конечно, мы не найдем их среди звезд. Да и какие райские сады обрадуют душу без плоти? И какие жаровни доставят боль человеку, лишенному физического тела? Конечно, место райских кущ и гиены огненной находится в самом человеке при его физической жизни.

      12. ИНТЕЛЛЕКТ И ПАДШИЙ АНГЕЛ

    Наше утверждение, что принцип дополнительности необходим для преодоления небытия, приводит к мысли о том, что разум человека призван актуализировать самого Бога. И действительно, что Бог без человека? Кто о нем знает? Зато с появлением человека есть объект и есть субъект. Притом с человеком не соскучишься. Человек мыслящий постоянно стремится проявлять свою волю и не прочь поставить себя вровень с самим Богом. С точки зрения теологии такое поведение человека наказуемо. Но мы считаем, что Бог, не способен строить козни. В худшем случае Бог, как говорят, «отворачивается от человека» или, что то же, «лишает его разума».
    Кознями по нашим сведениям занимается дьявол. Но тогда, быть может, дьявол – есть изобретение Бога. Такое мнение не раз высказывалось. И в самом деле, должен же кто-то заниматься мутациями и уничтожать нежизнеспособное в природе. Но дьявол – это абсолютное зло. И значит, Бог не мог его сотворить. А он и не творил.
    Из Библии известно, что дьявол – это Падший Ангел. То есть, дьявол был сотворен как ангел, безгрешная душа, но возжелав освободиться от Бога и самому стать Богом, он приобрел свойства антипода Бога. Таким образом, дьявол – это, прежде всего, свойства, и только потом их воплощение.
    Кстати, с воплощением у дьявола проблемы. Дело в том, что являясь полным антиподом Бога, который вечен, вездесущ и всемогущ, дьявол «ничто, которое ничтожит». Он духовный паразит. И как всякий паразит, он может уничтожить лишь то, на чем паразитирует. Но уничтожив своего носителя, он уничтожает себя. Поэтому, как и всякому паразиту, ему необходимо тиражировать себя, распространяя свое семя на другие объекты. А коль скоро, дьявол духовный паразит, то такими объектами являются живые организмы, или их разум. Таким образом, природа духовного паразита идентична природе вируса. И дьявол, не что иное, как духовный вирус.
    Между прочим, о дьяволе и его воплощениях человечеству многое известно. Однако как-то так получается, что говорить о нем всерьез современная наука отказывается. Создается впечатление, будто духовный вирус – это досужие выдумки и сказки, пригодные лишь для художественных произведений. А ведь в средние века существовала целая наука «Демонология». Напомним, что она говорит о Дьяволе:
      1. Дьявол скрывает свое существование и стремится доказать, что не существует.
      2. Он – ничто, которое ничтожит.
      3. Он – лжец и отец лжи.
      4. Он – извращенец и инициатор извращений.
      5. Он - хулитель и насмешник.
      6. Он – противник Бога и стремится к власти, чтобы быть вместо Бога.
      7. Он – поборник тьмы и хаоса.
      8. Он – враг человеку, стремится вовлечь человека в порочный круг воронки небытия.
      9. Он – плод страха и ненависти.
      10 Он – путаник.
      11. Его образ – змея, глотающая свой хвост.
    Из этого следуют достаточно внятные признаки духовного вируса. Но ученые предпочитают другую науку, «психологию», где знаниям о «враге рода человеческого» места не нашлось. В результате нравственная чистота перестала быть залогом душевного здоровья, и люди не знают истинных причин своих психических отклонений. Зато они легко становятся жертвой одержимых, лжепророков, сектантов и сомнительных вероучений.
    Кстати, психология, как и всякая наука, развивается по законам диалектики. То есть, условием развития науки является единство и борьба противоположностей (мнений), отрицание отрицания (знаний), развитие от простого к сложному (накопление хаоса), и движение по спирали. Но, если присмотреться и сравнить эти законы развития с приведенными признаками дьявола, то мы тут находим много общего. Во всяком случае, накопление знаний в современной науке все больше напоминает хаос.
    Впрочем, о настоящем хаосе нам мало что известно. В библии он идентичен небытию, которое преодолевается усилиями Высшего Разума. Возможно, в природе хаос существует в виде «темной материи». Однако можно предположить, что хаос - это среда взаимоисключений, где всякая точка, если она возможна, является и центром, и периферией Вселенной одновременно. Не правда ли, это несколько напоминает идеалы постмодернизма с его либеральным пространством и плюрализмом мнений.
      С учетом роли Падшего Ангела в развитии науки библейский плод познания и впрямь выглядит подозрительно. Кстати, Падший Ангел явился к Адаму в виде Змея Искусителя. О змеях нам известно, что они существа приземленные, глухи, имеют раздвоенный язык, которым исследуют внешнюю среду, голова и хвост их являются противоположностями, они холодны и скользки, способны сворачиваться в спираль, а их скелет представляет собой цепочку позвонков, напоминая логику. И главное, они вызывают страх, поскольку их укус ядовит.
      Однако, как такая тварь попала в рай? А вот как. Бог запретил Адаму есть яблоки с древа познания под страхом смерти. Очевидно, этот страх и актуализировал опасную рептилию. Между тем, известно, об участии Евы в грехопадении Адама. Без нее Адам, возможно, не поддался б соблазну. Вероятно, наибольший страх испытывала Ева. Но если, это только догадка, то совершенно очевидно, что Ева любила Бога. Ведь основным аргументом Евы в соблазнении Адама, было ее желание видеть Адама таким, как Бог.
    Как видим, без любви здесь не обошлось. Любовь становится источником страха, который заставляет усомниться. И это становится отправной точкой в развитии мышления.
    Однако обратим внимание на тот факт, что древо познания произрастало в раю у Бога. И это не удивительно. Ведь сама гармония основана на взаимосвязях и законах природы. А они предполагают логику. Но тогда, быть может человек, будучи частью природы, способен осознать эту логику, и через то прийти к своему Духовному Отцу. Пожалуй, такое сознательное возвращение Блудного Сына намного ценнее, чем безвольное подчинение своему Отцу. Однако, что-то здорово мешает человеку отыскать нужную дорогу. А не мешает ли ему тот самый Змей Искуситель в форме мышления? Давайте посмотрим на историю мышления человечества, взяв в пример его лучших умы, умы философов.

      
      13. ЭКСКУРС В ЦАРСТВО МЫСЛИ
      (извлечения из лекций современных философов)

Милецкая школа
   Наиболее яркий пример развития философской мысли нам предоставляет история западной философии.
    Как известно, античная философия началось с досократиков. И уже они представляли космос, как некую оппозицию понятию хаоса, равносильному пустоте и граничащему с ничто.
      Один из семи мудрецов античности, Фалес, учил, что сущность мира составляет вода. Это достаточно близко современным представлениям. Ведь в основе зримого мира, действительно, лежат простейшие атомы водорода, а кислород, и вода являются необходимым условием жизни на Земле.
      Правда, дальнейшее развитие мысли Фалеса привело его к догадке, будто и Земля плавает в воде. Но тут ему возразил другой представитель милетской школы, Анаксимандр, который считал, что Земля ни на чем не держится, а парит в пространстве.
      Удивительное прозрение. Причем, заметьте, никаких особых приборов Анаксимандру не потребовалось. Как видно, эта истина доступно человеческому разуму.
    Впрочем, следуя путями логики, Анаксимандр воображал Землю в форме колонны или рулона. Зато он открыл существование апейрона, представляющего собой нечто непознаваемое, бесконечное и вечное, откуда все появляется и куда все исчезает.
      Не правда ли похоже на физический вакуум, который пытается изучать современная физика? То есть, это то, что мы называем энергией, или эфиром.
      В чем-то прав и следующий поборник критического рационализма Анаксимен, говоривший об архе в субстанции воздуха, которое в определенном ритме разряжается и сгущается. Что вполне соответствует нашим представлениям о природе атомов и космическом газе.

Гераклит
      Но дальше всех пошел Гераклит из Эфеса. Он открыл, что в природе «все течет и изменяется», и потому «в одну реку нельзя войти дважды». А еще Гераклит считал, что первоматерией в космосе является огонь. Но это не простой огонь. Огонь, который имел виду Гераклит, скорее представляет собой энергию.
      Космос, утверждал Гераклит, не создан никем из богов. Он «мерами вспыхивает и мерами угасает».
      Не об этом ли говорит нам современная наука, имея в виду коллапсирование Вселенной.
      Что же касается знаменитого своими штанами Пифагора, то сам он и представители его школы открыли человечеству, что принцип сущности вещей лежит в числе.
      Оспорить это не возьмется ни один из нынешних ученых. Кстати, Пифагорейцы догадались и о том, что Земля круглая, поскольку наиболее совершенная формой в природе является шар.
      А Филалай даже прозрил орбиты планет и гестию. Под гестией разумелась точка во вселенной, вокруг которой вращается все.
    В современном понимании это то самое образование в галактике, которое называют «черной дырой», и о которой только недавно стало кое-что известно. Причем очень мало.
    Как видим, разуму первых философов были доступны те представления о мироздании, к которым человечество в наше время только подступается.
      Однако мышление уже начинает давать философам знать о себе.
      Тот же гениальный Гераклит начинает эксплуатировать идею Логоса. Под Логосом он разумеет нечто, вроде слова, отвечающего за причинно-следственные связи. Гераклит приравнивает Логос по мощи к Богу. Иначе говоря, Гераклит говорит о возможностях мышления. И как следствие этого, он открывает диалектику с ее «отрицанием отрицания» и развитием «от простого к сложному». Будто демонстрируя скрытую сущность диалектики, он доказывает, например, что верх и низ – одно и то же, а между живым и мертвым нет разницы. Гераклит открывает закон, который станет в дальнейшем основой диалектического мировоззрения: закон единства и борьбы противоположностей. Понимая его как «гармонию лука и лиры», он помещает этот закон в основу мира и объявляет причиной всех движений. Однако тема единства Гераклита интересовала не так сильно, как борьба. И потому логика ему подсказывает в качестве лучшего образца мироустройства войну. В войне Гераклиту мерещится причина прогресса.
    Как видим, рожки Падшего Ангела в выводах Гераклита уже достаточно заметны.
    Довольно простоты оказалось и на Пифагорейцев. Логика преклонения перед фетишем математики привела их мистицизму. Магия числа, как им казалось, давала в их руки инструмент Бога, хотя на самом деле подменяла Бога манипуляциями с цифрами. Кстати, в их руках оказалось интересное открытие «несоизмеримости величины сторон квадрата и его катетов». Объяснить такой феномен философы не смогли и потому засекретили знание, позволяющее нам говорить о принципе дополнительности.

Элейская школа      
      Показав возможности логики Гераклит проложил дорогу представителям элейской школы. В их числе были Ксенофон, Парменид и Зенон. Эти мыслители, действуя в лучших традициях отрицания отрицания прежде всего напали на самого «Темного философа», как называли Гераклита. Они прекрасно понимали, что в одну реку можно войти сотни раз и догадывались, что Гераклит доказывал обратное благодаря хитроумному трюку мышления. Но чтобы развеять заблуждение в пользу трезвого взгляда на вещи, им пришлось прибегнуть к еще более сомнительному утверждению, будто существует только бытие, поскольку лишь оно может быть предметом мысли. А в виду того, что небытие не может быть таким предметом, то его и не существует.
    То есть, стараниями критиков Гераклита мышление, по сути, становится главным источником бытия. Например, убитому комару, который по всем признакам уже не существует, нельзя отказать в бытии, если мышление соизволит о нем помыслить. Зато, бытие того, на что не направлено мышление в краткий миг внимания человека, вообще теряет возможность существования, даже в форме небытия.
    Доказать такое было непросто. Однако элейские философы в этом настолько преуспели, что спустя многие века, знаменитый Гегель проникся их выкладками, заявив, что мышление и объект мышления – в сущности одно и то же.
    Вы понимаете, о чем идет речь? Мышление, которое есть какой-то неуловимый аппендикс разума, по сути вирус, практически ничто, и противостоящий ему объект мышления, допустим гора Казбек, объявляется мышлением одним и тем же. Ведь объект обозначается мыслью, увещевали представители элейской школы, и выражается словами, а значит, как раз мышление обладает творческой силой, способной делать объект очевидным. И заметьте, речь не идет о сопереживании объекта субъектом. Все наоборот. Бытие объекта обеспечивает субъект. Нет мышления – нет объекта, и вообще ничего нет. Бога и Разума без мышления, конечно тоже нет. Вот так.
    Еще большие возможности мышления в производстве ложных представлений демонстрирует Зенон. В одной из своих знаменитых апорий он доказывается, что Ахиллес не способен догнать черепаху, поскольку, когда Ахиллес достигнет точки, где находилась черепаха в момент начала их движения, черепаха успеет проползти какое-то расстояние до другой точки. А когда ее соперник добежит до этой другой точки, черепаха опять проползет отрезок пути. Таким образом, Ахиллес будет бесконечно приближаться к черепахе, но перегнать ее не сможет. Казалось бы, разумному человеку ничего не стоит опровергнуть такой бред. Ведь и дураку понятно, что Ахиллес в два счета обгонит черепаху. Однако с помощью логики сделать это оказалось не так просто. Хотя на самом деле успех одурачивания заключается в этих самых условных точках. Ведь Ахиллес может, минуя все точки, прибежать прямо в точку, где черепаха останется далеко позади. И ничто ему не мешает это сделать. Вот, и весь фокус.
    Впрочем, и в элейской школе были достаточно разумные прозрения. Например, Ксенофан подметил, что у каждого этноса свой Бог. И это, по его мнению, означает, что Бог не антропоморфный. То есть, ни на кого не похожий.
      Во времена язычества, где царило многобожие, такая идея представляется несколько странной. Ведь тут речь идет о едином Боге. И тогда, быть может, есть смысл вспомнить хронологию Фоменко, доказывающего, что труды античной философии писались в средние века. Тем не менее, прозрение Ксенофана могло бы послужить основой для более внятного представления о Боге. Но на самом деле сарказм Ксенофана привел к тому, что для многих образ бога оказался еще более размытым, невнятным, непредставимым, а для кого-то чуждым и даже сомнительным.

Эмпедокл
    И вот уже Эмпедокл пытается обойтись без Бога. Он вводит понятие четырех стихий, огонь, вода, воздух и земля, наличие которых в природе совершенно очевидно. И призвав в помощь диалектику Гераклита, говорит, что управляется все это хозяйство двумя идеальными началами Любовью и Враждой. Любовь все объединяет, а ее антипод, Ненависть, все разрушает и превращает в хаос.
      Казалось бы, очень удачное открытие. Отсюда недалеко до истинного понимания природы Вселенной. Но вместо этого шага логика подсказывает Эмпедоклу совершенно глупый ход мысли. Он приходит к выводу, будто эволюция живого в природе прошла через этап создания отдельных органов, когда по земле бродили головы, не знавшие затылков, и ползали очи, лишенные лбов. Эти части организмов хаотически соединялись, образуя умопомрачительных уродов и монстров. Природа стирала эти неудачные экземпляры. Но удачные выживали и тиражировались, давая жизнь современным организмам. В числе таковых оказался и человек.
      Таким образом, на одну каплю истины в соображениях Эмпедокла, пришлась изрядная порция очевидного абсурда, способного доказать, что автор идеи не в своем уме.

Анаксагор
    Ценой отказа от роли богов в жизнедеятельности Вселенной, мышлением был подпущен к истине и философ Анаксагор. Он, например, совершенно точно предвосхитил открытие астрономов будущего, где звезды на небе – это раскаленные глыбы камней, по сути планеты, а вовсе не боги, как считалось тогда в древней Греции. Кроме того он развил тему бесконечности, начатую Зеноном, заявив, что в мире нет ничего самого маленького, поскольку нет предела делимости. Но самым гениальным его прозрением были гомеомерии. Так он назвал мельчайшие частицы, семена, которые также бесконечно делимы, но из которых состоит весь материальный мир. По сути, он открыл природу атомов. «Все во всем, и все из всего» - учил он. А управляет и распоряжается гомеомериями по мнению Анаксагора нус. Нусом он называл Вселенский разум, который вездесущ, непостижим и содержится во всем.
      Вот и скажите, далек ли он был от современных представлений о мире? И на что способен человеческий разум, который будучи частью нуса, позволяет человеку делать подобные открытия без помощи приборов современной науки.
      Правда, мышление сыграло и с Анаксагором дурную шутку, пустив его по пути утверждения детерминизма. То есть, Анаксагор переоценил математические способности нуса, предположив во Всемирном разуме опору на фактор причинности, которая исключает случайность. Иными словами, Анаксагор не принял во внимание значение хаоса помноженного на бесконечность во вселенной, превращающий нус в Творца. Нус же Анаксагора выглядит слишком расчетливым и мыслящим, чтобы не быть похожим на образ самого мышления. Вдобавок нус Анаксагора предполагает фатальную предопределенность поведения человека.

Демокрит
    Гомеомерии Анаксагора выглядели слишком конкретными, чтобы остаться незамеченными другими мыслителями. И эти его семена очень скоро дали всходы в материализме атомистов. В числе таковых был Демокрит.
    Не слишком заботясь о судьбе нуса, Демокрит занялся гомеомериями. Он вычистил из них бесконечную делимость. Придал им качественную однородность, вечность существования в движении по заданным орбитам и различие форм. Последнее позволило отказаться от порций преобладания в «семенах» непонятных качественных признаков, на которых настаивал Анаксагор. Все оказалось проще. Сама форма атомов определяла качество вещества и возможность образования новых путем их взаимного сцепления.
      Как видим, здесь уже речь идет о молекулах. Что же касается пространства между атомами, то оно мыслилось Демокриту пустым. На этом основании он легко опрокинул утверждение элейской школы об отсутствии небытия и указал его место в межатомном пространстве. Столь же легко он разрешил вопрос с душой, наделив ее атомной структурой. Такая конструкция мира позволяла оставить в силе детерминизм Анаксагора. Но Демокрит позаботился и о присутствии в этом мире случайностей, указав их источник в пересечении причинных рядов.
      Однако, весь этот махровый материализм с его безбожием, но железной логикой, терпел крушение при столкновении с вопросом «Откуда взялись сами атомы?». И Демокрит не находил лучшего объяснения феномена сотворения мира, чем случайность. Впрочем, Демокрит не отрицал существование богов, но считал их смертными и состоящими из атомов.
      Логика нам подсказывает, что мир, воображаемый в виде скоплений атомов, может выглядеть унылым даже для самого автора этой идеи. И действительно, в конце жизни Демокрит намеренно ослепил себя, якобы для того, чтобы ничто не отвлекало его от созерцания своего внутреннего мира, который Демокрит считал подобием космоса и называл микрокосм.

Софисты
    Противоречия в натурфилософии вполне логично приводят философскую мысль к критическому осмыслению идей досократиков. Так добросовестных мудрецов сменяют софисты, и с их помощью мышление показывает себя во всем своем коварстве.
      Например, из утверждения Гераклита о том, что нельзя войти дважды в одну реку, следовало, что познание вообще невозможно в условиях, когда все непрерывно течет, в том числе и сам человек. К тому же софистами было открыто, что природа вещей совсем иная, чем у слов, и участие слов в познании делает познание сомнительным. Притом, как подметил Протагор, у каждого человека в силу его индивидуальности возможна своя истина, и отсюда следует, что истины вообще не существует.
      Итог подобным изысканиям софистов подводит Горгий, заявив, что даже если бы истина и существовала в природе, то ее нельзя бы было познать, а если бы можно было познать, то нельзя было бы выразить словами и тем более передать другому, по причине естественных искажений. Отсюда неизбежно следует, что истинные знания невозможны, а возможны лишь мнения.
      Как видим, идеи Горгия можно признать ультрасовременными, поскольку они обосновывают либеральный плюрализм и свободы постмадерна.
    Но самый важный вывод, к которому приводит софистов логика, состоит в том, что если нет истины, то и религиозное сознание является лишь следствием отсутствия знаний, место которых занимает страх.

Сократ
    Разрушительная волна интеллектуального хаоса, поднятая софистами, казалось, была способна навсегда похоронить веру в разум, оставив человеку «чистое» мышление. Но на пути этого повального нигилизма вдруг возникла незаурядная личность Сократа.
      Сократ сам был непревзойденным мастером ведения философских споров, из которых неизменно выходил победителем. При этом главной его целью, было отнюдь не желание оставить оппонента с носом, а рождение истины. Это прямо следует из правил, которых он придерживался во время дискуссий. Главным оружием в них наряду с иронией и обезоруживающими вопросами, является метод индукции. Убежденности софистов, в том что истинных знаний нет, он противопоставил формулу: «Познай себя». Сократ считал, что все зло в мире происходит от невежества, а значит, знания должны служить морально этическому совершенствованию человека.
      Такая вера в знания, разумеется, похвальна, хотя и с оговоркой, что тут многое зависит от качества знаний, обращения с ними и многого другого, чего мы можем не знать. Зато мы знаем, что Сократ доказал приверженность своим идеалам ценой собственной жизни.

Киренаики
    Самоотверженность Сократа вдохновила философов на новые поиски истины. Некоторые из них всерьез восприняли призыв мудреца начать познание с себя. Ведь действительно, какой смысл искать знания в природе, если нет исчерпывающих знаний о самом человеке? Быть может, знание истины человеку вовсе не нужны? А что, если разум человека - всего лишь издевка Бога? Притом, познать себя представлялось достаточно простым делом.
    Ярким представителем этой школы являлся Эпикур. В своих умозаключениях он исходил из идеи Демокрита об атомарности мира. Правда, мир, состоящий только из атомов, на кого-то мог подействовать удручающе, но зато такой простой мир легко сочетался с идеями киренаиков. Ведь если мир состоит только из атомов, образующих предметы, что мешает человеку жить в согласии со своими естественными чувствами без оглядки на богов, которым, по мнению Эпикура, до человека мало дела. Единственное, что мешает человеку, это страхи и сомнения в своей свободе. Поэтому эпикурейцы исследуют страхи и их влияние на человека. И выясняют, что свободы воли человека обусловлены случайностями в отклонениях атомов.
      Еще одним открытием материалистов эллинской эпохи стало понимание того, что видеть, слышать и обонять человеку удается, благодаря свойству предметов испускать некие «образы». То есть, мышлением было отказано разуму в формировании образов. Это свойство передавалось самим предметам. И этих образов, по мнению киренаиков, человеку вполне достаточно, чтобы жить в согласии с природой.
      Благодаря таким хитроумным выводам, киренаики как будто предлагали вернуть доверие своему разуму и быть в гармонии со своими чувствами. Однако этика эпикурейцев держалась на здравом смысле и не слишком располагала к духовности, поэтому они зачастую становились рабами своих внутренних побуждений и страстей, которые логично перетекали в порочные наклонности. Пагубность безудержных наслаждений вызывала необходимость устанавливать рамки дозволенного. Но такие границы, естественно, были условными, а значит, продуктом интеллекта. Следовательно, вместо доверия чувствам киренаикам приходилось выражать недоверие человеческому естеству.

Киники
   Зато киники исходили как раз из убеждения, что в человеке слишком много животного. И, соответственно, истинная цель человека состоит в преодолении животных начал в себе с помощью отказа от удовольствий. Однако основатель кинизма, Антисфен, учивший, что наилучшая жизнь заключается в естественности и избавлении от всего искусственного, утверждал, будто для достижения блага следует жить «подобно собаке». То есть, по сути, Антисфен призывал своих последователей вернуть себе животное начало. В проведении своей программы кинизм отталкивался от общепринятых взглядов и развивал новые, противоположные существующим, пользуясь методом «негативной филиации идей» («перечеканка монет»). Это привело киников к отрицанию общего: имущества, наслаждений, условных понятий и научных знаний, в пользу единичных (конкретных) вещей и практического познания блага.
      Таким образом, этика кинизма сводится к примитивизму и представляет собой благодатную почву для маргинального поведения. Словом, логика развития этого учения низводит человека до уровня овоща.

Мегарики
      Стоит также упомянуть о Мегарской школе, с помощью которой мышление изрядно поморочило головы философам, предложив им решать головоломки парадоксов и апорий. Например, мегариками было придумано откровение лжеца в виде формулы «я лгу», где мышление выказывает свою склонность к отрицанию отрицания, когда образуется порочный круг, напоминающий змею, глотающую собственный хвост.
      Правда, кроме этого они развили этическое учение Сократа. Например, Парменид доказывал, что в мире существует лишь единое добро, известное также под именами: истины, любви, разума и бога. Казалось бы, тут имеет место синтез разных понятий. Но по существу, все эти понятия - суть, разные аспекты одного и того же. Впрочем, принципиальной ошибки тут нет. Зато следующим своим утверждением Парменид дал повод усомниться в благонамеренности своего сознания, ибо заявил, что обратного этим позитивным понятиям в природе не существует. То есть, он отрицал существование ненависти и лжи.
    В чем-то он, конечно, прав, если иметь в виду формы существования. Ведь ненависть и ложь существуют лишь как паразиты. Но отрицание их очевидного присутствия в мире заставило современников отнести его откровения в ряд измышлений софистов.
    Кстати, и нам проблема, поднятая Парменидом, представляется несколько странной. Ведь не желая замечать негативных реакций у животных и проявления у них мимикрии, Парменид как будто готов был признать ложь и ненависть исключительно свойством человека. Но за этим пристрастием скрывается намерение сделать человека главным носителем зла на Земле. Как мы помним, в подобном утверждении весьма заинтересован Падший Ангел.

Платон
   Впрочем, в деле изучения природы человека более всех преуспел лучший ученик Сократа, Платон. Очевидно, следуя совету своего учителя, Платон пристально изучил свой внутренний мир и пришел к выводу, что человеческому восприятию доступны лишь тени вещей и событий. Примерно такие тени можно видеть на стене пещеры, сидя спиной ко входу, откуда в пещеру проникает свет. И хотя Платон полагал, что ему удалось выйти из пещеры и увидеть свет истины, на этот счет имеются некоторые сомнения.
      Тем не менее, в невнятных тенях игры своего воображения Платон гениально разглядел очень важные идеи. Он пришел к заключению, что в основе мироздания лежит творческое начало. Оно универсально, но непознаваемо, потому что находится за пределами бытия. Это творческое начало образует космическую душу, которая приводит все в динамику и создает иррациональную первоматерию. А суть всего творческого процесса мировой души состоит в идее блага, любви и красоты. Соответственно, и человек, созданный в согласии с идеей блага, движим любовью к красоте и творчеству, которое представляет собой переход от небытия к бытию.
      Ну, как тут не согласиться с известным выражением, что вся дальнейшая философия всего лишь «записки на полях Платона».
    Однако вот что странно. Платон приходит к своим гениальным выводам, исходя из очень сомнительных посылов. Он предположил, будто все сущее возникает из идей. Дескать, прежде, чем появилось дерево, должна где-то появиться идея его существования. Такие идеи должны предварять появление каждой вещи. Количество таких идей велико, но ограниченно, а сами идеи подчиняются некоей иерархии. Душе человека эти идеи могут быть доступны. Она их может вспоминать, сталкиваясь с красотой, но способна и забывать в процессе переселения на звезды, откуда и возвращается. А хранятся все эти идеи в уме у Демиурга.
      Разумеется, такие откровения никакими опытами проверить невозможно и доказывают они лишь хорошо развитую фантазию автора теории. Впрочем, процесс фантазии протекал не без участия мышления, поскольку здесь угадывается его апология. Ведь при наличии готовых идей возможность творчества весьма невелика. В этом случае проектировка какой-нибудь кровати происходят где-то за пределами бытия. Там же где задумывается и модель всего мира. Но вовсе не в процессе творчества человеческого гения согласно законам красоты.
    Кстати, эта идея Платона до сих пор нравится философам. Некоторые наши современники на полном серьезе говорят о некоей «информационной сфере», опоясывающей Землю, откуда в их головы приходят идеи. Между тем, источником идеи кровати может быть вид червячка, отдыхающего на листочке. Соответственно, проектом самой кровати мы обязаны всего лишь творческим способностям нашего разума.

Аристотель
      Неудивительно, что Платоновскую теории идей легко разгромил другой столп античной философии, Аристотель. Он это сделал в частности на примере идеи подобия. Упрощенно это выглядит так: если идеи являются началом всему, то должна быть идея создания этой идеи. А прежде, чем возникла эта идея, должна появиться идея и ее возникновения. Таким образом, образуется та самая «дурная бесконечность», которая отравляла жизнь философам еще при решении проблемы слонов, удерживающих Землю, которые стоят на большой черепахе, имеющей свою опору.
    Такую «дурную бесконечность» еще принято называть «эффектом третьего лица». Но кто это третье лицо? Уж не наш ли знакомец, Падший Ангел?
    Вместо идей от щедрот Демиурга Аристотель предложил вполне трезвое мнение, что идеальное бытие воплощается в самой вещи, а также созревает в умах людей при взаимодействии с вещами. Поэтому нет нужды двоить мир.
      Кроме Платона Аристотель разоблачил спекуляции многих других мыслителей и софистов. Это ему удалось благодаря тому, что он значительно усовершенствовал главное оружие философов – логику. Он заключил логику в строгие рамки законов тождества, достаточных оснований, недопустимости противоречий, ввел методы силлогистики, правила изложения полученных результатов и даже положил начало математизации их получения.
      И вот, опираясь на свою железную логику, Аристотель создает учение о причинах и законах бытия. Он, например, приходит к пониманию того, что для возникновения всего сущего должна существовать некая потенциальная материя, которая бесструктурна (хаос), а на ее основе должна появиться конкретная материя, которая и проявляется в известных четырех стихиях (агрегатных состояниях). А кроме того должна существовать еще и пятая материя – эфир.Кстати, не тот ли это эфир заполняющий вакуум, на существовании которого настаивают современные физики?
      Второй причиной возникновения бытия Аристотель называет взаимодействие формы и содержания, что очень напоминает принцип дополнительности применительно хотя бы к волне и частице.
      Следующей причиной бытия Аристотель считает движение, которое в условиях заполненности пустот эфиром может осуществляться только как трансляция движения.
      Казалось бы, логика, в которую так верит Аристотель, приводит его в целом к современной модели Вселенной. Но она же, логика, подсказывает ему, что движение должен кто-то или что-то начать. И вот тут он находит место Богу, оставляя ему роль перводвигателя.
      Логично предположить, что четвертая причина, которой Аристотель считает целесообразность, также не может обойтись без Бога. Но Аристотель, видимо, считает, что достаточно уделил внимание Богу, и, пытаясь обойтись земными средствами, увязает в исследовании потенциальных и актуальных бесконечностей.
    Однако с бесконечностями у Аристотеля происходят какие-то странности. Дело в том, что он считает, будто небытия не существует. И в самом деле, откуда взяться небытию, если оно то, чего нет? С другой стороны, Аристотель отрицает бесконечную делимость материи. И тут Аристотель противоречит сам себе. Ведь если деление до бесконечности невозможно, то возможны пустоты между минимальными частичками, карпускулами. А эти пустоты как раз и являются тем самым небытием.
    Мало того, рассматривая апорию Зенона о «стреле», где стрела в каждый момент времени остается на месте, а значит, никуда не летит, Аристотель сам говорит о том, что время не может быть сведено к точке. Но если время не делимо до бесконечности, то оно представимо в виде отрезка прямой. Однако этот отрезок как раз и состоит в одной своей части из прошлого, а в другой из будущего, то есть, из того, что мы называем небытием.
    Впрочем, проблема «бытия – небытия» кажется не такой уж важной, если не припомнить латинское изречение «ищи, кому выгодно». Ведь если нет небытия, то не существует и «ничто, которое ничтожит».
   Так выясняется, что даже прирученная логика, которой Аристотель так доверял, приводит его к ряду ложных умозаключений. В числе таковых его вывод о раздвоение миров на космический и земной. Последний Аристотель объявляет несовершенным и относит к непознаваемому. Ошибочной является и его геоцентрическая модель мироздания. И, как мы знаем, преодоление заблуждений Аристотеля было освещено кострами инквизиции и серьезно повредило авторитету средневековой Церкви.

Стоики
    Надо признать, что разуму древних мудрецов были доступны многие истины. Вот и у представителей школы стоиков имеются совершенно гениальные прозрения. Например, они считали, что Бог разлит в природе, в виде «пневмо», представляющего нечто вроде смеси огня и воздуха. А душа человека – часть этого «пневмо». Отсюда следовало, что душа бессмертна, поскольку после смерти растворяется в природе. Но из этого не следовало, будто личность умершего сохраняется.
      Сегодня мы решили бы, что «пневмо», разлитое в природе, представляет собой энергию. Впрочем, открытие пантеизма нельзя признать заслугой стоиков. Вспомним хотя бы огонь Гераклита. Но стоики не только верили в живой и разумный космос, они доказывали бытие Бога логически. Например, из понимания, что Бог мыслим только совершенным, следовало, что он сущий. О том же свидетельствовало и существование математических и геометрических знаний, которые вечны и не зависят от субъекта.
      Но существование Бога логически приводило к вопросу о природе зла. И стоики нашли доводы в оправдании Бога, хотя на самом деле они приписывали Богу свойство творить зло и таким образом оправдывали само зло. Они учили, что Бог придумал зло для того, чтобы добро могло быть познанным, и чтобы человек в страданиях очищался. Главное же зло стоики видели в свободе воли человека. Соответственно, стоики верили в предначертание судьбы, и что свобода – всего лишь осознанная необходимость. В виду этого основой их этики было покорность судьбе и готовность безропотно переносить тяготы жизни.
    Казалось бы, такая апология страдания лишена здравого смысла и нежизнеспособна. Но, как мы знаем, основой человеческого разума является эмпатия. В периоды страданий способности к сопереживанию мобилизуются, что позволяет более полно и тонко воспринимать мир, а значит, происходит то самое очищение, стимулирующее разум и пробуждающее в нем Бога. Таким образом, получалось, что страдания желательно не только переносить, но и культивировать.
      Словом, логика стоиков приводила к тому, что они легко становились рабами обстоятельств и людей, не обремененных моралью.Считается, что их этика стала предтечей христианства. Однако стоицизм христианства был вынужденным, и элемент творчества в нем значительно выше, чем у стоиков.

Христианство
      Христианское верование зародилось в рамках иудаизма, но все, что связывает христианство с иудаизмом, это единобожие и место столкновения двух религий. В остальном же, это совершенно разные религии. Доказывать это нет нужды. Достаточно сказать, что в представлении иудеев Бог совмещает в себе добро и зло, и порой проявляет такую чрезвычайную жестокость, которая заставляет подозревать в нем его антипод. В христианстве же Бог, прежде всего, творец жизни и красоты, а силы зла находятся в ведомстве врага человека, дьявола.
      Искупление Христом первородного греха означает утверждение того, что человек способен прийти к Богу и истине сознательно. Достигается это путем различных практик, укрепляющих веру. В их числе литургия, проповедь, молитвы, созерцания икон, очищения постом и исполнение различных обетов.
    Однако о какой истине может идти речь в христианстве, где все достаточно просто? Человек помещен в мир, сотворенный Богом, и человеку следует любить Бога. Разве здесь возможна проблема истины, достойная философской мысли? Между тем, в свете христианской парадигмы проблема истины как раз и решается. И она в том, что человека Бог наделил разумом вовсе не для того, чтобы он выяснял, из каких атомов состоит этот мир. Ведь из этих знаний мало пользы для разума. Возможно, именно поэтому скучные пружины механизмов мироздания скрыты от человека. В свете христианского учения разум дан человеку для того, чтобы он познавал бесконечную красоту мира. Поэтому истина в христианстве не изучается, а приходит, как просветление, как чувство любви к этому миру, и является творческим актом.
    Казалось бы, путь к счастью человечеству указан, и ему остается лишь следовать в нужном направлении. Однако, как выяснилось, и на этом пути достаточно условий для мутаций разума. В эпоху победного шествия христианства философия быстро превратилась в «служанку религии». И мышление, обрядившись в тогу благих намерений, направило свои сомнения на «укрепление веры». Философы размышляли о правомерности изображения Бога на иконах, о справедливости христианской морали по отношению к богатству и женщинам, о причинах нежелания Бога допустить человека к Древу Вечной Жизни. А некоторые сомнения возникали практически на пустом месте. Например, вопрос: «Христос единосущ или подобосущ», решился только с помощью Никейского собора.
      Кроме того появились попытки синтеза Христианского учения с античной философией. Основание этому нашел Филон Александрийский в самой «Библии», где указывалось, что вначале было слово. И это якобы могло означать, что Логос – есть выразитель порядка в мире, и что логосом, а по сути, мышлением, управляет Бог.
      Однако Филону возражал Тертуллиан, утверждавший, что рационализм античной философии несовместим с догматами веры. Тертуллиан исходил из того, что Бог – запредельная сущность и недоступен человеческому разуму. Его мнение разделяли гностики, отстаивающие особый путь познания без участия мышления и с помощью божественной благодати. В связи с этим в ходу было убеждение, что познание лишь «умножает скорбь».
      Не многим оптимистичнее оказались и выводы Оригена, предпринявшего попытку инплантировать идеи Платона и стоиков в христианскую доктрину. Его концепция ограничивала волю человека путем предопределения и предсуществования душ. Однако это снимало ответственность с человека за грехи и лишало его стимула к духовному восхождению. Поэтому казалось более разумным предоставить человеку право самому распоряжаться своей душой.
      Оригену как будто оппонирует Августин Блаженный, говоря об извечности и неустранимости борьбы добра и зла в мире, что в условиях предопределения невозможно. Но он вносит свою долю сомнения в свободу воли человека, утверждая, что после Адама человек уже не свободен, ибо первородный грех посеял в нем зло. То есть, зло стремится планировать поведение человека и ограничивать его волю. И если человек способен к добру, то лишь благодаря благодати, которую может получить от Бога. Таким образом, Августин ставит волю человека в зависимость от его разумности. Но доказательством разумности человека он считает способность сомневаться. Сомнение провозглашается Августином первым проявлением мысли. Из этого следует, что мышление актуализирует человека, и значит, может быть приравнено к Богу.
      И вот уже мышление, засучив рукава, берется за доказательство бытия Бога. Из признания факта, что душа априори воспринимает Бога, как самое совершенное существо, следует вывод, что идея Бога у человека врожденная, поскольку в природе нет источника этого представления. С другой стороны указывается на иерархию в природе, и это подсказывает мысль о классификационной сетке, которая проецируется на небо, населяя его духовными сущностями. Таким образом, обосновывается правомерность феодализма. Выясняется, что бытие Бога состоит в его небытии. А бытие его доказывается необходимостью первого импульса для начала движений во Вселенной, необходимостью первопричины всего сущего и исходя из неравенства вещей. И возникают вопросы подобные тому, может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять? Какого пола ангелы? Может ли женщина изменить мужчине с дьяволом? Исследовался вопрос о том, «чего не может сделать Бог». И в числе таких операций оказалось, например, изменение прошлого и суммы углов треугольника. Зато провозглашались необъяснимыми суть Триединство Бога, первородного греха, его искупления Христом, воскрешения, страшного суда. В эти истины предлагалось только слепо верить.
    Когда Абеляр решил разобраться с накопленным багажом схоластических знаний, он пришел в ужас от противоречий в них и количества понятий и сущностей. В связи с этим Уильям Оком предложил не множить сущности без необходимости, применив, таким образом, свою знаменитую «Бритву Окома». Но остановить процесс было уже невозможно, и в этих условиях утрачивал всякий смысл лозунг: «Понимать, чтобы верить».
      Таким образом, усилиями мышления оказалось возможным накопить хаос противоречивых знаний, которые, не имели практического значения. Зато они щедро сеяли сомнения, что и стало основой появления альтернативной христианству веры, Ислама.
      Понятно, что красота и творчество субъективны, и их пути сложны и неоднозначны. В этом смысле Ислам является религией другой направленности. Эта религия ставит своей целью приведение правоверных к покорности Аллаху. Мусульманину приписывается строго подчиняться правилам поведения и отправления обрядов. Возвращается обряд жертвоприношений, благодаря чему убийство и поедание животных происходит с разрешения Аллаха. В виду потенциальной греховности женщин, Ислам предписывает им подчиняться мужчинам. На том основании, что Аллах мусульманами признается единственным Богом, ислам ставит целью распространение учения Мухаммеда по всему миру. Поэтому веротерпимость мусульман под большим вопросом. Ислам запрещает всякие изображения Бога, а воля правоверного ограничивается строгим детерминизмом, поскольку Коран учит, что все происходит по воле Аллаха. Последнее как будто должно исключать наказания за грехи. Но Ислам не снимает с человека ответственности за содеянное зло. И это не единственное противоречие. Однако всякие сомнения в учении Мухаммеда, начиная с вопроса о происхождении Корана, строго пресекаются. Страх наказания за грехи, который культивируется на протяжении всего Корана, является главным оружием Аллаха.
      Разумеется, Ислам был воспринят христианской церковью, как ересь и учение дьявола, обманувшего Мухаммеда. Кстати и сам Мухаммед поначалу усомнился в подлинности Джабраила. Зато новую веру поддержали своими капиталами Иудеи. Они увидели в Исламе не только возврат в лоно жестокого и властного Бога, но и альтернативу христианству. И они не ошиблись. Ислам не ограничился экспансией на востоке, а двинулся в Европу, нанеся смертельный удар Православию Византии.
    Заметим, что Ислам возводит в абсолют слово Корана. Между тем, слово является продуктом логического мышления. И она же, логика, подтачивала устои Христианской церкви. Споры велись по поводу изображения Христа на распятье, архитектурного облика храмов, формы проповедей и литургий, актуальности материи и места нахождения универсалий. Накопление подобных разногласий явилось поводом к расколу Церкви на Православную и Католическую, и дальнейшему появлению новых идейных течений.
      Наконец появляются открытая критика христианских догматов. Джованни Мирандола
говорит о величии человека, приравнивая его к Богу. Лоренцо Вала выступает против аскетизма, призывая вернуться к естественным чувствам по примеру Эпикура. Ему возражает Мишель Монтекки, напоминая, что чувства обманчивы, возвращаясь, таким образом, к античному скептицизму. Получает распространение анонимный «Трактат о трех великих обманщиках», под которыми подразумеваются пророки мировых религий. Наступление на Церковь идет и в сфере искусства. Работы Рафаэля, Да Винчи и других художников Возрождения открывают перед человечеством значительно менее тернистые пути к красоте и творчеству, нежели чем путь верования в Христа. Наконец, Мартин Лютер прибивает к воротам Виттенбергского храма свои «95 тезисов» о злоупотреблениях Католической Церкви. Так появляется движение реформации.
    На реформацию Церковь ответила контрреформацией с ее Орденом иезуитов и кострами инквизиции. Однако, посеянный в обществе страх, порождал новые сомнения, и еще больше подрывал авторитет Церкви. А между тем, религиозные догматы и схоластика были слабым аргументом против реальных достижений в области технической мысли. Книгопечатанье, компас, порох, новые технологии и механизмы не только соблазняли людей практической пользой от рациональных знаний, но и вносили в умы людей представления о мире, как о некоем механизме, подобном часовому, где Богу оставалось только следить за исправностью этих «часов». И вот уже Джордано Бруно, опровергая Аристотеля, уравнивает физику неба и физику Земли и прозревает возможность иных миров в Космосе. Кузанский, обогащает пантеизм Оригена математическими аналогиями, доказывая, что Бог одинаково бесконечен как в малом, так и большом. Макиавелли говорит об эгоистичности человека, и на этом основании освобождает власть от морали. А Томасу Мюнцеру аморальность власти служит основанием для ее свержения насильственным путем.
      Итогом этой великой битвы идей явилась Буржуазная революция, востребовавшая нового человека с его эгоизмом и меркантилизмом. Были провозглашены гуманистические идеалы. Теоцентризм сменился антропоцентризмом, сакрализация уступила место секуляризации, а локомотивом дальнейшего развития общества явилась новая европейская наука.

Бекон
      По общему признанию начало классической науки положил Френсис Бекон. Он стал создателем естественной философии, в которой видит свои корни диалектический материализм со своим закономерным продолжением в креативной философии. Главной заслугой Бекона считается восстановление наук путем изменения формы научной мысли. Говоря конкретнее, он предложил вытравить из науки бездоказательные утверждения, а вернуться к изучению природы, опираясь на опыт и эксперименты. Отрицая плодотворность метода формальной логики Аристотеля, Бекон выдвигает свой метод, эмпирико-индуктивный, где ставит задачей наблюдать и обобщать факты, идя от частного к общему. При этом он призывает очистить разум от «идолов» схоластики, то есть, широко использовать научный язык, приборы, мнение научной общественности и ревизию предпосылок, налагающих на глаза исследователя шоры. Кроме того, Бекон декларирует иную цель научной мысли. По его мнению, наука должна служить человеку. «Знание сила», - провозглашает Бекон и иллюстрирует этот тезис в утопии «Новая Атлантида», где показывает преимущества технократического общества.

Галилей
      Казалось бы, Бекону трудно что-либо возразить, но ему возражает Галилей. Галилей легко доказывает, что простой набор экспериментальных знаний малоэффективен. Факты должны подбираться под доказательство исходной гипотезы. И таким образом, Галилей выдвигает идею «дедуктивного метода». Что же касается языка науки, то Галилей утверждает, что язык этот должен быть математическим. А дабы не вступать в конфликт с книгой откровений, Галилей приписывает Богу авторство и другой книги, «книги природы», которая, по мнению ученого, написана на универсальном языке математики. Таким образом, познание природы Галилей провозглашает угодным Богу, поскольку, де, благодаря познанию истины человек приближается к Богу. Однако можно ли признать доказательством этой мысли классическую механику и теорию движения тел Галилея, где духовному началу не находится места?

Паскаль
    Оптимизм Бекона и Галилея не разделяет Блез Паскаль. Основываясь на знаниях того времени о макро и микромире, он приходит к неутешительному выводу, что познание бесконечно. Между тем, жизнь человека слишком коротка и ценна, чтобы посвящать ее тому, что не может быть познано. На этом основании Паскаль, призывает отказаться от гордыни познания. Величие человека, которое делает его достойным очей Бога, по мнению Паскаля, состоит в том, что он способен осознать свою ничтожность перед бесконечностью мира. Подобно Галилею, рассуждающему о двух книгах, Паскаль говорит о двух родах истины, одни из которых доступны нашему разуму, а другие пытается постичь наш интеллект.

Декарт
    Идею двойственности, присутствующую в мире, поддерживает Декарт. Он и попытался исследовать духовное и материальное начала в человеке. Для этого исследования он, видимо, пользовался открытым им аналитико-синтетическим методом, где изучаемый объект подвергается анализу до простейших и самоочевидных элементов, от которых следует идти к истине. Этот универсальный метод, как известно, в ходу у современной науки. Но к каким истинам пришел сам Декарт? Прежде всего, он подверг методическому сомнению существующие к тому времени знания и пришел к выводу, что все они уязвимы для критики, а значит сомнительны. Отсюда следовало, что несомненным является только само сомнение, которое в таком случае является единственно реально существующим для человека. «Сомневаюсь, значит, существую», - провозгласил Декарт.
    Таким образом, сомнению, как основе мышления, Декарт отводит приоритет над разумом. При этом Декарт утверждает, что сомнение – врожденное свойство человека, то есть, было присуще человеку до первородного греха.
    Впрочем, сомнение, по мнению Декарта, не единственное врожденное свойство человека. Есть и другие. Прежде всего, знание истины о Боге. И из этой истины следует, что Бог, будучи идеальной сущностью, не может быть обманщиком, а значит, предоставляет в распоряжение человека множество прочих врожденных истин.
      Очевидно, полагаясь на истины от «Бога», полученные в результате сомнений, Декарт идет дальше. Он соглашается с учением атомистов и механицистов, представляя мир подобным часовому механизму, где все предопределено. На этом основании он считает, что животные машиноподобны и не имеют души. То есть, доказывает, что духовность определяется единственно наличием мышления и воли человека. Правда, по поводу воли при детерминизме возникают кое-какие противоречия. Но Декарт разрешает их с помощью своей «интеллектуальной интуиции», каковая также в числе его открытий. Эта интуиция отличается от привычной, свойственной разуму, тем, что находится в распоряжении мышления. Она-то и позволила Декарту понять, что воля человеку лишь воображается. Но самом деле, волевые решения просто совпадают с предопределением, как бой одних часов может отбивать время для часов без боя.
    Однако как же тогда быть с сомнением? Не получается ли, будто само сомнение кем-то предопределяется? Да и почему, собственно, не следует усомниться в самом сомнении, как, впрочем, и в честности «Декартова Бога», заведующего его «интеллектуальной интуицией».

Гассенди
      Разумеется, путаница в учении Декарта вызвала сомнения у некоторых философов. В частности у Пьера Гассенди. Правда, Гассенди ничего не имел против детерминизма Декарта, поскольку сам был священником. Однако призыв Декарта к наведению ясности в познании, Гассенди объявил невыполнимым, поскольку представлялось неясным само понятие ясности. На примере палки в воде он доказывает, что зрение воспринимает оптический эффект преломления света правильно, тогда как догадка о том, будто палка сломана подсказывает человеку как раз мышление. А между тем, мышление всего лишь функция. Но функция чего или кого? И тогда тезис «сомневаюсь, значит, существую» следует понимать лишь как свидетельство о существовании мыслей, вызванных кем-то неведомым. И в этом случае, сомнение не может быть главным доказательством существования того, в чьей голове возникли сомнения. Поэтому Гассенди предлагает довериться естественной природе чувств и вообще, вернуться к воззрениям и этике Эпикура.

Спиноза
    О естественности чувств и страстей говорит и другой философ, Спиноза. Впрочем, Барух Спиноза во многом согласен и с Декартом. Будучи евреем, он смешивает некоторые положения Декарта с воззрениями из торы и кабалы. И это уже гремучая смесь. В своих сочинениях Спиноза оспаривает бессмертие души, а у Бога он не обнаруживает ни разума, ни воли. Такое откровенное святотатство не могло остаться безнаказанным. В результате Спиноза получает самое страшное проклятье раввинов. Между тем, существует мнение, что из всех тех, кого дьявол направил на разрушение веры, Спиноза оказался наихудшим. И мы с этим должны согласиться.
      По странной иронии судьбы Спиноза предвосхитил многие положения креативной философии. Дело в том, что Спиноза не отрицает существования Бога. Он лишь меняет представление о нем. Бог, по мнению Спинозы, обладает протяженностью, бесконечен, всеобъемлющ и проявляется во взаимосвязях вещей. Пожалуй, Спиноза говорит об энергии. Поэтому его Бог не трансцендентен, а суть сама природа, где каждая вещь жаждет бытия, согласно сокрытому в ней импульсу жизни. При этом каждое тело в природе автономно лишь относительно, поскольку дополняется другими. И человек здесь не исключение. Человек у Спинозы также движим «импульсом жизни», под которым, очевидно, подразумевается творческий импульс. На этом основании Спиноза склонен освободить человека от греховности. Добро и зло, по мнению философа, существуют только в морали, зависящей от представлений о Боге. Между тем Бог, по мнению Спинозы не склонен рассуждать о добре и зле, поскольку так же руководствуется творческим импульсом.
      Добавим от себя, что в творческом импульсе можно заметить и проявление воли в виде усилия, направленного на преодоление, а заодно и проявление разума, воплощенного в гармонии. Пожалуй, Спиноза согласился бы с этой поправкой, поскольку считал, что мир устроен настолько рационально, что может быть математически просчитан.
      И все же нас удивляет, что говоря о творческом импульсе, Спиноза не находит места злу, которое может противостоять импульсу жизни и даже являться его производным. Такое злостное отрицание зла делает выводы Спинозы достаточно безответственными. Пожалуй, это объяснимо участием интеллекта в умозаключениях философа.

Локк
    Если Пьеру Гассенди не нравится у Декарта приоритет мышления над разумом, то философу Джону Локку не по душе представление Декарта о врожденных знаниях. Именно посредством опыта, как рекомендует сам Декарт, Локк доказывает, что у дикарей и у детей нет никаких априорных знаний. «Нет ничего в разуме того, чего не было бы ранее в ощущениях», - провозглашает Локк и называет разум, не обремененный опытом, «чистой доской».
    Однако Локк ничего не говорит о природе того, что заставляет человека писать на «чистой доске»? Не понуждают ли к этому некие врожденные знания? Зато, расправившись с врожденными знаниями, Локк получает возможность утверждать, что моральные принципы имеют исторический характер и природе человека не присущи.
      И мы вынуждены недоумевать по поводу того обстоятельства, что за тысячелетие непрерывного философствования, мыслители не открыли главное врожденное свойство человека – способность к сопереживанию.

Лейбниц
    «Чистая доска» Локка категорически не понравилась Лейбницу. Проведя аналогию с куском мрамора, прожилки которого использует мастер, Лейбниц указывает на задатки ребенка, которые могут быть реализованы. И вообще, по мнению Лейбница, самые достоверные знания мы получаем с помощью интуиции. Как бы в доказательство возможностей своей интуиции, Лейбниц предлагает вниманию аудитории ряд вполне разумных истин. Он, например, говорит, что мир изменяется постепенно, что в мире нет одинаковых объектов, что этот мир скорее органичен, чем механистичен, и «все в этом наилучшем из миров идет к лучшему».
    Но самым главным, на наш взгляд, открытием Лейбница является «принцип достаточного основания». Используя этот принцип, Лейбниц доказывает, что в мире есть нечто, что заставляет его существовать. Ведь легче не существовать, чем существовать. Так он находит основание бытия Бога. Но Лейбниц понимает, что этого основания недостаточно для признания Бога Всеблагим, поскольку на земле слишком много зла. И это служит Лейбницу достаточным основанием найти основания для оправдания Бога. В своей теодицеи он утверждает, что зло необходимый элемент гармонии, что зло уменьшается с ростом культуры человечества, что Бог предвидит столкновения человека со злом и помогает преодолеть зло. Однако рефреном рассуждений Лейбница звучит мысль о том, будто без зла обойтись никак нельзя.
      Зато, доказав, существование Бога, Лейбниц получает возможность прояснить нам, как все устроено в этом «наилучшем из миров». И тотчас проясняет. Бог у Лейбница легким движением мысли превращается в монаду. Само собой, возникает вопрос, что такое монада? Объяснить это не так просто. Но если коротко, монада – это в потенциале сосредоточение всего. Точнее единица всего. Еще точнее, духовное образование, обладающее творческой силой. Можно, конечно, еще уточнять, раз мы имеем дело с единицей всего. Например, по мысли Лейбница, монада это что-то вроде двухэтажной комнаты, несколько изолированной от других монад, но связанной с остальными монадами единым планом построения Вселенной. Правда, остальные монады, подчиненные главной монаде, Богу, в той или иной степени недомонады. Кое-что в них находится в спящем режиме, и потому монады выстраиваются согласно иерархии.
      Словом, монада кому-то может напоминать стволовую клетку. А некоторым это напоминает атом, где на этажах комнаты расположены волна и частица, как если б это были гостиная и кухня. Впрочем, большинству здравомыслящих людей это напоминает бред. Но только не философам. Философам, чтобы доказать, что никаких монад не существует, необходимы «достаточные основания», а для этого, как минимум, важно понимать, что имеет в виду Лейбниц. Поэтому все, на что способны философы, так это выискивать у Лейбница противоречия. И они их, разумеется, находят.
      Но тут важно понять другое. Зачем Лейбницу понадобилось подменять Бога монадой? Ведь верить в монаду ничуть не проще, чем в Бога. К тому же вряд ли кто-то станет молиться какой-то монаде, даже наделенной самыми лучшими качествами. Ответ, пожалуй, единственный. Научное мышление представляется Лейбницу более убедительным, чем религиозное. И, как вы понимаете, в этом его поддерживает кривая ухмылка Падшего Ангела.

Беркли
    Возможно, именно размышление над монадами Лейбница приводит философа Беркли к выводу о том, что огромное количество научных знаний несостоятельны. Ведь мир для нас – это только комплексы ощущений. Один и тот же объект может восприниматься по-разному, и разные объекты могут вызывать похожие ощущения. Следовательно, мы не должны ставить вопрос об источниках ощущений, а довольствоваться самими ощущениями.
      Доводы Беркли кажутся достаточно разумными. Правда, непонятно, как быть, если у нас возникает ощущение состоятельности наших знаний. При этом вовсе не исключается опасность таких ощущений, довольствоваться которыми просто небезопасно. То есть, возникает ощущение, что в океане ощущений должны быть какие-то ориентиры. Беркли это как будто понимает. Поэтому он не только подвергает критике физику Ньютона, но ставит под сомнение само существование материи, если она никем не воспринимается.
    Казалось бы, здравая идея, способная доказать необходимость сотворения человека. Однако Беркли использует свой солепсизм для обоснования существования Бога. Дескать, мир следует считать существующим, покуда он находится в восприятии Бога. То есть, стоит Богу зажмуриться, мир немедленно исчезнет. Сам ход мысли тут, конечно, интересный, но он оставляет ощущение слабой аргументации для перевода Бога Творца в разряд Бога Наблюдателя.

Юм
      Зависимость восприятия материи от сознания наблюдателя разделяет и Дэвид Юм. Но с маленькой поправкой. Он говорит, что
 

Креативный класс России и его фи ...

(Моголь) 		 10    2014-03-07  4  832
Господа, поэты. К сожалению, не смотря на протесты некоторых авторов, я вынужден продолжить публикацию настоящего сочинения. Нельзя же в самом деле обманывать читателей. Ведь среди них встречаются люди, интересующиеся творчеством Моголя. Кстати, тут поступил вопрос по поводу исследования восточной философии. Напомню, что цель этой работы вовсе не исследование каких либо философий. Обращение к истории философии в настоящем сочинении определяет желание показать роль мышления в заблуждениях человечества. И только. Надеюсь, кое-что из написанного вам понравится.
......
Юм
      Зависимость восприятия материи от сознания наблюдателя разделяет и Дэвид Юм. Но с маленькой поправкой. Он говорит, что не только материи, но и сознанию субъекта доверять нельзя. Подвергнув анализу акт познания, Юм обнаруживает два его начала: впечатления и идеи, связанные механизмом ассоциаций в опыте. Такими ассоциациями являются: ассоциации по тождеству и контрасту, причинно-следственные и пространственно-временные.
      То есть, по мнению Юма, все, что мы знаем – это всего лишь наши ассоциации, которыми мы обязаны опыту, а наше познание зиждется на вере, будто мы что-то знаем. Особенно это относится к научному познанию, где существует вера в то, будто мир существует, будто ему присущи закономерности, и будто эти закономерности возможно познать. Казалось бы, мышлению объявлено недоверие. Однако это лишь видимость. На самом деле из идеи Юма следует вывод, что все рациональное покоится на иррациональном, а значит, никакого здравого смысла на деле не существует.
    Понятно? Если мышление признает природу разума иррациональной, то и здравого смысла не существует. И запросто можно биться головой о стену, когда на этом настаивает мышление.
    Тут, кажется, самое время объявить, что, если вера в познание и вера в Бога одинаково сомнительны, то не лучше ли для человека верить в Бога? Однако Юм на этой мысли ставит крест, говоря, что основой религии является страх и надежда.
      Но тогда, что же остается человеку? Уж не одни ли сомнения в своем разуме, Боге и всем том, что создано Творцом?
    Ну, а коль скоро Юм не оставляет нам выбора, то позволим себе воспользоваться высшей реальностью, провозглашенной Юмом, и усомнимся. А усомнимся мы, прежде всего, в его умозаключениях, вернув, таким образом, себе уверенность в нашем благоразумии.

Кант
      Выводы Юма так сильно впечатлили Эммануила Канта, что, по его признанию, буквально пробудили «от догматического сна». Правда, Кант не смирился с утверждением о невозможности теоретического естествознания. Напротив, Кант решил исследовать сам феномен познания. И он это блестяще сделал. Хотя, если честно, ничего особенно нового он при этом не предложил. Зато в научной подаче материала, а также в области нравоучения он превзошел многих философов.
      Если говорить просто, избегая научных терминов, то изыскания Канта можно свести к прояснению того факта, что существуют разные виды знаний. Один вид знаний организует наш разум. Эти знания, как правило, синтезируются из очевидных взаимосвязей в природе в купе с пространственно-временными представлениями.
    Другая часть знаний выводится логическим путем с помощью мышления. В этом случае опыт является основанием для новых приращений знаний. При этом мышление зачастую действует спонтанно и склонно предписывать природе законы на основе своих выводов.
      Главный же синтез знаний происходит в «плавильной печи» нашего сознания, где мы находим им место в своем микрокосме. Однако, в любом случае, по мнению Канта, наши знания не могут быть полными и абсолютными, поскольку существует «вещь в себе».
      Что за тайну хранит «вещь в себе», и нужна ли кому-нибудь эта тайна, многим не ясно до сих пор. Допустим, молоток, который мы рассматриваем с точки зрения его применения к гвоздю, содержит в себе еще и флюиды любви, философию непротивления, следы истории происхождения Вселенной, но кому нужно про это знать?
      Впрочем, Кант находит применение этой тайне. На основе этих тайн разум, по мнению Канта, продуцирует мифологические конструкции, из которых получаются метафизические проблемы. Эти проблемы не могут быть решены, но они подвигают рассудок к познанию.
    Но к чему, все же, клонит Кант? Оказывается, к тому, что наши способности к познанию неминуемо приводят нас к осознанию нравственного императива, на котором должна строиться модель поведения человека. «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла стать принципом всеобщего законодательства», - учит Кант.
      Правда, Кант не указал, из каких именно знаний формируется моральный кодекс человека. Ведь знания бывают очень разные. Даже те, которые он называет априорными. И уж тем более разнятся выводные истины, которым человек также находит место в пространственно-временной сетке своего сознания. Очевидно, Кант исходил из собственного опыта познания себя в этом мире, где его воображение поражали две вещи: «Звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас».
    Добавить к этому можно только одно: провозглашая свой нравственный императив, Кант демонстрирует нам еще одну «вещь в себе». То есть, сам по себе этот императив полезен, но тайна его природы нам не очевидна.
      Сложность и академичность учения Канта не помешала философам подметить в ней ряд нестыковок. Например, остается не ясным, зачем нужна религия и Бог с его заповедями, если внутри человека и без того существует нравственный закон?
    Другим спорным моментом представлялись ограничения, наложенные Кантом на познание «вещи в себе», не исключая самого человека. Таким образом, он отказывал человеку не только способности к исчерпывающим познаниям, но и в понимании самого себя. Заметим, кстати, что в этой темной схеме появления морали из приблизительных знаний главную роль играет мышление.

Фихте
    Разобраться с противоречиями в учении Канта взялся философ Фихте. Он даже провозгласил себя «жрецом истины», хотя сам Кант считал его «ловцом призраков». Пожалуй, здесь мы согласимся с Кантом.
    Впрочем, кое-что у Фихте достойно самого пристального внимания. Например, Фихте доказывает, что между субъектом и объектом должно пролегать действие. А всякое действие порождает структуру. Человек не просто созерцает предмет, а конструирует его сообразно своим представлениям и предположениям. Таким образом, познание субъектом объекта строится на принципах творчества и соответственно является волевым актом. Но это как раз и означает, что «вещь в себе» бессмысленна, в ней никто не нуждается, а человеку возвращается свобода действий и творчества. Пользуясь этой свободой, человек способен познавать окружающий мир, не взирая на принципиальную непознаваемость метафизических реалий. Тем более, что всякая наука, по мнению Фихте, рано или поздно становится метафизичной в силу бесконечности развития.
      До сих пор с точки зрения креативной философии к Фихте нет никаких претензий. Однако на вопрос, что заставляет человека познавать, Фихте говорит примерно следующее:
    Субъект, осознавая себя как «я», противопоставляет себе все, что «не я». И при синтезе этих антитез у субъекта возникает представление о некоем «супер Я». Этого «супер Я» Фихте называет «интеллигенцией», иначе «интеллект». И вот под воздействием этого «супер Я» наше эмпирическое «я» начинает догадываться, что познание возможно и необходимо, и становится его инструментом.
      Тут, конечно, трудно с уверенностью говорить, что подразумевает Фихте под «я». Зато в отношении «супер Я» Фихте поясняет, что только при его существовании возможно индивидуальное мышление. Так что, скорее всего под личиной «супер Я» скрывается наше эго с рожками Падшего Ангела. Ну, чем вам не «ловец призраков»?

Шеллинг
      Проблемы «вещи в себе» в объектах Канта и вопросы творческого начала в субъектах Фихте попробовал разрешить немецкий философ Шеллинг. Заслуга Шеллинга перед философией состоит в том, что при доказательстве своих идей он опирался на данные науки. Шеллинг поставил своей задачей отыскать в природе то самое архэ, о котором лишь догадывались античные философы.
      Признавая факт того, что мы не можем полностью отстраниться от искажений картины мира в восприятии субъекта, Шеллинг полагал, что в целом мы способны отделить природу от субъекта и понять, что в ней есть. На примерах магнитных, электрических, химических и других явлений Шеллинг доказал активность материи. А это подтверждало идею духовного начала в природе (архэ, энергия), которое, по мнению Шеллинга, и толкает ее к развитию.
    Собственно, на этом настаивали пантеисты, но убедительно обосновать свои претензии на истину им не удавалось. Впрочем, Шеллинг предупреждает, что силы, которые заставляют природу развиваться принципиально не постижимы для нашего разума. Зато понимание активности материи позволяет говорить о возможности развития от простейших форм этой активности к более сложным и высшим.
    Казалось бы, отсюда недалеко до открытия творческих свойств «архэ». Однако Шеллинг подмечает только одно его свойство, которое будучи расфасовано по отдельным предметам, определяет их волю к жизни. Правда, наряду с эволюцией Шеллинг не исключает инволюцию, когда материя сворачивается в «Точку безразличия», где имеет место абсолютное тождество объекта и субъекта. Говоря же о воле человека, Шеллинг признает за ней устремление к познанию. Однако для постижения духовности материи более пригодным он считает вовсе не науку, а искусство, и особенно поэзию. Именно искусство, по мнению Шеллинга, способно внушить человечеству тот самый нравственный императив, о котором говорил Кант.
    Собственно к Шеллингу у креативной философии претензий практически нет, если не считать того, что его бутылированное архэ, готовое к борьбе за свое существование, никак не может быть основой Вселенской гармонии. Для этого оно слишком примитивно. А воли к познанию самого Шеллинга, как оказалось, совершенно недостаточно для объяснения творческих способностей человека.

Гегель
      А вот Гегель считал высшей формой проявления духовности роман. Даже самый плохонький роман, по его мнению, лучше музыки и созерцания природы, где, как известно, отсутствуют слова.
      Гегель в философии большой авторитет, ведь по его собственному мнению он до конца достроил систему объективного идеализма и тем исчерпал возможности философии. Поэтому, давайте, приглядимся к нему внимательней. Тем более, что некоторые положения его учения к этому располагают.. Например, его отношение к войне, в которой он усматривает большие плюсы. Впрочем, Гегель здесь не первый. Как мы помним, этим отличался еще Гераклит, считавший основным законом природы единство и борьбу противоположностей.
      Кстати, принципы диалектики, открытые Гераклитом, также лежат в основе учения Гегеля. Однако Гегель распространяет эти принципы на всю природу. Впрочем, и это не совсем ново. Спиноза тоже говорил, что порядок и связь вещей в природе такие же, как порядок и связь идей. Правда, Спиноза считал, что Бог и природа – это одно и то же. То есть, он был пантеист. Может быть, и Гегель пантеист?
      Многие так и думают. И на это как будто указывает утверждение Гегеля о том, что все «действительное разумно, а все разумное действительно». Тут, как вы понимаете, креативная философия целиком поддерживает Гегеля.
      Однако он же, Гегель, вдруг заявляет: «Разум без рассудка – ничто. А рассудок без разума – нечто».
      Вот тебе, на! Что же это получается, рассудок более реален, чем разум? А ведь мышление является лишь функцией разума? Притом функцией необязательной. Многие животные обходятся без мышления. И что это за «нечто», каковым является рассудок без разума. В чем его сущность?
      Между тем, Гегель отрицает сущность в привычном смысле, говоря: «Сущность является. Явление существенно». На первый взгляд это кажется верным. Мы и впрямь видим в вещах лишь то, что нам является. Но тогда получается, будто всякий призрак существенен. А значит, и это «ничто» существенно, и возможно существеннее, чем все прочее.
      Не путает ли тут что-нибудь Гегель? Да нет. Он даже уточняет свой тезис, доказывая на примере денег, что «чистое бытие» тождественно «небытию», или «ничто».
      Создается впечатление, что в случае мышления речь у Гегеля идет о каком-то потустороннем духе. А ведь так оно и есть. Гегель прямо говорит, что сама природа - есть «окаменелость духа», который некогда резвился в природе. Этот дух представляет собой некий абсолют диалектической логики, «абсолютная идея», «мировой разум», «логика сама в себе». Эта логика разворачиваться в себе, подобно пружине, имея глобальной целью абсолютную идею, средством достижения которой является субъект, а через него история и культура человечества. Говоря проще, логика, используя человека, пытается подчинить себе человечество. Вот они, аппетиты Падшего Ангела.
      Основываясь на тождестве бытия и мышления, Гегель выявляет, присущие им, законы развития материи. Мышление подсказывает ему идею о том, что тезис и антитезис, по сути, тождественны. Причем, антитезис порождается самим тезисом, который как бы разделяется в самом себе, образуя его противоположность. Синтез противоположностей дает новое качество. Далее и само качество способно изменяться под влиянием своей антитезы (количества), а форма в какой-то момент вступает в противоречие с содержанием. Таким образом, возникают все новые и новые пары противоположностей, противоборство которых приводит к «отрицанию отрицания». И это обеспечивает развитие всего сущего в мире от низшего к высшему, от простого к сложному, по спирали. Те же законы диалектики, по мнению Гегеля, присущи и обществу, где борьба является главной движущей силой истории, а целью является свобода. Однако свобода, обусловленная логикой абсолюта, как замечает сам Гегель, не может быть безусловной. Поэтому исторические личности на самом деле – инструменты мирового духа. А их восхождение и деяния в большой мере предопределены фатально. То есть, речь идет о порабощении человека неким Фатумом, возникающим из логики.
      За этой мыслью маячит неизбежность зла на земле, продиктованная мировым духом. И это не может не вызывать вопросов. Притом не совсем понятна и цель абсолюта - свобода. Свобода от чего, для чего и до какой степени? Не тождественна ли она небытию? А по поводу «отрицания отрицания» сам Гегель вынужден давать пояснение, поскольку далеко не всякое отрицание прогрессивно. Но особенно странно выглядит «борьба противоположностей». Ведь если некое природное образование делится в самом себе, то разве для того, чтобы бороться с собственным плодом? Где такое происходит в норме? Хорошо, если борьба увенчается гибелью плода, но вдруг она закончится взаимным уничтожением.
    Впрочем, со стороны плода борьба выглядит оправданно. Плод стремится к свободе и независимости, и потому вступает в противоречия со своим патроном, норовя его отрицать. И такое наблюдается на каждом шагу, не исключая отношение количества к качеству и формы к содержанию. Об этом же феномене идет речь и в христианской теологии при рассмотрении вопроса о Падшем Ангеле.
    Но что касается самого прародителя плода, то более рациональным представляется его стремление опекать и направлять свое чадо в русло разумного и продуктивного поведения. Так, например, энергия, разделившись в себе, дает жизнь несоизмеримому, а значит, противоположному ей, атому, и сопровождает его на протяжении всего его бытия. То есть, если смотреть с точки зрения творческой энергии настоящего «Мирового Разума», а не Абсолютной Идеи Гегеля, то существуют и некие другие законы развития природы и человека.

    Фейербах
    Диалектическое учение Гегеля вызывает сомнения и у Людвига Фейербаха. Изначально считая Гегеля своим духовным отцом, Фейербах со временем приходит к отрицанию диалектики Гегеля. По мнению Фейербаха диалектика – это всего лишь иллюзия и свойство нашего мышления, но мир не противоречив. Зато противоречив, по мнению Фейербаха, сам Гегель, когда говорит о неумолимой логике развития истории, и тем исключает в ней действие диалектического принципа «отрицания» самой логики.
      Впрочем, Фейербах согласен с тем, что человек несвободен. Но несвободен он тенет религиозного сознания. Это религиозное сознание создается совокупностью факторов, главным из которых является природа творчества, лежащая в самой сущности человека. Человек не может не творить, считает Фейербах.
      Исследуя творчество религиозного сознания, Фейербах приходит к выводу, что источником его являются чувства, такие, как страх, уныние, надежда, ощущение зависимости. Под давлением этих безотчетных чувств человек абсолютизирует собственные качества, наделяя ими Бога, совершенного, мудрого, бессмертного. Но всякому творчеству свойственно развитие. И с изменением общественного сознания происходит эволюция верований, приведшая к христианскому монотеизму. В нем, по мнению Фейербаха, Бог Отец – олицетворяет материю, Бог Сын – логику, а Святой Дух – нравственность. Но все это, как замечает Фейербах, есть «отчуждение сущности человека». Происходит «удвоение мира», где первичен тот, вымышленный мир. Христианская вера партийна и нетерпима, утверждает философ. Она закабаляет человек. Человек должен быть освобожден от этой веры.
    Ну, еще бы! Вера, где богом является материя, перед которой человек испытывает страх и оттого впадает в мистику, и по нашему мнению никак не может быть верой в истинного Творца.
      Тем не менее, творчество в области верования, видимо не дает покоя Фейербаху, и он предлагает обществу новую религию, основанную на чувстве любви к человеку. «Человек человеку – Бог», - провозглашает Людвиг Фейербах.
      Разумеется, этот тезис он подкрепляет самыми красноречивыми рассуждениями о гуманизме и идеалах такой веры. Но вместе с тем Фейербаху приходится принимать во внимание такой феномен, как любовь человека к самому себе. Ее может быть или слишком много или слишком мало. Притом люди бывают разные и зачастую несовершенные. Кроме того любовь к одному человеку запросто может обернуться ненавистью к его врагу. Таким образом, Фейербаху приходится говорить о «разумном эгоизме». Но, как известно, творчество в сфере эгоизма не знает границ.
    Словом, Фейербах под благовидным предлогом предлагает человечеству отказаться от того в природе, чему он обязан своей врожденной способностью к творчеству. Зато он возводит в Боги материю и логику, ожидая от них проявление нравственности.

Маркс
    Маркс отдавал себе отчет, что он более оригинален в сфере экономики и социологии. В философии же он, по его выражению, всего лишь «поставил учение Гегеля с головы на ноги». То есть, он применил диалектику к материальному миру, определив материю единственной реальностью. Иначе говоря, он отказал в существовании Богу и Святому Духу.
      В этой реальности закон единства и борьбы противоположностей является источником развития. Закон «отрицания отрицания» определяет направление развития. А переход количественных изменений в качественные представляет собой механизм развития материи. При этом движение является неотъемлемым атрибутом материи, которая не может существовать кроме, как в пространственно-временных координатах. Кроме того Маркс указал на существование форм материи, усложнение которых обеспечивается путем включения в себя предшествующих форм и «несводимостью высших форм развития к низшим».
    Не забыл Маркс и об идеальных представлениях, понимая их, как материальные объекты, пересаженные в человеческую голову и преобразованные в ней. Таким образом, по Марксу сознание – есть функция материи на определенном этапе ее развития. Из этого следует вывод, что познание природы возможно. При этом эволюция познавательных способностей человека приводит к высшей форме его познавательной деятельности – научному познанию. Таким образом, истина есть не что иное, как отражение объективной реальности. А ее критерием является практика.
    Эта стеклянная ясность учения Маркса, подкупает своей простотой и трезвостью. Однако настораживает своей примитивностью. И нам следует согласиться с Марксом, где он говорит, будто «идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами». Но не доказывает ли этот тезис существование нематериальных сил? И что, вообще такое, материальная сила? Почему материи присуще движение? И что порождает саму материю? И что заставляет ее существовать, когда легче не существовать? Откуда берутся ее законы? И почему закон отрицания отрицания так похож на среду взаимоисключений хаоса? И что заставляет преодолевать хаос, переводя количественные изменения в качественные?
    Эти и многие другие вопросы в купе с открытиями современной науки заставляют подозревать, что Марксу были известны не все законы природы. В этой связи заявление Маркса о том, будто ему удалось достроить материализм доверху, по нашему мнению, следует считать преждевременным. А значит, и его теория об обществе также нуждается в дополнении.

Шопенгауэр
    Было бы странно, если б все философы согласились с диалектикой Гегеля. Особенно жестко возразил Гегелю Артур Шопенгауэр. Вооружившись «принципом достаточного основания» Лейбница, Шопенгауэр посчитал, что «единство и борьба противоположностей» должны быть как-то мотивированы. Ведь, как утверждал тот же Лейбниц: «легче не существовать, чем существовать». На этом основании он назвал Гегеля софистом и «Убийцей истины». А в основу сущности всего бытия, он положил иррациональное начало – волю. Ту самую, о которой говорил Шеллинг. Но Шопенгауэр пошел дальше. Он перелицевал высказывание Декарта, провозгласив тезис: «Хочу, следовательно, существую».
      Будучи в корне всех вещей и явлений природы, воля к жизни, по мнению Шопенгауэра, слепа и агрессивна. Отсюда и берет начало динамический принцип борьбы в этом мире. Негативные свойства воли проявляются и в жизнедеятельности человека. При этом человек оказывается самым агрессивным из животных. В большинстве мотивы людей отражают их низменные потребности. К тому же у человека зачастую имеется обманчивое представление о благах, достижение которых влечет за собой пресыщение и скуку, а недостижение – неудовлетворенность. Возможность избегнуть этого ложного пути Шопенгауэр видит в сознательном направлении воли человека на подавление своих волеизъявлений, либо в сферу творчества.
    Последнее как будто говорит в пользу «креативной философии». И отдавая должное Шопенгауэру, мы готовы согласиться с его догадкой о том, что в основе бытия лежит «принцип преодоления». Но кроме этого принципа, «философия красоты» знает и другие принципы, присущие энергии, приложенной к материи. Например, любовь, как сопереживание и синтез. Именно от неполноты представлений об основах мироздания и появляется пессимизм Шопенгауэра, выраженный в его антитезе Лейбницу: «Все к худшему в этом худшем из миров».

Кьеркегор
    Противоречит Гегелю и датский философ Кьеркегор. Правда, Кьеркегор не столько философ, сколько литератор. Поэтому его вклад в философию невелик. Но Кьеркегор это яркий пример того, что далеко не все философы правильно понимали пантеизм Гегеля. Обвиняя Гегеля в попытках понять логику Абсолюта, Кьеркегор утверждает, что истинный Бог не только не познаваем, но и не должен быть познаваем человеком. По мнению Кьеркегора, вера должна быть слепа и безрассудна. Только в этом случая она истинна. В этой связи он критически относится к церковникам, уличая их в своекорыстии, и говорит о продуктивности отрицательных эмоций, таких как страх и отчаяние, видя в них источник свободы.
    Таким образом, Кьеркегор предлагает слепо верить в тот самый Абсолют, который сам является источником страха и сомнений. В качестве примера такой безрассудной веры он анализирует случай с библейским Авраамом. Этот Авраам готов был по требованию Бога принести в жертву своего единственного сына. Однако, по нашему мнению, этот пример доказывает лишь тот факт, что Авраам верил в какого-то странного Бога с садистскими наклонностями. Своей готовностью поверить в такую провокацию, Авраам тяжко оскорбил бы истинного Бога.

Ницше      
      Чем слепо верить в сомнительного Бога Кьеркегора, не лучше ли вообще воздержаться от веры. Казалось бы, именно такой сценарий предполагает философия Ницше, где развивается учение Шопенгауэра. Ницше даже провозгласил Сократа своим личным врагом, поскольку полагал, что именно Сократ заронил в общество идеи, положившие начало христианской морали, обесценившей волю к жизни и ведущей к деградации общества.
      Впрочем, сама по себе «воля к жизни» и борьба за выживание, по мнению Ницше, имеют смысл лишь в сочетании с «волей к власти» и доминированию. Власть же, как в свое время показал Макиавелли, должна быть свободна от всякой морали. Таким образом, добро у Ницше сопряжено с силой и знатностью, а зло - со слабостью и нищетой. При этом сильные должны помогать слабым исчезнуть с лица земли всеми доступными средствами. В этом Ницше видел высшую справедливость и путь естественной эволюции, результатом которой должен явиться сверхчеловек - «Белокурая бестия».
    Разумеется, с точки зрения креативной философии, где, как мы помним, основным качеством человека является сопереживание, «сверхчеловек» Ницше представляется самым примитивным существом - недочеловеком. Притом на всякую «Белокурую бестию» найдется «бестия» более совершенная, и как в этом случае строить взаимоотношения «бестий»? Да и что, в конце концов, делать с этой столь желанной властью? Всякий, например, может почувствовать свою власть над муравьем, но насколько это ценно для человека?
      Таким образом, антигуманизм Ницше не столько зачеркивает Бога, о котором Ницше сообщает, что он умер, сколько провозглашает власть дьявола. И Ницше вполне можно было бы признать сумасшедшим, каким, впрочем, он и был в конце жизни. Но есть одно маленькое «но». У Ницше имеются очень важные для «креативной философии» соображения. В своей людоедской философии он приходит к мысли о необходимости бороться со своей «тварностью», чтобы стать творцом. Настоящим творцом, по мнению Ницше, является ребенок. И после того, как человеку удастся выдавить из себя рабский дух, а затем пресытиться властью, в нем может заговорить истинный творец.
    Насчет ребенка в качестве, творца мы не имеем возражений. Однако не совсем ясно, что мешает человеку заниматься творчеством, минуя этапы рабства и господства?

Фрейд
    Казалось бы, в философии Ницше мышление достигает своего апофеоза во власти над разумом и в отрицании его божественной сути. И если понимать сознание как производное синтеза разума и мышления, то в свете идей Ницше человеческому Эго предлагается вообще не обращать внимание на разум.
    Однако что-то сильно мешало окончательно ниспровергнуть разум с исторической сцены. И это был, в первую очередь, сам разум. Ведь ясно же что сознание, контролируя волевыми усилиями внимание, способно одномоментно подвергать осмыслению лишь очень небольшой сектор мироощущений и задач. Да и те предварительно находятся в сфере бессознательного, где, кстати, и завершается сам процесс осмысления. Эту сферу бессознательного Фрейд назвал «кипящим котлом». Будучи врачом психиатром, Зигмунд Фрейд не мог не понимать, что сознание не является «хозяином в собственном доме», а есть лишь островок в микрокосме разума. А понимая это, Фрейд взялся исследовать область бессознательного.
    Интересно, если бы черт взялся изучать Бога, насколько можно было бы верить его выводам? Вот, и плоды мышления Фрейда, изучающего разум, оставляют в области нашего бессознательного некоторые вопросы. Правда, Фрейду трудно возразить, когда он говорит о психической энергии, ставя ее в один ряд с физической. Нельзя не согласиться с ним и когда он доказывает существование бессознательных желаний и защитных механизмов. А также, когда указывает на проявление бессознательного в сновидениях. И даже, когда он говорит о важности либидо в жизнедеятельности человека.
    Однако нашему разуму трудно примириться с утверждением Фрейда о том, будто главным мотивом в сфере бессознательных решений являются сексуальные устремления человека. Здесь совершенно очевидно извращенное представление о разуме, где на самом деле царствует любовь и принципы красоты. Разум ребенка, у которого еще нет признаков либидо, при своем формировании прекрасно обходится без всяких сексуальных устремлений.
    Тем не менее, креативная философия согласна с Фрейдом в той части, где он предлагает путь сублимации - трансформации либидозной энергии в творческую. Правда, Фрейд при этом утверждает, что именно сублимации человечество обязано появлением культуры и прогресса. Тут мы позволим себе не согласиться. В конце концов, сексуальная энергия не настолько уж неистребима. Ее вполне успешно нейтрализует обыкновенное рукоблудие, которым пользуются даже обезьяны.

Бергсон
    Таким образом, как мы видим, на протяжении всего пути развития философской мысли, мышление все время атаковало разум, пытаясь принизить его роль, доминировать над ним, извращать его суть. При этом мышление как будто не отделяло себя от разума, а то и просто подменяло его собой. Этим фокусам мышления попытался положить конец французский философ Анри Бергсон.
    Бергсон предложил не путать интеллект (мышление) с интуицией (разумом), и даже указал на очевидность приоритета интуиции в уме человека. При этом Бергсон говорил о необходимости развития двух этих начал и их синтеза, поскольку они – два способа выживания. По мысли Бергсона не эволюция привела к появлению мышления, а природа изначально выбрала две эти ветви восхождения: с акцентом на инстинкт и с акцентом на интеллект. Такое отрицание единого эволюционного развития, объясняется тем, что Бергсон понимал зарождение жизни, как творческий порыв неких космических сил, которые насаждали живую материю, подобно «кассетным боеголовкам».
      С представлением Бергсона о творческом порыве в насаждении живой материи креативная философия, пожалуй, согласна, хотя для уточнения наших позиций заметим, что и в традиционном представлении об эволюционном восхождении к разуму у космических сил достаточный простор для творчества.

Русский космизм
    По поводу взаимоотношений живой и неживой материи с Бергсоном согласен русский ученый и философ Вернадский. Жизнь по мысли Вернадского неотделима от материи и совечна ей. Вернадский был ярким представителем направления в философии, называемым русским космизмом. Кстати, нетрудно заметить, что в истории философии до 19 века русских имен практически нет. Это выглядит несколько странно, поскольку даже признанная история отводит России большую роль в мировых процессах. А если принять во внимание новую хронологию Фоменко, то русский след в развитии человечества должен быть весьма значительным. Отсутствие такого следа в философии объясняют и суровостью жизни русского населения, которому было не до абстракций. Но, может быть, все дело в том, что Русь строилась на основах православия, которое, видимо, давало ответы на большинство философских вопросов.
    Во всяком случае, русской мысли не присущи размышление на тему: догонит ли Ахиллес черепаху или насколько недостоверно очевидное. Русскому сознанию более свойственно творческое постижение действительности, где интуиция играет куда большую роль, чем интеллект. Поэтому русскую философию следует искать в русских сказаниях и былинах, а также в самом языке. Здесь следует искать и начало русского космизма, где Федоров говорит о необходимости «умертвить саму смерть», Соловьев провозглашает принцип мудрости в науке, предполагающий веру и мораль, а Бердяев осмысливает слова Василия Великого: «Бог сотворил человека для того, чтобы человек стал Богом». Соответственно, русской мысли более свойственно проявляться в форме литературных произведений, что мы наблюдаем у Толстого, Достоевского, Чернышевского, Герцена…

Гуссерль
      Философствование в литературных произведениях, конечно же, не является изобретением русских. Это достаточно распространенная форма изложения философских воззрений, способствующая более естественному их уразумению. Особенно это касается экзистенциализма, направления в философии XX века, акцентирующего своё внимание на уникальности и иррациональности бытия человека. Однако именно представитель экзистенциализма и основатель феноменологии, Эдмунд Гуссерль, предложил сделать философию более строгой наукой. Объясняется это тем, что Гуссерль берется за проблему сознания. Но, как заметили многие философы, проблема сознания осложняется тем, что сознание должно осознать самое себя, что приводит к порочному кругу.
    Тем не менее, Гуссерль, как видно, понимая, что мышление в отличие от разума, всегда находится в процессе логических построений, говорит о замутнённости сознания. Сознание, по мысли философа, не существует как такового. То есть, не поддается фиксации. Оно всегда направлено на объект осознания. И вот, сознание самого Гуссерля приводит его к странной мысли о необходимости очистить сознание от привнесения в него элементов мышления и таким образом определить его структуру.
    По нашему же мнению, сознание без мышления становится разумом. Кстати сказать, и Гуссерль после вычета мышления на месте сознания обнаруживает некие, известные еще от Платона и Аристотеля эйдосы, идеи предметов, отвлеченные представления о них. В общем, этого и следовала ожидать.

Экзистенциализм
      Сделав объектом своего исследования жизнь человека и его сознание экзистенциалисты озаботились проблемой смыла человеческого бытия, свободы человека, мироощущений индивида. Изучая онтологию бытия, они пришли к выводу, что бытие неоднородно. У бытия много форм. Есть бытие в мире, бытие в себе, бытие для других, и даже предбытие и недобытие.
      Кроме того человеческое бытие уникально в своей абсурдности, поскольку человек осознает кратковременность жизни перед вечностью, а его экзистенция выдвинута островом в океан «ничто». Однако вот с этим самым «ничто» у поборников философии существования немедленно возникли проблемы. Как оказалось мышление так устроено, что не позволяет сознанию определиться с категорией «ничто». Научно обосновать существование «ничто» экзистенциалистам представляется невозможным, ибо наука имеет дело только с тем, что существует. И хотя вся жизнь во Вселенной происходит на фоне «ничто» и ежесекундно прорывается сквозь это «ничто», оставляя позади себя «ничто», для строгой науки не является логическим обоснованием существования «ничто». Поэтому экзистенциалисты объявляют понятие о «ничто» метафизической истиной, которая доказывается чувством страха перед небытием, а также наличием трагедий в художественных произведениях.
      При таком подходе само сознание человека представляется абсурдным. Неудивительно, что экзистенциалисты поддерживают идею о невозможности человеком познать самого себя. Впрочем, одной из причин этого экзистенциалисты называют постоянный выход человека за пределы того, чем он является в данный момент. То есть человек постоянно творит себя.
      Разумеется, творение себя во многом зависит от обстоятельств, определяющих свободу человека. Экзистенциалисты не приемлют формулу Спинозы о свободе как познанной необходимости. Они определяют свободу как дыру в мироздании и называют ее «дыркой в бублике». Поэтому они считают, что никакого исторического детерминизма не может быть в принципе. И если человек вынужден подчиняться силам обстоятельств, то он все же имеет возможность выбрать свое отношение к ситуации. И здесь соответственно возникает вопрос о смысле человеческой жизни. Стоит ли эта жизнь, исполненная абсурда того, чтобы ее прожить?
      «Стоит» - отвечает Камю и свидетельствует о бунте человека против абсурдности мира. Формы реализации бунта могут быть различными, но лучшим, по мнению Камю, является искусство и творчество. С точки зрения экзистенциалистов любое творчество – бунт против реальности, где человек увековечивает свое отношение к миру на фоне краткости жизни. И в этом главное достоинство человека.
    Оспаривать это положение с позиций креативной философии, нет нужды. Смысл жизни человека созданного по образу и подобию Творца, разумеется, следует искать в творчестве. Собственно и сама философия в руках философов является инструментом творчества.
    Однако всякое ли творчество мы можем называть творчеством. Ведь иной бунт способен уничтожить или сделать неприемлемой саму реальность вокруг человека. Даже в философии достаточно примеров очень талантливого, но деструктивного творчества. Не думаю, что преувеличу роль творчества Ницше в идеологии фашизма.

Современная философия
    Если вы заметили, на протяжении всей истории своей науки, философы, пользуясь диалектическим мышлением, наперебой отрицали друг друга. Но, пожалуй, в одном они были едины. В том, что все знания о внешнем мире, в том числе о себе самом, у человека сомнительны. Но тогда быть может, есть смысл усомниться и в самом знании о сомнительности знаний человека? Быть может, с развитием естественных и точных наук и благодаря накоплению огромного количества знаний у современного человечества есть основания думать иначе? Увы, современная философия остается верной себе и опять же по средствам диалектического мышления отказывает человеку в удовольствии быть уверенным в своих знаниях. Впрочем, кое-какие изменения философия претерпела. Например, из «Царицы Науки» она превратилась в ее «служанку». Однако это оказалась весьма лукавая и своенравная служанка.
      Вот скажем, герменевтика, будучи одним из направлений иррационализма, показала, что в науке, как и в любом тексте, очень многое зависит от искусства интерпретации. При этом число интерпретаций может быть множество, а значит, и пониманий возможно столько же.
    Философия позитивизма и вовсе пустилась поучать науку, доказывая, что все науки должны стоять на едином методе, методе индукции, и на основании опытных данных приходить к обобщениям и выводам.
      Эту мысль тотчас опровергли поборники эмпириокритицизма, выступившие с критикой эмпирического опыта. По их мнению, наука накопила множество понятий, которые нельзя проверить эмпирически. «Физика должна отвечать на вопросы не «почему?», а «Как?» - поучает Мах и говорит о недопустимости косвенных доказательств.
    Научные опыты пытаются не дать в обиду сторонники конвенционализма, доказывая, что научным является только эмпирический базис. Теоретическая же часть принимается условно, поскольку на одном и том же базисе возможно построить различные теории. Физика только там, где есть эксперимент, а «вся остальная физика – каталог в библиотеке».
   С этой мыслью, как будто, согласны инструменталисты, доказывающие, что все теории не являются отражением реальности, а представляют собой лишь удобные инструменты в научных изысканиях. Соответственно следует покончить с вопросом об истинности в науке. Ведь, нас не интересует истина молотка, когда нам необходимо забить гвоздь.
    Такой гвоздь в гроб истины пытается забить прагматизм, находящий, что научный опыт не менее сомнителен, чем теория, а значит, науку следует оценивать с точки зрения ее полезности.
    Между тем, и сама оценка нуждается в объективности. Поэтому единственный путь к верным суждениям в науке, по мнению сторонников логического позитивизма, следует искать в логике. Однако логика предполагает логические взаимосвязи. И чтобы весь мир представить в виде таковых взаимосвязей, приходится признать, будто мир – не есть скопление объектов, а проявление фактов, которые, суть, события. Но важным фактом в хитросплетениях выводов аналитиков явился тот факт, что их главный идеолог, Винтгенштейн, доказал, что прояснить даже наш язык с помощью логики практически невозможно. Ведь значение термина зависит от контекста, также как события зависят от точки зрения на них.
      Преодолеть затруднения логических позитивистов взялись неопозитивисты. Они попытались провозгласить универсальным языком науки язык физики и найти такую универсальную научную процедуру, которая очистит физику от метафизических проблем. Но их пыл значительно поостыл, когда они столкнулись с языковыми каркасами, за рамками которого существовали другие понятийные аппараты.
    Несостоятельность позитивистких направлений в философии на правах приемника и по всем правилам диалектического мышления показал постпозитивизм в лице, Карла Поппера. Поппер настаивает на том, что «все научное погрешимо» и «строится на болоте». Отсюда он выводит заключение о невозможности достижения абсолютной истины в науке. «Мы всегда ищем истину, мы можем приближаться к ней, но даже если мы найдем ее, у нас нет критериев ее определения», - заявляет Поппер. По мнению Поппера, истина для ученых вроде «морковки перед мордой осла». Каждая теория обречена изначально на то, что будет отрицаема. Однако это не означает, что искать истину не следует. Просто истина превращается в метафизическую величину, которая является стимулом в науке. Впрочем, и эта мысль далеко не нова.

Постмодерн
      Как видим, и современная философия остается верна себе. Логика диалектического мышления диктует все ту же формулу Сократа, возможно подсказанную ему его демонием: «Я знаю только то, что ничего не знаю».
      Между тем научно-технический прогресс достиг небывалых вершин. Накоплен огромный арсенал знаний, вещей искусственной природы, культурных ценностей, технологий и технических средств. Произошла информационная революция. Вместе с тем неизмеримо возросли и проблемы человечества. Появилась проблема перенаселенности планеты, дефицит ресурсов, экологического и идеологического кризиса, угрозы уничтожения человечества в результате войны или техногенной катастрофы. Но главное, сам локомотив прогресса, наука, значительно замедлила ход и продвигается вперед все с большим трудом. На пути науки появляются барьеры, на преодоление которых от общества требуется все больше усилий и материальных затрат. При этом, наука, заменившая человеку Бога, сама становится все более метафизической. По словам академика Левашова, современная наука требует от человека почти религиозной веры в ее теории. Этот кризис науки, разумеется, переживает и философия. Теперь философию принято сравнивать с королем Лиром, который раздав свои богатства, стал нищим.
   В свое время философия возглавила движение человечества в эпоху модерна. По словам профессора Дугина, пафос модерна заключается в идее освобождения от Бога, от всего сакрального и иррационального. Модерн был призван «расколдовать мир», наполненный мифами и призраками. Опираясь на идеи модерна, человек творил свой мир, где только он господин.
    Осмысливая плоды этого творчества, Ницше провозглашает: «Мы убили Бога. Вы и я». Но что получено в результате? По мнению Ницше, в ответ человек столкнулся с «ничто». Жалкий человек освободился от Бога для того, чтобы носиться со своими комплексами и уродствами. Долгое время модернисты считали, что их действия ведут к вершинам великой гуманистики, покуда не увидели, построенное по их замыслу, банальное, комфортное, трусоватое общество. И в то время как Создатель, сотворив мир, восхитился им, человек вынужден признать свое творение нелепым и убогим.
    Трудами модерна человеческое общество стало идолом. Капитал занял место Бога. Возник классовый антагонизм. Вместо равенства произошла замена одной иерархии другой. Казалось бы, самое время разобраться, как произошло это странное превращение? Кто тот поводырь, который привел, ослепленного соблазнами, человека в этот хаос, где все взаимоотрицается до состояния «ничто»?
    И постмодернисты находят ответ на этот вопрос. «Модерн не справился со своей исторической задачей, потому что в нем было слишком много традиционного», - заявляют они. И открывают главного виновника неудач человека – разум.
      Это кажется невероятным. Быть может, здесь имеет место путаница в понятиях и терминах. Мы же помним, что Падший Ангел – большой путаник. Но нет, именно разум, по свидетельству Дугина, постмадернисты рассматривают как основное средство закабаления. Что такое мышление? Мышление всего лишь процесс. Зато разум – признается постмодернистами формой и источником диктата. А значит, чтобы довести базовую программу освобождения до конца, необходим плюрализм в самом широком смысле. И в первую очередь научных, этических, эстетических и прочих дискурсов. Что же касается истины, то она категорически отрицается. Плюральность предполагает свободу всему иррациональному, всем видам отклонений. Всякая норма – продолжение закабаляющих практик Соответственно, необходимо ликвидировать волю к власти и власть. Надо дать абсолютную свободу телу человека, его желаниям и бессознательным побуждениям. А поскольку и органы тела человека тоже предполагают иерархии, в идеале следует избавиться и от этого неравенства. «Благодаря этому человек перестает быть индивидом, превращаясь в рассеянную совокупность игровых идентичностей, набор свойств, груду отдельных элементов, из которых конструируются все новые образцы. Отмена любых иерархических геометрий предполагает ликвидацию времени, и, разумеется, саму логику», - заключает свой прогноз Дугин.
      Говорят, что перед тем как одержимый переходит в мир иной, дьявол является ему во всем своем ужасном виде. Не то ли происходит и в идеологии постмадерна? Маска Падшего Ангела сорвана. И «ничто, которое ничтожит» уже не стесняется показать человечеству свой истинный облик. Логика мышления приходит к своему естественному концу, напоминая змею, глотающую свой хвост.

      14. КРЕАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ И ПОСТМАДЕРН      

    Конечно, весь этот шизофренический бред постмадерна в большой степени – очередной заскок философской мысли, продиктованной промыслом Падшего Ангела. Зато эта страшилка показывает, куда может завести сознание человека «чистое мышление», лишенное разума. Впрочем, если б человечество прислушивалось к истериям философов по поводу того, что «Бог умер» и что «бытие – есть небытие», то где бы оно сейчас было? Даже превращенному в «машину желаний» человеку необходим разум, поскольку именно им, разумом, определяются и сами желания, и удовольствия. Поэтому отказ от разума равносилен самоуничтожению. И в этой связи креативная философия не разделяет ужаса Дугина перед наступлением постмадерна с его либеральными свободами, а предлагает рассматривать это новомодное течение, как забавную клоунаду, которая является актом творчества философов, и потому столь же нуждается в свободах, сколь и в препятствиях для преодоления.
    Словом, креативная философия ничего не имеет против проекта постмадерна. Более того, считает необходимым воплощение этого проекта в жизнь. Правда, в жизнь виртуальную, которая уже существует в глобальной сети Интернет. Там, в мире информационных грез, как мы надеемся, постмодерн будет благополучно здравствовать и развиваться.
      Дело в том, что креативная философия, будучи планом сверхмодерна, предполагает сосуществование с постмодерном по принципу дополнительности, где творчество человека будет направлено на возвышение разума в реальной действительности, а в виртуальном мире, вполне могут находить свое воплощения фантазии человека, пробуждаемые мышлением.
      Природа разума требует постоянного воспроизводства гармонии с внешним миром. Подобно Сизифу, человек должен неустанно вкатывать на вершину свой камень нравственных ценностей. Но в отличие от труда античного бога, труд человека по воспроизводству в себе личности может быть более творческим. Для этого у человечества накоплен огромный опыт духовных практик.
      Кстати, творчески можно отнестись и христианству, обогатив его практиками йогов и тибетских монахов. Ведь достаточно странно видеть людей в церкви, которые пассивно ждут благодати, не заставляя потрудиться тело в преодолении физических недомоганий. Многое дает разуму и фиксированное созерцание природных объектов. Эти упражнения всего лишь тренируют эмпатию, и, разумеется, никакого вероотступничества здесь нет. Зато мы получаем хоть какое-то средство повышения способности к любви. Ведь нельзя же постоянно толковать об этом чувстве не имея средств к его возвышению.
    Способность к сопереживанию обязывает человека быть здоровым и красивым, поскольку он сам является объектом вчувствования других лиц. И его внешние и внутренние уродства могут отягощать душу наблюдающего субъекта. Это является этической нормой креативной философии.
    Не менее глубокое воздействие на разум оказывают увечья окружающей природы. Человек разумный – есть произведение природы. И значит, внесение в природную среду экологических извращений негативно влияют на разум.
    Конечно, человеку не следует становиться монахом, который только и занят тем, что созерцает и сопереживает. Нет, сама способность к вчувствованию порождает в человеке целую палитру чувств. Да и никакое творчество немыслимо без разнообразия эмоций и выражений душевного состояния. Поэтому, мы допускаем, что Сизифов камень скрижалей время от времени будет скатываться вниз. И здесь важным препятствием на его пути является рельеф общественных отношений.
    Современный человек не может быть свободен от общества и государства. Связь человека с государством определяется принципом дополнительности. Человек должен направлять свою творческую энергию на процветание государства и общества. Зато государство обязано помогать личности развиваться и сохранять нравственное здоровье. И здесь государству предстоит большая творческая работа. В этом смысле бесценен опыт Советской страны, где человеку предлагалось огромное количество клубов, объединений, союзов. Нелишне использовать и опыт западных стран, где индустрия развлечений предлагает различные симуляторы для отвода негативных энергий и соблазнов.
    Начиная от Адама, соблазны постоянные спутники человека. Более того в творчестве без соблазнов никак не обойтись. Однако многие соблазны - это просто призраки, явленные все тем же Падшим Ангелом. И, как правило, обманчивость этих соблазнов человеку становится очевидной, едва ему удается пресытиться плодами цивилизации. Поэтому некоторое расслоение в обществе на богатых и бедных следует оставить в силе. Однако большого контраста здесь допускать не следует. То есть, государство должно контролировать деятельность предпринимателя и регулировать экономические отношения между работником и работодателем. Ведение бизнеса следует позволять только людям высокой нравственности. Но самым главным механизмом предотвращения преступлений должна стать полная отмена наличных денег в пользу безналичных, электронных карт.
    Коммунистические идеалы близки креативной философии, но принципы красоты подразумевают разнообразие и новизну, что в однородном обществе достигнуть затруднительно. Деньги и материальные блага остаются стимулом продуктивного труда, позволяя личности конструировать и достраивать себя и открывая ей новые горизонты творчества.
    Соответственно, творчество предпринимательской деятельности должно поощряться обществом. Однако не стоит отдавать частному бизнесу приоритет в экономике. Плановое ведение народного хозяйства и крупные государственные предприятия достаточно хорошо зарекомендовали себя в Советском Союзе. При исключении наличных денег и надлежащем контроле два этих способа производства совместимы. Впрочем, согласно закону о борьбе противоположностей, бизнес будет стремиться «отрицать» госпредприятия. Поэтому он должен быть под постоянным наблюдением государственных органов.
    Идеологи глобализма все назойливее говорят об отмене государственных границ и смешении наций. Образцом такой практики служит «плавильный котел» Америки. Однако в самом этом питомнике демократии, как известно, граждане группируются по этническому признаку. И это вполне закономерно. Чем больше свобод и демократии в обществе, тем больше у членов общества потребность сбиваться в группы. В борьбе за место под солнцем группа всегда сильнее отдельного лица. И чем сильнее группа, тем выше ее влияние. А в ком же еще видеть единомышленника, как не в себе подобном. Это любовь возникает между непохожими людьми. А страх и ненависть сплачивает похожих.
      Впрочем, ненависть между представителями этносов – явление скорее искусственное. Человеку свойственен интерес к другим народам, их земле и культуре. Но при одном категорическом условии: если от «чужих» не исходит какая-либо опасность. То есть, люди рады гостям, когда гости ведут себя, как в гостях, с перспективой убраться восвояси. Поэтому креативной философии импонирует советский подход к решению национального вопроса. В СССР, благодаря паспортному режиму, каждый этнос проживал в своих границах и развивал свои национальные культуры.
    Конечно, цивилизация вносит свои поправки, стирающие национальные особенности. Ведь конструкция и форма машины не знает географии. Кроме того, перспектива коммунизма поощряла чиновников к распространению безликих форм универсальной культуры. Например, «хрущевки» строились по всей территории страны, придавая ее архитектуре унылое однообразие. Принципы творческой философии исключают такой подход. Разнообразие и непохожесть должно стать важным принципом в развитии национальных культур. При этом народы республик должны жить на своей земле, и регулировка численности населения должна происходить сугубо в границах территории проживания этносов. Отношения же с государством территориальных образований должны строиться на принципе дополнительности.
    Правда, как мы знаем, у республик и, особенно у их руководства, всегда будет тенденция воплотить в жизнь принципы диалектики, с ее «борьбой» против центра и «отрицаниями» единства федерации. Помня это, государство необходимо не только встроить республику в экономику страны, но и иметь механизмы гарантирующие отсутствие ущерба в случае выхода республики из состава федерации.
      В СССР фактором цементирующим союз народов была национальная идея строительства коммунизма. Креативная философия ничего не имеет против идеи Третьего Рима в России, построенного на принципах красоты.
    Как видим, креативная философия требует от личности и целых народов вполне определенных ограничений ее свобод. И это, разумеется, никак не устраивает либералов. Они не перестают трендеть о свободах. Между тем, как мы уже показали Истинное творчество возможно только в рамках принципов красоты. Те же свободы, о которых говорят либералы - всего лишь блеф и миф. Ведь, будучи глашатаями свободы, либералы сами должны быть свободны от каких либо влияний. Но таких добросовестных либералов ничтожно мало. И даже они не лишены своих интересов. Но допустим, они борются за свободу ради самой свободы. Тогда, будучи свободными, они свободны выбирать между правдой и ложью. Природа же правды такова, что она бесконечна. Попробуйте, собрать всю правду о любом предмете. Ну вот, хотя бы о пепельнице. И вы поймете, что это невозможно. Зато ложь всегда имеет законченный вид. Значит, правда либералов либо носит творческий характер и подчиняется законам красоты, либо обыкновенная ложь. Соответственно, говорить правду либералы в идеале не могут. Ведь тогда они сами не свободны от креативных принципов. Значит, они лгут. Между тем ложь всегда паразитирует на правде. Без правды она невозможна. Вот и получается, что сами либералы и их идеи - призрак, в исполнении их заблуждений. И это становится особенно очевидным, когда мы смотрим в перспективу постмодерна, освещенную кривой улыбкой Падшего Ангел.
1 2 3 4 5
Старее >>   | Скрыть тексты

 Добавить 
Использование произведений и отзывов возможно только с разрешения их авторов.
 Вебмастер