|
|
 |
Новости Хохмодрома: лучшее из свежего |
|
 |
СПРЯТАТЬ ТЕКСТЫНАЙДЁТСЯ ВСЁ >>>
НАШИ АВТОРЫ
ОБСУЖДЕНИЕ
Смешные стихи
Ироничные стихи
Шуточные песни
Смешные истории
Короткие приколы
Короткие стишки
Поздравления
Смешные тосты
Пародии
Сценарии
Чёрный юмор
Афоризмы
Одностишья
Анекдоты в стихах
Карикатуры, фото
Мировые новости
Ненорматив
Юмористические книги
Несмешное
Новости сайта
Удачные произведенияИроничные стихи
Шуточные песни
Смешные истории
Короткие приколы
Короткие стишки
Поздравления
Смешные тосты
Пародии
Сценарии
Чёрный юмор
Афоризмы
Одностишья
Анекдоты в стихах
Карикатуры, фото
Мировые новости
Ненорматив
Юмористические книги
Несмешное
Новости сайта
Удачные отзывы
Добавить произведение
Правила сайта
РИФМОСКОП
| Новости сайта: лучшее из свежего | Оцен. | Раздел | Дата | Рец. | Посет. |  |
ИТОГИ КОНКУРСА РОМАНСОВ ФИНАНСОВ ... |
64 | Переделки песен | 2023-05-22 | 21 | 733 | |
Уважаемые авторы, Подведены итоги КОНКУРСА РОМАНСОВ ФИНАНСОВ Жми сюда. I место Gameboy Жми сюда, Копейкинский романс Жми сюда - 53 балла, II место Олег Индейкин Жми сюда, Романс четвертака из СССР Жми сюда - 53 балла, III место . Юлия К Жми сюда, УноМонета Жми сюда - 47 баллов. Приз зрительских симпатий получает Камикадзе Жми сюда за Романс кошелька Жми сюда. Приз за лучшую рецензию Жми сюда получает Юлия К Жми сюда, Re: Валютный романс Жми сюда Все рецензии по местам выстроились ТАК >>> Жми сюда Начиная с 4-го, места произведений-участнков распределились так: 4. Камикадзе Жми сюда, Романс кошелька Жми сюда - 47 5. Неразговорчун Жми сюда, Ай нэ-нэ, финансэ! Жми сюда - 46 6. Митюнюшка Жми сюда, Аванс Жми сюда - 46 7. Сергей Е. Жми сюда, Финансы и шансы Жми сюда - 45 8. primo Жми сюда, Валютный романс Жми сюда - 45 9. Саратовская гармонька Жми сюда, Насвистел Жми сюда - 45 10. раб Божий-прохожий Жми сюда, Романс Жми сюда - 45 11. Пришелец Жми сюда, Купюрный романс Жми сюда - 43 12. Дейтерий Жми сюда, Прощальный романс финансов Жми сюда - 40 13. Приколистка Жми сюда, Петь нам романсы приятно финансово… Жми сюда - 40 14. JulиЯ Жми сюда, Счастье в Кошельке Жми сюда - 38 15. Izverg Жми сюда, Криминальный романс Жми сюда - 38 16. Wova Жми сюда, Забытый рубль Жми сюда - 38 17. Кузьма Швеллер Жми сюда, Судьба моя: ария мистера ₽ Жми сюда - 36 18. Вадо Жми сюда, Песня замороженных финансов Жми сюда - 35 19. Варвара Г. Жми сюда, Рынки черные, девки с членами Жми сюда - 34 20. Gapon Жми сюда, Они поют, а мы внимаем молча… Жми сюда - 33 21. САХ Жми сюда, Цифровой рублик Жми сюда - 32 22. Андрюха Жми сюда, Финансовый круговорот Жми сюда - 30 23. Владимир Котиков Жми сюда, Осознавая жизни бренность Жми сюда - 30 24. Лена Пчёлкина Жми сюда, Я старый стёршийся пятак Жми сюда - 27 25. Юрий Десяткин Жми сюда, Романс Драхмы Жми сюда - 26 26. Цветная Алла Жми сюда, Кошелёк Жми сюда - 20 27. Заколебаба Жми сюда, Пение двух одноцентовых монет Жми сюда - 19 28. Сергей Маленький Жми сюда, Серенада крипто валютного кошелька Жми сюда - 12 Большое спасибо всем участникам конкурса и поздравления победителям! И, конечно, выражаю искреннюю благодарность авторам САХ Жми сюда, Леáндр Леандри Жми сюда, Вадо Жми сюда и Цветная Алла Жми сюда за участие в финансировании этого конкурса. Разложу призы, добавлю регалии, уберу номера из названий сегодня до вечера, конкурсные бонусы добавлю через неделю.  | ||||||
Изменение максимального количест ... |
71 | Про Хохмодром | 2023-05-09 | 32 | 715 | |
Уважаемые авторы, С целью уменьшить число скороспелых и бессмысленных публикаций, загромождающих основную ленту, изменяется максимальное количество произведений, которое автор может опубликовать за определенный период. Старое правило, разрешавшее три произведения в день для всех, отменяется. Вместо него теперь устанавливается максимальное количество публикаций, разрешенное в неделю. Это максимальное количество равно средней оценке автора за три последних произведения, разделённой на три. Например, если средняя оценка за три последних произведения автора равна 60 баллов, он может опубликовать до 20 произведений в неделю. Однако, если эта средняя оценка меньше или равна +5 (включая и отрицательные оценки), то автор может опубликовать только одно произведение в неделю. В упомянутую среднюю оценку за последние три произведения засчитываются все типы публикаций, включая несмешное и новости, а также удалённые произведения. То есть нет смысла удалять плохие произведения, чтобы увеличить среднюю оценку. Лучше стараться сразу писать хорошо. Количество разрешенных публикаций в неделю можно посмотреть у себя на страничке (видите только Вы):  Обычно сразу после пубикации эти цифры несколько проседают, но потом подрастают по мере того, как последние произведения набирают положительные оценки. Возможно, обретя некоторый опыт, в будущем подправим коэффициенты этой формулы. | ||||||
Муха и Лошадь. Басня |
50 | Басни | 2023-05-24 | 4 | 503 | |
Весь день пахала лошадь поле.
На гриве муха - всё сидела, жужжала, жалилась на долю - Пахать, мол, непростое дело! Мы - глыбы... катим мир... колоссы... Нам по плечу любая ноша... Но досказать не удалось ей - хвостом её смахнула лошадь. ... И муха ползает по калу, В полёт поднять не могут крылья. Но вот жужжать не перестала - А как мы классно мир катили! | ||||||
Если бреешься, то взрослый. |
64 | О войне | 2023-05-09 | 0 | 692 | |
 .. Ты за нас, дедуль, не беспокойся! Я тут строю каждый день семью ! Мама шутит всё - сначала, сын, умойся. Дед, я даже бритву брал твою! Думал, если бреешься, то взрослый! И скорей возьмут к тебе на фронт! Я ответы приготовил на вопросы. Если спросят, знаю всё про дот. Знаю как накручивать портянки, даже ваксой чистил сапоги. А сестра сказала - я гражданский. Не понять ей - девичьи мозги! Я тебе пишу, а мама плачет. Я же мужеством в тебя, наверно, Дед! А Победа будет наша, не иначе! Самою великой из побед! | ||||||
КОНКУРС РОМАНСОВ ФИНАНСОВ |
60 | Новости сайта | 2023-04-18 | 22 | 1041 | |
Внимание,
Конкурс завершён. ИТОГИ КОНКУРСА РОМАНСОВ ФИНАНСОВ >>> Жми сюда КОНКУРСНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ>>> Жми сюда ====== Уважаемые авторы, Объявляется КОНКУРС РОМАНСОВ ФИНАНСОВ. Исследуя известную поговорку "Финансы поют романсы", я не смог найти ни одного достойного романса, о котором в ней идёт речь. Предлагаю залатать эту культурную брешь в русском языке, создав недостающие романсы финансов. Принимаются романсы для финансов в форме смешных стихов, которые можно положить на музыку. Речь идёт о романсе в исполнении финансов, денег, кошельков и т.п., а не для человека - покупателя, должника и т.п. Как в поговорке: финансы поют романсы. Музыка на выбор автора, чужая или своя. Если стих без музыки не читается и выглядит битым, желательно прикрепить запись музыки или дать на неё ссылку, чтобы читатели не снизили оценок. Призы победителям: 1 место - 3000 руб. 2 место - 2500 руб. 3 место - 2000 руб. Плюс приз 1000 рублей за лучший отзыв на конкурсные произведения. Кроме этого, на странички и на произведения победителей будут добавлены соответствующие регалии. Леáндр Леандри Жми сюда, Вадо Жми сюда и Цветная Алла Жми сюда готовы внести свой вклад в призовой фонд, за что выражаю им искреннюю признательность.  Внимание: - Участник конкурса, поставивший за конкурсные произведения меньше 10 оценок, лишается 1, 2 или 3 места, и место переходит к следующему участнику в результатах. Ноль считается оценкой, но кнопочку у поля оценки надо непременно нажать. Поставленные оценки можно посмотреть на своей страничке по ссылке "Вы поставили оценки". - Минусы должны объясняться в комментарии к оценке. Необъяснённые оценки ниже нуля перед финальным подсчетом удаляются. Участвуют только авторы, зарегистрированные на Хохмодроме. Гостям сайта, желающим участвовать, ничто не мешает зарегистрироваться. Произведения должны быть новыми и смешными. Принимается только одно произведение от каждого автора. Минимальное количество строк в произведении: 4, максимальное 100 строк. При желании к произведению могут быть прикреплены картинки и музыка. У каждого произведения должно быть название, соответствующее теме. Конкурс анонимный. Произведения-кандидаты принимаются до воскресенья 14 мая 23:59:59. Произведения можно присылать в эл.почту emaslov1@gmail.com или мне в личку Жми сюда с темой типа «РОМАНСЫ ФИНАНСОВ». В тексте должно быть указано название произведения и хохмодромское имя автора. . Организатор оставляет за собой право отклонить работы не по теме и не в формате конкурса, а также откровенно слабые работы. Конкурсные произведения будут опубликованы все вместе утром в понедельник 15 мая 2023 г. от имени автора "Романсы Финансов" в специальной рубрике конкурса. После публикации авторы смогут самостоятельно исправлять недочеты своих произведений, без замены всего текста. После публикации произведение с конкурса можно только снять. Публиковать взамен него другое конкурсное произведение нельзя. Публикация и голосование продлятся до воскресенья 21 мая 2023 23:59:59, результаты будут объявлены в понедельник 22 мая 2023 утром. Произведения-победители определяются по сумме набранных баллов. Учитываются оценки всех проголосовавших авторов. Запрещается приглашать других авторов проголосовать за свои произведения, в том числе по частным каналам. За свои произведения голосовать не запрещается, собственные оценки при финальном подсчете будут вычтены из результата. На время голосования все оценки произведений будут скрыты, и список произведений в рубрике конкурса будет перемешиваться каждые 6 часов в случайном порядке. Оценки скрываются, и комментарии к ним видят только авторы произведений. Все рецензии под конкурсными произведениями анонимны до завершения конкурса. По опыту прошлых конкурсов, будет считаться, что все призёры (1,2,3 места) поставили друг другу по +2, независимо от их реальных оценок. При равенстве оценок преимущество получает произведение, присланное на конкурс первым. После подведения итогов конкурса произведения, как обычно, перейдут на странички их авторов. В качестве компенсации привычной скупости конкурсных оценок, через неделю после подведения итогов конкурса и вручения призов организатор добавит баллов произведению на 1 месте до 130 баллов, произведению с оценкой 0 - до 45 баллов, остальным линейно пропорционально набранным оценкам. Оценки к отзывам добавляться подобным образом не будут. Призы будут перечислены на странички авторов, откуда по выбору авторов смогут быть выведены на сотик, яндекс-деньги, киви, или на карту Сбербанка, а при невозможности перевода использованы ими в качестве приза для организации последующих конкурсов. | ||||||
ИНОГДА они появляются! |
72 | Про Хохмодром | 2023-05-05 | 1 | 668 | |
 А со мной сегодня случилось чудо! Самое настоящее! Стою я такая на кухне, борщ варю. Видок еще тот: пижама, фартук, мордяха ненакрашенная, на голове гнездо. Звонок в дверь. Ну, думаю, наверное платежки за отопление принесли. Открываю дверь... И.... Обморок с инфарктом! Стоит на пороге улыбающийся, двухметровый, сияющий Володя Кузьмичев (наш Иногда) уфимский поэт, бард и композитор, собственной шикарной персоной! Все, как полагается, с бейджем "Звезды над Донбассом"! Они с концертами приехали к нам, в Донецк, радовать наших защитников бардовской песней и стихами. Смелые люди с огромной душой! Наобнимались, нафоткались, теперь и у меня есть Володина книга с автографом! | ||||||
Дорогая Юля! |
76 | 2023-03-07 | 5 | 1748 | |
|
От всей души, от всего сердца и от себя лично горячо и нежно поздравляю тебя
с ДНЁМ РОЖДЕНИЯ, С ЮБИЛЕЕМ!!! Счастья тебе!  Нет, ты как хочешь – я не верю! Скажу, чувств тёплых не тая: Года безжалостны как звери, Но не к тебе, душа моя! Таких в «полтинник» не бывает – Кипучих, нежных, озорных, Чей образ бурю вызывает Желаний (упс, молчу каких...) Ведь и азарт, и верность живы, И сила в сердце и в словах. Как горец я скажу, красиво: Какая – да – канфэтка, вах! А эти в паспорте отметки Врут на десятков пару лет. Твой возраст, Юля, очень редкий: Есть мудрость, но цинизма нет. Зато есть вера, пониманье, И юмор, слава Богу, есть, И просто море обаянья, Упорство, искренность и честь! Жизнь нелегка сейчас, я знаю, И страх, и боль который год, Но верю, Юля, дорогая, Что новый, светлый День – придёт! И снова распахнутся двери, Ветра помогут кораблю. ..Я в 50 твои не верю, Но – поздравляю! И люблю… И ещё ВЫБИРАЙ! Желаю удачи без меры и края И сказочно-нежных счастливых минут, Пусть тосты звучат и улыбки порхают, Цветы и подарки к ногам упадут. Пускай в этот день улыбнется природа, А ночью пусть ярче сияет луна, И свет персонального Нового года Сияет в глазах и в бокале вина! Пусть жизнь будет полной веселья и смеха, Пусть молодость в сердце всё время живёт. Желаю здоровья, желаю успеха Hа долгие-долгие годы вперёд! Пусть будет нескучною жизни дорога, И пусть в ней не станет ни боли, ни зла! Желаю хорошего – много-премного, Затем, чтоб ты лучшее выбрать могла!!! :)) Страничка нашей замечательной юбилярши: Жми сюда | ||||||
Уральской дали поэтессе! |
56 | О весне | 2023-04-13 | 4 | 795 | |
 *** Опять апрель, опять надежды, и солнца ярые лучи пекут, и жарко под одеждой, а сердца ритм звучит… Звучит! Как хорошо апрельским утром пройтись на пару с ветерком, вчера оставив мыслей смуту, дышать свободно и легко! Подумать вдруг, что на Урале, как в Беларуси, жжёт апрель… Лучи у солнца в арсенале, пуляет вдаль под птичью трель! В четверг, тринадцатого, пылко засыплет зайчиками день, чтоб каждый чувствовал затылком любвеобильную мигрень! Чтоб слов томительная сладость ложилась штабелями с стих, чтоб вдохновение досталось тому, кто этот жар постиг! И пусть ковёр из слов чудесных вдруг развернётся на пути уральской дали поэтессы! Цвети, Уралочка! Цвети! . . С днём рождения, Алёна! Будь здорова и счастлива! ♥ Страничка хорошего человека, умницы, шутницы, бесконечной оптимистки Жми сюда . | ||||||
ИТОГИ КОНКУРСА «ГОД КРОЛИКА-КОТА ... |
56 | Про зайцев | 2022-12-24 | 23 | 3368 | |
Уважаемые авторы, Подведены итоги КОНКУРСА «ГОД КРОЛИКА-КОТА» Жми сюда. I место Gameboy Жми сюда, Кролик или кот? Жми сюда - 78 баллов, II место Сергей Е. Жми сюда, Вышел Кролик на крыльцо Жми сюда - 66 баллов, III место primo Жми сюда, Будем жить! Жми сюда - 65 баллов. Приз за лучшую рецензию Жми сюда получает JulиЯ Жми сюда, Re: 06. Кролик или кот? Жми сюда Все рецензии по местам выстроились ТАК >>> Жми сюда Начиная с 4-го, места произведений-участнков распределились так: 4. Заколебаба Жми сюда, Кто тут наших перепьёт?! Жми сюда - 58 5. Дальневосточник Жми сюда, Кто-то на пушистых мягких лапах Жми сюда - 58 6. Приколистка Жми сюда, Черный Водяной Кролик Жми сюда - 57 7. Вадо Жми сюда, Новогоднее пессимистическое Жми сюда - 55 8. Pilot Жми сюда, Мокрый Чёрный Кролик Жми сюда - 47 9. Варвара Графф Жми сюда, Скоро кролик, накрываем столик! Жми сюда - 47 10. Игорь Мальцев Жми сюда, Новогодняя классификация Жми сюда - 47 11. Тю ♥ Жми сюда, С Годом Кролика! Жми сюда - 46 12. Клементина™ Жми сюда, Год Кота - лепота! Жми сюда - 44 13. Камикадзе Жми сюда, Супергерой Жми сюда - 44 14. Саратовская гармонька Жми сюда, А лучше год КОТА! 🐱 Жми сюда - 43 15. Fanga Taufa Жми сюда, Я отправляю свой посыл... Жми сюда - 43 16. Миша Лапин Жми сюда, Проводы старого гада Жми сюда - 41 17. MAA2 Жми сюда, Котокролик Жми сюда - 39 18. Уралочк🍀 Жми сюда, Авторам, кто в Хохмодроме Жми сюда - 36 19. Кузьма Швеллер Жми сюда, Кролик или кот Жми сюда - 36 20. Манюня Леско Жми сюда, Кролик, Котик, мур-мур-мур Жми сюда - 36 21. Хм Жми сюда, Год пушистых зверей Жми сюда - 35 22. раб Божий-прохожий Жми сюда, Внимание! Всем тостам... Жми сюда - 35 23. Ковальчук Ан Жми сюда, Год кролика Жми сюда - 35 24. Дейтерий Жми сюда, Злободневное поздравление с годом кролика-кота Жми сюда - 31 25. Цветная Алла Жми сюда, Надежда Жми сюда - 30 26. АЛЕФ НУН Жми сюда, От израильских котов Жми сюда - 25 27. Izverg Жми сюда, Братец Леопольд Жми сюда - 25 28. САХ Жми сюда, Ужастик Ушастика Жми сюда - 24 29. Gapon Жми сюда, Отповедь Жми сюда - 20 30. Лана Жми сюда, Будем всех как Кото-Кроль! Жми сюда - 4 Большое спасибо всем участникам конкурса и поздравления победителям! И, конечно, выражаю искреннюю благодарность Gameboю Жми сюда, Мише Лапину Жми сюда и Леáндру Леандри Жми сюда за участие в финансировании этого конкурса. Разложу призы, добавлю регалии, уберу номера из названий сегодня до вечера, конкурсные бонусы добавлю через неделю. | ||||||
ЗАГАДКА КОНТРНАСТУПА |
19 | О войне | 2023-05-17 | 8 | 305 | |
 Последние месяцы мы слышим из каждого утюга заявления украинского клоуна о грядущем «контрнаступе». Многим это кажется странным, особенно генералам, политикам и политологам. Такого практика военных действий еще не знала. Наоборот, подготовку к наступлению обычно тщательно скрывают, полагая, что чем неожиданней для противника окажется удар, тем он будет результативней. В чем же тут дело? Ведь должен же быть в этом какой-то расчет и смысл. Разумеется, расчет и смысл тут есть. И он очень прост. Припомните аферу, популярную в девяностых, когда вам объявляют, что ваш телефонный номер выиграл машину. Но чтобы получить выигрыш, вам надо внести некоторую сумму. Если вы внесли эту сумму, то вы уже попали на крючок. Вам поясняют, что все в порядке. Машина уже едет к вам. Остается небольшая формальность, для устранения которой требуется добавить немного денег. Без этого, к сожалению, вы не сможете получить машину и деньги тоже. Так как вы уже потратились, то, чтобы не остаться в полных дураках, вам уже ничего не остается, как сделать следующий взнос. А затем следующий и очередной. При этом вас уверяют, что ваша машина все ближе и ближе. Дело за малым – еще немного денег. Вот, примерно, так и дурачит клоун Зеленский европейских политиков. Он обещает им мировое шоу с «контрнаступом», победу над Россией и Крым. Купившись на эту приманку, западные чиновники делают все новые взносы, очищая карманы собственных граждан, и все более втягиваясь в эскалацию мировой войны. И они уже не могут соскочить с крючка коварного шута. Иначе им придется признать, что клоун их просто одурачил. Теперь уже «или пан, или пропал». Впрочем, западные политики не в убытке. Они же тратят не свои, а казенные деньги. Кроме того, ответственность за свои действия они делят на всех одураченных. Поэтому-то они дружно поддерживают общую уверенность в правоте Зеленского, выставляют его героем, награждают, чествуют и верят самой откровенной его лжи. И чем больше они в этом преуспевают, тем меньше у них шансов соскочить с крючка хитроумного паяца. Вот такая нехитрая схема окалпачивания дурней из Европы проделана Зеленским. И все это было бы очень смешно, когда бы из-за этой клоунады не гибли люди. | ||||||
Полезные советы |
26 | Советы | 2023-05-04 | 12 | 541 | |
 1.Иногда бывает необходимость намылить спину, когда вы один в квартире, а специальной мочалки под рукой нет Есть обычная губка для помывки посуды. Что делать? Не просить же об услуге соседку, и тем более соседа. Однако выход есть! Возьмите губку и прибейте ее к стене в ванной комнате. Тщательно намыльте губку ( не стенку). А дальше все просто. Смело тритесь спиной о губку, а затем становитесь под душ или погружайтесь в ванну. 2. Для того, чтобы пошить треуголку совсем необязательно закупать материал в магазине и обращаться к закройщику ателье. Треуголку можно пошить самому. Для этого возьмите два берета, сложите их вместе и вырежьте ножницами треугольник. Затем два края треугольника зашейте. Теперь остается только вывернуть изделие наизнанку. и можно надевать. "Невозможность — слово из словаря глупцов,"- говорил Наполеон. 3. Раздавить сырое яйцо в кулаке не так-то просто. Попробуйте, и уверяю, у вас не получится. Мешает психологический барьер. Однако не стоит отчаиваться. Лично я делаю так. Я наполняю ванну водой. Лучше использовать теплую воду. Затем я опускаю кулак с зажатым в нем яйцом в воду. И после этого давлю яйцо изо всех сил. Обычно мне удается раздавить яйцо с первой попытки. | ||||||
ПРИСВОИЛИ ЗВАНИЕ ЗАСЛУЖЕННОГО ПО ... |
64 | 2022-12-17 | 3 | 1604 | |
|
 УДОСТОЕН ВЫСОКОЙ ЧЕСТИ! На XIX съезде Союза писателей Республики Башкортостан, прошедшем 16 декабря 2022 в Уфе в здании госсобрания - Курултае, обсуждались итоги, избрали нового председателя Союза и правление. Поставлены цели дальнейшего развития творческого коллектива. Наградили достойных. В их числе и ваш покорный слуга. ПРИСВОИЛИ ЗВАНИЕ ЗАСЛУЖЕННОГО... Благодарен за оказанную честь и готов далее нести то светлое и разумное во славу Отечества, что сделает нас самих лучше, духовный мир - богаче, а жизнь добрее! #курултай #съездписателей #союзписателейрб #владимиркузьмичёв #заслуженныйпоэтрб #минкульт #уфа #башкортостан #поэт #россия | ||||||
Светлый день |
72 | День рождения | 2023-02-03 | 3 | 1358 | |
Я об одном скажу вам факте,
но долго воду лить не стану. Сегодня я читал ВКонтакте, и высветил одну Светлану... Пусть счастье будет близко-близко наперекор судьбе-злодейке! Так с днём рожденья, Приколистка! От Водолея - Водолейке )) Жми сюда | ||||||
Хохмодром колбасит? |
16 | 2023-05-25 | 10 | 166 | |
|
Хохмодром колбасит или это только у меня?
Ещё вчера всё работало хорошо. Помнится, зашёл вчера на стишок Цветной Аллы Жми сюда в котором она спрашивает "Почему же сайт сбоит"? На тот момент у меня вчера всё работало хорошо. Я даже написал в комментарии к оценке, что, скорей всего, у неё проблемы с интернетом или она заходила, когда происходят обновления на сайте Но прошло немного времени, может час и я перестал попадать на Хохмодром. Страница долго грузилась и чаще выдавала: "Открыта оффлайн копия сайта, обновите страницу". То же самое происходило и сегодня. Я заходил сегодня с РАЗНЫХ компьютеров, телефонов, разных провайдеров, разных браузеров. Даже из разных городов (Москва, Химки, Долгопрудный, Мытищи). Даже пытался использовать vpn. Но итог один - ничего не грузится. Пару раз попал на сайт, даже смог разместить рецензию. Но это, скорее, исключение. Страница грузилась ну оооооочеееень долго. Я даже удивился, что загрузилась. Это только у меня так? Или у всех? Что нужно сделать, чтобы сайт работал быстрее? Евгений, может быть, какие-то работы на сайте или что-то поломалось? У меня даже нет полной уверенности, что эта новость загрузится. А если и загрузится, то смогу ли увидеть ответы? Но всё же, в глубине души, надежда на это есть ))) | ||||||
Что делать, если сайт Хохмодром. ... |
20 | 2023-05-25 | 3 | 173 | |
|
 Сегодня, 25 мая, многие авторы и читатели не смогли попасть на свой любимый сайт Хохмодром.ру. И было непонятно (особенно начинающим) по какой причине: то ли компьютер забарахлил, то ли неисправно интернетсоединение, то ли сайт не работает. В таких случаях, в первую очередь, необходимо проверить рабочий статус сайта на данный момент по ссылке: Если ссылка не работает напрямую, то её нужно выделить, копировать и вставить вадресную строку браузера. На рис. приведет график статуса сайта на 25.05.2023г. Видно, что с 10,5 до 12,5 и с 14,5 до 21,5 часов сайт не работал. P.S. Указанную ссылку рекомендуется поместить в закладки браузера. | ||||||
Оплошал я перед ТЮ. Спешу исправ ... |
68 | День рождения | 2023-02-09 | 1 | 1204 | |
Был вчера весь день в пути –
Пропустил рожденье Ти. :((( Я стыдюсь оплошки той, Ведь гордюсь знакомством с Тёй. Пусть и поздно, но хотю С днюхою поздравить Тю, Ей желая не шутя: – СЧАСТЬЯ и ЗДОРОВЬЯ, Тя!!! ____ p.s. А так же сбычи мечт и творческих удач! | ||||||
Я хочу пожелать... |
76 | День рождения | 2022-12-25 | 3 | 1692 | |
Всем доброго времени суток!
Сегодня, таки, родился наш коллега по сайту и совместному увлечению. Несмотря на грозную маску палача, человек добрый и отзывчивый - качества ценные и важные во все времена. Будь здоров! Покоя и благополучия семье! И пусть вдохновение не покидает!)) Страничка тут - Жми сюда *** Я хочу пожелать от души, В жизни пусть будет сытно и густо! Ты пиши, что есть силы – пиши! Не покинет пусть юмора чувство! Пусть сюжеты идут по пятам! И порой наступают на пятки! Что бы к ним ты, поэт, не питал, крепок будь! Не беги без оглядки! Непременно с собой будь в ладу! Если вдруг «тараканы» активны, мозг грызут в беспокойном бреду, усади сообща, коллективно, и налей по одной до краёв. Каждый пусть опрокинет за дружбу! И закончится время боёв. Лад с собою поэту так нужен! Не грусти! Пусть проносятся дни… Чем вчера, ты взрослее и старше. Но, поверь, пацану ты сродни, и моложе, чем завтра и дальше!) . | ||||||
В Новый год вступает Хохмодром! |
72 | Про Хохмодром | 2022-12-13 | 12 | 1594 | |
***
Ночь. Хохмодром. На страже перлы, не дремлет авторский состав. Ведь Муза, в рот поцеловав, дала отмашку жечь по нервам! Geom, очистив двор от снега, с пером в натруженной руке, с любимым псом*, щека к щеке, готов к полночному забегу! Смакуя слово в каждой строчке, «пешком» тихонько постою… Как излагает Ржавый Ю, вникай, читатель, что есть мочи! Вон kekc с Такой, с ней _фся на месте, рифмуют слово «табурет»… Иллюминаций яркий свет и буря чувств взорвутся песней! У MAA2 опять дилемма, под ёлкой слышен мысли хруст: стакан наполовину пуст, или наполнен? Быть поэме! Скажу вам шёпотом на ухо: «Спокойно, нежно, не крича, в костюме ярком палача, залюбит до смерти Андрюха!» Олег Индейкин занят темой, что полон рот грибных забот. Запасы есть на целый год… Всё съесть – реальная проблема! Вот Швеллер вместе с Шиченковой захвачены в усатый плен**… И не подняться им с колен, ведь греют мягкие оковы. А если вдруг необходимо куда-то вам кого послать, прилепит марочку, печать, с попутным словом Клементина™. Ритмично чётко всяко-разно Царегородцев Алексей, нам сей на души! Лёша, сей! Твой ритм приятен и заразен! Уралочка под пледом дрыхнет, неспешно жизнь течёт во сне… Сама с собой наедине злотых наловит стаю рыбок! А Штопор всё, что есть, откроет. И не устанет открывать! Ему твердят: «Пора уж спать! Окно закрой! Дрожать доколе!?» Морским узлом всю душу скрутит, И сердце вывернет притом. Смеяться будете! Потом. Так Злой шутник немножко шутит. Гармонька, не снимая лыжи, обняв за руль велосипед, назавтра стряпает обед… Ватрушки шлёпает, как дышит! Сам Миша Павлов наблюдает, как Саша*** режет «Винегрет»… Готов смести салат, паштет… Поэт со вкусом толк в нём знает! юрок, Donata, САХ – все вместе сообразили на троих очередной перчёный стих! Да будет Новый год не пресный! Создав подобную Аваде****, Актёр, готов ли в роль войти? Чтоб бес и ангел во плоти! И слог читателю отрадой! Инкогнито дрожат, немея, ведь Приколистка тут как тут. Ускорит темп, задав маршрут… Заколет вусмерть всех. Умеет! Пусть Иногда он «песнь заводит», и ладно в рифму говорит, MG – большой! Большой пиит! Он льёт стихи! Стихи! Не воду! Как есть, финал необратимый поймает всяк, кто пишет стих! Чтоб пламень сердца не затих, подбросит уголёчка primo! Ведь в слове сила – в это верит и ловелас, и пустозвон, и гений слова! Даже он - митрополит всего… Дейтерий! . *у Георгия шикарнейший пёс породы бернский зенненхунд ** Липа и Крема – пушистая кошачья ОПГ Ани и Коли Шиченковых. *** Саша – жена Миши. ****Авада Кедавра – бесподобный клон Актёра. . Пы.Сы. Извиняюсь перед теми, кого не озвучила. Прошу помощь зала!)) | ||||||
Видение |
42 | Про Хохмодром | 2023-03-05 | 4 | 972 | |
Волхва я строить из себя не стану,
Но чувствую порою божий дар. Вот, например: читаю Емельяна, И чётко вижу - это Дуримар. Пускай про тризну что-то говорит он, Надеюсь, что обиды не тая, Безвременно воскресшего Хамита Все рады видеть так же, как и я | ||||||
КОНКУРС «ГОД КРОЛИКА КОТА» |
44 | 2022-11-23 | 8 | 1808 | |
|
КОНКУРС УСПЕШНО ЗАВЕРШЁН.
Итоги конкурса >> Жми сюда Страница произведений конкурса >> Жми сюда Уважаемые авторы, Объявляется КОНКУРС ПОЗДРАВЛЕНИЙ С ГОДОМ КРОЛИКА или КОТА. Принимаются поздравления с Годом Кролика или Кота в форме смешных стихов, речей, сценариев, песен, надписей к подаркам и т.п. Призы победителям: 1 место - 2500 руб. 2 место - 2000 руб. 3 место - 1500 руб. Плюс приз 1000 рублей за лучший отзыв на конкурсные произведения. Кроме этого, на странички и на произведения победителей будут добавлены соответствующие регалии. Gameboy Жми сюда и Миша Лапин Жми сюда предложили включить в призовой фонд свой приз с прошлого конкурса, а Леáндр Леандри Жми сюда - помощь с финансированием конкурса, за что выражаю ему искреннюю признательность.  Внимание: - Произведение с конкурса можно только снять. Публиковать взамен него другое конкурсное произведение нельзя. - Участник конкурса, поставивший за конкурсные произведения меньше 10 оценок, лишается 1, 2 или 3 места, и место переходит к следующему участнику в результатах. Ноль считается оценкой, но кнопочку у поля оценки надо непременно нажать. Поставленные оценки можно посмотреть на своей страничке по ссылке "Вы поставили оценки". - Минусы должны объясняться в комментарии к оценке. Необъяснённые оценки ниже нуля перед финальным подсчетом удаляются. Участвуют только авторы, зарегистрированные на Хохмодроме. Гостям сайта, желающим участвовать, ничто не мешает зарегистрироваться. Произведения должны быть новыми. Принимается только одно произведение от каждого автора, однако оно может состоять из нескольких маленьких поздравлялок в пределах разрешённого размера в 100 строк. Присутствие хотя бы части в стихотворной форме обязательно. Хотя бы часть произведения должна иметь поздравительный характер. Одни рассуждения не принимаются. Минимальное количество строк в произведении: 4, максимальное для стихов 100 строк, речи и сценарии в сумме могут быть длиннее, но просьба жалеть читателя и не перегружать его излишней длиной. При желании к произведению могут быть прикреплены картинки. У каждого произведения должно быть название, соответствующее теме. Конкурс анонимный. Произведения-кандидаты принимаются в эл.почту emaslov1@gmail.com или мне в личку Жми сюда с темой типа «ГОД КРОЛИКА». В тексте должно быть указано название произведения и хохмодромское имя автора. . Организатор оставляет за собой право отклонить работы не по теме и не в формате конкурса, а также откровенно слабые работы. Конкурсные произведения будут публиковаться по мере поступления от имени автора "ГОД КРОЛИКА и КОТА" в специальной рубрике конкурса. В течение конкурса авторы смогут самостоятельно исправлять недочеты своих произведений, без замены всего текста. Публикация и голосование продлятся до пятницы 23 декабря 23:59:59, результаты будут объявлены в субботу 24 декабря утром. Просьба учитывать, что произведения, присланные слишком поздно, могут не успеть набрать баллов, и это останется проблемой автора. Произведения-победители определяются по сумме набранных баллов. Учитываются оценки всех проголосовавших авторов. Запрещается приглашать других авторов проголосовать за свои произведения, в том числе по частным каналам. За свои произведения голосовать не запрещается, собственные оценки при финальном подсчете будут вычтены из результата. На время голосования все оценки произведений будут скрыты, и список произведений в рубрике конкурса будет перемешиваться каждые 6 часов в случайном порядке. Оценки скрываются, и комментарии к ним видят только авторы произведений. Все рецензии под конкурсными произведениями анонимны до завершения конкурса. По опыту прошлых конкурсов, будет считаться, что все призёры (1,2,3 места) поставили друг другу по +2, независимо от их реальных оценок. При равенстве оценок преимущество получает произведение, присланное на конкурс первым. После подведения итогов конкурса произведения, как обычно, перейдут на странички их авторов. В качестве компенсации привычной скупости конкурсных оценок, через неделю после подведения итогов конкурса и вручения призов организатор добавит баллов произведению на 1 месте до 130 баллов, произведению с оценкой 0 - до 45 баллов, остальным линейно пропорционально набранным оценкам. Оценки к отзывам добавляться подобным образом не будут. Призы будут перечислены на странички авторов, откуда по выбору авторов смогут быть выведены на сотик, яндекс-деньги, киви, или на карту Сбербанка, а при невозможности перевода использованы ими в качестве приза для организации последующих конкурсов. P.S. Статистика Яндекса показывает, что "Год Кролика" люди ищут в два раза чаще, чем "Год Кота" | ||||||
УСПЕШНАЯ АВАНТЮРА ДЕКАРТА |
12 | 2023-04-26 | 2 | 440 | |
|
 Думаю, всякий цивилизованный человек на вопрос, что он знает об идеях Сократа, в первую очередь приведет фразу древнего мудреца: «Я знаю только то, что ничего не знаю». На подобный вопрос о Декарте мы наверняка услышим: «Я мыслю – значит, существую». Для тех, кто окажется в затруднении продолжить, напомню из словаря: «Рене́ Дека́рт (31 марта 1596 — 11 февраля 1650) — французский философ, математик и естествоиспытатель; один из основоположников философии Нового времени, создатель аналитической геометрии, одна из ключевых фигур научной революции. Его называют «отцом философии Нового времени», поскольку он заложил основы континентального рационализма XVII века, который развили Спиноза и Лейбниц. Рост рационализма раннего Нового времени оказал огромное и глубокое влияние на современную западную мысль». Насчет влияния, «огромного и глубокого», тут спору нет. Считается, что Декарт изменил отношение к рациональному мышлению, которое в христианском средневековье представлялось источником своеволия, соблазнов, заблуждений, сомнений, и вообще причиной «первородного греха». Декарт превратил мышление в источник достоверных знаний и инструмент постижения истины. Это проложило дорогу научному познанию. В философии, например, из формулы «Я мыслю – значит, существую», как из икринки рыба, в дальнейшем развилась целое философское учение экзистенциализма, которое популярно доныне. Последнее, на мой взгляд, подтверждает мысль о том, что идеи содержат в себе потенциал развития, который образует парадигму, диктующую необходимость соответствующих идей. Так что, когда Платон говорит об эйдосах, как об идеальных образах сущностей, обитающих в высших сферах, то он не прав, полагая, будто этого достаточно для их воплощения в материальных объектах. Ведь для такого воплощения необходимо изрядное количество других идей и условий для реализации проекта. Например, идеи птицы вовсе недостаточно для создания существа с крыльями. Для сотворения птицы необходимы идеи яйца, идеи пера, идеи зерна, идеи гнезда и т. д. Притом, вряд ли идея птицы найдет свое воплощение на Луне, где нет условий для полета в воздухе. Для появления доктрины Декарта в ХУ11 веке сложились необходимые исторические условия, когда средневековье и ренессанс сменил период Нового времени, ознаменованный реформацией, религиозными войнами, контрреформацией и научной революцией. Так что, Декарту оставалось только создать учение, соответствующее духу времени. Между тем, дух времени требовал изменение отношение к науке, а значит, и к мышлению. И когда Декарт объявил свое «Cogito ergo sum», это очень понравилось философам. Ведь кто как не они, более всех мыслят. Соответственно, они-то и представляют ту часть человечества, которая более всего достойна существования. О процессе сотворения такого учения Декарт повествует в своей знаменитой работе «Рассуждение о методе». К чести автора, его «Рассуждения» изложены достаточно просто и внятно, и даже напоминают сочинения Платона, что добавляло им популярности. По этому поводу Энтони Кенни заметил: «Идеи Декарта так прозрачны, что могут быть написаны на открытке, и так глубоки, что изменили философию на века». Однако, имея дело с философией, никогда нельзя знать, чем обернется иная «прозрачная идея». Ведь как сказал Бертран Рассел: «Философия — это когда берешь нечто настолько простое, что об этом, кажется, не стоит и говорить, и приходишь к чему-то настолько парадоксальному, что в это просто невозможно поверить». 2. Как известно, «всякое зерно падши в землю дает всходы», но «не каждое зерно пригодно для выпечки хлеба». Вот и в философии развитие идеи вовсе не означает, что эта идея истинна. Впрочем, Декарт предваряет свое сочинение тезисом: «Возможно, я ошибаюсь и то, что принимаю за золото и алмаз, не более чем крупицы меди и стекла». Замечание, конечно, похвальное, и как будто, свидетельствует о скромности и здравомыслии автора. Кроме того, Декарт знает цену тщеславию и пишет: «Он (иной философ) тем больше тщеславится своими идеями, чем дальше они от здравого смысла, так как в этом случае ему приходиться потратить больше ума и искусства, чтобы попытаться сделать их правдоподобными». Надо полагать, себя Декарт не считает тщеславным. Но я, право, не знаю, что лучше: тщеславие как естественное желание человека получить себе наивысшую оценку, или самомнение как переоценка собственных достоинств. Последнее не менее свойственно философам, чем первое, поскольку философы претендуют на знание истины. «О философии скажу одно, - пишет Декарт. - В течение многих веков она разрабатывается превосходнейшими умами и, несмотря на это, в ней доныне нет положения, которое не служило бы предметом споров и, следовательно, не было бы сомнительным». Сам же Декарт, как вы понимаете, считает свои мысли вполне основательными. «Мало-помалу я освободился от многих ошибок, которые могут заслонить естественный свет и сделать нас менее способными внимать голосу разума, - повествует Декарт. - Я не мог выбрать никого, чьи мнения я должен был бы предпочесть мнениям других, и оказался как бы вынужденным сам стать своим руководителем». Чтобы достигнуть такой независимости от «мнений других» Декарту пришлось изобрести собственный метод открытия истин, где первым пунктом является правило: «Никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, и что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению». Правило, конечно, хорошее, но боюсь, что похожим методом пользуется любой сумасшедший, считающий себя Наполеоном. Тем не менее, по заверению Декарта, его метод оказался весьма эффективен. И он сообщает: «Открывая каждый день при помощи моего метода некоторые, на мой взгляд, достаточно важные истины, обыкновенно неизвестные другим людям, я не только нашел средство в короткое время удовлетворительно решить все главные трудности, обычно трактуемые в философии, но и подметил также достоверные законы, которые Бог установил в природе. Потом, рассматривая следствие этих законов, я, как мне кажется, открыл многие истины, более полезные и более важные, чем все прежде изученное мною и даже чем то, что я надеялся изучить». Ну вот, что я вам говорил о самомнении. Видите, Декарт полагает, что открыл самые полезные и важные истины. И он не собирается скрывать их от человечества, если, конечно, за это не придется жариться на костре, по примеру Джордано Бруно. Говорят, Декарт опасался такой перспективы, и потому даже хотел сжечь некоторые из своих сочинений. Но он этого не сделал, и благодаря этому, мы читаем: «Поскольку чувства нас иногда обманывают, я счел нужным допустить, что нет ни одной вещи, которая была бы такова, какой она нам представляется… Принимая во внимание, что любое представление, которое мы имеем в бодрствующем состоянии, может явиться нам и во сне, не будучи действительностью, я решился представить себе, что все когда-либо приходившее мне на ум не более истинно, чем видения моих снов. Но я тотчас обратил внимание на то, что в это самое время, когда я склонялся к мысли об иллюзорности всего на свете, было необходимо, чтобы я сам, таким образом рассуждающий, действительно существовал. И заметив, что истина «Я мыслю, следовательно, я существую» столь тверда и верна, что самые сумасбродные предположения скептиков не могут ее поколебать, я заключил, что могу без опасений принять ее за первый принцип искомой мною философии». 3. Держите меня семеро, но я не могу подавить в себе желание подражать повествованию Декарта, которое мне почему-то напоминает авантюрный роман. Так вот, после того, как мне стало понятно, что формула «kogito ergo sum» является отправной, и значит, критической точкой всего учения Декарта, что-то во мне взбунтовалось и не позволяло принять эту формулу без возражения. «Но почему такое внимание к мышлению?» - кипело в моем мозгу. Разве нет более существенного признака жизни? Почему нельзя было сказать: «Я дышу – значит, существую» или «Я испытываю боль, я страдаю – значит, я еще жив?» Если все дело в сомнениях, свойственных мышлению, то почему бы не усомниться в собственных сомнениях, как предлагал Паскаль, критикуя Декарта? Я, допустим, сомневаюсь в том, что сомневаюсь в данной формуле, а на самом деле я готов с ней согласиться, но из упрямства желаю в ней сомневаться. И вообще, почему это Декарт решил, что сомнения и мышление – птенцы одного гнезды? Мышление, конечно, является плодом страхов и сомнений первобытного человека. Но из этого следует, что сомнения, питаемые страхом, появились, прежде, чем человек научился делать логические выводы. Животные тоже умеют сомневаться. Сомнение – это чувство, чувство неуверенности в правильном решении, чувство недоверия к мысли. Это чувство может быть осознано человеком, а затем осмыслено, но основания для сомнений отнюдь не вытекают из логики решения задачи. Я же не говорю: «Дважды два – четыре, следовательно, я сомневаюсь». Сомнение, скорее, иррационально и принадлежит сфере интуиции. Очевидно, у интуиции есть повод опасаться неверных выводов. Да вот, и сам я сомневаюсь в истинности формулы Декарта, прежде всего, интуитивно. Вместе с тем я понимал, что идея о мышлении как о признаке существования принадлежит великому уму. Ведь Декарт является автором аналитической геометрии, без которой немыслима наша цивилизациях с ее компьютерами и спутниками. Впрочем, в формуле Декарта сомневались многие мыслители. Пробуя на зуб каждое слово в его тезисе, они то приходили к мысли, что прежде, чем мыслить, необходимо существовать, то вопрошали: «что значит существовать, и возможно ли мыслить после смерти». А, например, Джорж Беркли писал: «Для меня совершенно непонятно, как можно говорить об абсолютном существовании вещей без их отношения к тому, что их кто-либо воспринимает? Существовать — значит быть воспринимаемым». Однако, отставим на время мой карикатурный пафос и заметим, что эта формула Декарта не совсем его. Точнее совсем не его. Вот, выдержка из статьи, опубликованной на сайте «Православие ру». «И в труде «О граде Божием», а также и в других, например, в «О Троице», «Христианская наука», написанных им в 40–50-летнем возрасте, на рубеже IV–V веков, Августин Блаженный постоянно задает вопрос: «А что, если скептики и здесь мне возразят? А что, если скажут, допустим, что и в истинах математики, и в истинах логики все равно мы можем сомневаться? Вот тогда я им отвечу так: если я сомневаюсь во всем, то я ведь не сомневаюсь в том, что я сомневаюсь во всем. Следовательно, чтобы сомневаться во всем, нужно существовать. А с другой стороны, чтобы сомневаться вовсем, нужно мыслить. Поэтому мы приходим к выводу, что если я во всем сомневаюсь, то я, во-первых, не сомневаюсь в том, что я сомневаюсь. Я не сомневаюсь в том, что я мыслю. Я не сомневаюсь в том, что я существую. А к тому же я не сомневаюсь, что я люблю свое существование и свое мышление. В XVII веке великий французский философ Рене Декарт выскажет знаменитую мысль: «Я мыслю, следовательно, я существую». Точнее, скажет именно так же, как Августин: если я во всем сомневаюсь, то я не сомневаюсь в том, что я мыслю, следовательно, я существую. Многие будут упрекать Декарта: это чистый плагиат, хотя бы сослался на Августина приличия ради!..» Как видите, здесь уже попахивает не только тщеславием и самомнением, но и откровенным жульничеством. Однако как в это поверить? Великий философ, ученый, и вдруг такое! Не иначе черт попутал. А ведь и впрямь без потусторонних сил здесь не обошлось. Известно, например, что осенью 1619 г. в местечке Нейбурге под Ульмом двадцатитрехлетний офицер Рене Декарт несколько дней пребывал в состоянии необычного духовного подъема, в результате чего ему в трех снах открылись «замечательные основы науки» (mirabilis Scientiae fundamenta). По заверению Декарта сам Бог указал ему дорогу к истине. Между прочим, в сверхъестественном источнике полученного откровения Декарт никогда не сомневался. А ведь это странно. Мог бы усомниться, хотя бы по привычке. Ведь известно, что дьявол большой лжец и лицедей. И возможно ли, чтобы, будучи офицером и мушкетером, принимавшим участие в сражениях, Декарт оказался более всех других достойным внимания Бога? 4. Впрочем, так ли уж незыблема формула Августина, как полагает Декарт? Тем, кто знаком с нашей «креативной философией», известно, что мышление является лишь инструментом разума. И тогда как разум представляет собой логос, построенный на креативных принципах творческой энергии, присущих душе, мышление подчиняется логике и законам диалектики, присущих материи. Страхи и сомнения, которые в свое время породили мышление, сродни ошибкам, сущность которых – ничто. Поэтому мышление мы часто называем «генератором сомнений», где властвует закон «отрицание отрицания», который в идеале должен приводить познание в точку «ничто», когда в руках человека остается прах одних сомнений. А ведь Декарт и приходит к своей формуле через сомнения. По сути, он начинает и развертывает свое учение из точки «ничто». И это вполне в духе Декарта, который ввел в математику систему координат с нулевой точкой отсчета. Впрочем, во времена Декарта практически все философы полагали, что Бог сотворил мир из ничего. Но интересно, что сам Декарт не верил в возможность возникновения чего либо из «ничто». Вот и мы, разумные люди, конечно, не верим в такой фокус, поскольку знаем, что мир сотворен из энергии, но из уважения к Декарту, давайте не будем мелочиться, и обдумаем достоверность его тезиса, исходя из простого здравомыслия. Допустим, я говорю: «Формула Декарта неверна, поскольку вода тяжелее воздуха». Думаю, вас такая мысль несколько обескуражит. Вы, наверняка возразите мне, мол, что за бред вы несете? А я вам отвечу: «Это я так мыслю». «Ну, какая же это мысль? – возопите вы. - Здесь нет никакой логики и смысла!» То есть, вы не готовы признать мою мысль продуктом мышления. Она для вас «ничто», и значит, согласно формуле Декарта я для вас не существую, я – пустое место. Да и сам для себя я с такой логикой вряд ли способен осознавать себя и обитать в природе. Я просто не смогу приспособиться к внешней среде и буду ею отторгнут, как нечто чуждое и нежизнеспособное. Отсюда следует, что не всякое мышление тождественно существованию. И даже наоборот, иное мышление равноценно отчуждению человека от своей сущности и от самого существования. Тогда какое же мышление следует признать собственно мышлением? Наверное, то, в котором нет логических погрешностей, не нарушены причинно-следственные связи, и где используются подлинные знания. Но разве существует такое правильное мышление? Быть может, мышление философов является таковым? Однако сам же Декарт говорит: «Принимая во внимание, сколько относительно одного и того же предмета может быть разных мнений, поддерживаемых учеными людьми, тогда как истинным среди этих мнений может быть только одно, я стал считать ложным почти всё, что было не более чем правдоподобным… Хотя логика в самом деле содержит немало очень верных и хороших правил, однако к ним примешано столько вредных и излишних, что отделить их от этих последних почти так же трудно, как извлечь Диану или Минерву из куска необработанного мрамора». То есть, мы должны признать, что даже мышление великих умов не исключает ошибок. Но сущность ошибки – ничто. Это всего лишь отсутствие подлинных знаний и правильных решений. Следовательно, ложные выводы на самом деле – есть самое настоящее ничто. И тогда получается, что высказанная мною мысль ничем не хуже умозаключений философов, допускающих ошибки в своих рассуждениях. Соответственно, их подлинное существование следует ставить под сомнение. Наверное, наиболее правильно мыслить в ключе математической логики. Но будет ли это показателем существования самого мыслящего. Ведь правильное решение существует само по себе. Мыслитель в этом случае, является всего лишь передаточным звеном, исполнителем задачи, подобно тому, как механическое пианино озвучивает заданные ноты. Притом тут практически исключаются сомнения. «Дважды два – четыре» существует само по себе и не зависит от того существую я или нет. И, скорее уж, в полном смысле как личность не существую. Ведь тут непонятно, кто я такой, чем я отличаюсь от других? Быть может, я – тот школьник, кто решал эту задачу в первом классе, или я - это голова Профессора Доуэля? Благодаря мышлению, иного человека можно убедить и в том, что он – гений, и в том, что он – полное ничтожество, то есть, его «Я» зависит от хода рассуждений, и от того же зависит степень его существования, которая может приближаться к нулю. Добавим к этому еще одно соображение. Мышление – это, прежде всего, работа с информацией, которая хранится в памяти разума человека. Без разума мышление – ничто. Соответственно, всякая информация – это всегда консервы прошлого, того, чего в сиюминутной реальности уже нет. А то, что осталось в прошлом, находится за пределами бытия, и потому есть самое настоящее «ничто». Отсюда следует, что когда мы мыслим, то наше мышление находится в плену прошлого, подобно мухе застрявшей паутине. Можем ли мы в этом случае говорить о своем подлинном существовании в сиюминутной реальности? Во всяком случае, о нашем мышлении мы этого сказать не можем. Эту мысль подтверждает феномен, когда вы после долгих размышлений, вдруг обретаете свежий взгляд на мир, как после отсутствия в нем. Но тогда есть сомнение по поводу нашего существовании в момент размышлений. Между прочим, компьютер тоже мыслит. Он проделывает логические операции практически без ошибок быстрее и лучше, чем человек. При этом он, конечно, существует. Но существует не как человек. Отсюда получается, что человек отличается от компьютера тем, что ошибается и сомневается. И значит, мыслить по-человечески означает ошибаться и сомневаться. Очень возможно, что только в этом случае у человека сохраняются признаки его личности. «Мыслю – значит сомневаюсь». Вот к какому выводу мы приходим при развитии идеи Августина-Декарта. То есть, мы вернулись в исходную точку. И, пожалуй, это естественный результат наших рассуждений. Ведь без разума мышление – ничто. 5. Однако не будем лукавить. Мы же знаем, что философы обычно не отделяют разум от мышления. И хотя любому ребенку известно, что животные вполне разумны, и порой даже разумнее человека, ученые называют человека «Homo sapiens, хотя правильнее назвать человека «un uomo politico», «человек мыслящий». Похоже, Декарт был в плену стародавнего заблуждения о том, что чувства не имеют отношения к разуму. Но тогда как быть с его фразой: «Человек – это мыслящий разум»? Ведь это означает, что бывает разум немыслящий. Казалось бы, на этом основании Декарт должен признать животных разумными тварями. Но вот, что он нам сообщает: «Сороки и попугаи могут произносить слова, как и мы, но не могут, однако, говорить, как мы, т. е. показывая, что они мыслят то, что говорят, тогда как люди, родившиеся глухонемыми и лишенные, подобно животным, органов, служащих другим людям для речи, обыкновенно сами изобретают некоторые знаки, которыми объясняются. Это свидетельствует не только о том, что животные менее одарены разумом, чем люди, но и о том, что они вовсе его не имеют». Отсюда ясно, что под разумом Декарт понимает только мышление. Но Декарт все-таки философ и не настолько наивен, чтобы думать, будто рассудок – это только логические операции и способы работы с информацией. Поэтому он говорит: «Мышление включает чувства, ощущения, умственные образы. Мышление – соединение всех ментальных процессов. Все движения воли, ума воображения и чувств – это мысль. Мыслящая вещь понимает и постигает, но иное – выносить суждение». Он даже говорит о двух уровнях разумения: уровень интуитивного постижения и уровень вынесения суждения. Интуитивное постижение – это восприятие, а вынесение суждения, по его мнению, зависит, от воли. И тут он, как будто, на правильном пути. Мышление, действительно, способно подчинять себе волю как приводной ремень всех действий человека. Но Декарт делает волю определяющей инстанцией решений. По его мнению, сказать, что дерево существует – это акт воли. И значит, воля ответственна за ошибки человека. При этом он говорит, что «свобода воли – образ божий в человеке. Человек ошибается при вынесении суждения, тут или ошибка, продиктованная волей или прирост знаний. Эта свобода избирающая, сознательная». Казалось бы, тут есть повод отнести «сомнения» в область «интуитивного постижения», но похоже, и Декарт скорее согласится приписать сомнения воле, чем чувствам, которые считал произведением тела. Так что, если со времен Платона считалось, что человек – это некая духовная сила и тело, то у Декарта человек – тело и мышление. Впрочем, как и Платон, Декарт относится к телу без особого почтения, говоря: ««Мы – это не тело. Тело – это не я. Я только мысль. Суть человека - не образование, не накапливание знаний, а мышление само по себе». Таким образом, разум, который, как мы знаем, вполне может существовать без мышления, Декарт игнорирует. Он ставит мышление во главу бытия и даже над самим бытием. «Из того, что я сомневался в истине других предметов, ясно и несомненно следовало, что я существую, - сообщает Декарт. - А если бы я перестал мыслить, то, хотя бы все остальное, что я когда-либо себе представлял, и было истинным, все же не было основания для заключения о том, что я существую. Из этого я узнал, что я – субстанция, вся сущность, или природа, которой состоит в мышлении, и которая для своего бытия не нуждается ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи». Вот вам ложь мышления во всей его отчужденности и гордыни. Оно, как будто, ни отчего не зависит, а значит, и возникло из ничего. Для здравомыслящего человека такая мысль кажется нелепой. Ведь ясно же, что мышление невозможно без объектов осмысления, которые, между прочим, и формируют само мышление с его понятиями, представлениями и алгоритмами решений. Притом Декарт вовсе не отрицает реалии действительности. Но логика развития идеи сомнений (релятивизма) приводит его к выводу о сомнительности всего, и значит, реальность может быть совсем иной или ее может совсем не быть. Между тем, чтобы сомневаться, необходимо что-то познать и научиться хотя бы сомневаться. Притом сами сомнения должны быть несомненными, иначе неизвестно сомневаешься ты или это что-то другое. Очевидно, одним из фундаментальных свойств мышления является стремление к математической законченности, к мертвящему абсолюту. И это неудивительно, поскольку абсолют, в своей сущности, и есть ничто. Ничего более совершенного, чем ничто, не существует. Эту мысль, как будто, доказывает сам Декарт, говоря: «Раз я сомневаюсь, значит, мое бытие не вполне совершенно, ибо я вполне ясно различал, что полное постижение – это нечто большее, чем сомнение, я стал искать, откуда я приобрел способность мыслить о чем-нибудь более совершенном, чем я сам, и понял со всей очевидностью, что это должно прийти от чего-либо по природе действительно более совершенного». Как вам нравится эта фраза: «полное постижение – это нечто большее, чем сомнение»? Разумеется, большее. И даже, как будто, прямо противоположное. Но это только на первый взгляд. Ведь, если сомнения в сущности своей – есть ничто, то полное познание невозможно, хотя бы потому, что «все течет, все изменяется». По здравому разумению, идея совершенства следует из простого сопоставления лучшего и худшего. Известно, что мышлению присущи принципы «анализа» и «относительности». Математическая логика, которая является идеалом мышления, как раз и начинается с понятия большего и меньшего. С другой же стороны, мы знаем, что логос разума также стремится к идеалу красоты, но этот идеал заключается в гармонии. Поэтому красота безотносительна и зависит от способности субъекта воспринимать прекрасное. Так что, понятие о совершенстве не обязательно следует из осознания человеком своей ущербности или сомнений. Впрочем, идея о том, будто представление о совершенстве дано человеку кем-то свыше тоже не является открытием Декарта. Она принадлежит Сократу, или Платону. Но, как видно из текста, Декарт об этом скромно умалчивает. Зато теперь понятно, куда ведет мышление нашего выдающегося плагиатора. Вопреки уверениям Гегеля из «ничто» не может получиться нечто. Но наверняка, «ничто» способно порождать «ничто». Поэтому мышление, которое философы любят представлять в чистом виде, хотя в природе «чистого мышления» не бывает, закономерно приводит к понятию совершенства и абсолюта, существующие лишь как абстракция. Этот ход мысли Декарта мы и наблюдаем в следующих его рассуждениях: «Поскольку неприемлемо допускать, чтобы более совершенное было следствием менее совершенного, как и предполагать возникновение какой-либо вещи из ничего, то я не мог сам ее (идею совершенства) создать. Таким образом, оставалось допустить, что эта идея была вложена в меня тем, чья природа совершеннее моей и кто соединяет в себе все совершенства, доступные моему воображению,– одним словом, Богом». Как видите, все в этом утверждении сомнительно и спорно, кроме мысли о том, что «ничего нельзя создать из «ничто». Но как раз это и отрицает Декарт, утверждая, что все «несовершенное следует из совершенного», чем в идеале является «ничто». Так Декарт одним махом зачеркивает возможность эволюции в природе, когда из примитивных организмов развиваются высокоорганизованные, а также и само познание, которое, как известно, начинается с азов. Между тем, сам Декарт, не смотря на свои несовершенства, позволяет себе открывать истины. Правда, тут он ссылается на помощь Бога. Но тогда каков же Бог Декарта? 6. «Бог – учит Декарт, - совершеннейшее существо – есть, или существует, по меньшей мере, настолько же достоверно, насколько достоверно геометрическое доказательство». По нашему мнению, таким совершенством обладает «ничто». Но у Декарта это, конечно, мышление. Притом мышление, которому против ожидания не свойственно абсолютное сомнение, а наоборот, этому мышлению присуще совершенное всеведение. Разумеется, такому богу не свойственны ложные «чувства, ощущения и умственные образы», которыми питается мышление самого Декарта. «Для того чтобы познать природу Бога насколько мне это доступно, - пишет Декарт, - мне оставалось только рассмотреть все, о чем я имею представление, с точки зрения того, является ли обладание ими совершенством или нет, и я обрел бы уверенность в том, что все то, что носит признаки несовершенства, в нем отсутствует, а все совершенное находится в нем. Таким образом, я видел, что у него не может быть сомнений, непостоянства, грусти и тому подобных чувств, отсутствие которых радовало бы меня». Такой, лишенный всех чувств, Бог вряд ли способен любить или ненавидеть столь несовершенного человека. Но тогда в чем же так уж совершенен бог Декарта? При отсутствии всяких вредных и ложных чувств, а значит, очень возможно, и тела, он, очевидно, представляет собой ту же субстанцию, из которой состоит мышление самого Декарта. Но, если вы помните, сам же Декарт утверждает, что «мышление включает чувства, ощущения, умственные образы». Получается, что без этих атрибутов бог Декарта – есть «чистое мышление». Но тогда как представить себе совершенство чистого мышления? Ведь наше мышление, например, во многом зависит от количества знаний, полученных нами из опыта и других источников, в том числе, из ощущений. Откуда же у бога взялись все эти сведения до того, как он все создал? Остается предположить, что он взял их из ничего, и притом до того, как начал мыслить. Но и в этом случае остается вопрос, в чем совершенство его мышления? Быть может в быстроте обработки информации? Тогда она должна быть мгновенной. Но разве совершенство мышления заключается в скорости решений? Тогда следует допустить, что бог Декарта знает абсолютно все. Но разве возможно знать абсолютно все, особенно в условиях, когда бог сам абсолютно все и создает? То есть, если он совершенен, то он бесконечно изобретателен, и придумывает все больше и больше, и то, что он знает в данное мгновение, в следующее уже не знает, а едва узнает, его осеняет следующая идея. Это напоминает известный парадокс, где загадывается, может ли бог создать такой камень, который не сможет поднять сам. Этот парадокс решается просто. Бог способен создать такой камень, но этот камень он будет создавать вечно. Так что, у него не останется времени его поднять. Вот, и у нас получается, что бог Декарта не может мыслить. Оно и понятно, чего же еще можно ждать от «ничто». Впрочем, сам Декарт утверждает, что для реализации своего совершенства богу достаточно было изобрести основные физические законы. Поэтому Бог Декарту представляется, вроде часовщика, создавшего механизм, которым является природа и человек. И так же, как часовщику, нет нужды участвовать работе часов, так и Богу нет необходимости заведовать процессами бытия. Так Декарт приходит к деизму. Напомню из словаря: «Деи́зм — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение мира им же, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений. Большинство деистов полагают, что Бог после сотворения мира не вмешивается в полагание событий; другие деисты считают, что Бог всё же влияет на события, но не управляет ими полностью». Возможно, Декарт самостоятельно пришел к деизму, но имея дело с нашим любителем сомнений, стоит заглянуть в словарь, где сообщается: «Идеи деизма связаны с концепцией естественной религии, сформулированной Жаном Боденом в произведении «Беседа семерых о сокровенных тайнах возвышенных вещей» в 1593 году. Первым документом деизма считается сочинение «Трактат об истине…» Э. Герберта Чербери (1624)». Ну, а разобравшись с сущностью бога, притом, как видно, с его же подсказки, Декарт сообщает: «Что касается мыслей о многих других вещах, находящихся вне меня,– о небе, Земле, свете, тепле и тысяче других, то я не так затруднялся ответить, откуда они явились». 7. И Декарту понятно, например, что мир материален. «Материя – это движущаяся протяженность», - объясняет он. Эта «протяженность», по мнению Декарта, имеет длину ширину и глубину, бесконечна, состоит из корпускул, мельчайших частиц, бесконечно делимых и взаимодействующих между собой. По-моему, даже в ХУ11 веке в этой идеи не было ничего нового. Правда Декарту почему-то понадобилось заявить, будто природа материи исключает пустоты, содержанием которых является «ничто». То есть, он не оставляет места дьяволу, тому «ничто», которое по мнению теологов «ничтожит». И это понятно, ибо теперь его место во главе бытия. Но это не изменяет природу "ничто", и значит, даже там оно отсутствует. Может, потому на вопрос некоего кальвиниста о том, где находится Бог, Декарт ответил: «Нигде». Говорят, что после этого Декарта стали называть «Нигдей». Впрочем, некоторые исследователи творчества Декарта находят в его трудах признаки пантеизма. На эту мысль наталкивает, например, утверждение Декарта о том, что в отличии от «конечного» человеческого мышления мышление бога «бесконечно». Правда, лично я не понимаю, как мышление может быть бесконечным. Во всяком случае, ясно, что Декарт говорит о существовании двух субстанций: «протяженности» и «мышления». Это как раз то, что опровергал Спиноза, говоря, что двух субстанций не может быть. Тем не менее, разобравшись с субстанцией мышления, Декарт берется открыть законы физики. Он, например, понимает, что, если материя – движущаяся протяженность, то она должна сохранять свое движение. Так логика подсказывает ему идею закона сохранения энергии, закона прямолинейного движения, и закон действия и противодействия. В этом, ему, разумеется, помогает его научный метод. Правда, кое-что из его открытий историки науки приписывают стараниям Галилея, а кое в каких картезианских идеях усомнился Ньютон, говоря: «мы гипотез не измышляем». Особенно, Ньютону не нравилась гравитационная теория Декарта, где он объяснял земное тяготение вихревым движением тонкой материи, или эфира вокруг планеты. Кстати эта вихреваямодель могла бы объяснить условия образования элементарных частиц, как это делаем мы в нашей "креативной философии", но признание энергии подлинной субстанцией посягало бы на его веру во всевластие мышления. Этого не допускало само мышление Декарта. Тут следует заметить, что, чем дальше Декарт развивает свое учение, тем больше возникает сомнений в его приверженности методу открытия истин. Так, например, отделив от тела человека его мышление, он фактически поставил их по разные стороны разума. Это потребовало объяснение того, как независимая от тела субстанция мышления, взаимодействует с протяженностью? Говорят, этим вопросом заинтересовалась принцесса Фальтцкая незадолго да смерти Декарта. Тогда Декарт ей пояснил, что это происходит по средствам некой «шишковидной железы». Думаю, Декарт не был уверен в существовании такого органа, поскольку в других случаях он ссылался на посредничество Бога, или души, которую он, кстати, представлял тоже мыслящей сущностью. Вот, что он об этом говорит: «Затем я описал разумную душу и показал, что ее никак нельзя получить из свойств материи, как все прочее, но что она должна быть особо создана, и недостаточно, чтобы она помещалась в человеческом теле, как кормчий на своем корабле, только разве затем, чтобы двигать его члены; необходимо, чтобы она была теснее соединена и связана с телом, чтобы возбудить чувства и желания, подобные нашим, и таким образом создать настоящего человека. Тогда как, зная, сколь наши души отличны от душ животных, гораздо легче понять доводы, доказывающие, что наша душа имеет природу, совершенно независимую от тела, и, следовательно, не подвержена смерти одновременно с ним. А поскольку не видно других причин, которые могли бы ее уничтожить, то, естественно, из этого складывается заключение о ее бессмертии». Как следует из текста, Декарт, как будто не отрицает того, что душа в человеке «возбуждает чувства и желания», и это даже совпадает с идеей Сократа о разумности души. Но понимая разумность как умение мыслить, похоже, Декарт не отделяет душу от мышления, делая их единой субстанцией. Как ни странно, в результате этой операции по склеиванию души и мышления идея Декарта приобретает наглядную достоверность. Ведь согласитесь, мышление позволяет нашей душе существовать в пространстве мысли, хотя бы, например, в форме литературных произведений, что несомненно является модусом бессмертия. Правда, как я уже не раз напоминал, без разума мышление – ничто. Оно является дополнением разума. И именно логос разума, а вовсе не само мышление или воля принимает конечные решения. Поэтому художественные произведения - заслуга не столько мышления, сколько разума. Хорошей иллюстрацией мышления является молния на фоне общего пейзажа. Примерно таков проблеск мысли в сфере логоса, выхваченный вниманием, и запечатленный в нашем сознании, где отражения бытия проявляются, подобно кадрам на фотопленке. Когда Декарт говорит о мышлении, то он говорит лишь о результате деятельности разума. Точно так же, он мог бы говорить о листьях, которые невозможны без самого дерева, но поскольку они существуют, дерево подразумевается. Словом, главная ошибка Декарта состоит в том, что он плохо себе представлял разницу между мышлением и разумом. Отсюда вся путаница и все противоречия в его учении. Между тем, сущностью разума в нашей "креативной философии" признается творчество. В этом случае мышление является инструментом такого творчества, как скрипка для музыканта. Без скрипача скрипка мертва. Но и не всякий скрипач способен извлекать из своего инструмента красивую музыку. Иную музыку лучше не слышать. Точно также не всякий продукт мышления мы готовы признать достойным существования. С этих позиций гораздо справедливее звучит фраза: «Я творю прекрасное – значит я существую». Для того, чтобы мысль была красивой, очевидно, необходимы некоторые условия в логосе разума. Думаю, такими условиями является гармония. Эта гармония может нарушаться, в том числе и мышлением, когда мышление привносит ошибки в логос. Подобные ошибки способны внести и ложные философские учения. Ведь как сказал Марк Туллий Цицерон: «Философия – культура души». Впрочем, я вовсе не хочу сказать, что, поскольку Декарт ошибался, его учение следует придать забвению. Подобно тому, как сомнительный результат при решении задачи заставляет искать иной способ решения, учение Декарта ставит перед нами вопросы и вынуждает искать на них ответы. Но главное, Декарт открыл то, чего быть может и не хотел. Абсолютизировав мышление и доказав способность мышления все отрицать и во всем сомневаться, Декарт показал диалектичность рассудка и его тяготение отрицать разум. Я думаю, это и было новым и важным словом в философии. | ||||||
Открыт бюст Николая Колычева |
58 | О поэтах | 2022-10-07 | 1 | 1518 | |
 Сегодня в Мурманске открыт бюст поэта Николая Колычева Жми сюда (1959-2017 г.) Николай публиковал свои юмористические стихи на Хохмодроме Жми сюда с 2011 по 2017 г.  | ||||||
Все на конкурс года Кролика! |
30 | Про зайцев | 2022-11-30 | 9 | 1970 | |
Как водится, в свете китайских поверий
Постигшим поэзий азы Про кроликов конкурс сварганил Дейтерий, Чтоб к празднику выдать призы. Давайте скорее валите на сцену Нетленки из пыльных мешков! Ведь надо поставить по десять оценок... А там только девять стишков. Жми сюда | ||||||
Поздравляю с Новым Годом! |
52 | 2023-01-01 | 0 | 1349 | |
|
 . | ||||||
ЛЖЕПРОРОК СПИНОЗА О СЧАСТЬЕ (ч.4 ... |
12 | Философия | 2023-03-23 | 2 | 568 | |
 12. Конечно, Спиноза не единственный, кто призывает избавиться от страстей. На этот счет существует множество рецептов. Самый радикальный звучит: «Только в условиях ужаса души ваши очищаются». Есть и еще: «Страдания вразумляют». И действительно, иные беды, такие как войны, голод, болезни, смерти близких могут показать человеку тлетворность их страстей, обманчивость плотских наслаждений. Голод для чревоугодника – прекрасное оздоровительное средство. Впрочем, не факт, что с наступлением лучших времен он не возьмется за старое. Лишение власти способно подвигнуть вельможу на борьбу за справедливость и интересы народа. Хотя, быть может, его тайной целью является возвращение себе портфеля или кресла. Ужас нищеты, вряд сделает одержимого страстью наживы щедрым. Словом, явное несчастье для человека может быть лекарством, но целительность этого сильного средства во многом зависит от того, насколько страсть изменила его сознание, или разум. В христианской религии одним из средств борьбы со страстями является осознание греховности страсти и раскаяние. Но и здесь человека поджидает лишь временный успех. Даже за самым глубоким раскаянием, может последовать повторение рецидива, что уменьшает эффективность следующего раскаяния. Но и в случае, когда раскаяние возымело свое действие, человек не обязательно находит путь к счастью. Скорее ему уготованы разочарование, печаль, тоска и прочие модусы греховного уныния. Притом не исключено, что человек начнет наказывать себя за прошлые грехи, что позволит ему вкусить радость самоочищения с помощью самобичевания или самоуничижения. Но самоуничижение и страстотерпие – это тоже страсти, притом, возможно, даже более пагубные, чем пассионарные, активные их виды. Ведь здесь наслаждение человек извлекает из боли и страданий, то есть, из самих адских мук. Но именно это, позволяет иным лицам считать эти страдания высшей формой счастья. Заговорив о христианской религии, мы должны воздать ей должное за то, что институт Церкви со всеми ее недостатками, на протяжении веков борется со страстями. Ее главным оружием является, конечно, Бог. И это оружие вполне действенно. Поселенный в логосе разума человека Бог и обращение к нему способствуют смирению страстей человека. Однако, как мы знаем, верование не гарантирует избавление человека от страстей. Бывает даже наоборот. Чем более в человеке развита верованием способность к творчеству и любви, теми более он подвержен соблазнам страстей. Не зря же мы угадываем истину в словах Есенина: «Но коль черти в душе гнездились — Значит, ангелы жили в ней». Поэтому главное в учение Церкви то, что она открывает сущность страсти. Церковь учит, что нравственная чистота человека отвечает творческой сущности его разума. Ведь это позволяет ему видеть, отличать и любить подлинно прекрасное и, следовательно, отвращает от ложных услад. Церковь учит, что делая шаг навстречу соблазнам, что называется, совершая грех, человек вносит ошибку в свой логос. Как мы уже говорили, ошибка – это ничто. Но из этого «ничто», как из семени, может развиться «ничто, которое ничтожит», дьявол. Эта сущность поселяется в разуме, подобно вирусу, проникающему в живую клетку, и начинает порабощать его. И если здоровый разум объективизирует идеалы красоты и истины в облике Бога, то извращенный злом разум искажает этот образ, и тогда в разуме доминирует сущность, являющаяся антиподом Бога. Она завладевает сознанием и волей своей жертвы, и преследует цели обратные истинным целеполаганиям творчества. Причем, человек может не знать, что находится во власти этой сущности. И нередко принимает ее за подлинного Бога, которому и поклоняется. В этом весь ужас положения «заблудшего». И вот только теперь, после всего сказанного, мы, кажется, готовы понять тайную суть трактата Спинозы. 13. Прежде всего, прошу заметить, что идея существования дьявола наверняка была известна Спинозе. Ведь она достаточно проста и хорошо разработана в христианстве. Однако Спиноза отрицает существование дьявола. Зато о Боге он говорит много, вручая ему бразды правления судьбой человека. Вместе с тем, Бога он обезличивает, подменяя его некой субстанцией, о которой толком ничего неизвестно, кроме того, что она содержится во всем, совершенна, абсолютна и бесконечна. Из наших представлений о творческой энергии Вселенной следует, что она под это определение не подпадает, поскольку несовершенна. Притом ее несовершенство во многом определяет «ничто», которое содержится в каждой элементарной частице материи, в виде точки небытия. Тут уместно вспомнить, что многие философы полагали, что Бог создал мир из «ничто». Идея, конечно, нелепая. Ведь в свете наших представлений о происхождении первочастицы это все равно, что думать, будто бублик создан из дырки от бублика. Но мы не можем не признать тот факт, что «ничто» является необходимым условием зарождения и существования материи. При этом бездна «ничто» абсолютна, бесконечна и совершенна. Ничего более совершенного, чем «ничто», не может быть Так вот, субстанция Спинозы не может быть творческой энергией по определению, поскольку творчество несовершенно, как и сама энергия не имеющая идеальной законченности. Вдобавок, Спиноза сообщает, будто у этой субстанции имеются два атрибута: протяженность и мышление. Они, якобы, содержат сущность самой субстанции. Но ни то, ни другое не способно к существованию без движущей ими силы, то есть, без энергии. Без энергии материя – ничто, также как ничто - мышление без разума. Разве это не подтверждает, что субстанция Спинозы на самом деле то самое «ничто которое ничтожит»? То есть, Бог Спинозы по своей природе - антипод животворящей энергии Вселенной и подлинного Творца. Вы скажете: «Это натяжка. Извращение идеи философа. Не может быть, чтобы Спиноза, о котором известно, что он, будучи евреем, готов был принять христианство, подразумевал под субстанцией чуть ли не Дьявола». Но смотрите, что дальше. Спиноза учит, что жизнь человека детерминирована Богом, заведомо предрешена субстанцией, и человек не в силах изменить свою судьбу. В осознании этого, мол, и состоит свобода человека. «Свобода – есть осознанная необходимость». Но ведь это означает, что никакой подлинной свободы у человека нет. А что человек без свободы? Безмозглый истукан, живой труп, вещь. Без свободы человек – «ничто». Между тем, христианство предполагает свободу выбора человека, который и создан по образу и подобию Творца. Вот и наша «креативная философия» доказывает, что человек – есть творческий процесс личности. А в творчестве не может быть предопределения. Иначе никакого творчества нет. И если бы в природе все было бы детерминировано, то в нем, пожалуй, не было бы даже самого понятия «творчество». Зато «ничто» являясь антиподом Бога, и будучи совершенным по своей природе, стремится стать абсолютным властелином мира. Законы материи и логики являются его аргументами против творчества логоса. В них проявляется сущность детерминизма «ничто». Она заключается в отрицании свободы творчества, и значит, самого человека. Вот и страсть, как мы показали, она порабощает человека и определяет его судьбу. Но в основе старасти, как учит сам Спиноза, лежит ошибка. И мы знаем, что ошибка – есть «ничто». Поэтому у нее демоническая сущность. Спиноза, как будто, из благих намерений советует не поддаваться страстям, и безропотно подчиняться судьбе, что по его мысли, обеспечивает счастье. Но и в тенетах страсти человек может чувствовать себя счастливым. Только это счастье обманчиво, ложно и в силу диалектичности своей природы оборачивается несчастьем. Чтобы отказаться от страстей, Спиноза предлагает поставить разум под контроль рационального мышления. Однако, как мы помним, мышление – атрибут «ничто», и по сути, таким «ничто» является. Подчинение разума мышлению, означает отрицание мышлением разума. Логика Спинозы не приводит к мысли о необходимости творчества. И это понятно. Ведь творчество можно легко подвести под категорию страстей, ибо оно сопряжено не только с положительными, но с отрицательными переживаниями. Мы же помним, о принципе преодоления в системе креативных принципов. Поэтому ясно, что в контексте доктрины Спинозы, идеалом безмятежности должно стать полное подавление естественных чувств человека. Но это и есть превращение человека в каменное изваяние, устранение его личности, превращение в «ничто». Но что же предлагает нам Спиноза вместо творчества? А вместо творчества он предлагает любить Бога. Дескать, это лучший способ избавления от страстей и путь к истинному счастью. Создается впечатление, будто весь трактат автора написан исключительно для обоснования этой идеи. Очевидно, это и подкупало, и ослепляло многих мыслителей, ратующих за нравственное совершенствование человека, что не позволяло им глубоко вникать в суть трактата. Зато у нас есть ряд вопросов. Например: А любит ли Бога сам Спиноза? Усомниться в этом нас заставляет то, что он пересматривает сущность христианского, а будучи евреем, то и еврейского бога, с их творчеством и отношением к человеку, и подменяет их богом собственного представления. Такая измена возможна лишь в том случае, когда бы он не любил традиционного Бога. А придумав своего, предлагает нам выбрать его, распрощавшись с прежним объектом любви. Значит, наш философ считает возможным, имея подлинную высшую любовь, сменить ее на другую высшую? Впрочем, вот, что Спиноза говорит о любви: «Любовь - есть не что иное, как лишь наслаждение вещью и соединение с нею… Любовь возникает из понятия и познания, которое мы имеем о вещи, и чем больше и прекраснее вещь, тем больше и наша любовь». Как видите, любовь Спинозы весьма рациональна. Она зависит о того, что мы знаем о вещи. Заметьте, речь идет о «вещи», каковой Бога трудно себе представить. Притом, из его тезиса получается, что чем больше вещь, тем больше любовь к ней. То есть, у бриллианта меньше шансов быть любимой вещью, чем у бочки с навозом. И что значит «чем прекраснее вещь, тем больше любовь?» Здесь опять требуются усилия мышления, которое устанавливает соотношение качеств. Но, главное, если познание является условием любви, то как можно любить Бога, который по уверениям самого Спинозы непознаваем? Тем не менее, Спиноза продолжает: «Мы имеем двоякого рода возможности избавиться от любви: посредством познания лучшей вещи или путем опыта, что любимая вещь, которую мы считали чем-то великим и прекрасным, влечет за собой много вреда и несчастья… Что касается преходящих вещей, то любя и соединяясь с ним, мы никоим образом не укрепляемся в своей природе, так как сами они слабы и один калека не может нести другого… Мы знаем, что один Бог имеет сущность, тогда как все другие вещи не имеют никакой сущности, но являются лишь модусами. Но модусы не могут быть правильно поняты без существа, от которого они непосредственно зависят; и когда мы что-либо любим и встречаем вещь, лучшую любимой нами, мы тотчас переходим к последней и покидаем первую. Отсюда неопровержимо следует, что, познавая Бога, вмещающего всякое совершенство, мы необходимо должны любить его». Странно, не правда ли? Почему-то одна любовь должны зачеркивать другую. Конечно, колечко с брильянтом вещь – преходящая, непрочная, и вообще какой-то модус, а Бог велик и всемогущ, Но ведь можно любить и Бога и немножко колечко. И опять мы узнаем в любви по Спинозе деятельность мышления, которому присущ закон «отрицания отрицания». В идеи Спинозы о ступенчатой любви мы как раз наблюдаем пример того, как закон отрицаний приводит к уничтожению всего в пользу некоего абсолюта, каковым в данном случае является Бог спинозы, восседающий наверху лестницы. Если мы должны «посредством познания лучшей вещи», каковой является Бог, «избавиться» от всякой иной любви, то, по-моему, такая любовь просто бесплодна. Напомню, в христианстве любовь к Богу – не самоцель, а средство пробуждения любви к его творениям. Но вот интересно, любит ли Бог Спинозы человека? В христианстве, как известно, Бог не только любит человека, но и есть сама любовь. Да и в нашей «креативной философии» любовь представима как все соединяющая энергия. Но если исходит из понятия Спинозы о любви, то вряд ли Бог отвечает человеку любовью на его любовь. Ведь, тут, чтобы любить кого-то, нужно выбрать лучшего, в ущерб остальным, а где критерий оценки? Притом и этот лучший только потому лучший, что ему это предопределено самим Богом. Впрочем, для Спинозы этой проблемы не существует. Он говорит: «Они приписывают вещи, которые, однако, не принадлежат Богу, каковы: всеведение, милосердие, мудрость и т. д., которые, будучи лишь определенными модусами мыслящей вещи, никоим образом не могут ни существовать, ни быть поняты без субстанции, и поэтому не могут быть приписаны существу, состоящему только из себя самого». То есть, Спиноза лишает Бога всех положительных качеств, и при этом настаивает на необходимости любить эту субстанцию. Но за что же любить? Вот и о самой любви Бога к человеку он говорит: «Нельзя сказать, что Бог не любит людей, еще менее – что он любит их… Если же мы скажем, что Бог не любит людей, то это не следует понимать так, как будто он предоставляет человека самому себе; но это следует понимать в том смысле, что, поскольку человек вместе со всем существующим пребывает в Боге и Бог состоит из всего этого, – любовь его к чему-либо иному, собственно, не может иметь места, так как все заключается в одной вещи, т. е. в самом Боге.» Спиноза много рассуждает на эту тему, пытаясь оправдать равнодушие Бога, но ясно одно: Бог Спинозы вообще не способен к любви. Да ведь это и понятно. Если по мысли Спинозы любовь возникает из познания, то Бог, который совершенен в своих знаниях, не в состоянии любить. Вот этот стерильный Абсолют Спиноза и возводит в идеал, к соединению с которым человек должен стремиться и через то обрести счастье. Как пишет Спиноза: «Отсюда неопровержимо следует, что именно познание вызывает любовь, так что если мы познаем таким образом Бога, то мы необходимо должны соединиться с ним (ибо он может обнаружиться нам только как наиболее величественный и наилучший и не может быть познан иначе). В этом, как мы уже сказали, единственно состоит наше блаженство». Ну, и как вам это? А вот еще. Диктатура субстанции Спинозы, почему-то не исключает ошибки. Это кажется странным, если не знать, что сама эта субстанция - «ничто». Отсюда получается, что единственная наша свобода состоит в том, чтобы делать ошибки. Но они ведут к одержимости страстью. Зато в этом состоит наша единственная возможность реализовать нашу природную потребность в творчестве. То есть, чтобы убежать от судьбы мы должны поддаться дьявольским соблазнам страсти. Однако и здесь мы, кажется, не вольны в своих действиях. Ведь жизненные обстоятельства, которые могут стать причинами наших ошибок тоже запланированы Роком. И в этом случае наша страсть вообще предрешена. А нам остается с полным равнодушием исполнять все то, что она нам диктует. Например, страсть властолюбия следует воспринимать, как простую необходимость борьбы за власть, что обязывает лгать, хитрить, лицемерить, предавать, воровать, уничтожать соперников и тому подобное, известное из рекомендаций Макиавелли. Но делать это надлежит хладнокровно, да еще с ощущением душевной чистоты и счастья. Не представляю, как все это возможно без того, чтобы не превратиться в какую-то египетскую мумию, восставшую из преисподней. Впрочем, философия Спинозы, скорее, предусматривает другой вариант. Здесь, положившись на судьбу, человек делает то, что ему хочется, сообразуясь с откровениями интуиции, которую Спиноза объявляет безошибочной. А хочется человеку обычно побольше поспать, повкуснее поесть, хороший дом, шикарную мебель, новую машину, красивую жену, пару любовниц модельной внешности, развлечений, путешествий, приключений… Хорошо, если этот человек – сын миллиардера. Тогда все это он может получить, лежа на диване. Но обычному человеку, чтобы добиться желаемое, необходимо трудиться. Но если верить Спинозе, то смысла в такой деятельности никакого нет. Ведь все, что должно произойти обязательно произойдет. Остается только ждать и надеяться. Такая идея располагает к лени, которая, как известно, «мать всех пороков». И лежа на диване в ожидании решения своих проблем провидением, человек, конечно, может испытывать блаженство безмятежности как один из модусов счастья, но думается, это его счастье будут отравлять такие чувства как зависть, обида на судьбу, горечь разочарования, вожделения, ненависть к несправедливому миру и жалость к себе. Притом ему не приходиться надеяться на воздаяние за безгрешную жизнь и чистоту души, поскольку награды и воздаяния от субстанции не предвидятся. И знаете, пожалуй, это самый страшный результат идеологии Спинозы. Любая страсть лучше этого самоуничтожения человека, погребения его заживо. В этом случае человек становится тождественным «ничто». Того самого «ничто», которое и является субстанцией Спинозы. Наконец, чтобы поставить точку, ту самую точку «ничто», на самомнении Спинозы, сообщаю вам, что его «амбра» не содержит абсолютно и совершенно ничего нового в философии. Представление об атрибутах бога в виде «протяженности» и «разума» он заимствовал у Декарта, а остальное в его трактате – интерпретация учения античных философов стоиков. Притом интерпретация достаточно некорректная. Ведь идеология стоиков содержала представление о долге, чести, предназначении, ценностях личности, а их целью являлось усовершенствование человека. Этого они достигали с помощью разумных ограничений своих потребностей, диет, упражнений, специальных медитаций. Конечно, их идеалом было величественное богоподобие, хладнокровное достоинство, дисциплина духа, что, как и у Спинозы, является продуктом рационального мышления и воли. Считается, что идеология стоиков легла в основу дисциплинарного общества. Однако у этого учения обнаружились свои недостатки. Логика усовершенствования личности приводила стоиков к осознанию своего превосходства над непосвященными в их учение, и как следствие, к презрению в отношении менее совершенных. Притом стоицизм не предусматривал развитие творческих способностей адептов. Соответственно, их чувство превосходства зачастую не имело под собой почвы реальных заслуг, и потому выглядела как гордыня, снобизм, холодное бесчувствие и бездуховность. Внутренняя борьба со страстями и природными началами человека, нередко сама превращалась в страсть, в страсть восхождения к абсолюту. Кроме того, это учение годилось лишь для аристократии, и ни в коем случае не для простонародья. Впрочем, есть мнение, что стоицизм многое определил в этике христианства, которое признается более прогрессивным и истинным учением в силу его творческих оснований. Вы скажете, но ведь и в христианстве суетность не приветствуется. А страсти и возмущения духа вообще считаются показателем одержимости бесами или даже самим дьяволом. Зато смирение и кротость являются добродетелями «раба божьего». Да и во всех прочих религиях душевное равновесие служит признаком чистоты души и ясности разума. Культура вообще основана на запретах и воздержаниях. Это отличает человека от животных, неспособных противостоять стихии чувств. Умиротворению разума особенно много внимания уделяют восточные духовные учения. Здесь считается, что разум должен быть похож на гладь озера в тихую погоду. Тогда он отражает красоту реального мира. А всякое возмущение на поверхности этого зеркала искажает и ничтожит истину, и значит, делает невозможным подлинное счастье. Между тем, доктрина Спинозы, как будто, предусматривает те же условия для счастья. Однако его понимание счастья иное. В христианском учении счастье воспринимается как божья благодать, которая достигается в соединении с личностным богом творцом, а не с бездушным Роком «ничто», как у Спинозы. А восточные духовные практики имеют целью достижение гармонии адепта с природой и космосом, посредством, например, созерцаний, работы с животворящей энергией, праной, как это делают йоги. При этом они менее всего полагаются на мышление, стремясь к творческому познанию средствами разума, или логоса. Однако это не значит, что мышление полностью исключается как средство познания. При достижении гармонии в логосе и контроле мыслительной деятельности в ключе нравственных принципов, мышление становится настоящим дополнением разума. Это как раз то, что Спиноза называет «правильным пользованием разумом». В этом случае мышление является уже не источником заблуждений и страстей, а средством восхождения к сокровищам истинных знаний и счастью. Вспомните наш пример, где человек встречается со змеей. Мы тогда не нашли возможным для человека сохранить душевное равновесие. А между тем, это вполне возможно. Змееловы, знающие повадки змей, не испытывают к ним никаких негативных чувств и обращаются с ними, как с домашними животными. Очевидно, познание – необходимое условие счастья человека. А поскольку познание - это творческий процесс, то оно не может быть ограничено субстанцией Спинозы. Словом, вы как хотите, но мне кажется, что доктрина Спинозы, есть заблуждение, подсказанное философу его же мышлением, которое он поставил над разумом. И знаете, коль скоро, мышление может быть источником ошибок и страстей, то, возможно, и сам процесс мышления способен превратиться в страсть. Во всяком случае, такую страсть мы обнаруживаем у графоманов с их муками творчества, одержимостью идеями, заблуждениями и творческими неудачами, что часто сопровождается различными огорчениями, расстройствами и аффектами. Подобная страсть, очевидно, движет и некоторыми философами. Я бы назвал эту одержимость «страстью лжепророка». Не знаю, насколько я сам страдаю этим недугом. Но его признаки явно присутствуют в трактате Спинозы. Да и как нам, после всех этих «рябых пятен» в его сочинении расценивать его изречение: «Я не утверждаю, что нашел лучшую философию, но знаю, что познал истинную философию, и если меня спросят, как я могу быть в этом уверен, то отвечу: в силу той же уверенности, с которой познаешь, что три угла треугольника равны двум прямым, ибо истина уясняет одновременно и себя самое, и заблуждение». Я даже думаю, что именно лжепророк Спиноза открыл тот черный ход в философии, через который вошел Гегель, выдвинувший «ничто» на главную роль в процессах бытия. Той же дверью воспользовался и Шопенгауэр, со своим богом Мировой воли, а также Хайдеггер, доказывавший, будто источником творчества человека является «ничто». И конечно, Ницше, объявивший, что бог умер, тоже шел по следам Спинозы. | ||||||
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41
Старее >> | Скрыть тексты