ХОХМОДРОМ- смешные стихи, прикольные поздравления, веселые песни, шуточные сценарии- портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ - портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ

Новости Хохмодрома: случайная выборка: стр. 21

ХОХМОДРОМ
Новости сайта: случайная выборка: Стр. 21  Оцен.   Раздел   Дата   Рец.   Посет. 
 

Юбилей Зощенко

(Uri Pech)
  30  Новости сайта  2014-12-17  2  1172

Знаменитый русский советский писатель, прозаик, драматург М.М. Зощенко родился 29 июля (10 августа) 1894 года (по другим сведениям - 1895) Есть повод продолжать или активно начать всенародно отмечать юбилей весёлого классика.

"ЁЛКА"
Рассказ для детей. М.М. ЗОЩЕНКО

В этом году мне исполнилось, ребята, сорок лет. Значит, выходит, что я сорок раз видел новогоднюю ёлку. Это много!
Ну, первые три года жизни я, наверно, не понимал, что такое ёлка. Наверно, мама выносила меня на ручках. И, наверно, я своими чёрными глазёнками без интереса смотрел на разукрашенное дерево.
А когда мне, дети, ударило пять лет, то я уже отлично понимал, что такое ёлка. И я с нетерпением ожидал этого весёлого праздника. И даже в щёлочку двери подглядывал, как моя мама украшает ёлку.
А моей сестрёнке Леле было в то время семь лет. И она была исключительно бойкая девочка. Она мне однажды сказала:
— Минька, мама ушла на кухню. Давай пойдём в комнату, где стоит ёлка, и поглядим, что там делается.
Вот мы с сестрёнкой Лелей вошли в комнату. И видим: очень красивая ёлка. А под ёлкой лежат подарки. А на ёлке разноцветные бусы, флаги, фонарики, золотые орехи, пастилки и крымские яблочки.
Моя сестрёнка Леля говорит:
— Не будем глядеть подарки. А вместо того давай лучше съедим по одной пастилке. И вот она подходит к ёлке и моментально съедает одну пастилку, висящую на ниточке. Я говорю:
— Леля, если ты съела пастилочку, то я тоже сейчас что-нибудь съем. И я подхожу к ёлке и откусываю маленький кусочек яблока. Леля говорит:
— Минька, если ты яблоко откусил, то я сейчас другую пастилку съем и вдобавок возьму себе ещё эту конфетку.
А Леля была очень такая высокая, длинновязая девочка. И она могла высоко достать. Она встала на цыпочки и своим большим ртом стала поедать вторую пастилку. А я был удивительно маленького роста. И мне почти что ничего нельзя было достать, кроме одного яблока, которое висело низко. Я говорю:
— Если ты, Лелища, съела вторую пастилку, то я ещё раз откушу это яблоко. И я снова беру руками это яблочко и снова его немножко откусываю. Леля говорит:
— Если ты второй раз откусил яблоко, то я не буду больше церемониться и сейчас съем третью пастилку и вдобавок возьму себе на память хлопушку и орех. Тогда я чуть не заревел. Потому что она могла до всего дотянуться, а я нет. Я ей говорю:
— А я, Лелища, как поставлю к ёлке стул и как достану себе тоже что-нибудь, кроме яблока.
И вот я стал своими худенькими ручонками тянуть к ёлке стул. Но стул упал на меня. Я хотел поднять стул. Но он снова упал. И прямо на подарки. Леля говорит:
— Минька, ты, кажется, разбил куклу. Так и есть. Ты отбил у куклы фарфоровую ручку.
Тут раздались мамины шаги, и мы с Лелей убежали в другую комнату. Леля говорит:
— Вот теперь, Минька, я не ручаюсь, что мама тебя не выдерет.
Я хотел зареветь, но в этот момент пришли гости. Много детей с их родителями. И тогда наша мама зажгла все свечи на ёлке, открыла дверь и сказала:
— Все входите.
И все дети вошли в комнату, где стояла ёлка. Наша мама говорит:
— Теперь пусть каждый ребёнок подходит ко мне, и я каждому буду давать игрушку и угощение.
И вот дети стали подходить к нашей маме. И она каждому дарила игрушку. Потом снимала с ёлки яблоко, пастилку и конфету и тоже дарила ребёнку. И все дети были очень рады. Потом мама взяла в руки то яблоко, которое я откусил, и сказала:
— Леля и Минька, подойдите сюда. Кто из вас двоих откусил это яблоко? Леля сказала:
— Это Минькина работа.
Я дёрнул Лелю за косичку и сказал:
— Это меня Лелька научила. Мама говорит:
— Лелю я поставлю в угол носом, а тебе я хотела подарить заводной паровозик. Но теперь этот заводной паровозик я подарю тому мальчику, которому я хотела дать откусанное яблоко.
И она взяла паровозик и подарила его одному четырёхлетнему мальчику. И тот моментально стал с ним играть. И я рассердился на этого мальчика и ударил его по руке игрушкой. И он так отчаянно заревел, что его собственная мама взяла его на ручки и сказала:
— С этих пор я не буду приходить к вам в гости с моим мальчиком. И я сказал:
— Можете уходить, и тогда паровозик мне останется. И та мама удивилась моим словам и сказала:
— Наверное, ваш мальчик будет разбойник. И тогда моя мама взяла меня на ручки и сказала той маме:
— Не смейте так говорить про моего мальчика. Лучше уходите со своим золотушным ребёнком и никогда к нам больше не приходите. И та мама сказала:
— Я так и сделаю. С вами водиться — что в крапиву садиться. И тогда ещё одна, третья мама, сказала:
— И я тоже уйду. Моя девочка не заслужила того, чтобы ей дарили куклу с обломанной рукой. И моя сестрёнка Леля закричала:
— Можете тоже уходить со своим золотушным ребёнком. И тогда кукла со сломанной ручкой мне останется. И тогда я, сидя на маминых руках, закричал:
— Вообще можете все уходить, и тогда все игрушки нам останутся. И тогда все гости стали уходить. И наша мама удивилась, что мы остались одни. Но вдруг в комнату вошёл наш папа. Он сказал:
— Такое воспитание губит моих детей. Я не хочу, чтобы они дрались, ссорились и выгоняли гостей. Им будет трудно жить на свете, и они умрут в одиночестве. И папа подошёл к ёлке и потушил все свечи. Потом сказал:
— Моментально ложитесь спать. А завтра все игрушки я отдам гостям. И вот, ребята, прошло с тех пор тридцать пять лет, и я до сих пор хорошо помню эту ёлку. И за все эти тридцать пять лет я, дети, ни разу больше не съел чужого яблока и ни разу не ударил того, кто слабее меня. И теперь доктора говорят, что я поэтому такой сравнительно весёлый и добродушный.
 

О непонятках на сайте и устранен ...

(линченко алексей)
  76    2012-09-23  7  1196
На публикацию навеяли размышления Юрия Десяткина с названием "Предложения по развитию сайта" от 21.09.2012г.

      Я предлагаю сделать что-то, типа автоответчика. Авторов расположить в алфавитном порядке. И туда сливать весь "междусобой".

      Пример: встаёт рано утром Раиса Носова, наливает себе кофе горячий и включает комп поглазеть сколько плюсиков за ночь капнуло, потом, довольная наводит курсор на рубрику (пилотное название "Автоответчик"). Жмёт на свой ник. А там сообщения разные от авторов. От одного "Маладца!", от другого "Жжёшь!!!", а от линченко алексея: "Рая, какого х@ра ты мне "0" влупила за мой последний стих?" И ссылка прилагается: Жми сюда (стих от 20.09.2012г). Рая кофе, конечно, бросает прямо на коленки себе, ищет нервно стих этого самого линченко и быстро меняет "0" на "+2", вытирает пот со лба, улыбается радостно, говорит монитору: "Извини, Лёха, палец подвёл, не туда тыкнул!" И только потом кричит на весь дом, потому что обожгла кофе коленки.

      Хотя возможен и другой вариант. Линченко открывает "Автоответчик", а там сообщение от Раисы Носовой: "Отъ@бись от меня, муд@к, пишешь всякую х@рню. Тебе и "0" будет до х@ра. Скажи спасибо, что "-2" не поставила. И, вообще, не перегружай сайт и Интернет в целом своей еб@тнёй".

      И варианты подписи:

      1. С улыбкой
      Раиса Носова.
      2. Живём весело
      Рая.
      3. Просьба не тырить и соблюдать копирайт   
      Носова.

      Но рубрику обязательно надо спрятать от незарегистрированных читателей и маркировать значком "+18". Объясню почему. Например, нажимаю на свою фамилию, а там сообщение, типа: " Лёха, я балдею от твоих стихов!" А подпись, допустим, не Алёна-мудрёна или Уралочка, а Штопор Открывалкин или, не дай бог, Соломон Ягодкин. Даже лучше "+21" пусть будет.

      И ещё просьба к Дейтерию: "Нельзя ли национализировать обратно оценку "+1", а то по результатам приватизации на "+1" контрольный пакет акций у Рона Вихоревского, ещё 35% у Хм, а остальные у А. Чарова, Стасюлевича и некоторых других товарищей. Где справедливость, однако?

      Пока готовил доклад по теме, ещё и Саша Сидорчук с "0" отметился.

      Можете смеяться, но я же вижу какие из-за этого страсти разгораются, Шекспир отдыхает.

P.S.   Рая, какого х@ра......?
P.S. №2   Саша Сидорчук, какого х@ра.....?

      С уважением к Рае, Саше и ко всему сообществу.      
      Лёха.
 

Спасибо!

(Дейтерий)
  10    2007-04-05  32  2068
Сегодня дошёл до хостинговой компании перевод с круглой суммой, вырученной Клоком МарлИ с продажи части тиража Сборника Хохмодрома. По текущему тарифу хватает примерно на год хостинга.
Огромное спасибо Клоку за плодотворные усилия по реализации сборника, Гендальфу, КФХ и авторам Сборника - за его создание, покупателям - за проявленный интерес!
 

А Федю????

(Застегаев)
  60    2014-06-23  14  1448
Эх, мы! Забыли про Федю?
Меня точно совесть загрызет, старого м-ка.
 

Бессовестно хвастаюсь ))

(Такая_но_не_фся)
  88  Про Хохмодром  2019-01-07  8  1210
Весь день – как ёжик я в тумане –
Наш город посетила Аня )




Пусть собрались не утром ранним,
Но рады все мы, как один,
Приветствовать – с приездом – Аню! –
Загадку сказочных картин... )

Я не пишу стиши "на случай",
Писать "на случай" – не моё, –
Вам Игорь-Кекс расскажет лучше,
Как долго ждали мы её )

За миг – всех не опишешь граней,
Но – показательно весьма:
В сочельник в город вместе с Аней
Пришла нормальная зима ))

Зимою здесь бывает жарко –
От слова – очень хо-ро-шо!...
Друзья, простите – без подарка )
Но компенсирую – стишом ))

ПыСы: надеюсь, никто не убьёт меня за размещение фото без спроса ))

А вот ещё что у меня теперь есть, бессовестно хвастаюсь:




Спасибо! ))

Очень-преочень рада нашей встрече и очному знакомству!! )

Целую!!! )
 

Узбекское счастье

(Владимир Якушев)
  18    2012-07-03  1  879

Вся зеленая танцует Фергана
Потому что так свободы до хрена
Самарканд поет от счастья, Бухара
Хорошо что так - свободы до хера

Ведь свободен стал узбекский человек
От большой страны лесов, морей и рек
От военных и космических побед
Никакой теперь зависимости нет

И узбечки, как одна, от счастья ржут
Что носить свободно можно паранджу
Что талибы отберут ташкентский трон
Или выкупит его наркобарон*

29 июня с.г. Узбекистан официально уведомил РФ о выходе из Организации Договора о Коллективной Безопасности СНГ. Это произошло под улюлюканье бестолковых предателей на "болотных площадях" когда Путин изо всех сил пытается остановить агрессию НАТО против Сирии (задуманной с одной целью - пробить альтернативный маршрут углеводородов в обход России и ее союзников(если не учитывать еще и израильских интересов)).

В связи с этим, хотел бы поделиться некоторыми соображениями на этот счет.

Территорию Северного Афганистана контролируют две этнические вооруженные группировки - узбеков и таджиков (Северный Альянс) из которых преобладает узбекская во главе с генералом Рашидом Дустумом*. Вероятно, эта группировка контролирует поставки героина в направлении России и ее ближнего зарубежья, а если это так, то доходы от этих поставок вполне достаточны чтобы выкупить ташкентский трон.
    У Дустума нет будущего в Афганистане т.к. выполняя грязную работу за НАТО, он обагрил руки кровью тысяч плененных талибов, а НАТОвцы всегда будут гнобить его подозревая в связях с российскими спецслужбами, ведь Северный Альянс был опорой СССР в Афганистане во время правления Наджибуллы.

Редактирую материал 5 июля. Каримов пролетел. Пакистан разрешил НАТО транзит военных грузов в Афган через свою территорию. А вот узбекские гастарбайтеры, надеюсь, очень скоро поедут домой со всех регионов РФ.
 

Хохмодромный детектив, или дело ...

(Миры Василия Рибаса)
  10    2020-11-13  4  357
Жми сюда

Для глубоких знатоков анекдотов, типа МВР, поясню: Стишок этот - не попытка переложить в стихотворную форму известный мне анекдот (а я его действительно не читал и не слышал -
более полно здесь: Жми сюда
++++++
"Не верю!"

Сравните два текста: анекдот Жми сюда
Поставил начальнику ультиматум: или он повышает мне зарплату, или я увольняюсь.
Пришли к компромиссу: он не повышает зарплату, я — не увольняюсь.

И "Ультиматум" Кукушкина
Директору публично поставил ультиматум,
Поскольку хапнул вволю я этот рабский труд:
Он либо увеличит в разы мою зарплату,
Ну, или я уволюсь, и пусть меня не ждут!

Я – не из попрошаек, но в длительных дебатах,
Хоть я ходил по краю, был найден компромисс:
Он мне не повышает пока мою зарплату,
А я не увольняюсь. На том и разошлись…

Жирным выделена "схожесть". Можно было бы и поверить автору, что он не знал анекдота, или он отложился где-то в подсознании, а потом всплыл и выкристаллизовался в стих,
после спора с дочерью, если бы не...

Мы вчера заходим на этот стих после Финиста, в 18.24 вбиваем в поисковую строку Яндекса слова
"Он мне не повышает пока мою зарплату, А я не увольняюсь". И поисковик выдает в четвертой ссылке искомое. Копируем ссылку, рядом с "Нормально (0)" в окошке комментариев к оценке
пишем "в анекдоты Жми сюда И нажимаем "Вот так!" Стараньями Сахарцева сайт выдает "комментарий со ссылкой удалён". Добавляем
"в анекдоты комментарий со ссылкой удалён" и снова жмем "Вот так!". Так сайт принимает, оценка с комментарием высвечивается
в столбце оценок пятой по счету.

А дальше происходит интересное. Наутро оказывается, что нашей оценки в общем списке нет. Правда, стих висит теперь в рубрике "рифмованные анекдоты", но не перекочевал он туда
даже после того, как Кукушкину спустя два часа после нас, в 20.29 было указано Хм, что это анекдот, правда, Иванка тут же продемонстрировала свою неосведомленность, сказав, что не
не слышала такой анекдот. И все это время стих пожинает лавры, как образец АВТОРСКОГО ЮМОРА. И только через час, после третьего пинка в 21.35, после вмешательства Швеллера,
и рассыпания в извинениях Кукушкина стих, наконец занимает положенную ему рубрику. Вот только неясно - как скоро? Потому что еще в 03.24, спустя 9 часов Бодрописец тоже
выражает сомнение: Бодрописец +2 Мне тоже где-то попадался этот анекдот... 2020-11-13 03:24:23

Мы уж было решили, что у нас ку-ку замкнуло, и мы попросту второй раз не нажимали кнопочку "Вот так!" Заходим сегодня на этот стих - хо! В графе комментариев стоит наш комментарий
"в анекдоты комментарий со ссылкой удалён". А ну-ка, думаем, нажмем еще раз. И - ничего. Оценка наша "Нормально" не появляется в списке оценок!
Вот те раз! Ну, не оскорблять же автора подозрениями. Проводим эксперимент. Заходим к Неразговорчуну в новости про конфеты, вставляем ссылку, жмем ОК(здесь немного неточность - 15.42 редактируем:) - появляется "комментарий со ссылкой удален", дописываем в комментарий извинения Неразговорчуну, жмем "Вот так", и оценка 0 с комментарием появляется в списке оценок.

Начинаем думать, и вот такая нарисовывается картина...

У нас, как и у некоторых авторов сайта, рядом с нашей оценкой непременно стоит каинова печать Дейтерия: "Заткнись! Пошел на фиг!"(в смысле "удалить"). И, удалив нашу оценку,
можно и дальше пожинать лавры, слава Дейтерию.
Слава Дейтерию!
 

Богатеет Хохмодром!!!

(АказямычЪ)
  110  О поэтах  2014-03-07  4  2248
Друзья, Хохмодром стал богаче.
      Не сегодня-завтра Ю.Ржавый отметится миллионным читателем.
      Искренне поздравляю!!!

Писал про взгляды слева, справа,
О том, о сём, промежду дел.
Так скромно, как-то, наш Ю.Ржавый
До миллиона доржавел.
 

Клонодром?

(Гюльчатай Сухова)
  20    2007-09-15  19  1522
Не знаю, как другие, а мне надоело заходить к новому автору и по первым сточкам узнавать старого знакомого. Не знаю с чего возникла это мода, но смены ников и огромное количество клонов на меня лично нагоняют тоску и отбивают всякое желание что-то тут читать.
Думаю, что "институт" клонов вообще не имеет права на жизнь. Их растущее число приведёт сайт к известному заранее финишу.
И ещё...Произведений за день должно быть одно, а рецензий - пять.И всё!
Это заставит многих задуматься над тем, как расходовать лимит и избавит всех от бесмысленных "чатов", которые тут стали часто перехлёстывать через всё.
 

Срочно в печать! Пятачок и его г ...

(Vorgeza)
  22    2009-05-23  1  1140
Как стало известно из не очень официальных источников, Вини в пух рассорился со своим деловым партнёром Пятачком и выдвинул против него обвинение в подготовке глобальной хакерской атаки на Windows, с целью распространения так называемого "пятачкового гриппа", с последующей подменой Windows на SWindows.
      
      Агентство "Жёлтое трепло".
 

Я ему так и сказал… (из семейног ...

(Мытарь)
  8    2006-11-28  4  988

Надпись на обороте:

Не, ну разве не козёл,
Тот тинейджер бритый,
Что припёрся на футбо-о-о-ол,
Но с бейс-боль-ной битой?!

Я ему так и сказал...

(Аргентина-Ямайка 5:0 - зачёркнуто)
Зенит Санкт-Петербург – Динамо Барнаул ½:½
 

Любителям романсов!

(Камикадзе)
  40    2019-01-08  0  761

Любителям романсов! Сегодня на теле-канале "Культура" в 18.10 повтор передачи "Конкурс - "Романс 21 века"" - полная версия. Из 15 романсов третье место занял романс "Памяти моей фокстрот" - стихи Татьяны Шкодиной (Камикадзе) , музыка Таниты Раш, исполнение Андрея Анкудинова.
Наш романс звучал последним ;)
 

Стараясь никого не обижать

(Неразговорчун)
  32    2020-10-18  10  589
Внимания нам всем бывает мало,
но Кто есть Где - понятно не всегда)
Так, чтобы ЧСВ не разбухало,
хоть изредка, но жмите вот сюда:
Жми сюда
 

Ещё одна песня

(Миша Павлов)
  36    2018-06-25  0  878
Спешу похвалиться! Добавил песню (файл) написаную на мой стишок.
Поет и играет Сергей Виткалов
Вот тут

Жми сюда
 

Улыбка России

(Uri Pech)
  14    2019-07-01  1  559

(текст детской песни нашёл композитора-единомышленника и юных исполнителей)
Музыка Ольги Поляковой. Поют солисты Детского эстрадного коллектива «Глобус». Лицей Воробьевы горы (Москва - 2019)) Смотрите и слушайте:
Жми сюда

На бескрайних просторах
Шестой части Земли
Смелые фантазёры
Родину обрели.
Реки есть и моря,
За полями леса,
Горы до облаков,
Райских птиц голоса.

Припев:
Россия - Родина моя,
Многонародная семья
Мы вам улыбки дарим,
Как дедушка Гагарин.
Улыбку ты, улыбку я.

Мы экзамены в школах
И лицеях сдадим,
В городах или сёлах
Все мечты воплотим.
Интересных профессий
И реальных проблем
В необъятной России,
Как всегда, хватит всем.

Припев:
Россия - Родина моя,
Многонародная семья
Мы вам улыбки дарим,
Как молодой Гагарин.
Улыбку ты, улыбку я.   
______
Включайте минусовую фонограмму и пойте вместе с нами:
 

БЛУЖДАЯ ПОМАЛУ АЙДА К ИДЕАЛУ

(КВАнт)
  43    2012-10-19  6  1021
Наперво прошу прощения за отсутствие детальной проработки идеи.

Однако меня поторопила перепалка
Жми сюда
В ней аргументы основных сторон видятся в равной степени весомыми.
И не только лишь потому, что мне не по душе неплодотворная шумиха.

Необходимый осмотр донного рельефа.
Пребывая тут 540+ дней, я вот что заметил.
Портал бурно развивается, не оставляя времени авторам для осознания выгодной - в хорошем смысле - линии поведения для собственной раскрутки.

Если поначалу новички были уж вовсе незаметны, то ныне к ним зачастую приковано всеобщее внимание.
Авторы-зубры великодушно раздают им хорошие оценки за откровенно беспомощные опусы, даже не удосуживаясь прокомментировать собственный выбор. К примеру - "слабовато вышло, поставлено с авансом"...
Нередко выскочка показывает зубы в безудержном стремлении утвердиться на новом месте. Мол, меня не проймёшь, завистливые критиканы, - я без вашего знаю, что пишу недурно.

Подобное бахвальство лично меня коробит. Мне не нравятся воинствующие невежды.
Свою макулатурку они проталкивают как культурку, вовсе не заморачиваясь отягощяющими понятиями такта, и даже – элементарного уважения к маститым авторам – признанным членам негласного элитного клуба на портале.

Неспособному учиться Писаке напрочь не должно быть места в общественном месте.
(Прошу пропардонить за корявый заплыв). Такого псевдоАвтора нельзя выпускать на публику, коли он дерзит тем, кого возомнил коллегами по писательскому цеху.

Вышесказанное прошу не считать камнем, брошенным в огород модераторов.

Осознаю одновременно, что распознать безнадёжную бездарь вовсе не так просто. Требуется время для эдакого прослушивания в охотку лопочущего новичка.

Мой голос из-за ширмы раздевалки.
Хохмодром меня лично многому научил. Поначалу доводилось удалять многие поделки в силу слабого внимания к ним со стороны изначально уважаемой публики. Именно в её обличье представлялись для меня Авторы портала. Лишь ощутив некоторую долю такого внимания, мне изредка и к месту доводится словно бы подталкивать публику в сторону моих прежних опусов. И тут мне особенно важны оценки, лишённые субъективизма. Попросту хочется стать действительно интересным автором.

Кста, как-то ощутил, что Авторы обмениваются оценками на основе взаимной симпатии, либо едва ли не по принципу "ты мне, а я – тебе". Сам грешен, и прошу поправить меня, коль я неправ. Что делать с этим – для меня загадка.

На сушу, на песочек – из-под бульканья воды.
Сдается, наконец, что вынырнул к идее.
Предлагаю завести на портале Песочницу. Некий тамбур для новичков. Словно бы одушевив занятно многозначное понятие "отстой".
Уверен, что у модеров станет воображения для обдумывания столь беспомощно представленной идеи. У них есть неровня моему опыт, вкус и такт, необходимые для эффективного очерчивания и воплощения новации. Осознавая объем предполагаемой работы, мне мнится, что Песочница здорово очеловечит любимый портал.

Уф...
Запиарился, – аж запарился.


Я благодарю аудиторию за долготерпение, и надеюсь на понимание.
Неравнодушных прошу высказаться.
 

Полит. нонсенс!

(Владимир Якушев)
  32    2016-09-30  1  988

Угодил Афган под пресс
За терракты сентября
А теперь решил Конгресс
Прессовали, дескать, зря

Прессовали сорок стран
Лет пятнадцать кряду
Под замес попал Афган
Вместо Эр-Рияда

Конгресс США впервые за все восемь лет президентства Барака Обамы преодолел в среду наложенное им вето на законопроект. Более двух третей конгрессменов Палаты представителей (нижней палаты) проголосовали за законопроект, дающий право семьям жертв терактов 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке подавать иски против Саудовской Аравии.

Подробнее на ТАСС:
Жми сюда
 

УСПЕШНАЯ АВАНТЮРА ДЕКАРТА

(Моголь)
  12    2023-04-26  2  1047

Думаю, всякий цивилизованный человек на вопрос, что он знает об идеях Сократа, в первую очередь приведет фразу древнего мудреца: «Я знаю только то, что ничего не знаю». На подобный вопрос о Декарте мы наверняка услышим: «Я мыслю – значит, существую». Для тех, кто окажется в затруднении продолжить, напомню из словаря:
    «Рене́ Дека́рт (31 марта 1596 — 11 февраля 1650) — французский философ, математик и естествоиспытатель; один из основоположников философии Нового времени, создатель аналитической геометрии, одна из ключевых фигур научной революции.
    Его называют «отцом философии Нового времени», поскольку он заложил основы континентального рационализма XVII века, который развили Спиноза и Лейбниц. Рост рационализма раннего Нового времени оказал огромное и глубокое влияние на современную западную мысль».
      Насчет влияния, «огромного и глубокого», тут спору нет. Считается, что Декарт изменил отношение к рациональному мышлению, которое в христианском средневековье представлялось источником своеволия, соблазнов, заблуждений, сомнений, и вообще причиной «первородного греха». Декарт превратил мышление в источник достоверных знаний и инструмент постижения истины. Это проложило дорогу научному познанию. В философии, например, из формулы «Я мыслю – значит, существую», как из икринки рыба, в дальнейшем развилась целое философское учение экзистенциализма, которое популярно доныне. Последнее, на мой взгляд, подтверждает мысль о том, что идеи содержат в себе потенциал развития, который образует парадигму, диктующую необходимость соответствующих идей. Так что, когда Платон говорит об эйдосах, как об идеальных образах сущностей, обитающих в высших сферах, то он не прав, полагая, будто этого достаточно для их воплощения в материальных объектах. Ведь для такого воплощения необходимо изрядное количество других идей и условий для реализации проекта. Например, идеи птицы вовсе недостаточно для создания существа с крыльями. Для сотворения птицы необходимы идеи яйца, идеи пера, идеи зерна, идеи гнезда и т. д. Притом, вряд ли идея птицы найдет свое воплощение на Луне, где нет условий для полета в воздухе.
    Для появления доктрины Декарта в ХУ11 веке сложились необходимые исторические условия, когда средневековье и ренессанс сменил период Нового времени, ознаменованный реформацией, религиозными войнами, контрреформацией и научной революцией. Так что, Декарту оставалось только создать учение, соответствующее духу времени. Между тем, дух времени требовал изменение отношение к науке, а значит, и к мышлению. И когда Декарт объявил свое «Cogito ergo sum», это очень понравилось философам. Ведь кто как не они, более всех мыслят. Соответственно, они-то и представляют ту часть человечества, которая более всего достойна существования.
      О процессе сотворения такого учения Декарт повествует в своей знаменитой работе «Рассуждение о методе».
    К чести автора, его «Рассуждения» изложены достаточно просто и внятно, и даже напоминают сочинения Платона, что добавляло им популярности. По этому поводу Энтони Кенни заметил: «Идеи Декарта так прозрачны, что могут быть написаны на открытке, и так глубоки, что изменили философию на века».
    Однако, имея дело с философией, никогда нельзя знать, чем обернется иная «прозрачная идея». Ведь как сказал Бертран Рассел: «Философия — это когда берешь нечто настолько простое, что об этом, кажется, не стоит и говорить, и приходишь к чему-то настолько парадоксальному, что в это просто невозможно поверить».
2.
      Как известно, «всякое зерно падши в землю дает всходы», но «не каждое зерно пригодно для выпечки хлеба». Вот и в философии развитие идеи вовсе не означает, что эта идея истинна.
    Впрочем, Декарт предваряет свое сочинение тезисом: «Возможно, я ошибаюсь и то, что принимаю за золото и алмаз, не более чем крупицы меди и стекла».
    Замечание, конечно, похвальное, и как будто, свидетельствует о скромности и здравомыслии автора. Кроме того, Декарт знает цену тщеславию и пишет:
      «Он (иной философ) тем больше тщеславится своими идеями, чем дальше они от здравого смысла, так как в этом случае ему приходиться потратить больше ума и искусства, чтобы попытаться сделать их правдоподобными».
      Надо полагать, себя Декарт не считает тщеславным. Но я, право, не знаю, что лучше: тщеславие как естественное желание человека получить себе наивысшую оценку, или самомнение как переоценка собственных достоинств. Последнее не менее свойственно философам, чем первое, поскольку философы претендуют на знание истины.
      «О философии скажу одно, - пишет Декарт. - В течение многих веков она разрабатывается превосходнейшими умами и, несмотря на это, в ней доныне нет положения, которое не служило бы предметом споров и, следовательно, не было бы сомнительным».
      Сам же Декарт, как вы понимаете, считает свои мысли вполне основательными.
      «Мало-помалу я освободился от многих ошибок, которые могут заслонить естественный свет и сделать нас менее способными внимать голосу разума, - повествует Декарт. - Я не мог выбрать никого, чьи мнения я должен был бы предпочесть мнениям других, и оказался как бы вынужденным сам стать своим руководителем».
    Чтобы достигнуть такой независимости от «мнений других» Декарту пришлось изобрести собственный метод открытия истин, где первым пунктом является правило:
    «Никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, и что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению».
      Правило, конечно, хорошее, но боюсь, что похожим методом пользуется любой сумасшедший, считающий себя Наполеоном. Тем не менее, по заверению Декарта, его метод оказался весьма эффективен. И он сообщает:
      «Открывая каждый день при помощи моего метода некоторые, на мой взгляд, достаточно важные истины, обыкновенно неизвестные другим людям, я не только нашел средство в короткое время удовлетворительно решить все главные трудности, обычно трактуемые в философии, но и подметил также достоверные законы, которые Бог установил в природе. Потом, рассматривая следствие этих законов, я, как мне кажется, открыл многие истины, более полезные и более важные, чем все прежде изученное мною и даже чем то, что я надеялся изучить».   
      Ну вот, что я вам говорил о самомнении. Видите, Декарт полагает, что открыл самые полезные и важные истины. И он не собирается скрывать их от человечества, если, конечно, за это не придется жариться на костре, по примеру Джордано Бруно. Говорят, Декарт опасался такой перспективы, и потому даже хотел сжечь некоторые из своих сочинений. Но он этого не сделал, и благодаря этому, мы читаем:
      «Поскольку чувства нас иногда обманывают, я счел нужным допустить, что нет ни одной вещи, которая была бы такова, какой она нам представляется… Принимая во внимание, что любое представление, которое мы имеем в бодрствующем состоянии, может явиться нам и во сне, не будучи действительностью, я решился представить себе, что все когда-либо приходившее мне на ум не более истинно, чем видения моих снов. Но я тотчас обратил внимание на то, что в это самое время, когда я склонялся к мысли об иллюзорности всего на свете, было необходимо, чтобы я сам, таким образом рассуждающий, действительно существовал. И заметив, что истина «Я мыслю, следовательно, я существую» столь тверда и верна, что самые сумасбродные предположения скептиков не могут ее поколебать, я заключил, что могу без опасений принять ее за первый принцип искомой мною философии».
3.
    Держите меня семеро, но я не могу подавить в себе желание подражать повествованию Декарта, которое мне почему-то напоминает авантюрный роман.
    Так вот, после того, как мне стало понятно, что формула «kogito ergo sum» является отправной, и значит, критической точкой всего учения Декарта, что-то во мне взбунтовалось и не позволяло принять эту формулу без возражения.
      «Но почему такое внимание к мышлению?» - кипело в моем мозгу. Разве нет более существенного признака жизни? Почему нельзя было сказать: «Я дышу – значит, существую» или «Я испытываю боль, я страдаю – значит, я еще жив?» Если все дело в сомнениях, свойственных мышлению, то почему бы не усомниться в собственных сомнениях, как предлагал Паскаль, критикуя Декарта? Я, допустим, сомневаюсь в том, что сомневаюсь в данной формуле, а на самом деле я готов с ней согласиться, но из упрямства желаю в ней сомневаться.
    И вообще, почему это Декарт решил, что сомнения и мышление – птенцы одного гнезды? Мышление, конечно, является плодом страхов и сомнений первобытного человека. Но из этого следует, что сомнения, питаемые страхом, появились, прежде, чем человек научился делать логические выводы. Животные тоже умеют сомневаться. Сомнение – это чувство, чувство неуверенности в правильном решении, чувство недоверия к мысли. Это чувство может быть осознано человеком, а затем осмыслено, но основания для сомнений отнюдь не вытекают из логики решения задачи. Я же не говорю: «Дважды два – четыре, следовательно, я сомневаюсь». Сомнение, скорее, иррационально и принадлежит сфере интуиции. Очевидно, у интуиции есть повод опасаться неверных выводов. Да вот, и сам я сомневаюсь в истинности формулы Декарта, прежде всего, интуитивно.
    Вместе с тем я понимал, что идея о мышлении как о признаке существования принадлежит великому уму. Ведь Декарт является автором аналитической геометрии, без которой немыслима наша цивилизациях с ее компьютерами и спутниками.
    Впрочем, в формуле Декарта сомневались многие мыслители. Пробуя на зуб каждое слово в его тезисе, они то приходили к мысли, что прежде, чем мыслить, необходимо существовать, то вопрошали: «что значит существовать, и возможно ли мыслить после смерти». А, например, Джорж Беркли писал: «Для меня совершенно непонятно, как можно говорить об абсолютном существовании вещей без их отношения к тому, что их кто-либо воспринимает? Существовать — значит быть воспринимаемым».
      Однако, отставим на время мой карикатурный пафос и заметим, что эта формула Декарта не совсем его. Точнее совсем не его. Вот, выдержка из статьи, опубликованной на сайте «Православие ру».
   «И в труде «О граде Божием», а также и в других, например, в «О Троице», «Христианская наука», написанных им в 40–50-летнем возрасте, на рубеже IV–V веков, Августин Блаженный постоянно задает вопрос: «А что, если скептики и здесь мне возразят? А что, если скажут, допустим, что и в истинах математики, и в истинах логики все равно мы можем сомневаться? Вот тогда я им отвечу так: если я сомневаюсь во всем, то я ведь не сомневаюсь в том, что я сомневаюсь во всем. Следовательно, чтобы сомневаться во всем, нужно существовать. А с другой стороны, чтобы сомневаться вовсем, нужно мыслить. Поэтому мы приходим к выводу, что если я во всем сомневаюсь, то я, во-первых, не сомневаюсь в том, что я сомневаюсь. Я не сомневаюсь в том, что я мыслю. Я не сомневаюсь в том, что я существую. А к тому же я не сомневаюсь, что я люблю свое существование и свое мышление.
    В XVII веке великий французский философ Рене Декарт выскажет знаменитую мысль: «Я мыслю, следовательно, я существую». Точнее, скажет именно так же, как Августин: если я во всем сомневаюсь, то я не сомневаюсь в том, что я мыслю, следовательно, я существую. Многие будут упрекать Декарта: это чистый плагиат, хотя бы сослался на Августина приличия ради!..»
    Как видите, здесь уже попахивает не только тщеславием и самомнением, но и откровенным жульничеством. Однако как в это поверить? Великий философ, ученый, и вдруг такое! Не иначе черт попутал. А ведь и впрямь без потусторонних сил здесь не обошлось. Известно, например, что осенью 1619 г. в местечке Нейбурге под Ульмом двадцатитрехлетний офицер Рене Декарт несколько дней пребывал в состоянии необычного духовного подъема, в результате чего ему в трех снах открылись «замечательные основы науки» (mirabilis Scientiae fundamenta). По заверению Декарта сам Бог указал ему дорогу к истине. Между прочим, в сверхъестественном источнике полученного откровения Декарт никогда не сомневался. А ведь это странно. Мог бы усомниться, хотя бы по привычке. Ведь известно, что дьявол большой лжец и лицедей. И возможно ли, чтобы, будучи офицером и мушкетером, принимавшим участие в сражениях, Декарт оказался более всех других достойным внимания Бога?
4.
    Впрочем, так ли уж незыблема формула Августина, как полагает Декарт?
    Тем, кто знаком с нашей «креативной философией», известно, что мышление является лишь инструментом разума. И тогда как разум представляет собой логос, построенный на креативных принципах творческой энергии, присущих душе, мышление подчиняется логике и законам диалектики, присущих материи.
    Страхи и сомнения, которые в свое время породили мышление, сродни ошибкам, сущность которых – ничто. Поэтому мышление мы часто называем «генератором сомнений», где властвует закон «отрицание отрицания», который в идеале должен приводить познание в точку «ничто», когда в руках человека остается прах одних сомнений. А ведь Декарт и приходит к своей формуле через сомнения. По сути, он начинает и развертывает свое учение из точки «ничто». И это вполне в духе Декарта, который ввел в математику систему координат с нулевой точкой отсчета. Впрочем, во времена Декарта практически все философы полагали, что Бог сотворил мир из ничего. Но интересно, что сам Декарт не верил в возможность возникновения чего либо из «ничто». Вот и мы, разумные люди, конечно, не верим в такой фокус, поскольку знаем, что мир сотворен из энергии, но из уважения к Декарту, давайте не будем мелочиться, и обдумаем достоверность его тезиса, исходя из простого здравомыслия.
    Допустим, я говорю: «Формула Декарта неверна, поскольку вода тяжелее воздуха». Думаю, вас такая мысль несколько обескуражит. Вы, наверняка возразите мне, мол, что за бред вы несете? А я вам отвечу: «Это я так мыслю». «Ну, какая же это мысль? – возопите вы. - Здесь нет никакой логики и смысла!»
    То есть, вы не готовы признать мою мысль продуктом мышления. Она для вас «ничто», и значит, согласно формуле Декарта я для вас не существую, я – пустое место. Да и сам для себя я с такой логикой вряд ли способен осознавать себя и обитать в природе. Я просто не смогу приспособиться к внешней среде и буду ею отторгнут, как нечто чуждое и нежизнеспособное.
      Отсюда следует, что не всякое мышление тождественно существованию. И даже наоборот, иное мышление равноценно отчуждению человека от своей сущности и от самого существования.
      Тогда какое же мышление следует признать собственно мышлением? Наверное, то, в котором нет логических погрешностей, не нарушены причинно-следственные связи, и где используются подлинные знания. Но разве существует такое правильное мышление? Быть может, мышление философов является таковым? Однако сам же Декарт говорит:
    «Принимая во внимание, сколько относительно одного и того же предмета может быть разных мнений, поддерживаемых учеными людьми, тогда как истинным среди этих мнений может быть только одно, я стал считать ложным почти всё, что было не более чем правдоподобным… Хотя логика в самом деле содержит немало очень верных и хороших правил, однако к ним примешано столько вредных и излишних, что отделить их от этих последних почти так же трудно, как извлечь Диану или Минерву из куска необработанного мрамора».
      То есть, мы должны признать, что даже мышление великих умов не исключает ошибок. Но сущность ошибки – ничто. Это всего лишь отсутствие подлинных знаний и правильных решений. Следовательно, ложные выводы на самом деле – есть самое настоящее ничто. И тогда получается, что высказанная мною мысль ничем не хуже умозаключений философов, допускающих ошибки в своих рассуждениях. Соответственно, их подлинное существование следует ставить под сомнение.
    Наверное, наиболее правильно мыслить в ключе математической логики. Но будет ли это показателем существования самого мыслящего. Ведь правильное решение существует само по себе. Мыслитель в этом случае, является всего лишь передаточным звеном, исполнителем задачи, подобно тому, как механическое пианино озвучивает заданные ноты. Притом тут практически исключаются сомнения. «Дважды два – четыре» существует само по себе и не зависит от того существую я или нет. И, скорее уж, в полном смысле как личность не существую. Ведь тут непонятно, кто я такой, чем я отличаюсь от других? Быть может, я – тот школьник, кто решал эту задачу в первом классе, или я - это голова Профессора Доуэля? Благодаря мышлению, иного человека можно убедить и в том, что он – гений, и в том, что он – полное ничтожество, то есть, его «Я» зависит от хода рассуждений, и от того же зависит степень его существования, которая может приближаться к нулю.
    Добавим к этому еще одно соображение. Мышление – это, прежде всего, работа с информацией, которая хранится в памяти разума человека. Без разума мышление – ничто. Соответственно, всякая информация – это всегда консервы прошлого, того, чего в сиюминутной реальности уже нет. А то, что осталось в прошлом, находится за пределами бытия, и потому есть самое настоящее «ничто». Отсюда следует, что когда мы мыслим, то наше мышление находится в плену прошлого, подобно мухе застрявшей паутине. Можем ли мы в этом случае говорить о своем подлинном существовании в сиюминутной реальности? Во всяком случае, о нашем мышлении мы этого сказать не можем. Эту мысль подтверждает феномен, когда вы после долгих размышлений, вдруг обретаете свежий взгляд на мир, как после отсутствия в нем. Но тогда есть сомнение по поводу нашего существовании в момент размышлений.
    Между прочим, компьютер тоже мыслит. Он проделывает логические операции практически без ошибок быстрее и лучше, чем человек. При этом он, конечно, существует. Но существует не как человек. Отсюда получается, что человек отличается от компьютера тем, что ошибается и сомневается. И значит, мыслить по-человечески означает ошибаться и сомневаться. Очень возможно, что только в этом случае у человека сохраняются признаки его личности.
      «Мыслю – значит сомневаюсь». Вот к какому выводу мы приходим при развитии идеи Августина-Декарта. То есть, мы вернулись в исходную точку. И, пожалуй, это естественный результат наших рассуждений. Ведь без разума мышление – ничто.
5.
    Однако не будем лукавить. Мы же знаем, что философы обычно не отделяют разум от мышления. И хотя любому ребенку известно, что животные вполне разумны, и порой даже разумнее человека, ученые называют человека «Homo sapiens, хотя правильнее назвать человека «un uomo politico», «человек мыслящий». Похоже, Декарт был в плену стародавнего заблуждения о том, что чувства не имеют отношения к разуму. Но тогда как быть с его фразой: «Человек – это мыслящий разум»? Ведь это означает, что бывает разум немыслящий. Казалось бы, на этом основании Декарт должен признать животных разумными тварями. Но вот, что он нам сообщает:
    «Сороки и попугаи могут произносить слова, как и мы, но не могут, однако, говорить, как мы, т. е. показывая, что они мыслят то, что говорят, тогда как люди, родившиеся глухонемыми и лишенные, подобно животным, органов, служащих другим людям для речи, обыкновенно сами изобретают некоторые знаки, которыми объясняются. Это свидетельствует не только о том, что животные менее одарены разумом, чем люди, но и о том, что они вовсе его не имеют».
      Отсюда ясно, что под разумом Декарт понимает только мышление. Но Декарт все-таки философ и не настолько наивен, чтобы думать, будто рассудок – это только логические операции и способы работы с информацией. Поэтому он говорит:
      «Мышление включает чувства, ощущения, умственные образы. Мышление – соединение всех ментальных процессов. Все движения воли, ума воображения и чувств – это мысль. Мыслящая вещь понимает и постигает, но иное – выносить суждение».
      Он даже говорит о двух уровнях разумения: уровень интуитивного постижения и уровень вынесения суждения. Интуитивное постижение – это восприятие, а вынесение суждения, по его мнению, зависит, от воли. И тут он, как будто, на правильном пути. Мышление, действительно, способно подчинять себе волю как приводной ремень всех действий человека. Но Декарт делает волю определяющей инстанцией решений. По его мнению, сказать, что дерево существует – это акт воли. И значит, воля ответственна за ошибки человека. При этом он говорит, что «свобода воли – образ божий в человеке. Человек ошибается при вынесении суждения, тут или ошибка, продиктованная волей или прирост знаний. Эта свобода избирающая, сознательная». Казалось бы, тут есть повод отнести «сомнения» в область «интуитивного постижения», но похоже, и Декарт скорее согласится приписать сомнения воле, чем чувствам, которые считал произведением тела.
    Так что, если со времен Платона считалось, что человек – это некая духовная сила и тело, то у Декарта человек – тело и мышление. Впрочем, как и Платон, Декарт относится к телу без особого почтения, говоря: ««Мы – это не тело. Тело – это не я. Я только мысль. Суть человека - не образование, не накапливание знаний, а мышление само по себе».
      Таким образом, разум, который, как мы знаем, вполне может существовать без мышления, Декарт игнорирует. Он ставит мышление во главу бытия и даже над самим бытием.
      «Из того, что я сомневался в истине других предметов, ясно и несомненно следовало, что я существую, - сообщает Декарт. - А если бы я перестал мыслить, то, хотя бы все остальное, что я когда-либо себе представлял, и было истинным, все же не было основания для заключения о том, что я существую. Из этого я узнал, что я – субстанция, вся сущность, или природа, которой состоит в мышлении, и которая для своего бытия не нуждается ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи».
      Вот вам ложь мышления во всей его отчужденности и гордыни. Оно, как будто, ни отчего не зависит, а значит, и возникло из ничего. Для здравомыслящего человека такая мысль кажется нелепой. Ведь ясно же, что мышление невозможно без объектов осмысления, которые, между прочим, и формируют само мышление с его понятиями, представлениями и алгоритмами решений. Притом Декарт вовсе не отрицает реалии действительности. Но логика развития идеи сомнений (релятивизма) приводит его к выводу о сомнительности всего, и значит, реальность может быть совсем иной или ее может совсем не быть.
      Между тем, чтобы сомневаться, необходимо что-то познать и научиться хотя бы сомневаться. Притом сами сомнения должны быть несомненными, иначе неизвестно сомневаешься ты или это что-то другое.
      Очевидно, одним из фундаментальных свойств мышления является стремление к математической законченности, к мертвящему абсолюту. И это неудивительно, поскольку абсолют, в своей сущности, и есть ничто. Ничего более совершенного, чем ничто, не существует.
      Эту мысль, как будто, доказывает сам Декарт, говоря:
      «Раз я сомневаюсь, значит, мое бытие не вполне совершенно, ибо я вполне ясно различал, что полное постижение – это нечто большее, чем сомнение, я стал искать, откуда я приобрел способность мыслить о чем-нибудь более совершенном, чем я сам, и понял со всей очевидностью, что это должно прийти от чего-либо по природе действительно более совершенного».
      Как вам нравится эта фраза: «полное постижение – это нечто большее, чем сомнение»? Разумеется, большее. И даже, как будто, прямо противоположное. Но это только на первый взгляд. Ведь, если сомнения в сущности своей – есть ничто, то полное познание невозможно, хотя бы потому, что «все течет, все изменяется».
      По здравому разумению, идея совершенства следует из простого сопоставления лучшего и худшего. Известно, что мышлению присущи принципы «анализа» и «относительности». Математическая логика, которая является идеалом мышления, как раз и начинается с понятия большего и меньшего. С другой же стороны, мы знаем, что логос разума также стремится к идеалу красоты, но этот идеал заключается в гармонии. Поэтому красота безотносительна и зависит от способности субъекта воспринимать прекрасное. Так что, понятие о совершенстве не обязательно следует из осознания человеком своей ущербности или сомнений.
      Впрочем, идея о том, будто представление о совершенстве дано человеку кем-то свыше тоже не является открытием Декарта. Она принадлежит Сократу, или Платону. Но, как видно из текста, Декарт об этом скромно умалчивает.
      Зато теперь понятно, куда ведет мышление нашего выдающегося плагиатора. Вопреки уверениям Гегеля из «ничто» не может получиться нечто. Но наверняка, «ничто» способно порождать «ничто». Поэтому мышление, которое философы любят представлять в чистом виде, хотя в природе «чистого мышления» не бывает, закономерно приводит к понятию совершенства и абсолюта, существующие лишь как абстракция. Этот ход мысли Декарта мы и наблюдаем в следующих его рассуждениях:
      «Поскольку неприемлемо допускать, чтобы более совершенное было следствием менее совершенного, как и предполагать возникновение какой-либо вещи из ничего, то я не мог сам ее (идею совершенства) создать. Таким образом, оставалось допустить, что эта идея была вложена в меня тем, чья природа совершеннее моей и кто соединяет в себе все совершенства, доступные моему воображению,– одним словом, Богом».
      Как видите, все в этом утверждении сомнительно и спорно, кроме мысли о том, что «ничего нельзя создать из «ничто». Но как раз это и отрицает Декарт, утверждая, что все «несовершенное следует из совершенного», чем в идеале является «ничто». Так Декарт одним махом зачеркивает возможность эволюции в природе, когда из примитивных организмов развиваются высокоорганизованные, а также и само познание, которое, как известно, начинается с азов. Между тем, сам Декарт, не смотря на свои несовершенства, позволяет себе открывать истины. Правда, тут он ссылается на помощь Бога. Но тогда каков же Бог Декарта?
6.
    «Бог – учит Декарт, - совершеннейшее существо – есть, или существует, по меньшей мере, настолько же достоверно, насколько достоверно геометрическое доказательство».
      По нашему мнению, таким совершенством обладает «ничто». Но у Декарта это, конечно, мышление. Притом мышление, которому против ожидания не свойственно абсолютное сомнение, а наоборот, этому мышлению присуще совершенное всеведение. Разумеется, такому богу не свойственны ложные «чувства, ощущения и умственные образы», которыми питается мышление самого Декарта.
    «Для того чтобы познать природу Бога насколько мне это доступно, - пишет Декарт, - мне оставалось только рассмотреть все, о чем я имею представление, с точки зрения того, является ли обладание ими совершенством или нет, и я обрел бы уверенность в том, что все то, что носит признаки несовершенства, в нем отсутствует, а все совершенное находится в нем. Таким образом, я видел, что у него не может быть сомнений, непостоянства, грусти и тому подобных чувств, отсутствие которых радовало бы меня».
    Такой, лишенный всех чувств, Бог вряд ли способен любить или ненавидеть столь несовершенного человека. Но тогда в чем же так уж совершенен бог Декарта? При отсутствии всяких вредных и ложных чувств, а значит, очень возможно, и тела, он, очевидно, представляет собой ту же субстанцию, из которой состоит мышление самого Декарта. Но, если вы помните, сам же Декарт утверждает, что «мышление включает чувства, ощущения, умственные образы». Получается, что без этих атрибутов бог Декарта – есть «чистое мышление». Но тогда как представить себе совершенство чистого мышления? Ведь наше мышление, например, во многом зависит от количества знаний, полученных нами из опыта и других источников, в том числе, из ощущений. Откуда же у бога взялись все эти сведения до того, как он все создал? Остается предположить, что он взял их из ничего, и притом до того, как начал мыслить. Но и в этом случае остается вопрос, в чем совершенство его мышления? Быть может в быстроте обработки информации? Тогда она должна быть мгновенной. Но разве совершенство мышления заключается в скорости решений? Тогда следует допустить, что бог Декарта знает абсолютно все. Но разве возможно знать абсолютно все, особенно в условиях, когда бог сам абсолютно все и создает? То есть, если он совершенен, то он бесконечно изобретателен, и придумывает все больше и больше, и то, что он знает в данное мгновение, в следующее уже не знает, а едва узнает, его осеняет следующая идея. Это напоминает известный парадокс, где загадывается, может ли бог создать такой камень, который не сможет поднять сам. Этот парадокс решается просто. Бог способен создать такой камень, но этот камень он будет создавать вечно. Так что, у него не останется времени его поднять. Вот, и у нас получается, что бог Декарта не может мыслить. Оно и понятно, чего же еще можно ждать от «ничто».
      Впрочем, сам Декарт утверждает, что для реализации своего совершенства богу достаточно было изобрести основные физические законы. Поэтому Бог Декарту представляется, вроде часовщика, создавшего механизм, которым является природа и человек. И так же, как часовщику, нет нужды участвовать работе часов, так и Богу нет необходимости заведовать процессами бытия.
      Так Декарт приходит к деизму. Напомню из словаря:
      «Деи́зм — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение мира им же, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений. Большинство деистов полагают, что Бог после сотворения мира не вмешивается в полагание событий; другие деисты считают, что Бог всё же влияет на события, но не управляет ими полностью».
      Возможно, Декарт самостоятельно пришел к деизму, но имея дело с нашим любителем сомнений, стоит заглянуть в словарь, где сообщается:
      «Идеи деизма связаны с концепцией естественной религии, сформулированной Жаном Боденом в произведении «Беседа семерых о сокровенных тайнах возвышенных вещей» в 1593 году. Первым документом деизма считается сочинение «Трактат об истине…» Э. Герберта Чербери (1624)».
      Ну, а разобравшись с сущностью бога, притом, как видно, с его же подсказки, Декарт сообщает:
    «Что касается мыслей о многих других вещах, находящихся вне меня,– о небе, Земле, свете, тепле и тысяче других, то я не так затруднялся ответить, откуда они явились».
7.
      И Декарту понятно, например, что мир материален.
      «Материя – это движущаяся протяженность», - объясняет он.
      Эта «протяженность», по мнению Декарта, имеет длину ширину и глубину, бесконечна, состоит из корпускул, мельчайших частиц, бесконечно делимых и взаимодействующих между собой. По-моему, даже в ХУ11 веке в этой идеи не было ничего нового. Правда Декарту почему-то понадобилось заявить, будто природа материи исключает пустоты, содержанием которых является «ничто». То есть, он не оставляет места дьяволу, тому «ничто», которое по мнению теологов «ничтожит». И это понятно, ибо теперь его место во главе бытия. Но это не изменяет природу "ничто", и значит, даже там оно отсутствует. Может, потому на вопрос некоего кальвиниста о том, где находится Бог, Декарт ответил: «Нигде». Говорят, что после этого Декарта стали называть «Нигдей».
      Впрочем, некоторые исследователи творчества Декарта находят в его трудах признаки пантеизма. На эту мысль наталкивает, например, утверждение Декарта о том, что в отличии от «конечного» человеческого мышления мышление бога «бесконечно». Правда, лично я не понимаю, как мышление может быть бесконечным. Во всяком случае, ясно, что Декарт говорит о существовании двух субстанций: «протяженности» и «мышления». Это как раз то, что опровергал Спиноза, говоря, что двух субстанций не может быть.
      Тем не менее, разобравшись с субстанцией мышления, Декарт берется открыть законы физики. Он, например, понимает, что, если материя – движущаяся протяженность, то она должна сохранять свое движение. Так логика подсказывает ему идею закона сохранения энергии, закона прямолинейного движения, и закон действия и противодействия. В этом, ему, разумеется, помогает его научный метод. Правда, кое-что из его открытий историки науки приписывают стараниям Галилея, а кое в каких картезианских идеях усомнился Ньютон, говоря: «мы гипотез не измышляем».
   Особенно, Ньютону не нравилась гравитационная теория Декарта, где он объяснял земное тяготение вихревым движением тонкой материи, или эфира вокруг планеты. Кстати эта вихреваямодель могла бы объяснить условия образования элементарных частиц, как это делаем мы в нашей "креативной философии", но признание энергии подлинной субстанцией посягало бы на его веру во всевластие мышления. Этого не допускало само мышление Декарта.
      Тут следует заметить, что, чем дальше Декарт развивает свое учение, тем больше возникает сомнений в его приверженности методу открытия истин. Так, например, отделив от тела человека его мышление, он фактически поставил их по разные стороны разума. Это потребовало объяснение того, как независимая от тела субстанция мышления, взаимодействует с протяженностью? Говорят, этим вопросом заинтересовалась принцесса Фальтцкая незадолго да смерти Декарта. Тогда Декарт ей пояснил, что это происходит по средствам некой «шишковидной железы». Думаю, Декарт не был уверен в существовании такого органа, поскольку в других случаях он ссылался на посредничество Бога, или души, которую он, кстати, представлял тоже мыслящей сущностью. Вот, что он об этом говорит:
      «Затем я описал разумную душу и показал, что ее никак нельзя получить из свойств материи, как все прочее, но что она должна быть особо создана, и недостаточно, чтобы она помещалась в человеческом теле, как кормчий на своем корабле, только разве затем, чтобы двигать его члены; необходимо, чтобы она была теснее соединена и связана с телом, чтобы возбудить чувства и желания, подобные нашим, и таким образом создать настоящего человека. Тогда как, зная, сколь наши души отличны от душ животных, гораздо легче понять доводы, доказывающие, что наша душа имеет природу, совершенно независимую от тела, и, следовательно, не подвержена смерти одновременно с ним. А поскольку не видно других причин, которые могли бы ее уничтожить, то, естественно, из этого складывается заключение о ее бессмертии».
      Как следует из текста, Декарт, как будто не отрицает того, что душа в человеке «возбуждает чувства и желания», и это даже совпадает с идеей Сократа о разумности души. Но понимая разумность как умение мыслить, похоже, Декарт не отделяет душу от мышления, делая их единой субстанцией. Как ни странно, в результате этой операции по склеиванию души и мышления идея Декарта приобретает наглядную достоверность. Ведь согласитесь, мышление позволяет нашей душе существовать в пространстве мысли, хотя бы, например, в форме литературных произведений, что несомненно является модусом бессмертия. Правда, как я уже не раз напоминал, без разума мышление – ничто. Оно является дополнением разума. И именно логос разума, а вовсе не само мышление или воля принимает конечные решения. Поэтому художественные произведения - заслуга не столько мышления, сколько разума.
    Хорошей иллюстрацией мышления является молния на фоне общего пейзажа. Примерно таков проблеск мысли в сфере логоса, выхваченный вниманием, и запечатленный в нашем сознании, где отражения бытия проявляются, подобно кадрам на фотопленке.
    Когда Декарт говорит о мышлении, то он говорит лишь о результате деятельности разума. Точно так же, он мог бы говорить о листьях, которые невозможны без самого дерева, но поскольку они существуют, дерево подразумевается.
      Словом, главная ошибка Декарта состоит в том, что он плохо себе представлял разницу между мышлением и разумом. Отсюда вся путаница и все противоречия в его учении. Между тем, сущностью разума в нашей "креативной философии" признается творчество. В этом случае мышление является инструментом такого творчества, как скрипка для музыканта. Без скрипача скрипка мертва. Но и не всякий скрипач способен извлекать из своего инструмента красивую музыку. Иную музыку лучше не слышать. Точно также не всякий продукт мышления мы готовы признать достойным существования. С этих позиций гораздо справедливее звучит фраза: «Я творю прекрасное – значит я существую».
    Для того, чтобы мысль была красивой, очевидно, необходимы некоторые условия в логосе разума. Думаю, такими условиями является гармония. Эта гармония может нарушаться, в том числе и мышлением, когда мышление привносит ошибки в логос. Подобные ошибки способны внести и ложные философские учения. Ведь как сказал Марк Туллий Цицерон: «Философия – культура души».
    Впрочем, я вовсе не хочу сказать, что, поскольку Декарт ошибался, его учение следует придать забвению. Подобно тому, как сомнительный результат при решении задачи заставляет искать иной способ решения, учение Декарта ставит перед нами вопросы и вынуждает искать на них ответы. Но главное, Декарт открыл то, чего быть может и не хотел. Абсолютизировав мышление и доказав способность мышления все отрицать и во всем сомневаться, Декарт показал диалектичность рассудка и его тяготение отрицать разум. Я думаю, это и было новым и важным словом в философии.
 

ВНИМАНИЕ!

(Wova)
  0    2004-12-30  5  1251
Всех с Новым годом! Всем счастья! Всем успехов! Всем здоровья! Всем, Всем, Всем, Всем, Всем!!! Всего, Всего, Всего, Всего, Всего!!!
 

Нож приставив к горлу королевы

(В Рот Компот)
  48  Про шахматы  2018-07-05  2  1181

Офицер не докурил цигарку -
Щёлкнул демонически затвор...
Выстрел глухо зачитал ремарку
И отправил труп я за забор...

Поперхнулся конь овсом немного,
Принимая на хребет тесак...
Ой, "Гринпис", не ной ты, ради Бога!!!
Хватит ещё в мире доходяг!!!

Нож приставив к горлу королевы,
Хохочу, как Потрошитель Джек...
Приступ героического гнева
В обрамлении кровавых рек

Красит сущность умственной победы...
Эх, порву пехоту на куски!!!
Не считайте стих каким-то бредом...
В шахматы играю от тоски...

Увлекает даже без бутылки
Без цензуры игровой жестяк...
Поделюсь, ребята, с вами ссылкой...
Слон наглеет... Пушкою фуяк!!! )))

Вот такая интересная есть ссылочка в Интернете на шахматы он-лайн с безумно крышетёчный анимацией... Поиграете и поймете выше написанный вирш )))
Играю и, честно говоря, катастрофически проигрываю компьютеру..
Но не сдаюсь!!!
Всем удачи, кто решит сыграть!!!


Жми сюда
 

К Дейтерию с вопросом

(Леáндр Леáндри)
  16    2013-06-28  6  935
Добрый вечер, Евгений!

Между коллегами часто возникает возня ( и я в ИХ числе), когда начинаем друг друга поучать, в какую рубрику определить тот или иной стих. Если с "новостями", "несмешными" и "ироничными" всё более или менее понятно, то насколько для Вас принципиально, чтобы анекдоты были только в своей рубрике? Я имею в виду анекдоты, над или под которыми подписано "анекдот", но размещены они в "шуточных" стихах. На мой взгляд важна сама ремарка о чужом авторстве, а не место на конкретной полке. И если это важно, то где должен находиться матерный анекдот? В "анекдотах" заклюют за мат, а в "матерных" будут казнить, что это анекдот. Шутка. А подборку из пяти-шести четверостиший, где зарифмовано два-три анекдота, а остальные свои идеи, куда определять?

Прошу дать пояснение.

Коллеги, пишу Дейтерию не в личку для того, чтобы все узнали мнение модератора, и к этому вопросу больше не возвращались.

С уважением, Станислав.
 

11.06.16 Воронеж. Платонов_ФЕСТ ...

(Uri Pech)
  8    2016-06-11  0  921

Я устал.

ФАРТ_news Жми сюда
 

Не очень весело. Но, никого пока ...

(Хохмодрил))
  30    2015-12-14  6  1046

Друзья мои! Я работу потерял.

Но, пришел к такому выводу: пинок в зад - посылает только вперед!

Из штопора уже вышел.

Ищу!)

P.S. "Простите что не сочиняю! Не сочиняется пока)) Смешное в смысле и не злое)"
 

Vancouver. Биатлон, эстафета, Ро ...

(Сергей Беседа)
  16  О спорте  2010-02-27  5  2928

Золото Бьёрндален выбил лихо,
Зуманн впрыгнул в серебро умело,
У команды нашей – бронзы блики...
А ведь мог Устюгов стать Великим,
Если бы он тех двоих уделал!
 

С Праздником, милые женщины !

(Сергей Мудровский)
  17    2014-03-08  0  959
С Вами парю над невзгодами быта !
С Вами долги и болезни забыты !
С Вами всегда я - богач и герой !
И с кем угодно за Вас ринусь в бой !

Жми сюда
Жми сюда

 На страницу новостей 

Использование произведений и отзывов возможно только с разрешения их авторов.
Вебмастер