ХОХМОДРОМ- смешные стихи, прикольные поздравления, веселые песни, шуточные сценарии- портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ - портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ

Новости Хохмодрома: самое свежее

ХОХМОДРОМ
ХОХМОДРОМ ХОХМОДРОМ
НАЙДЁТСЯ ВСЁ >>>
СПРЯТАТЬ ТЕКСТЫ
ОБСУЖДЕНИЕ
НАШИ АВТОРЫ
Удачные произведения
Удачные отзывы
Добавить произведение
Правила сайта
РИФМОСКОП
Присоединяйся! Присоединяйся!
Друзья сайта >>
 
Новости сайта: самое свежее  Оцен.   Раздел   Дата   Рец.   Посет. 
 

А Вы как думаете?

(Пътръ)
 8  Новости сайта  2020-07-12  2  119
Уважаемые коллеги, уважаемый Евгений! Возможно я и преувеличиваю, но ситуация на нашем Хохмодроме лично у меня вызывает уныние. Куда-то подевались глыбы и кладези искрометного юмора. Новые авторы, увы, заполнить эту пустоту не смогли. Хорошо, что с нами ещё Ржавый Ю., Кекс... ну и ещё небольшое количество авторов, читать которых тянет. При этом, судя по выставляемым оценкам, глыбы и кладези Хохмы, слава Богу, живы. Но выходить в эфир со своими нетленками упорно отказываются. Так в чем же причина их молчания? Выдохлись? Не верю! Может это коммерциализация проекта, которая снизила посещаемость гостями, повлияла? Хотелось бы узнать мнение неравнодушных. Сергей (Пътръ)
 

День рождения

(Актёр (А.Окр.))
 12    2020-07-01  1  159
Я могу и напутать... Но, если это так, то прошу прощения.
______
Кажись, у Федуарда Червивого (Федора Квашнинина) 29-го числа приключился день рождения. Следов поздравления я здесь не обнаружил, поэтому решил, вот, поздравить отдельной новостью, пусть и с небольшим запозданием. ;)

Поздравляю от всей души, Федор!
Желаю (крепчайшего здоровья + счастья) в квадрате!
Благополучия и удачи во всех делах!
Творческой искры в поэтическом моторе... всегда!
Любви со стороны близких и друзей!
Красивой жизни!
И сбычи мечт!
______

И не исчезай надолго...
Пиши чаще...
 

Кто это написал?

(Саша Сидорчук)
 8    2020-06-27  2  147
«Мы всегда будем помнить, что нацизм сокрушил советский народ – миллионы людей разных национальностей из всех республик Советского Союза. …»
(из выступления Владимира Путина на Параде Победы 24 июня 2020 года.)
Жми сюда

Бюллетень для голосования по поправкам в Конституции РФ, которое началось 25 июня, напечатан с ошибкой. «Вы одобряете изменения в КонституциЮ Российской Федерации», — спрашивают у избирателя
Жми сюда

Неужели дебилизм побеждает наш народ
- множество людей, включая пишущих речи и составляющих бюллетени?
 

Дефицит. Запись на видео.

(Актёр (А.Окр.))
 18    2020-06-18  0  154
Набрался наглости зачитать на камеру миниатюру Михаила Жванецкого, которую он написал в 1969 году для Аркадия Райкина. Лично я с ней познакомился в 70-ые, слушал не один раз и получал удовольствие.

Здесь публикую просто так, настроения ради.

[Видео]
 

ЧТО ЗНАЛ СОКРАТ

(Моголь)
 18    2020-06-18  3  165

Прошу прощения за длинноты, (много букоф), но у меня была цель сохранить стиль платоновских сочинений о беседах Сократа.То же касается и юмора. Здесь его не больше, чем у Платона.Так что, все претензии адресуйте Платону.

1.
      Кто не знает знаменитое изречение Альфреда Уайтхеда: «Вся наша философия есть лишь заметки на полях Платона». Если это справедливо, то и нам, сторонникам «Креативной философии», неплохо бы выяснить отношения с Платоном, то есть, оставить кое-какие заметки на полях его сочинений, чтобы таким образом повысить значимость нашего учения. При этом хотелось бы привлечь столь авторитетного философа на нашу сторону.
      Правда, многие философы считают, что идеи Платона являются продолжением мудрости его учителя, Сократа, которому приписывают открытие новой эпохи в развитии философии, когда он обратился к проблемам человека и разума посредством диалектики. И, быть может даже, именно Сократу Платон обязан своей славой. Ведь ученой братии оказался очень симпатичен, описанный Платоном, образ ироничного и насмешливого старца, утверждающего, будто знает только то, что ничего не знает, но при этом регулярно доказывающего своим оппонентам, что они знают еще меньше, чем он. Так что, если уж у нас есть желание проверить наше учение на прочность, лучшего собеседника, чем Платоновский Сократ, нам не найти.
    Само собой для реализации нашего проекта, нам необходимо перенять стиль общения, свойственный современникам Сократа, а также сократовский метод ведения диалога. Благо, наша креативная философия вполне располагает к таким художествам, и никак не ограничивает наши умозрительные перемещения в исторических толщах времени.

2.
    Благодаря Платону, нам известно, что лучше всего искать Сократа на рыночной площади Афин, где он имеет обыкновение заниматься своей майевтикой, разумея под этим понятием повивальное искусство, способствующее рождению истины, обычно состоящей в том, что его оппонент ничего не знает. Неудивительно, что в результате таких родов, где плод познания столь нежелателен, а истина имеет все признаки выкидыша, пациенты нередко оплачивали труд Сократа тумаками. Говорят, что в одном из таких случаев, Сократу было предложено подать на обидчика заявление в суд. Но мудрец возразил: «Если бы меня лягнул осел, разве стал бы я с ним судиться?»
    Эта сцена показалась мне вполне подходящей для знакомства с Сократом, и я, перекрывая аплодисменты присутствующих учеников и зевак в его адрес, громко выкрикнул: «Но как быть со справедливостью?»
    — Что-то я не понял, — обернулся ко мне мудрец. – Уж не желаете ли ты, почтенный незнакомец, оспорить мое решение?
    — Почему бы нет? – ответил я.
    — Что ж, пожалуйста, — снисходительно предложил философ, разделяя посредствам улыбки насмешливые ухмылки своих учеников. – Но прежде всего, потрудись ответить мне, какие у тебя основания полагать, будто я не вправе распоряжаться собственными побоями и оценивать их так, как считаю нужным? Разве в поисках справедливости, не будет наиболее справедливым спросить мое мнение насчет наказания человеку, обидевшему меня. А что, если я считаю, что сравнив обидчика с ослом и доказав на деле свое отношение к нему, как к тупому животному, я достаточно возместил себе ущерб путем его публичного унижения? Между тем, судебное разбирательство еще неизвестно, к чему бы привело, и даже в случае положительного решения, скорее всего, унизило бы меня, приговорив, например, взять деньги глупца и невежды, возжелавшего меня бить. А мое согласие взять деньги не будет ли выглядеть приглашением лупить меня всякому, у кого для этого найдется достаточная сумма? Чем же я тогда отличаюсь от раба, на содержание которого тратится его хозяин? Ну, что ты на это скажешь, таинственный незнакомец? Есть ли нам смысл продолжать беседу?
      Свидетели этого монолога одобрительно загудели, очевидно, полагая, что у меня не найдется смысла возразить популярному мудрецу. Однако я послал публике успокаивающий жест и начал:
      — А вот, скажите, Сократ, что, если бы какой-нибудь козел проткнул рогом ваш зад? Стали бы вы с ним судиться?
      — Хм, разумеется, и в этом случае не стал бы, — сообщил мудрец.
      — А если бы медведь навалился на вас и поломал вам ребра, вы бы подали на него в суд?
      — Вряд ли, — буркнул Сократ, видимо, догадываясь, к чему я клоню.
      — Ну, а если бы крыса ночью отгрызла вам ухо или нос, пришло бы вам в голову пожаловаться на нее в судебные инстанции? Судя по вашему виду, вы бы точно не стали этого делать. Но не означает ли это, что всякий, кто не боится прослыть козлом, медведем или крысой, может наносить вам увечья, рискуя лишь тем, что вы назовете его тупым, жестоким или даже сумасшедшим? Чем же тогда вы отличаетесь от раба, который тоже может осуждать хозяина за жестокое обращение, придумывая ему всякие прозвища, но при этом продолжая терпеть издевательства по невозможности призвать обидчика к ответу. Ведь тот, человек, который вас побил, не понес никакого наказания, кроме того, что вы назвали его ослом. Но, клянусь Зевсом, на самом деле никаким ослом от этого он не стал. Мало того, не понеся должного наказания за свой поступок, этот человек может вообразить, что вправе бить всякого, кто умнее его, если за это грозит всего лишь присвоение очередного звания животного. И в этом случае следующей жертвой его произвола не обязательно будет Сократ.
    — Но это еще не все, — заметил я готовность Сократа возразить мне. – Здесь мы только подошли к главному нашему вопросу. К вопросу о справедливости. Не вы ли, уважаемый Сократ в свое время провозглашали справедливость главной добродетелью. По-моему, вы так и выразились: «Не ставь ничего выше справедливости».
    — Ну, да. Я это утверждаю и к этому призываю. – согласился Сократ. — Но в том-то и дело, что справедливость понятие относительное. Одному справедливым кажется одно, а другому — иное решение.
    — Вот именно, — перебил я Сократа, догадываясь, что он попытается воспользоваться неопределенностью понятия «справедливость», чтобы доказать мне свое право на выбор наказания злодею. – При достаточной ловкости любой софист легко обоснует тот факт, что истинной справедливости не существует. Я даже знаю одного мудреца, который доказал, будто добровольные прегрешения предпочтительнее невольных. Он, например, исходил из того, что хороший бегун, притворяющийся плохим, лучше того, который не способен быстро бегать. В результате дальнейших рассуждений наш мудрец пришел к выводу, что умышленные злодеяния, лучше, чем нечаянные. Дескать, достойная душа тем и отличается от недостойной, что имеет соответствующие знания и способности, позволяющие ей творить как добро, так и зло, тогда как недостойная душа невежественна, и потому она предрасположена к прегрешениям. Отсюда с неумолимой логикой следует, что глупец, нечаянно столкнувший кирпич с крыши на голову прохожего, заслуживает большего наказания, нежели чем философ, показавший обширные знания в подготовке и осуществлении убийства человека с помощью кирпича. Кстати, вы случайно не знаете имени того мудреца, Сократ?
      Поднятые брови Сократа свидетельствовали о его немалом удивлении моей осведомленностью. Но он тотчас пришел в себя. И усмехнувшись, воскликнул.
      — А, вероятно это проделки Платона! Этот шалопай взялся записывать и пересказывать мои диалоги. Да, действительно, нечто подобное я говорил в беседе с Гиппием Меньшим. Но не сообщил ли Платон тебе, уважаемый незнакомец, что я тогда всего лишь пытался показать, куда может завести разум ремесло софистов. Помнится, в заключение диалога, я так и сказал Гиппию: «Да я и сам с собой не согласен. Но все же это с необходимостью вытекает из нашего рассуждения». Конечно же, любой здравомыслящий человек понимает, что несправедливость или преступление, содеянные умышленно, заслуживают большего осуждения, чем неосознанные, поскольку человек, сознающий преступность своих действий, не только подвергает порче собственную душу, идет против законов общества, но и становится примером для тех, кто считает его достойным и разумным. А это как раз и означает, что софистика, претендующая на мудрость, сама по себе преступление, поскольку способна толкать человека на ложный путь и оправдывать его безнравственные поступки. Бегун, притворяющийся плохим бегуном, демонстрирует нам вовсе не то, что он способен бегать быстро, а прежде всего то, что он считает возможным и позволяет себе лгать нам по своему капризу или из корысти.
    — Сократ! – прервал я столь затянувшийся монолог старца. – Да ведь я вас вовсе не осуждаю за ваше упражнение в софистике. Я просто привел пример, доказывающий, что справедливость имеет степень неопределенности. Поэтому нужны какие-то рамки, которые максимально устраняют эту неопределенность. И вот скажите, известно ли вам, что такие рамки устанавливает закон?
    — Странный вопрос, — проворчал Сократ. – Конечно, известно.
    — А как бы вы отнеслись к вопросу: «Может ли стоять целым и невредимым то государство, в котором граждане не подчиняются закону, где судебные приговоры не имеют никакой силы и по воле частных лиц становятся недействительными и отменяются?»
      Эту цитату Сократа из сочинений Платона я привел полностью не только для того, чтобы Сократ вспомнил свои слова, но и затем, чтоб он не смог уличить меня в искажении смысла сказанного.
    — Я бы счел этот вопрос излишним, поскольку ответ на него единственно возможен, – сообщил мудрец.
    — А что бы вы сказали о человеке, заявившем: «Повсюду надо выполнять то, что велят Государство и Отечество».
    — Я бы заверил, что я и сам бы это сказал.
    — Так вы это и сказали, ответив на предыдущий вопрос, который сами же и задали от имени закона, опираясь на который суд приговорил вас к казни. И ваше уважение к закону Афин оказалось так велико, что вы побегу из тюрьмы предпочли яд.
    — Какая тюрьма? Какой яд? – возмутился Сократ. — Что это еще за выдумки? Видимо, на этот раз Платон сообщил вам неправильные сведения.
    — Может, и неправильные, — согласился я. – Может быть, даже автор этой потрясающей трагедии о верности принципам вовсе и не Платон, а средневековый Плифон, перевравший Платона на свой лад. Нам важно не это. Гораздо интереснее узнать, приняли бы вы яд, если бы закон в лице афинского правосудия приговорил вас к казни. Притом этот приговор был бы заведомо несправедливым, основанным на клевете, а вам была бы предоставлена возможность выбора между бегством из тюрьмы и подчинением закону?
    — Конечно, я бы выбрал яд, — рассмеялся Сократ. – Во-первых, я действительно уважаю закон, ибо обязан ему многими из тех благ, которые меня окружают. Во-вторых, своим поступком я подам пример уважения закона, даже если он несовершенен, и через то, помогу своему государству в воспитании добродетельных граждан. А в третьих, так я отомщу судьям, вынесшим несправедливый приговор, показав пагубные последствия их нечестности. Это станет хорошим предостережением другим служителям Фемиды против несправедливых решений.
      — Именно это я и хотел от вас услышать, досточтимый Сократ, — сообщил я и продолжил. – Но теперь получается, что назвав обидчика ослом, вы сами поступили несправедливо. Во-первых, получив от него побои, вы обязаны были привлечь его к суду. Этого требует закон. Неисполнение требований закона ничтожит его, расшатывает устои общества, ведет к ужесточению наказаний. Во-вторых, вы поступили заведомо несправедливо, публично унизив человека, когда назвали его ослом. Ведь ваше воздаяние злодею несправедливо уже априори, ибо по закону вы не имеете права устраивать самосуд и наказывать человека по собственному разумению. То есть, вы прямо нарушили закон, и потому сами заслуживаете наказания. А в третьих, отказавшись искать защиты своей чести и достоинства у закона, вы тем показали, что не верите в справедливость ваших законов и через то подаете другим гражданам пример произвольного отношения к нему. Ну, а поскольку вы сами признали, что умышленное преступление достойного человека заслуживает большего осуждения, чем преступление невежды, то в отличии от того «осла», вы, как человек наиболее достойный и даже выдающийся, за ваше преступление перед законом должны бы понести наиболее суровое наказание. И очевидно, вам остается только надеяться на справедливость истины, гласящей, будто на всякого мудреца довольно простоты. То есть, той самой простоты, которая в нашем случае является смягчающим вину обстоятельством.
      После этого я обвел взглядом присутствующих и с удовольствием отметил их уныние, очевидно вызванное неуверенностью в победе Сократа. Между тем, было похоже, что Сократ и впрямь затрудняется с ответом, и потому внимательно разглядывал меня, напоминая опытного всадника перед норовистой лошадью.   
    — Прежде чем возразить тебе, милейший незнакомец, — наконец, сказал он с мягкой улыбкой. – Неплохо бы выяснить, с кем я имею дело. Ведь согласись, если в состязании борцов, один из них знает слабые и сильные стороны другого, а тот, другой, ничего не знает о первом, то это может решить исход поединка в пользу более сведущего борца, как бы не был силен несведущий, поскольку не знает, как начать поединок и к чему быть готовым. Ты же, как я понял, многое знаешь обо мне из неизвестных мне источников, а я пребываю в полном неведении относительно твоей личности, и потому быть может, делаю такие нелепые приемы, которые против тебя заведомо бессильны.
    - Ну, что ж, – ответил я. – Это справедливо. Но тогда я должен знать, какие сведения вас интересуют, из тех, что были бы вам полезны? Ведь я, чтобы быть перед вами частным, мог бы, например, сообщить вам свой возраст, благодаря которому знаю то, чего вы не можете знать.
    — И каков же это возраст, который позволяет тебе столько знать? – подавляя невольную усмешку, полюбопытствовал Сократ. – Вероятно, это очень древний возраст. Поэтому, пожалуйста, скажи правду, какой бы удивительной она не оказалась.
    — А правда такова, что я старше вас примерно на две с половиной тысячи лет, — сказал я, и поглядев на публику, убедился, что мне поверил далеко не каждый.
    — Думаю, если это правда, то не вся, — рассудил Сократ с видом игрока, разгадавшего блеф.
      — Да, не вся, — признался я. – А вся состоит в том, что я вдобавок еще и моложе вас на две с половиной тысячи лет.
    Со стороны зевак послышались смешки. Но Сократ остался невозмутим.
    — Да, действительно, — произнес он. – Эти сведения вряд ли мне помогут в нашем споре. Тогда скажи хотя бы, откуда ты, и как тебя звать. Думаю, излишне призывать тебя говорить правду.
    — Я оттуда, куда нужно идти в сторону Скифии примерно две с половиной тысячи лет, — сообщил я очередную правду. — А звать меня вы можете Моголь. По крайней мере, под таким именем я пишу шуточные стихи в Интернет.
    — Что ж, Моголь так Моголь. Уже кое-что, — озадачено почесал в бороде Сократ. — Впрочем, мне, наверное, больше пригодилось бы знать, у кого, ты, уважаемый Моголь, брал уроки мудрости. Ведь согласись, если бы твоим учителем был, например, софист Протагор, то я без труда разгадал бы твои ответы на мои вопросы в русле нашего спора о справедливости. Например, когда бы я спросил:
    «Скажи мне, Моголь, следует ли требовать от человека, чтобы он подал в суд на самого себя за то преступление, которое еще не совершил?»
   Ты бы ответил: «Конечно, нет, Сократ. Но к чему этот странный вопрос?»
   «А вот к чему, — пояснил бы я. – Дело в том, что если мы, действительно, расцениваем закон, как выражение справедливости и считаем себя обязанным неукоснительно исполнять его, то мы должны подчиняться ему не смотря ни на что. Но ведь я, по ходу беседы с тем человеком, избившим меня, постепенно убеждался, что он тупой, как осел. И всякий раз с помощью вопросов я давал ему это понять. Так вот, если быть справедливым и действовать по закону, то я должен был прервать наш диалог и отправиться в суд, где обязан был рассказать, как я с помощью вопросов, словно колдун, пользующийся специальными заклинаниями, пытался превратить человека в осла. Однако я не мог тотчас обратиться в суд, поскольку не знал, убедил ли я этого человека в том, что он осел. Если же я его в этом не убедил, то преступление оказалось не совершенным. Ведь мои вопросы и его ответы могли внушить тому человеку нечто обратное. Например, что осел я. Мало того, если найти этого человека и спросить его, признает ли он себя ослом. То наверняка он ответит: «Нет». Вот и получается, милейший Моголь, что я при всем желании не мог поступить согласно букве закона.
    Свидетели этого виртуозного софизма дружно зааплодировали Сократу. Но он, привыкший к подобному триумфу, спокойно продолжил:
   — Другое дело, если бы ты был учеником Гераклита, благо возраст твой позволяет это допустить. Тогда бы ты знал, что все течет и изменяется, и в одну реку нельзя войти дважды. А происходит это, благодаря диалектическому единству и борьбе противоположностей». Гераклит считал, что эти истины лежат в основе всего развития в природе. А это значит, что и справедливость, выражением которой является закон, является лишь результатом борьбы мнений. Но, если меняется общество и меняются мнения, то может ли быть неизменным закон? Могут ли, например, правила управления гребным судном годиться для парусного корабля? Если бы я задал такой вопрос тебе, думаю, ты, будучи добросовестным учеником Гераклита, ответил бы: «не могут»? Но кто же тогда вправе противоречить закону? Чье мнение было бы важно учесть, для исправления закона? Быть может, стоило бы заслушать мнение невежды или преступника? Вряд ли ты бы посоветовал сделать именно так. Но тогда остается поступить противоположным образом, обратиться к мудрецу, который способен знать правду, ибо в основе справедливости лежит правда. Из этого следует, что противоречить закону позволено мудрецу, если он видит несовершенства этого закона. Между тем, как я уже сказал, меня не устраивает судебное решение о выплате мне денежного вознаграждения за побои. По-моему, справедливее было бы позволить мне публично отлупить обидчика. Во всяком случае, по отношению к ослу так обычно и поступают. Однако, зная, что суд вряд ли вынесет такой приговор, я воспользовался своим правом противоречить закону, чтобы указать на его несовершенство.
    Эта новая тирада Сократа позволила ему сорвать очередные аплодисменты зрителей, восхищенных его мудростью.
      — Ну, что ж, — сказал я, демонстрируя неколебимое миролюбие.– Если я правильно понял, то вас интересует, у кого я учился мудрости? Однако тут не лишне выяснить, можно ли вообще обучиться мудрости и что такое мудрость. Ведь, если припомнить вашу беседу с Феагом, а затем и с Алкивиадом, вы на многих примерах доказывали истину, изреченную Гиппократом, о том, что «многознание не научает уму». Вы также утверждали, что при отсутствии мудрости любое из благ может пойти человеку во вред. Скажем, физически сильный человек по своему неразумию может переоценить свои силы и надорваться. А богатство способно погубить глупца и в лучшем случае сделать его нищим. Поэтому мудрость вы считаете высшей добродетелью. Однако, когда зашла речь о том, как стать мудрым, вы сообщили, будто для этого нужно научиться отличать добро от зла и понимать, что есть лучшее и прекрасное. При этом вы сослались на помощь своего Демония, помогающего вам в этом деле. Вот, и ответьте мне, могу я с уверенностью сказать, что отличаю добро от зла и вижу то наилучшее, что следует называть прекрасным, дабы доказать, будто обучился мудрости без помощи личного Демония?
    — Ах, Платошка, болтун! Он и об этих моих спорах растрезвонил, — с усмешкой посетовал Сократ, но ответил. – Пожалуй, этих признаков недостаточно. Ведь каждый считает, что отличает прекрасное и добро от зла, хотя на самом деле он делает это на свой лад.
    — Вот именно, — подтвердил я. – Поэтому, чтобы понять обрел ли я мудрость, хорошо бы исследовать вопрос, что есть мудрость и откуда она берется в человеке?
      — Мне кажется, чтобы справиться с этой задачей, нужно быть настоящим мудрецом, — ехидно заметил Сократ.
      — Думаю, лучше бы нам с этой задачей справиться, — посоветовал я. – Иначе ваше право мудреца не подчиняться законам Афин ставится под сомнение.
      Шевеления бровей Сократа послужили мне знаком того, что он удивлен моим намерением продолжить спор, в котором он считал себя победителем.
    — Однако, с чего же мы начнем? – поинтересовался Сократ
      — Для начала должен вам сообщить, — сказал я. — Что из предложенных учителей мудрости мне ближе Гераклит. Во всяком случае, там, откуда я явился, его диалектика пользуются большой популярностью. Практически все мудрецы признают ее законы. Главным же из этих законов, как вы понимаете, является закон «отрицания отрицания». Наша с вами беседа – хороший пример диалектики. Но, если истины Гераклита справедливы, то согласно закону диалектики, они должны быть оспорены. Не так ли?
    — Пожалуй, — согласился Сократ, пытаясь сообразить, к чему я клоню. – То есть, если мы вдруг докажем, что Гераклит неправ, то это будет означать, что он прав? Впрочем, звучит это довольно странно.
    — На самом деле ничего странного, — заверил я. – Возьмем, например, истину, будто «в одну реку нельзя войти дважды». Причиной тому является то, что вода в реке постоянно обновляется. Так?
    — Так, — кивнул Сократ.
      — Но что мы считаем рекой? – озадачил я мудреца.
      — На мой взгляд, рекой мы считаем реку, — ответил Сократ, сорвав новую порцию аплодисментов присутствующих.
      — Правильно, — одобрил я его ответ. – Рекой мы называем широкий водный поток, ограниченный берегами. И вот в этот поток мы, разумеется, можем входить множество раз, не нарушая представления о реке, как о вечно изменяющемся потоке.
      — Ну-ну, — нахмурился Сократ. – Однако это никак не опровергает истину о том, что все течет и изменяется.
      — Позвольте, — возразил я. – Разве мы не знаем о таком, что в этом мире не меняется? Там, откуда я пришел, вы, Сократ, тем-то и известны, что занимались поиском «абсолютных сущностей». Очевидно, речь идет об истинах, которые лежат в основе природы. Нам даже известно, что ваш ученик, Платон, разрабатывает идею о происхождении идей. Согласно этой идеи, якобы существуют идеальные образы разных вещей, которые придумывает Демиург.
    — Я же говорю, шалопай, — ухмыльнулся Сократ. – Зачем же Демиургу придумывать идеи вещей, если можно придумать такую идею, благодаря которой вещи будут сами порождать идеи и новые вещи. Плох тот моряк, который придумав парус, вместо того, чтобы держать его в руках, не придумал мачту.
    — Совершенно верно, — одобрил я догадливость философа. – Тем не менее, идеи, благодаря которым существует этот мир и все в нем, действительно существуют. Одни из них называются законами природы, другие – истинами, а третьи проявляются в самых разных вещах и явлениях, как эйдосы. Как вы понимаете, все эти идеи неизменны, иначе мир не мог бы существовать. Так что, Гераклит мне друг, но истина дороже.
    — Не хочешь ли ты сказать, добрейший Моголь, что мудрость заключается в том, чтобы знать все эти идеи? – хитро прищурился Сократ, явно готовя мне западню.
    — Увы, — подмигнул я ему. – Нет, нам, конечно, не помешает знание законов природы. Например, мы можем знать, что камень всегда падает отвесно вниз, отвечая закону тяготения. Но мы знаем и истину, которая гласит: «Многознание не научает уму».
    — Погоди, погоди, Моголь, — нацелил Сократ на меня взгляд, исполненный сарказма. – Кажется, я понимаю, куда ты клонишь. Если использовать диалектику Гераклита, то противоположностью знаниям является незнание. И если многознание не научает уму, значит, уму научает незнание многого. Не так ли?
    Громкие усмешки со всех сторон послужили признаком одобрения ловкого хода Сократа.
    — А что? Мысль не такая уж и нелепая, — ответил я, чем заставил свидетелей беседы обратиться в слух. – Вот, вы, например, Сократ, слывете мудрецом, но при этом утверждаете, что знаете то, что ничего не знаете. И это правильно. Ведь известно, что чем больше человек знает, тем больше загадок, к которым он прикоснулся. А вот, чтобы разгадать эти загадки, как раз и нужен ум. Тогда что же научает уму?
      Толпа болельщиков притихла, ожидая фиаско Сократа. Но улыбка мудреца, выдавала его готовность ринуться в расставленную мной ловушку.
    — Тебя послушать, Моголь, так выходит, настоящим мудрецом следует признать осла.
    К реакции публики я был готов и потому без всякого смущения возразил.
    — Конечно, с точки зрения человека осел глуп. Но наверняка и с точки зрения осла человек далеко не мудр. Впрочем, если вы заметили, Сократ, я не сказал, что незнание научает уму. Это вы так решили. Притом вы же сами заметили важную тонкость, говоря, вместо «незнания вообще», «незнания многого», что подразумевает некие знания, которые, возможно, как раз способны научать уму. Таким образом, и это вполне очевидно, уму научает и знание, и незнание. Ведь и вы, когда утверждаете, будто ничего не знаете, имеете в виду, определенное знание по поводу своего незнания.
    Насладившись растерянностью в лицах группы поддержки моего оппонента, я продолжил:
    — Значит, вы согласны, Сократ, с истиной, что прогрессия знаний ведет к прогрессии незнания?
    — Я согласен с этим хотя бы потому, что признание этой истины мне выгодно, — нашелся Сократ. – Ведь эта истина – лучший аргумент в пользу того, что я не должен был обращаться в суд по поводу моего конфликта с тем ослом. Дело в том, что подлинная справедливость возможна лишь тогда, когда известно все об этом человеке, его история жизни, его образ мысли, слабые и сильные стороны его характера, какие вопросы вызвали его гнев и почему…? Словом, всех знаний для справедливого решения потребуется такое множество, что их просто невозможно знать. При этом всякое новое знание обернется новыми загадками и вопросами. Но это означает, что перед нами откроется та бесконечность познания, которая определит невозможность справедливого решения. Следовательно, как бы я ни желал справедливости, которой ты, Моголь, столь озаботился, я должен смериться с ее невозможностью, и, следовательно, я поступил правильно, просто назвав этого человека ослом.
      Переждав ликование зевак по поводу удачного хода Сократа, я спокойно продолжил нашу полемику.
    — Вы совершенно правы, Сократ, когда говорите, что для подлинной справедливости желательна исчерпывающая правда о всех обстоятельствах дела. Но правда бесконечна. Одна правда порождает необходимость пояснения с помощью другой правды, а из этой правды выясняется новая правда и так далее. Это похоже на то, как из ветки куста появляется новое ответвление, а из него следующее. И единственный способ прервать это бесконечное развитие правды – это сказать неполную правду, а иначе говоря, солгать. Ведь вы же солгали, назвав человека ослом. На самом деле он не осел. То есть, между заведомо ложным решением суда по причине невозможности исследования всех знаний о том человеке и ложью о природе этого человека вы выбрали самую простую и грубую ложь. Не так ли? Но какая ложь из двух приведенных предпочтительна и более приличествует мудрецу, решившему с ее помощью отрицать несправедливый закон?
    — Наверное, та, в которой больше правды или истины, — предположил Сократ.
    — Так правды или истины? – потребовал я уточнения.
    — Хм. Тут, пожалуй, необходимо знать, что ты разумеешь под правдой, а что под истиной? — возразил Сократ. — Ведь для большинства из присутствующих оба эти слова означают примерно одно и то же. Да и я, грешным делом, полагаю, что без знания правды мы не можем знать истину, но можем говорить правду об истине и истинную правду. С учетом же той правды, которую ты сообщил нам, говоря о своем возрасте, твои представления о правде могут отличаться от моих.
      Последнее замечание Сократа было отмечено в публике волной усмешек.
      — Да, — согласился я. – Правда и в самом деле может казаться невероятной. Не зря же иные мудрецы говорят: «Все — правда и все — ложь». Особенно, ложна правда изреченная. А все это потому, что правда относительна. Она часто зависит от точки зрения, и у каждого своя. У человека одна правда, у осла другая. То, что правда сегодня, завтра уже может быть неправдой. В том числе и правда об истине. Поэтому правда всегда неполна, как и всякое знание, и оттого обычно содержит в себе червоточинку лжи в виде сомнения. С ложью ее роднит еще и то, что в подлинной лжи присутствует доля правды. Без этого ложь ничтожна. Будучи столь противоречивой, правда, как раз и является предметом диалектики, где отрицание осложняется новым отрицанием. Такое отрицание одной правды с помощью другой может привести к полному ее уничтожению. И так бы оно и происходило, если бы не истина, которая постоянно исправляет ложь путем своих явлений. Потому-то Гераклит и говорит: «Истина настигает лжецов и лжесвидетелей»
    Я сделал паузу, чтобы оценить впечатление, произведенное моим монологом на слушателей, и благодаря выражению их лиц убедился в истинности утверждения, что правду каждый понимает по-своему.
    — Но прежде чем, говорить об истине, — продолжил я. – Я бы хотел напомнить вашу знаменитую притчу о пещере. Это та пещера, где ее обитатель так прикован к своему месту, что видит только тени предметов и событий у ее входа.
    В сопении Сократа мне послышалось не столько досады на проделки Платона, сколько гордости по поводу известности его диалога с братом Платона, Главконом.
    — Так вот, — излагал я далее. – Помнится, вы предположили, что если дать такому человеку возможность увидеть при свете солнца все то, что порождало тени и странные звуки в пещере, то «он подумает, будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь?» Это ваши слова. Однако, постепенно, говорите вы далее, человек начинает понимать, что внешний мир лучше мира его пещеры. А происходит это, по вашему мнению, благодаря тому, что человеческому разуму доступна идея блага. Она, утверждаете вы, — причина всего правильного и прекрасного. Она сама — владычица, от которой зависят истина и разумение. И вот полагая, что человек предпочтет истинный мир мнимому миру пещеры, вы делаете вывод, что в душе человека есть некая способность к познанию истины. Не так ли?
    — Ну, примерно так, — согласился Сократ.
    — И знаете, вы правы. В душе человека, действительно, есть способность к познанию истины. Но этот ваш вывод – как раз тот случай, когда из сомнительных посылов, делается правильное умозаключение. Так бывает, когда при решении задачи вы знаете верный ответ и подгоняете под него ход решения. С чего, например вы взяли, что человек предпочтет привычному миру пещеры, подлинный мир? Ведь если устранить физические неудобства от оков и ограничений в движениях головой, то уютная пещера с ровным климатом и приятными соседями может показаться раем по сравнению с пространством, где существует рабство, насилие, нищета, войны и множество прочих неприятностей, связанных с борьбой за выживание. К тому же, увидев реальный мир, где также существуют тени от предметов, человек из пещеры, может решить, что все предметы являются порождением теней. Поэтому, чтобы дать ему «правильные» представления, необходим учитель или толкователь, который приведет его «разумение» в порядок. Вооружение души идеей блага, вовсе не устраняет необходимость разъяснения младенцу, что есть что, хотя бы на примерах. Младенцы же, воспитанные волками, уже не становятся людьми. А люди, разве они едины в представлении о благе? Обжора почитает за благо насытиться вкусной пищей и испытывает чувство сравнимое со счастьем, когда ест аппетитную еду. Но есть ли благо результат его обжорства? И сколько бы мудрецы ни твердили ему о благе в виде добродетели умеренности, он все равно предпочтет их болтовне, хороший обед. Впрочем, вы и сами говорили, что иные блага имеют свою теневую сторону. Так что, человеку из пещеры очень многое придется объяснить, и еще неизвестно поймет ли он? Притом, кто может поручиться, что тот мудрец, который возьмется его просветить, сам знает правду, и что его правда согласуется с истиной? Возьметесь ли вы, Сократ, порекомендовать тому человеку в качестве учителя, например, Протагора, в беседе с которым вы говорили о силе знаний и пришли к выводу, что правде и совести невозможно было бы научить, не будь они врожденными представлениями?
    — Протагора? – задумался Сократ. – Пожалуй, нет. Не порекомендовал бы. У него и впрямь все – правда, и все ложь, в зависимости от его пожелания.
    — В том-то и дело, что мы сами не столь уж сильно отличаемся от того пещерного человека, когда пытаемся рассказать о нашем мире. Особенно, если это касается вещей незримых, например, таких, как понятия и идеи. Допустим, мы хотим дать человеку представление об идее блага. Тогда мы должны знать, что под этим подразумеваем. Если благо это польза, как вы предполагаете в некоторых своих беседах, то этого явно недостаточно. Хорошая пища полезна, но переедание вредно. Значит, благом является ограничение наслаждения едой. Между тем, наслаждение как раз и воспринимается нами как высшее благо. Но избыточное наслаждение пагубно и, в конечном счете, превращается в неблаго. Тогда, может быть, благом является чувство меры? Однако присуще ли нам это чувство, когда дело доходит до наслаждений? И вообще может ли одно благо противоречить другому, а если может, то является ли такое противоречие благом? Но, может быть, идея блага не главная из идей? Чем она лучше идеи наслаждения, идеи совершенства, идеи совести, идеи нравственности, идеи счастья? Или же нам взять да и включить все эти идеи в идею блага, как ее составные части? Но тогда мы должны выстроить иерархию этих идей, иначе не исключается борьба при их реализации, которая может извратить саму идею блага. Притом у нас нет уверенности, что идея счастья и идея совести совместимы, а самое главное мы толком не знаем, имеем ли мы право столь своевольно обращаться с идеями? Для того, чтобы это понять неплохо бы знать что такое идеи и откуда они берутся? Участие Демиурга, по вашему же мнению, Сократ, здесь сомнительно, да и излишне. Кое-кто считает, что идеи вообще возникают в умах людей при осмыслении явлений реальной действительности. Так любое бревно может содержать в себе идею лавки. А три звезды на небе при их мысленном соединении прямыми линиями открывает идею треугольника. Его изучение приводит к открытию геометрических свойств и законов треугольника. С другой же стороны, треугольник существует независимо от того, знаем ли мы о нем или нет. И во всей Вселенной он остается треугольником, Но кто его изобретал? А что, если никто? Никто, и все. Допустим, его идея существует по факту своего существования. Вот, и Гераклит говорит: «Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим». Таким образом, то, что мы называем идеями, существуют, так же как и законы природы, независимо от нашего сознания. Следовательно, нам остается выяснить, ту главную идею, которая дала начало всему остальному. Ту идею, которую мог бы выдумать Демиург, желая, чтобы она порождала все прочее, включая сами идеи. И тут я бы хотел отдать должное вам, Сократ.
    — Мне? – изумление Сократа не показалось мне наигранным.
    — Ну, да. Ведь это вы, всячески, исследуя идею блага, пришли к выводу, что причиной блага является прекрасное, то есть красота. И это вы сравнили свое стремлением к истине повивальным искусством. Так вот, если предположить что все сущее возникло из энергии, как полагал Гераклит, ибо под огнем, о котором он говорил, следует подразумевать энергию, то рождение этого мира произошло, благодаря разделению огня в самом себе, что легло в основу идеи творчества.
    — Послушай, Моголь, — перебил меня Сократ, очевидно, полагая, что пора уличить меня в незнании. – Я согласен, что все в природе исполнено творчества и все сущее ее результат. Поэтому-то и прав Гераклит, говоря: «Все течет и изменяется». Без творчества это было бы невозможно. Я даже допускаю, что творчество человека возможно путем разделения в себе самом, поскольку все мои помыслы и действия исходят из меня самого и являются частью меня. Однако я плохо себе представляю, как может огонь разделиться в самом себе, чтобы сотворить все сущее. Ведь если мы возьмем из костра горящую головешку, то вряд это будет произведением чего-то нового, кроме, быть может, нового костра.
    — Ну, это же очень просто, Сократ, — заверил я своего визави, чтобы немного усмирить дух противоречия в нем. – Дело в том, что огонь Гераклита это образ эфира. Кстати, Гераклит и не говорит, что его первозданный огонь похож на тот, который в костре. Он имеет в виду особый огонь, незримый и не ощущаемый нами, как воздух. Так вот, представьте себе, что такой огонь разлит в пространстве. И вообрази также, будто в результате встречи ветров случилось завихрение, притом такой силы, что воздух уплотнился настолько, что стал способен выдирать с корнем деревья. Такое ведь возможно?
    — Разумеется, — пожал плечами Сократ.
    — То есть, вихрь – это уже другое состояние воздуха. А теперь припомни, как взбивают масло из сметаны. При этом масло приобретает свойства отличное от сметаны. Оно тверже и имеет другой вкус. Не правда ли?
    — Ну, да. Да, — поторопил меня Сократ.
    — Сметана разделилась в себе, и получилось масло. – уточнил я на всякий случай. — Так вот, эта идея разделения в самом себе повсюду находит свое воплощение. И при рождении ребенка, и при образовании плодов многочисленных растений, и, как вы уже заметили, Сократ, при рождении самой идеи. Помнится Гераклит так и говорит: «Из всего – одно, из одного – все». Правда, некоторые считают, будто он говорил это по поводу диалектики. Но диалектика, если разуметь ее как единство и борьбу противоположностей, а главным законом ее считать отрицание отрицания, здесь не совсем уместна. Дело в том, что плод дерева — не есть его полная противоположность. В нем содержится новое дерево. Тут уместнее говорить, что дерево для продолжения жизни дополняет себя плодом. Такая дополнительность подразумевает материнскую любовь к плоду. И хотя плот, действительно стремится к самостоятельной жизни, и в этом смысле как бы отрицает материнское дерево, зато дерево не отрицает плод. Оно его творит. Таким образом, если исходить из вашей идеи блага, нам, пожалуй, следует признать, что высшим благом является творчество, ведь именно благодаря ему существует само благо.
   — Если я правильно тебя понял, — вкрадчиво начал Сократ. – То ты утверждаешь, что диалектика – это вовсе не творчество. И когда я спорю с софистами, я далек от творчества.
    — Смотря, каков этот спор, — покачал я головой в знак осуждения софистских приемов Сократа. – Если спор сводится только к отрицанию отрицания, когда один говорит: «Это дерево», а другой отвечает: «Нет, это не дерево», то такая диалектика в чистом виде ничтожна и не творчество. Поэтому, когда Гераклит называет войну отцом всего сущего, подразумевая свою диалектику, он непростительно ошибается. Но если мнение спорящих подкрепляются доказательствами и обоснованиями, то тогда это уже не совсем диалектика, поскольку здесь действуют уже иные принципы. Принципы творчества. В сущности, диалектика может быть представлена как частный случай творчества, поскольку ее законы выводятся из этих принципов.
    — Принципы, — повторил Сократ. – А скажи, пожалуйста, Моголь, то, что я назвал своего обидчика ослом, не пожелав обратиться в суд, является ли моим творчеством? Кстати, просвети меня и по поводу того, можно ли признать произведением искусства то, что он побил меня? Ведь согласись, наша беседа не ограничилась только отрицаниями.
   — В поступке того злодея, конечно, было очень мало творчества. — пояснил я, оценив коварство уловки Сократа. – Ведь творчество подразумевает созидание блага. Здесь же мы имеем дело с тем, что никак нельзя назвать прекрасным. Но и ваши действия, Сократ, не стоит считать произведением искусств. Хотя надо признать, что элемент творчества в нем присутствует.
   — Еще как присутствует, – подхватил Сократ. – Я, конечно, готов примириться с тем, что в моей аттестации того человека было мало правды, зато присутствовало достаточно истины. Впрочем, как видно, ты со мной не согласен. И тогда возникает важный вопрос: как же нам отличать творчество от нетворчества? Ведь и в искусстве обмана, и в искусстве войны, и в искусстве драки существует некоторая доля творчества? – торжествовал Сократ, видимо полагая, что, наконец, загнал меня в угол.
    Похоже, его мнение разделяли и свидетели нашей беседы.
    — Ничего нет удивительного в том, что в каждом действии человека может присутствовать доля творчества, — спокойно принял я его довод. – Человека вообще следует рассматривать, как творческий процесс. Процесс созидания себя. Но ведь и не всякое благо, как мы уже знаем, оборачивается пользой. Однако, если вы обратили внимание, я упомянул, что творчество имеет свои принципы. К ним относятся, например, «принцип новизны», «принцип преодоления», «принцип целесообразности», «принцип преемственности», «принцип восхождения от сложного к простому», «принцип таинства» и ряд других, но главным из них является «принцип дополнительности», он же «принцип гармонии», и он же «принцип любви»
    - Принципы, — поморщился Сократ. – Значит, разделившись в самом себе до состояния вихря, огонь Гераклита, творит этот мир согласно неким принципам, благодаря которым диалектика вовсе не источник развития природы, а частный случай творчества. Не слишком ли сложно, Моголь? С Демиургом все гораздо проще. Ты же сам говоришь, что один из принципов творчества «восхождение от сложного к простому».
    — Ну да, — согласился я. — Есть такой принцип. Потому-то некоторыми мудрецами и придуман Демиург. Только это обманчивая простота. Давайте, я задам вам несколько вопросов по поводу существования и деятельности этого Демиурга.
    — Нет, не надо вопросов, — запротестовал Сократ, покосившись на притихшую публику. – Лучше скажи мне вот что. Как же нам все таки применять эти принципы, когда мы желаем отличить подлинное творчество от мнимого? Может, стоит привлекать к этому делу геометров?
    — Вряд ли тут помогут геометры, — возразил я. – Нам даже не обязательно изучать эти принципы. Они присущи нашему разуму с самого рождения, поскольку наша душа состоит из той энергии, которая творит весь мир. Тот же «Темный философ», Гераклит, так и говорит: «Души состоят из огня; они из него возникают и в него возвращаются. Огонь души соотносим с огнём мира». Из этого следует, что нам свойственно истинное творчество и оно понятно нам без всяких вычислений. Когда птица вьет гнездо, она вряд ли отдает себе отчет в своих знаниях. Она просто знает, как это делается. Да и мне ли рассказывать вам об этом? Я ведь уже напоминал вам вашу беседу с Главконом, где вы утверждали, что у каждого в душе есть такая способность, которая помогает обучению. Наверняка вы имели в виду те самые знания, существующие в виде творческого начала с его принципами.
    — Да, я действительно чувствую свою причастность к космосу, — наудивление серьезно сказал Сократ. – Иногда мне кажется, что я вижу и готов постигнуть истину, наблюдая самые простое вещи. Но стоит начать рассуждать, то все рассыпается, как разбитый кувшин. И из этих черепков почти невозможно собрать какой-либо приемлемый сосуд. Очевидно, прав Гераклит, говоря, «природа любит скрываться». Но отчего так, Моголь? Ведь если в нашей душе тот же огонь, что творит Вселенную, нам должно быть открыта истина. И даже будущее мы должны прозревать, как это делают пророки.
    — Позвольте, Сократ, но сами же вы любите говорить: «Познай себя, чтобы познать мир». Помните, я упомянул о таинстве, присущем творчеству? А разве в вашем творчестве нет сокровенных тайн? Откуда, например, вам в голову приходят идеи? Отчего что-то вас радует, а что-то угнетает? Как вы припоминаете то или иное событие? Притом, если бы творчеству было бы присуще знать будущее, то разве это было бы творчеством? Скульптор, высекающий фигуру из мрамора, конечно, примерно представляет ее идеал. Но получит ли его замысел идеальное воплощение, это ему неизвестно, и оттого ему интересно творить. Притом скульптор испытывает от своего труда удовольствие, которое он бы назвал благом. И заметьте, труд его не так уж легок, но желание творить пересиливает в нем все неприятные стороны его работы. И это тоже сокровенная тайна всякого искусства. Впрочем, мы с вами уже знаем, что тут вступает в силу необходимый в творчестве «принцип преодоления». Тем не менее, вы правы, Сократ, полагая, что истина должна быть доступна человеку. Но ведь она ему и доступна. Истина постоянно перед его глазами. Другое дело умеет ли он ее видеть… и хочет ли? Если вы помните, в поэме Гомера красота изображается в виде текучей материальной жидкости, которую Афина пролила на Одиссея. И это нам почему-то понятно. Мы как будто чувствуем здесь присутствие истины, хотя мышление может сомневаться в справедливости поэтической метафоры. А понятно, потому что творчество, как вам, разумеется, известно, — это процесс. То же и творчество природы. Оно, вроде музыки, которая бесконечно длится. Не всякий аккорд в ней гармоничен, но в ней слышится стремление к красивым аккордам. Ведь творчество, ради творчества бессмысленно. Я же говорил, что творчеству свойственна целесообразность. Целью творчества является красота, ее идеал. И если творчество – это процесс, то красота – это явление. Явление прекрасного подобно гармоничному аккорду в той музыке. Так какую же вам истину надо, если перед вами сам процесс истины и ее явления, определяющие весь смысл жизни? Наконец, говоря о доступности истины нашему разуму, не стоит ли упомянуть Гераклита, на которого мы не раз ссылались в нашей беседе. Истины, открытые им, не устарели даже спустя две с половиной тысячи лет. То есть, я хотел сказать, не устареют те из них, которые верны.
    — И все же, Моголь, мне кажется, ты уклоняешься от ответа на вопрос, что позволяет нам отличать истинное творчество от мнимого и подлинную красоту от уродства. Ведь тот же Гераклит говорит: «Иногда и куча сора, рассыпанная наудачу, может дать нечто прекрасное». И еще: «Для Бога все прекрасно и справедливо; люди же одно признали несправедливым, другое – справедливым».
      — Признаться, мне несколько удивительно, что Гераклит говорит о Боге, как о едином Господе, — ответил я. — Но еще более представляется мне странным ваш диалог с Гиппием Меньшим, где вы исследуете представление о прекрасном. Там вы говорите, будто прекрасное должно существовать само по себе как мудрость и справедливость. Вы применяете понятие прекрасного и к девушке, и к кувшину, и к половнику, пытаясь понять что в прекрасном более значимо: польза, пригодность, форма или содержание. Честно говоря, все эти ваши измышления мне кажутся наивными. Я, конечно, понимаю, что вы ставили своей задачей, выяснить, существуют ли идеалы, придуманные Демиургом. Дескать, если существует разница между прекрасным и еще более прекрасным, то должно быть нечто абсолютно прекрасное, к которому стремится дух человека. А поскольку человек всегда стремится к знаниям, то из этого якобы следует, будто самое прекрасное это знания, и, следовательно, самый прекрасный представитель человеческого рода – это мудрец. И знаете, в чем-то вы правы. Человек, действительно, стремится к своим идеалам. Но, во-первых, пределов совершенства нет. Поэтому идеалы в природе существуют лишь умозрительно, как путеводная звезда для творчества. Истинным же идеалом является гармония. Ведь как бы ни был сладок звук отдельной ноты, чтобы быть прекрасным он должен соответствовать гармонии или мелодии. Иначе он будет просто излишен и некрасив. Во-вторых, прекрасным может быть все: и кувшин, и девушка, и половник, и музыка, и горькое лекарство, благодаря своему оздоровительному свойству. То есть, прекрасное зависит от требований, предъявляемых к предмету в виде полезности, пригодности и иным, а также от представлении о том, насколько тот отвечает представлениям об идеале. А поскольку все эти условия у каждого человека различны, то и прекрасное для всех различно. Так что, когда Гераклит говорит о способности человека увидеть красоту в куче мусора, он прав. А по поводу блага знаний, тут, по-моему, и спорить не о чем. Знания прекрасны, если они истинны, но кто способен определить их истинность. Другое дело, знание истин. Но как могут знание истин сделать мудреца прекрасным? Как вы думаете, Сократ?
    — Тут, наверное, следует выяснить, какие истины известны мудрецу? – отозвался Сократ. – Допустим, если мудрец знает, что многознание не научает уму, то вряд ли это прибавит ему красоты.
      — Вот именно, — подтвердил я. – Однако, что же позволяет нам видеть и понимать красоту? Пусть даже мы видим ее в куче мусора. Но при этом мы понимаем, что это не просто куча мусора, а именно явление красоты. Думаю, вы согласитесь, Сократ, что понятие о красоте существует в нас, благодаря способности к творчеству, которая заложена в нашем разуме с рождения. То есть, те самые тайные знания души, о которых вы, Сократ… да, вы… говорили в беседе с Главконом.
    На этот раз я не заметил у Сократа желания посетовать на болтливость Платона. Напротив, философ даже несколько выпрямился, будто намереваясь превзойти себя в росте. Я же продолжил:
    — Ведь красоте присущи те же творческие принципы. В том числе и «принцип новизны», и «принцип преемственности», и даже «принцип целесообразности». Почему я говорю «даже»? Потому, что может показаться, будто творчество достигает цели в красоте, а у красоты уже нет цели. Но это не так. Красота более внятна, когда имеет какой-то смысл. Красоту яблони можно не заметить, не зная вкуса ее плодов, а плакучая ива над рекой напоминает кому-то о светлой печали. Так что, даже явление творчества в виде красоты, способно к творчеству, как плод дерева способен к развитию.
    — Все бы хорошо, но опять эти принципы, — несколько обеспокоился Сократ. -Эдак кому-нибудь из софистов придет в голову оценивать красоту с помощью этих принципов: сколько в ней новизны, да сколько тайного смысла? И тогда, ты уж мне поверь, Моголь, от нее ничего не останется.
    — Вы опять правы, — заверил я Сократа под поощряющие взгляды его учеников. – И потому забудьте вы об этих принципах. Конечно, красота, как и творчество, не поддается геометрии, хотя и в геометрии своя красота. Явление красоты постигается нашим разумом через логос. То есть, представление о ней выводится из общего представления человека о мире, также как красивый аккорд следует из всего музыкального произведения. Вы, когда говорите со мной, употребляете только те слова, которые следуют из контекста. И я их понимаю только в контексте. Это как у Гераклита: «Из всего — одно». А вот наше мышление, наоборот, стремится из конкретных знаний выводить новые знания с помощью логики. «Из одного – все». Но, как мы убедились, эти знания противоречивы, неисчерпаемы, и потому часто бывают ложными. Все дело в том, что мышление устроено по-другому, чем разум. Оно возникло, благодаря тому, что разум разделился в самом себе точно так же, как в свое время огонь эфира разделился в себе, произведя материю. Так вот, мышление, как и материя, подчиняется диалектическим законам с его отрицаниями. И хотя мышление является инструментом познания нашего разума, оно противоречиво по своей природе и стремится отрицать разум, как материя стремится отрицать энергию. Но без разума мышление – ничто, как ничто и материя без энергии. И как яблоня не отрицает своего плода, так разум не воюет с мышлением, а напротив, участвуя во всех его процессах. Поэтому мысль может быть красивой, Сократ. И вам это известно. Но вам известно и то, что всегда найдется новая мысль, которая покусится вытеснить или перечеркнуть предыдущую. Эта агрессивная природа диалектики обычно проявляется в споре.
    — Несмотря на путаницу из множества красивых мыслей, которые ты, Моголь, сплел, подобно пауку, плетущему сеть из паутины, которую он достает из самого себя, я все же не хочу с тобой спорить, потакая мышлению с его коварной диалектикой, — заявил Сократ. — И хоть мне кажется, будто ты намекаешь на то, что в споре, с тем ослом, я первым проявил агрессию, по причине чего мне не следовало ожидать иного воздаяния за мой грех, нежели хорошая взбучка, я и это не готов обсуждать. Но ответь мне, Моголь, на волнующий меня вопрос, как наш разум мог разделиться в себе, да еще для того чтобы сотворить столь строптивое мышление. Ведь вряд ли тут подходит образ вихря в воздухе или даже масло из сметаны?
    Судя по возбуждению присутствующих, вопрос Сократа им явно понравился.
    — Может, и не подходит, — рассудил я. – Я же говорил, что идея разделения в самом себе имеет много примеров в природе. Поэтому возьмем в качестве метафоры образ омута в реке, где вода закручивается по спирали и грозит увлечь в бездну все, что приблизится к водовороту. Скажите, Сократ, какое чувство овладеет вами, окажись вы у края этой воронки? Не чувство ли страха?
    — Думаю, именно чувство страха, — подтвердил Сократ.
    — Ну, так вот, этот образ воронки омута, как мне кажется, вполне отражает наше чувство страха перед бездной небытия. Страх парализует наш разум, заставляет сосредоточиться на опасности, выделить ее из всех прочих сущностей, изучить ее, втягивая в этот процесс все наше сознание. С признанием опасности объекта, страх порождает сомнения и ненависть к объекту опасности. И вот этот страх, в конечном счете, привел к тому, что разум человека приобрел способность к мышлению, которое стало для человек инструментом познания. Но чтобы принимать решение и действовать согласно своим выводам, необходима воля. Так мышление стало подчинять себе волю человека, а через подчинение себе сознания мышление стремится подчинить себе разум человека. Но, как я уже говорил, мышление без разума – ничто, поэтому мышление по своей природе противоречиво, диалектично, агрессивно и является источником сомнений. Однако, несмотря на сомнительность знаний, полученных с помощью мышления, участие разума позволяет нам познавать истину, которая, как вы помните, длится перед нами в своем процессе, подобно музыке. Так как же мы познаем красоту, Сократ?
   — По средствам наших творческих способностей, — неуверенно ответил мудрец.
    — А кто более близок к познанию истины: тот, кто находит красоту в куче мусора и в тенях пещеры, или тот, кто любуется красивой девушкой, восходом солнца над морским горизонтом, или лепит изящный кувшин?
    — Хм, если я скажу: тот, из пещеры, то это будет не менее глупо, чем я дам правильный ответ.
    — Однако, как вы, надеюсь, понимаете, добрейший Сократ, наблюдение красоты и вечных истин творения еще не делает человека мудрецом. А что делает?
    — Наверное, познание истин, восприятие красоты, причастность к ним, — пожал плечами Сократ.
    - Конечно. Это же очевидно, — подтвердил я. – Но если человек способен воспринимать и чувствовать красоту, не свидетельствует ли это о том, что в нем есть что-то родственное той истине, явлениям которой он внимает? Но коль скоро отрицать это свидетельство глупо, то не стоит ли нам вспомнить о принципах, присущих творчеству, главным из которых является любовь?
   — Да, как же о них забыть, об этих принципах? — усмехнулся Сократ. Впрочем, это не выглядело его возражением.
   — Но если эти принципы в человеке пробуждают творчество, а с этим приязнь и любовь к внешнему миру, а также ощущение причастности к прекрасному и чувство гармонии с этим миром, не подскажет ли нам это обстоятельство ответ на ваш вопрос, которым вы задались в беседе с Гиппием Большим, о происхождении добродетелей и существовании общего между ними?
   — По-моему, ты хочешь сказать, Моголь, что человеческие добродетели являются результатом творчества, поскольку добродетели прекрасны, а прекрасное является целью истинного творчества — озадачено произнес Сократ.
   — Можно и так сказать, — согласился я. – Вообще же, я пытаюсь доказать, что мудрость определяется не только творческими способностями человека, способствующими его познанию красоты и истины, но и его добродетелями, позволяющими ему быть в гармонии с природой и обществом.
    — Вот как, — усмехнулся Сократ. – Что же тут доказывать? Это же и так ясно. Ты ж сам напомнил мне мои слова, когда в ответ на вопрос, как стать мудрым, я сказал, что для этого нужно научиться отличать добро от зла и понимать, что есть лучшее и прекрасное. Что же это за мудрец, если он не жаждет знаний, не воспринимает красоту, да вдобавок еще безнравственный человек. Однако, в течение беседы мы пришли к тому, что научить мудрости с помощью знаний невозможно. Скорее, мудрости учит само прекрасное. И чем больше его в человеке, тем он ближе к истине. Показателем же этого, вероятно, служат его добродетели. К таковым мы относим, например, честность, правдивость, чистосердечие. Ну, а что, если человек врет, говоря, будто ему две с половиной тысячи лет, и при этом он якобы моложе любого из живущих на две с половиной тысячи лет? Можно ли такого человека считать мудрецом? Как, по-твоему, а, Моголь?
    — А если не врет? – возразил я, не обращая внимания на хохот публики.
    — Тогда, конечно, можно, — отвесил мне поклон Сократ, вызвав тем новый шквал восторгов аудитории.
    — Впрочем, — примирительно продолжил философ. – Мы, кажется, задались целью дать определение мудрости. И, похоже, с твоей помощью, Моголь, мы в этом вполне преуспели. Теперь же, как я понимаю, для того, чтобы обосновать свое право на протест против законов Афин, мне следует примерить на себя хитон мудреца. В этом случае, по нашим условиям, ты признаешь справедливость моего поступка в отношении человека, которого я назвал ослом. Не так ли, Моголь?
    — Так, — кивнул я, улавливая боковым зрением, как в ожидании развязки насторожились свидетели нашего спора.
    — Ну, так вот. Я отказываюсь от хитона мудреца, – изрек Сократ под дружный выдох обалдевшей толпы. – Отсюда следует, что победителем в нашем споре являешься ты, многомудрый Моголь, из далекой страны будущего.
    — Ну, что ж – сказал я, не скрывая своего восхищения благородством оппонента. – На том и порешим. То есть, я признаю свое поражение, поскольку имею дело с вашей не раз доказанной скромностью, которая является одной из важнейших добродетелей, присущей истинному мудрецу. Но, черт возьми, как вы догадались, что я явился из будущего. Впрочем, для настоящего мудреца это не так уж сложно, особенно, когда ему подсказывает личный Демоний.
 

С Днём России!

(Алексей Назаров)
 0    2020-06-12  0  108
Жми сюда
 

Не стало Анатолия Алексеевича Тр ...

(Хохмодрил))
 5    2020-06-11  5  147

Узнал только сегодня и сильно расстроился…

9 июня 2020г., к моему великому огорчению и сожалению не стало феноменального писателя-сценариста-сатирика-юмориста Анатолия Алексеевича Трушкина.

Автор 10 книг и сценарист трёх сериалов! Целых три его юмористических рассказа стали основой для сериала нашего детства - Ералаш!

Такие легендарные артисты, как Михаил Евдокимов, Роман Карцев, Ефим Шифрин, Ян Арлазоров, Клара Новикова и Владимир Винокур – выступали под Его авторством!

Скончался этот великий человек в возрасте 78 лет…

Вечная память!
 

Видео прямого эфира от 29 мая

(Актёр (А.Окр.))
 16    2020-05-30  0  173
Спасибо всем, поздравившим меня с ДР-ом!
И вам желаю здоровья, здоровья и ещё раз здоровья! И сбычи мечт - всенепременно!

Под моей предыдущей новостью спрашивали про видеозапись прямого эфира.
Идея понравилась. Я обработал эфир и выложил на Ютубе.
Ниже запись от 29 мая:

[Видео]

В программе «Мои Классики» я читаю свою юмористическую подборку - перекличку с классиками. Это не пародии, не подражания, а своеобразная «ИГРА В ПАС» с произведениями известных поэтов.

Прошу простить меня за допущенные погрешности и возможную неловкость...
Не привык ещё вещать в объектив смартфон. Живые лица друзей созерцать куда приятнее и спокойнее. :)

Фейсбук, на странице: Окропиридзе Александр Жми сюда
Запись на Ютубе: Жми сюда
 

Прямой эфир на Фейсбуке в честь ...

(Актёр (А.Окр.))
 36    2020-05-29  3  307
Прямой эфир 29 мая (50 мин).
Стихи, юмор в свой День Рождения

В программе «Мои Классики» я прочитаю свою юмористическую подборку - перекличку с классиками. Это будут не пародии, не подражания, а своеобразная «ИГРА В ПАС» с произведениями известных поэтов.

Фейсбук, на странице: Окропиридзе Александр Жми сюда
 

Опять Сахарцев удалил стишок

(Лидия Романова-Жуковец)
 62  Про Хохмодром  2020-05-27  11  356
Опять Сахарцев удалил стишок,
Не первый раз и вовсе не случайно!
Был рейтинг недостаточно высок
А для него вопрос принципиальный!

Хотя... мелькнула мысль в один момент
Отчасти я Володьку понимаю
Был у меня печальный прецедент
И я ему по-дружески желаю-

Володь, пиши про свой родимый край!
Про ширь земли, цветочные поляны!
А через сутки сразу удаляй
Чтоб не украли гады Петросяны!

Жми сюда
 

ИТОГИ КОНКУРСА «ПОЭТ НА САМОИЗОЛ ...

(Дейтерий)
 60  Коронавирус  2020-05-17  19  882
Уважаемые авторы,

Подведены итоги конкурса «ПОЭТ НА САМОИЗОЛЯЦИИ» Жми сюда.

I место Вадо Жми сюда, На самоизоляции Жми сюда - 60 баллов,
II место Игорь Мальцев Жми сюда, Я тараканов бью перчатками Жми сюда - 57 баллов,
III место Актёр (Александр О.) Жми сюда, Лукоморье на карантине Жми сюда - 56 баллов

Приз "За самое полезное произведение" получает:
    - КсюХа Жми сюда, Ноутбук и табурет Жми сюда

Приз за лучшую рецензию Жми сюда получает
Олег Индейкин Жми сюда, Re: Дневник самоизоляции Жми сюда

Все рецензии по местам выстроились ТАК >>> Жми сюда

Начиная с 4-го, места произведений-участнков распределились так:

4. КсюХа Жми сюда, Ноутбук и табурет Жми сюда - 53
5. primo Жми сюда, Пир во время Covid Жми сюда - 52
6. Андрюха Жми сюда, Почти по Пушкину Жми сюда - 51
7. Ржавый Ю Жми сюда, Ария отшельника Жми сюда - 51
8. Тарасыч Жми сюда, Порошки застеночные Жми сюда - 51
9. Donata Жми сюда, Дневник самоизоляции Жми сюда - 50
10. Миры Василия Рибаса Жми сюда, Письмо Хохмодромскому другу Жми сюда - 49
11. Алексей Царегородцев Жми сюда, Самоизоляционное самоограничение Жми сюда - 48
12. Ильх Жми сюда, Болдинская весна Жми сюда - 45
13. Fanga Taufa Жми сюда, Весенний вельтшмерц* Жми сюда - 45
14. Владимир Котиков Жми сюда, Всё будет хорошо Жми сюда - 45
15. Рит Адамович Жми сюда, Страшно! Жми сюда - 45
16. Хохмодрил) Жми сюда, Будь здоров Хохмодромский народ! Жми сюда - 44
17. Бодрописец Жми сюда, Теряет гениев наш мир Жми сюда - 44
18. Дейтерий Жми сюда, На самоизоляции Жми сюда - 44
19. Белка Жми сюда, Докарантинное эпидемиологическое Жми сюда - 44
20. Лена Пчёлкина Жми сюда, Все таланты. Бездарь - Я! (Безглагольное) Жми сюда - 43
21. ЗЕВС Жми сюда, Изгнание коронавируса Жми сюда - 43
22. Юра Харьковский Жми сюда, Единственный выход Жми сюда - 42
23. JulиЯ Жми сюда, Пришло нечудное мгновенье... Жми сюда - 42
24. Олег Индейкин Жми сюда, Поэт и карантин Жми сюда - 42
25. Бениамин Жми сюда, Коронный номер Жми сюда - 41
26. Сергей Е. Жми сюда, Самоизоляция поэту благодать Жми сюда - 38
27. V.V.Pukin Жми сюда, На карантине Жми сюда - 38
28. kekc Жми сюда, Приказы не обсуждаются Жми сюда - 38
29. Лев Красоткин Жми сюда, Самоизоляция на Бейкер-стрит Жми сюда - 37
30. Уралочка 😷 Жми сюда, Ещё хочу смешить людей! Жми сюда - 37
31. Миша Лапин Жми сюда, Поэт на самоизоляции Жми сюда - 36
32. Михаил Грин Жми сюда, Удалёнка Жми сюда - 36
33. Сергей Маленький Жми сюда, Карантинный бред Жми сюда - 35
34. O-Z Жми сюда, О нетленках в застенках Жми сюда - 35
35. Носорöг Жми сюда, Кот на карантине Жми сюда - 35
36. Елена Попова Жми сюда, Люди, ау!!! Жми сюда - 34
37. Finnfire Жми сюда, День Уханьской матери Жми сюда - 33
38. Gameboy Жми сюда, Школьник на самоизоляции Жми сюда - 32
39. Варвара Графф Жми сюда, Подо мной поэт Арсений Жми сюда - 32
40. VladiSlav Жми сюда, Прорвёмся Жми сюда - 32
41. Митюнюшка Жми сюда, Спасибо вирусу Жми сюда - 31
42. Клавдия Жми сюда, Про вирус Жми сюда - 29
43. Ольга Плетенёва Жми сюда, Ученица Жми сюда - 26
44. Виктория Тищенко Жми сюда, От стихируса до стихоза Жми сюда - 25
45. Izverg Жми сюда, Коронамайна Жми сюда - 25
46. PartyIsntOver Жми сюда, Дышу в аппарат ИВЛ Жми сюда - 24
47. Неуважай-Корыто Варвара Жми сюда, Под гнетом власти роковой Жми сюда - 23
48. Цветная Алла Жми сюда, Крошка сын Жми сюда - 20
49. Хм Жми сюда, Щас спою Жми сюда - 19
50. Заколебаба Жми сюда, Весенний ветер Жми сюда - 17
51. Алик Кимры Жми сюда, Будни самоизоляции Жми сюда - 16
52. Игорь Денисов Жми сюда, Тоска в стране Жми сюда - 16
53. Nesmeyan Жми сюда, Самоизоляция и лифчики Жми сюда - 15
54. Пътръ Жми сюда, Мерси covid Жми сюда - 15
55. Нейрон Жми сюда, Что посеешь... Жми сюда - 13
56. Такая_но_не_фся Жми сюда, Советы... Жми сюда - 9

Большое спасибо всем участникам конкурса и поздравления победителям!

И, конечно, выражаю глубокую благодарность Сергею Маленькому Жми сюда, взявшему на себя полное финансирование этого конкурса.

Разложу призы, добавлю регалии, уберу номера из названий сегодня до вечера, конкурсные бонусы добавлю через неделю.
 

ПРОЩАНИЕ С ЭЗОПОМ Сергей Сатин

(Test-pilot Владимир Город)
 20    2020-05-12  0  191

Дорогие друзья и коллеги!
В июле прошлого года от нас ушел Сергей Сатин -поэт, прозаик, редактор, заведующий отделом сатиры и юмора Литературной газеты. Сам он частенько печатался на Хохмодроме, а многие из Вас печатались на знаменитой последней странице Литературки - в «Клубе 12 стульев», администратором которой он был.
В настоящее время в завершающей стадии находится подготовка мемориального издания книги Сергея Сатина «ПРОЩАНИЕ С ЭЗОПОМ». Инициатором издания является Московский клуб сатириков и юмористов «Чертова дюжина», в котором был и Сергей Сатин. Начата вёрстка. Нам пора окончательно определиться с ТИРАЖОМ и собрать средства на оплату печати. Главный вопрос сейчас: КТО готов сделать заявку и оплатить экземпляр(ы) книги.

Себестоимость одного экземпляра уже рассчитана и составляет 350 р. (без учёта пересылки, если таковая потребуется).

В книге будет 384 страницы, твёрдый переплёт, вклейка с цветными фотографиями.

Прошу прислать ЗАЯВКУ с указанием количества экземпляров до 15 мая.

А оплату за требуемое количество экземпляров произвести, по возможности, до 20 мая.

Заявку присылайте на e-mail: 4ert12@mail.ru или звоните мне по тлф.: +7 915 235 6647 (председатель клуба «Чертова дюжина Кормилицына Татьяна). После получения заявки она сообщит в ответ реквизиты для оплаты.

Немного о книге:

«ПРОЩАНИЕ С ЭЗОПОМ» Сергей Сатин подготовил к печати в апреле 2019 года, однако издать книгу тогда не вышло. А труд получился солидный, рубежный, «итоговый». Сергей сам это отмечал, хотя и относился к этой «рубежности» с некоторой долей иронии. Однако получилось, что название книги стало, в каком-то смысле, пророческим.

В книге Сатина три части:

Часть 1. «ДРУГ МОЙ ПАРАДОКС или ЖИЗНЬ КАК НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ» посвящена одному из любимых жанров сатина – короткому стихотворению (от 2 до 8 строк, а главным образом в 4 строки). Эта часть была в 2018 году издана как отдельная книга.

Часть 2. «МОЙ ПУТЬ В ПРИЛИЧНОЕ ОБЩЕСТВО». Здесь Сатин предстаёт как мастер работы в рамках устоявшихся кратких поэтических жанров и форм. В этой части представлены одностишия, хокку, порошки, частушки, рубаи, лимерики и «вредные советы».

Часть 3. «СТО ОТТЕНКОВ СЕРО-БУРО-МАЛИНОВОГО». Это подборка из 100 стихотворений на всевозможные темы. Стихи с тонкими наблюдениями, остроумными рассуждениями, головокружительной фантазией и всем прочим, за что мы с вами так любим и уважаем Сатина.

В этом издании итоговая книга Сергея Сатина «Прощание с Эзопом» дополнена воспоминаниями о нём родных, собратьев по перу, сотрудников и одноклубников — всего 16 небольших мемуарных очерков. Эти воспоминания составили Эпилог под названием «ПРОЩАНИЕ С СЕРГЕЕМ».
 

Нескушная самоизоляция.

(юрок)
 20    2020-05-11  2  153
Юрий Викторов онлайн концерты:

Жми сюда

Жми сюда
 

ЦИФРЫ ПРАВОСУДИЯ

(Моголь)
 34    2020-05-08  1  221

- Наконец-то! Наконец-то! – причитал судья Кузькин, усаживаясь перед экраном компьютера.
    Дело в том, что Кузькин давно мечтал о такой программе, которая помогала бы ему выносить судебные решения. И вот теперь, благодаря цифровизации, такая программа была в его компьютере. Под ее чутким руководством машина самостоятельно считывала обстоятельства уголовного дела, анализировала их, и выносила приговор, притом с учетом смягчающих вину обстоятельств и прецедентов судебной практики. Разумеется, решения компьютера носили рекомендательный характер, и последнее слово все же оставалось за судьей, то есть, за Кузькиным. Зато такой кибер-помощник не только сильно облегчал Кузькину его работу и экономил время, но и практически снимал с него ответственность за ошибочное решение. Теперь даже авторитеты уголовного мира не имели веских оснований обижаться на судью и мстить Кузькину, поджидая в темных переулках. Как говорится: «Ничего личного. Так решил компьютер».
      На этой неделе Кузькина ожидало несколько судебных процессов. И поэтому он набрал на клавиатуре компьютера: «Дело № 128». Почти тотчас на экране появилось:
    «Гражданин Буйнов обвиняется в совершении хулиганских действий путем угроз причинения вреда здоровью гражданину Архипову посредством использования биты, монтировки, разводного ключа, строительного молотка и других инструментов. Рекомендуется осудить Буйнова по статье 213 УК РФ на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».
      «Правильное решение – одобрил Кузькин и набрал номер следующего дела. На экране немедленно появился новый текст:
    «Гражданин Пушков обвиняется в хищении крышек от канализационных люков, в количестве 8 штук стоимостью 80 тысяч рублей, принадлежащих компании «Теплосеть», которые с особым цинизмом были сданы Пушковым в пункт приема металлолома на сумму 300 рублей 25 копеек. Рекомендуется осудить на срок 3 года по статье 158 УК РФ.
      «Отлично, – мысленно восхитился Кузькин. – Вот, это я понимаю, работа, А то, читай эти тома, лысей, переживай за судьбы разных негодяев. А тут раз, и ваших нет».
    И пребывая в таком замечательном расположении духа, Кузькин набил номер очередного дела.
    На этот раз экран долго не отвечал. Кузькин даже подумал, что компьютер завис. Однако текст все же появился и Кузькин прочел:
    «Гражданин Бугров обвиняется в растрате бюджетных средств на сумму в 20 миллионов рублей. Рекомендуется позвонить губернатору Голованову, который является гражданину Бугрову кумом…»
 

Премьер Мишустин снова в строю!

(Дед Пахом)
 0    2020-05-08  3  147
Тест на Корону был китайской фальшивкой,
поздравляем Мишутку с домашней побывкой!
 

КОНКУРС «ПОЭТ НА САМОИЗОЛЯЦИИ»

(Дейтерий)
 64  Коронавирус  2020-04-21  13  1939
КОНКУРС УСПЕШНО ЗАВЕРШЁН.

ИТОГИ ТУТ >> Жми сюда

ПРОИЗВЕДЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ТУТ >> Жми сюда

РЕЦЕНЗИИ ТУТ >> Жми сюда

======

Уважаемые авторы,

Следуя идее и полностью благодаря финансированию Сергея Маленького Жми сюда

Объявляется КОНКУРС «ПОЭТ НА САМОИЗОЛЯЦИИ».
Принимаются смешные произведения любого формата на данную тему.



В качестве эксперимента, произведения будут публиковаться сразу после получения, не дожидаясь какой-либо даты.

Участвуют только авторы, зарегистрированные на Хохмодроме. Гостям сайта, желающим участвовать, ничто не мешает зарегистрироваться.
Произведения должны быть новыми.
Принимается только одно произведение от каждого автора, однако оно может состоять из нескольких маленьких произведений в пределах разрешённого размера в 100 строк.
Присутствие хотя бы части в стихотворной форме обязательно.
Минимальное количество строк в произведении: 4, максимальное для стихов 100 строк, речи и сценарии в сумме могут быть длиннее, но просьба жалеть читателя и не перегружать его излишней длиной.
При желании к произведению могут быть прикреплены картинки.
У каждого произведения должно быть название, соответствующее теме.
Конкурс анонимный.
Произведения-кандидаты принимаются в эл.почту emaslov1@gmail.com с темой «САМОИЗОЛЯЦИЯ», в тексте должно быть указано название произведения и Хохмодромское имя автора. .
Организатор оставляет за собой право отклонить работы не по теме и не в формате конкурса, а также откровенно слабые работы.
Конкурсные произведения будут публиковаться по мере поступления в специальной рубрике конкурса.
В течение конкурса авторы смогут самостоятельно исправлять недочеты своих произведений, без замены всего текста.
Публикация и голосование продлятся до пятницы субботы 16 мая 23:59:59, результаты будут объявлены 17 мая утром.
Произведения-победители определяются по сумме набранных баллов. Учитываются оценки всех проголосовавших авторов. Запрещается приглашать других авторов проголосовать за свои произведения, в том числе по частным каналам. За свои произведения голосовать не запрещается, собственные оценки при финальном подсчете будут вычтены из результата.
На время голосования все оценки произведений будут скрыты, и список произведений в рубрике конкурса будет перемешиваться каждые 6 часов в случайном порядке.
Оценки скрываются и комментарии к ним видят только авторы произведений.
Все рецензии под конкурсными произведениями анонимны до завершения конкурса.
По опыту прошлых конкурсов, будет считаться, что все призёры (1,2,3 места) поставили друг другу по +2, независимо от их реальных оценок.
При равенстве оценок преимущество получает произведение, присланное на конкурс первым.
После подведения итогов конкурса произведения, как обычно, перейдут на странички их авторов.
В качестве компенсации привычной скупости конкурсных оценок, через неделю после подведения итогов конкурса и вручения призов Хохмодром добавит баллов произведению на 1 месте до 130 баллов, произведению с оценкой 0 - до 45 баллов, остальным линейно пропорционально набранным оценкам. Оценки к отзывам добавляться подобным образом не будут.
Призы будут перечислены на странички авторов, откуда по выбору авторов смогут быть выведены на сотик, вебмани, яндекс-деньги, киви, или на карту Сбербанка, а при невозможности перевода использованы ими в качестве приза для организации последующих конкурсов.
Удачи участникам!
 

ВНЕМЛИТЕ ГЛАСУ МИНЗДРАВА!

(Тамара Кошевая)
 22    2020-04-15  3  174

И нечего ржать! Всемирная организация здравоохранения не дремлет.
 

Тест на ДНК!!!)))

(В Рот Компот)
 30  Коронавирус  2020-04-12  0  318

Жизнь в самоизоляции и при карантине - совсем не сахар, но немного гречка..)))
Мой младший сын Иван сам сочинил музыку и слова и спел песню про особенности жизни при карантине..)
На мой скромный отцовский взгляд получилось весьма неплохо...
Думаю, наличие таланта к сочинительству и музыке, это моя заслуга как отца, на генном уровне... То есть, своеобразный тест на ДНК пройден и я могу уверенно звать его своим сыном...)
Да, что я тут разболтался??? Сами посмотрите!!!)

[Видео]
 

Арбатская матрёшка - клип

(Uri Pech)
 26    2020-04-08  0  155

Премьера клипа "Арбатская матрёшка"
Жми сюда
 

Березин, с Днём рождения!!!

(MAA2)
 92  День рождения  2020-04-02  8  457
Куда не плюнь, везде поэт
Рифмует всё подряд:
Оставить жаждет в жизни след,
Чему Березин рад -
Своей пародией разит
Любого наповал
И каждый пятый без обид,
Вот Бог таланта дал!!!
Рюмашку с горкой, нет с горой
За Лёшу выпью я.
Обидно то что стороной
Обходит он меня....

Страничка виновника торжества:
Жми сюда
 

Внимание, акция!

(Fanga Taufa)
 16    2020-04-01  6  197

Внимание, акция!
Первоапрельская распродажа дырок от бубликов!
Приобретая пять дырок по цене трёх бубликов, шестую дырку получаете бесплатно.
Желающие обращаться обращайтесь.
Количество дырок НЕ ограничено.
 

1 апреля Прямой эфир

(Test-pilot Владимир Город)
 38    2020-03-31  1  266

Привет всем!!! 1 апреля, в День смеха в прямом эфире в поэтически-юмористическом марафоне Московский клуб «Чёртова Дюжина». С 11 часов утра и до 23-х . В том числе и я. Моя двадцатиминутка начнётся в 19.40. Жми сюда В Марафоне примут участие 32 человека. В том числе и выходцы с Хохмодрома: В. Никитин (Vova), Татьяна Кормилицына (Таня К), Александр Воляев ( Sanders), Александр Окропиридзе (Актер), Юрий Викторов, Надежда Межова-Деглин (Птичка-Невеличка), Владимир Городзейский (Test-pilot), Борис Болотин (Бо Ло Тин) До встречи в прямом эфире! Пишите комментарии!
Ниже все участники марафона и их странички. В соответствующее время нажимаете на нужную ссылку и смотрите:
11.00 – Памяти Валерия Белозёрова (Рыбинск) – выступление в записи.
Жми сюда
11.40 – Александр Гаджиев (Малаховка, МО)
Жми сюда
12.00 - Александр Моисеев
Жми сюда
12.20 - Юрий Викторов (Пароев)
Жми сюда
12.40 - Борис Прахов
Жми сюда
13.00 - Андрей Ивонин
Жми сюда
13.20 - Владимир Малёшин
Жми сюда
13.40 - Владимир Никитин
Жми сюда
14.00 - Станислав Овечкин
Жми сюда
14.20 - Александр Окропиридзе
Жми сюда
14.40 - Виктор Скоробогат
Жми сюда
15.00 - Вадим Шильцын
Жми сюда
15.20 - Борис Чечельницкий
Жми сюда
15.40 - Владимир Демыкин
Жми сюда
16.00 - Елена Албул
Жми сюда
16.20 - Надежда Межова-Деглина
Жми сюда
16.40 - Валерий Евдокимов
Жми сюда
17.00 - Татьяна Бобышева
Жми сюда
17.20 - Дмитрий Матюшкин
Жми сюда
17.40 - Елена Лещенко
Жми сюда
18.00 - Дуэт Остров
Жми сюда
19.00 - Анатолий Белкин
Жми сюда
19.20 - Щербакова Лидия
Жми сюда
19.40 - Владимир Городзейский
Жми сюда
20.00 Ольга Маркелова
Жми сюда
20.20 - Александр Воляев
Жми сюда
20.40 - Иван Колесников
Жми сюда
21.00 – Александр Галаганов
Жми сюда
21.20 - Гриша Мовшиц
Жми сюда
21.40 - Вадим Смоляк
Жми сюда
22.00 - Леонид Беленький
Жми сюда
22.20 – Дмитрий Курилов
Жми сюда
22.40 - Татьяна Кормилицына
Жми сюда
23.00 - Борис Болотин (выступление в записи)
Жми сюда
 

Путешествуем виртуально

(PartyIsntOver)
 40  О городах  2020-03-29  3  296

Всем привет, дорогие и любимые мои поэты!
Что-то стихи совсем не пишутся , юмора просто никакого не хватает от того, что творится в мире...
На самом деле, давно собиралась смонтировать это видео,
но всё время что-то отвлекало, жизнь диктовала другие виды активности,
да и сам процесс видеомонтажа казался чем-то весьма трудоёмким,
сложным и непостижимым...
Но, в силу сложившихся печальных обстоятельств,
когда по-большей части из своих "четырёх стен"
по-возможности лучше не выползать, ответ на вопрос :
" А чем бы вообще заняться на этом вынужденном досуге? "
вдруг возник сам собой :))

[Видео]
 

Мужская Песня (новая версия)

(Миша Павлов)
 12    2020-03-25  0  171
Переделал немного на новый лад:

Жми сюда
 

НООМАХИЯ ПРОФЕССОРА ДУГИНА

(Моголь)
 14    2020-03-24  6  196

      Да, опять. Ага. Взялся за старое. Но скажите, все ли вы понимаете, почему Христос называл себя логосом? И разве поэтессам не интересно, что происходит с секс-символом Епифанцевым? И вообще, неужели философия Моголя хуже короновируса? А если лучше, тогда какие претензии?

    Есть мнение, что современная философия пребывает в кризисе. Однако я думаю, это не так. Доказательством обоснованности моего оптимизма служит, например, масштабное исследование профессора Дугина, которому он дал название «Ноомахия». Разумеется, слово это научное и ничего общего с «абракадаброй» не имеет. Наоборот, оно имеет древнегреческие корни и переводится на русский язык как «Война Умов», или «Войны ума». По мнению профессора, «Ноомахия» вполне может заменить, привычное нам, слово «философия», которое, как считает Дугин, несколько поистерлось и не отвечает современным представлениям о любви к мудрости. Вопросу правомерности, целесообразности и необходимости такого шага Дугин посвятил одну из своих лекций, опубликованную в сети. С этой лекцией вы можете ознакомиться по адресу:
      Жми сюда
    Впрочем, лекция длится довольно долго, целый академический час, а время нынче в цене. Поэтому я берусь несколько сократить доклад ученого.
    Итак, будучи профессиональным философом, Дугин считает необходимым пояснить, что такое ум. Для этого он вспоминает представление древних греков о «нусе», то есть, о таком уме, который является началом всего, во всем содержится и во всех процессах участвует. Правда, древние мудрецы полагали, что нусу не свойственна рассудочная деятельность. Поэтому нус следует понимать как разум без сознания и мышления. Однако не все философы способны вообразить такой «обезжиренный» ум. Особенно, когда речь идет о разуме бога или рока. Но если о божественном уме мы имеем слабое представление, то ум человека, по мнению Дугина, для нас не такая уж загадка. Для ее решения профессор, предлагает вычесть из человека все, что может быть присуще иным формам живой материи. И по его заверениям, после такой операции в наличии у нас окажется один ум.
    Тут можно заподозрить, будто профессор немного лукавит. Ведь ясно, что без разума, который бесспорно имеется у животных, в наших руках останется всего лишь мышление. Но оно, как известно, является чем-то, вроде прививки разуму и без разума попросту — ничто. С другой стороны, раз мышление без разума невозможно, то надо думать, что Дугин имеет в виду такое мышление, которое пользуется разумом. Тем не менее, эти неточности и допущения несколько затемняют понятие об уме. Отсюда не совсем ясны причины склонности умов к войне. Впрочем, Дугин ссылается на учение Гераклита, которого, кстати, древнегреческие коллеги называли «Темный философ».
    Гераклит утверждал, будто в основе всех вещей и событий лежат диалектические противоречия, обеспечивающие развитие всего сущего. Следовательно, война – является двигателем прогресса и, соответственно, благом. Исходя из этого посыла, и полагая, что ум нуждается в развитии, Дугин приходит к мысли, что лучшим средством для совершенствования ума является война. Притом ум, возможно, в силу своей привычки, а может быть, чтобы не терять сноровки, нередко организует войну с самим собой. То есть, война для ума – его обычное состояние.
      Однако, если в отношении ума человека вывод профессора выглядит логичным, то по отношению к нусу, агрессивная диалектика Гераклита вряд ли применима. Иначе мы должны согласиться с тем, будто нус может быть недоразвитым. Да и воевать нусу, вроде бы, не с кем, кроме как с самим собой, в чем вряд ли есть необходимость.
      Зато если принять концепцию Дугина применительно к уму человека, то становится понятным, почему среди людей обычны распри, недопонимания, конфликты, споры, противоречия, преступления. Но этот вывод из многотомного исследования Дугина слишком мелок и не привносит в науку какой-либо новизны. Наш профессор идет дальше, утверждая, что «Война умов» является причиной разнообразия культур и цивилизаций.
    Вот, пожалуй, и все что поведал профессор Дугин в своей лекции. Правда, к этому следует прибавить художественные образы и мудреные слова, которые зачаровывают слушателя, подобно прекрасной музыке, и заставляют безоговорочно верить профессору.
      Однако, как следует из комментариев под видеороликом лекции, далеко не всех зрителей повергло в восторг художественное слово профессора. Многие, например, спрашивали, что же все-таки такое ум, и отчего он такой воинственный? А иные прямо заявляли, что сказанное профессором – «чушь собачья», а сам профессор – провокатор, поскольку его «Ноомахия» является манифестом мировой войны, которая уничтожит человечество, вооруженное столь неуживчивым умом.
    Впрочем, чего же еще следует ожидать, объявляя войну умов? Естественно, что первой реакцией на такой «Casus belli», будет что-то в духе высказывания Паниковского: «Шура, вы знаете, как я вас уважаю, но вы тоже осел». Ведь, на войне, как на войне. И как заявил один деятель: «Куля в лоб, так куля в лоб». Тут все средства хороши. Кстати, по мнению Д. Хайрама «Первой жертвой войны становится правда». Но если это так, то о какой философии может идти речь в «Ноомахии»?
    Однако я и в самом деле уважаю профессора Дугина и не могу позволить себе выводов, вроде сакраментального: «Пастернака не читал, но осуждаю». Поэтому я решил подробнее ознакомиться с Ноомахией. Разумеется, мне не удалось прочитать все двадцать четыре тома сочинений Дугина по этой теме. Но даже того, что мне довелось узнать, хватило, чтобы восхититься трудами маэстро философии и признать его выдающимся мыслителем современности. Дело в том, что посредствам своей «Ноомахии» Дугин сумел изучить и объяснить социологию почти всех этнических культур и цивилизаций мира. Естественно, он это сделал в своей художественной манере, что добавляет ценности его произведениям. Вместе с тем, в «Ноомахии» Дугина я обнаружил кое-какие темные места, которые мне хотелось бы прояснить. Для этого я, пожалуй, воспользуюсь положениями «креативной философии». Ведь, как вы помните, наше учение нередко помогает автору быть более внятным.

    2.
    Прежде чем коснуться истории вопроса, поясню для начала, что является главным в проекте «Ноомахия».
    Как это часто бывает, главным в научном исследовании является инструмент, с помощью которого изучаются те или иные явления. Например, астрономы для своих открытий пользуются телескопом, а физики-ядерщики – коллайдером и математическими формулами. В нашем случае явлениями мы считаем культуры народов мира, а главным инструментом Дугина, по заявлению самого ученого, является логос.
    Конечно, по этому поводу возможны недоумения и даже разочарования. Мол, обещали про войну умов, а тут какой-то логос. Ну, честно сказать, насчет войны наш профессор, видимо, немного загнул. Никаких открытых боевых действий, как то рытья окопов, обстрелов противника, бомбардировок позиций врага и штыковых атак в «Ноомахии» я не углядел, хотя Дугин и говорит об армиях единомышленников, культурных экспансиях и борьбе этносов за место под солнцем. Но не лишне заметить, что армия единомышленников подразумевает единение их умов. И значит, агрессия вовсе не обязательное состояние ума. Так что, «война» — это, скорее, для пиара, для красного словца. И пусть это останется на совести автора.
      А вот, что касается логоса, тут все правильно. Дело в том, что умы бывают разные, то есть, люди думает по-разному, но есть что-то общее в их образах мысли. Например, общие представления дают определенные слова, образующие язык этноса. Вот, логос и представляет собой, по сути, слово. Но это не просто слово в обычном понимании. Смысл этого слова зависит от контекста, логоса. Так слово «ключ» в одном контексте подразумевает инструмент, отмычку, код к тайнописи, а в другом – источник воды.
      Правда, если послушать философов, то они, как всегда, все запутывают, проявляя свою приверженность войне умов. Нечто подобное произошло и с понятием о логосе. Логосу приписывают и некую логику, и божественное откровение и еще бог знает какие признаки и свойства. Но мы, сторонники «Энергокреативизма» придерживаемся творческого принципа «восхождения от сложного к простому», и потому считаем, что именно этот принцип лежит в природе логоса, когда общее определяет частное. Это примерно так же, как происхождение видов и их эволюция детерминируется средой их обитания.
    Впрочем, большинство философов вполне представляют, что такое логос, и, видимо, согласны с тем, что люди в пределах одной культуры, хоть и думают по-разному, но их восприятие, суждения, представления и понятия формируются и определяются некой парадигмой, логосом.

3.
    Теперь можно сказать пару слов об истории вопроса.
    В 1933 году известный философ Карл Юнг собрал компанию видных ученых с целью выработать парадигму, объединяющую гуманитарные и естественные знания, а также культуры Востока и Запада. Это общество взяло себе название «Эранос», что значит: «Пир, на который каждый приносит что-то свое».
      Больше всего, пожалуй, принес на «пир» сам Юнг, предложив свою концепцию коллективного бессознательного и архетипов. Не подкачал и Мирч Элиаде, крупнейший историк религий, который подытожил огромное количество мифов в разных культурах. Как и Юнг, он считал важным коллективное бессознательное, при этом делая акцент на то, что оно целиком воплощено в мифологии.
    В общем, все участники «Эраноса» стали дружно делиться идеями и делать научные открытия. А один из них, Жильбер Дюран, не растерялся и скатал из этих крошек знаний, просыпанных пирующими на стол «Эраноса», нечто вроде хлебного шарика собственного учения. Так Дюран создал Социологию Воображения, или так называемую Глубинную Социологию.
   В своем учении Дюран вводит понятие «имажинер», Это слово следует понимать как обобщение и воображения, и воображаемого, и воображающего. То есть, согласно Дюрану, воображение творит и внешний мир, и того, кто этот внешний мир наблюдает и в нем действует. То есть, имажинер организует внешний и внутренний миры.
      Как вы догадываетесь, слово «имажинер» близко слову «имидж», которое тоже обозначает образ, представление, воображаемое. Кстати, этот имажинер камня на камне не оставляет от знаменитой фразы Пикуля: «Лучше быть, чем казаться», поскольку человек, если верить Дюрану, не может не казаться, притом даже самому себе.
    Главными инстанциями, с которыми имажинер имеет дело, являются время и смерть. Если из времени вычесть воображаемое, то, по мысли Дюрана, это просто развернутая смерть. Таким образом, есть только две реальности — имажинер и смерть. «Имажинер — стратегия бытия перед лицом смерти!!!» – утверждает Дюран.
   Надо заметить, что для «креативной философии» в этой концепции Дюрана мало спорного. Мы также считаем, что все реальное обязано своим существованием творческой энергии Вселенной, и что человек вместе со своим восприятием и рефлексиями является продуктом творчества его разума. Так что, если заменить в утверждениях Дюрана слово «имажинер» на слово «творчество», то все правильно: «Творчество – это стратегия бытия перед лицом смерти».
    Между прочим, эта наша поправка позволяет не сбрасывать со счетов мнение Платона о том, что   реальность все же существует объективно, как объективно существует и разум. Иначе непонятно, из чего творятся объекты воображения, что творит эти объекты и что их воспринимает? Если этим занимается само воображение, то все превращается в абсурд. Воображение творит воображение, которое воображает, а воображаемое воспринимается воображением. Пожалуй, такое воображение само больше похоже на смерть, чем сама смерть. Таким образом, Дюран просто подменил разум и творчество неким воображением, которое, в русле его логики, возникает из ничего и живет само по себе, как некое привидение. Надо сказать, эта версия Дюрана из области субъективного идеализма для философии не нова. Не зря же мир помнит восклицание Цицерона: «Какую можно высказать еще нелепость, которая уже не была бы высказана кем-нибудь из философов!»
    Стронно, однако, что все участники «пира» Эраноса согласились с идеей Дюрана о том, будто кроме воображения существует только смерть. Впрочем, скорее всего идеи Дюрана немного извратили завистливые комментаторы. На самом деле Дюран вряд ли до такой крайней степени абсолютизировал воображение. В противном случае ему не было никакого смысла продолжать свою Социологию Воображения. Но он продолжил.
    Далее Дюран попытался выяснить, а что собственно питает воображение, что его определяет, что на него воздействует? И он приходит к выводу, что имажинер питают мифы, то есть живые комплексы образов и архетипов, которые находятся в динамике взаимодействия. К слову, под мифами подразумеваются не только легенды и сказания, но и научные теории, и представления о прошлом, и стереотипы мнений об объектах и явлениях. Впрочем, наиболее влиятельными мифами все же следует считать мистические образы, идеологические конструкции и религиозные представления.
      Дюран выделяет три группы мифов: один солнечный, аполлонический, дневной, и два ночных, лунарных.
   Аполлонический, или героический мифос структурируется — когда имажинер воспринимает смерть как абсолютно «другое», враждебное, то с чем нужно бороться. Эго как рождение героя — противоположно смерти и времени, день против ночи. Для героя естественна битва с драконами, с чудовищами, с силами тьмы. Стремление к достижениям, к успеху, к преодолению – все это аспекты героического мифа.
   Вторая группа мифов находится как бы в ночном режиме. Здесь эвфемизм доходит до предела — мистическое соучастие — переход на сторону «другого», чем он сам, на сторону ночи. Превращение «другого» в часть себя. Звери и драконы — помощники. Баба-яга – сподвижник. Это мистическое восприятие, но отнюдь не героическое. Символом этой категории мифов является чаша — эвфемизм бездны. Если герой Аполлонического логоса боится упасть, то мистик спускается плавно. Здесь доминируют горизонтальные образы. Царство матерей, которое искал Фауст — здесь.
    Третья группа мифов также лунарного типа — это драматические мифы. Мы остаемся в рамках феминизма, но форма эвфемизма иная, чем в мистическом случае. Если в мистическом мифе имажинер встает на сторону времени и смерти и снимает противоречие: монизм, всеобщность, единение, то в драматическом мифе происходит интеграция негативного и позитивного в цикл. Драма есть, но она не носит трагического характера. Смерть — путь к возрождению. Сезонная мифология. Весна — осень, круговорот, цикл. Если в героическом мифе женское отвергается и подавляется, а в мистическом мужское растворено в женском, то в драматическом комплексе мифов циклично проявляется и то, и другое. Циклично здесь и само время, что ставит под вопрос развитие. В драматическом мифе смерть — относительный враг и относительный друг.
    Вот, откуда берет начало Ноомахия профессора Дугина.
      Разумеется, Дугин расширил и углубил учение Дюрана. Но в целом он согласен с тем, что каждый из трех мифосов формирует свой логос. Первая группа мифов формирует логос Аполлона, героический образ мысли и поведения. Второй группа, мистическая, дает логос Диониса. Как вы помните, Дионис — бог производительных сил природы, вдохновения и религиозного экстаза, подкрепленного злоупотреблением вина, что впрочем, не мешает Дионису благоволить театру и лицедейству. Третья группа, драматическая, образует логос богини Кибелы. Эту богиню греки называли «великой матерью богов». Ее символом считается камень. В некоторых версиях эта богиня нехорошо обращалась с мужчинами, что выражалось в их оскоплении.
    Разумеется, все названия логосов условны и представляют собой метафоры.
   Однако откуда же берутся все эти три полюса имажинера? Дюран соотносит их с понятием доминанты, имея в виду способность одного логоса подчинять себе другие.
      Естественно, возникает вопрос, откуда появляются эти доминанты? Дюран легко решает и эту проблему. Он строит доминанты на основании трех базовых рефлексов: нутритивный (питание), копулятивный (ритм и эротическая деятельность) и посторальный (поднимать спину, садиться и вставать). У младенца каждый из этих рефлексов может стать доминантой, которая и предопределит имажинер личности.
      Важно понимать, что доминация одного из логосов вовсе не означает полное отсутствие других. Притом эти другие логосы присутствуют в разной степени. И тогда возникает примерно такая ситуация, какую мы наблюдаем при смешении красок, когда из трех основных цветов возникает огромное их количество. Кстати, колористы и художники хорошо знают, как порой не просто выявить пропорцию цветов, чтобы получить искомый.
      Но этого мало. Если художник свободен в своем выборе цвета, то личность в социуме испытывает давление общества на формирование своего логоса. Ведь представления, которые являются произведением коллективного бессознательного, и мифы, которые создают таковые представления, влияют на личность едва ли не в большей степени, чем природная склонность человека. И в этом случае, надо полагать, логос личности меняется, как меняется цвет, поверх которого набрасывается некий светофильтр. В связи с этим эффектом, во-первых, далеко не всякая личность в обществе гармонична логосу социума и часто вынуждена скрывать свой истинный «цвет» под «фильтром», а во-вторых, естественный логос личности порой преодолевает общественный фильтр и входит в противоречие с нормами социума.
    Примеров подобной драмы огромное количество в литературе. Думаю, вам памятны строки Лермонтова:
    «Гарун бежал быстрее лани,
      Быстрей, чем заяц от орла…
      Гарун забыл свой долг и стыд…»
    Отсюда следует, что важнейшим фактором в формировании личности все же является логос общества, в котором эта личность находится, и где формируются мифы. Правда, в обществе, как правило, присутствуют все три логоса, один из которых доминирует, а два других примешиваются в разной степени. Но такое положение вовсе не константа и существуют условия смены доминанты логосов. Этому тоже есть множество примеров в истории и искусстве. Вспомните хотя бы легенду о Данко:
    «Страх родился среди них, сковал им крепкие руки, ужас родили женщины плачем над трупами умерших от смрада и над судьбой скованных страхом живых, — и трусливые слова стали слышны в лесу, сначала робкие и тихие, а потом все громче и громче… Уже хотели идти к врагу и принести ему в дар волю свою, и никто уже, испуганный смертью, не боялся рабской жизни… Но тут явился Данко и спас всех один».
    Так вот, в виду важности роли логоса в формировании личности и в жизни общества, профессор Дугин поставил перед собой задачу расшифровать логосы цивилизаций, этносов и культур народов мира, справедливо полагая, что это прольет свет на их прошлое, настоящее, а возможно, и на их будущее, а также поможет осознать ценность разнообразия культур, что с точки зрения «креативной философии» является величайшей заслугой ученого перед человечеством.
4.
      Однако, признавая заслуги Дугина перед мировой наукой, мы должны признать и возможность ошибок в его исследованиях. Дело в том, что соотношение логосов и мифософ в общественном сознании зависит не только от географического положения этноса, природных и климатических условий, традиций, приемов воспитания детей, религиозных предпочтений, но и от многих других факторов, включая классовые противоречия и политические процессы. Поэтому наблюдать логосы в чистом виде довольно затруднительно даже на определенный момент времени, не говоря уже о логосе, который получается в результате их «борьбы».
    Так, например, в древней Греции, которая по общему признанию, является образцом доминанты логоса Аполлона, бога света и искусств, рабов было в три раза больше, чем их владельцев. Не значит ли это, что основному населению Афин мы не вправе приписывать героический логос? А в 336 году до н. э. Александр Македонский подчинив себе Грецию, ведет непрерывные войны, обрекая своих солдат и врагов на гибель, ради сомнительной славы, и создавая империю, которая после его смерти благополучно распалась. Конечно, можно признать здесь торжество героического логоса, его триумф. Но с другой стороны, каковы нравственные основы такого логоса, где тут проявление света и противостояние силам тьмы, где истинная доблесть и красота муз? Если спектр идеалов эллинов омрачает смерть, кровь и несчастья людей, то не кажется ли вам, что цвет героического логоса несколько подавлен вмешательством некоего другого логоса, например, склонного к мистике, пьянству и лицедейству, логоса Диониса?
    Еще более очевидна деградация героического логоса немецкого народа в период фашизма, когда Аполлон отращивает себе усики официанта из вокзального буфета и наряжается в нацистскую форму.
    Как объяснить подобные метаморфозы логоса? Вряд ли они обусловлены изменениями природной среды или тем, что младенцы вдруг начинают предпочитать эротическую деятельность. Скорее уж меняются мифы, отвечающие за идеологию.
    Что касается древней Греции, то тут для смены нравственных ориентиров никаких новых образцов не потребовалось. В пантеоне языческих богов у греков есть герои на все вкусы и случаи жизни. Достаточно и таких, кого медом не корми, только дай укокошить ближнего. Да что далеко ходить, у самого Зевса с моральным обликом было далеко не все гладко. Вот, взятый из Википедии неполный список лиц, убитых Зевсом: Адимант, сыновья Ликаона, Аристодем, Иасион, Идос, Исхий, Капаней, Макело с Кеоса и её муж Телхин, Мимант (гигант), Пандарей( превращён в камень), Порфирион, Салмоней.
      Другое дело — Фашистская Германия. Здесь идеологические мифы пришлось дополнительно изобретать. Чтобы заставить немцев обезуметь, потребовались идеи Ницше и Шопенгауэра, теория избранной нации, легенды и мифы об ариях и их древних богах…
      И все же как-то не верится, что природа логосов сводится к набору мифов. Ведь сами мифы являются продуктами интеллекта. И значит, чтобы понять их природу, у нас вновь появляется необходимость выяснить устройство ума.

5.
    По поводу устройства ума есть множество представлений и даже мифов. Но мы придерживаемся того мнения, что главной частью ума является разум, созданный по образу и подобию Вселенского Разума, который, по нашему убеждению, существует в виде творческой энергии. Этой творческой энергии присущи «креативные принципы», такие как «принцип преодоления», «принцип преемственности», «принцип новизны», «принцип рациональности», «принцип дополнительности, гармонии, любви» и пр. Тут мы, как вы понимаете, согласны с представлениями древних мудрецов, полагавших, что разум содержится во всем и, конечно, он есть у животных.
    Но ум человека отличается от ума животных, и прежде всего, благодаря сознанию и мышлению. И то и другое является производным разума, но подчиняется нашей воле. При этом они не одно и то же.
    Сознание, очевидно, появилось у человека благодаря страхам, вызванным, например опасностью боли и смерти. И именно сознание запускает процесс мышления, которому свойственны сомнения и иные свойства, обусловленные законами диалектики, главным из которых является «отрицание отрицания».
      Однако, важно понимать, что законы диалектики не появляются из ничего. То есть, их не придумал какой-нибудь Демиург или Дьявол. Ведь дьявол – паразит, а вовсе не гений. Источник диалектики следует искать в системе «креативных принципов» творческой энергии, откуда могут быть взяты отдельные принципы, такие как «принцип новизны», «принцип преодоления» и некоторые другие. В отрыве от системы, и особенно без участия главного принципа, «принципа дополнительности, гармонии и любви», отдельно взятые принципы, работают иначе и дают иной результат.
      Понятно, что мышление и сознание невозможно без разума. Все операции мышление проделывает с помощью разума. То есть, мышление является неким инструментом сознания. Но при этом мышление способно изменить разум и порой до такой степени, что приводит к извращению его принципов, которые, кстати, лежат в основе нашей нравственности, как и сама энергия.
    Как видите, эта картина ума несколько противоречит утверждению Дугина о том, будто ум человека – это то, что остается, если из человека вычесть все, присущее прочей материи. Ведь если подчиниться такой инструкции, то от человека останется только мышление и сознание, что без разума просто нежизнеспособно и потому не может являться умом.
    Зато, если вы заметили, мы вдруг приходим к той же картине логосов, нарисованных Дюраном. Действительно, разум с его принципами творческой энергии очень напоминает идеальный образ логоса Аполлона. Сознание с его страхами, грозящее разуму смертью, вполне сообразуется с символом в виде чаши, выражающей эвфемизм бездны, и явно тяготеет к мистике Диониса. А мышление с его отрицаниями предполагает драматизм процесса познания, что вполне в духе богини Кибелы.
      По-моему, такое совпадение устройства ума с характерами логосов вовсе не случайно, а скорее здесь проступает нечто, вроде фундаментального рельефа основы природы. Похожее имеет место при изготовлении маски из папье-маше, когда на твердую основу накладываются слои тонкой бумаги, копирующие заданный рельеф. Подобные отпечатки в природе принято называть фракталами, или эйдосами. Но, если такой фундаментальный рельеф в природе существует, то он должен проявиться и в мышлении. Вот и Дугин, говоря об уме, прежде всего, имеет в виду мышление. Правда, Дугина, похоже, мало заботит само мышление, то есть, процесс выработки решений, или то, как человек думает. Между тем, человек думает разными способами. И эти способы вовсе не зависят от мифов. Скорее уж выбор мифов зависит от типа мышления.

6.
    Из психологии известны пять типов мышления. Три из них можно считать основными. Их носителей называют: идеалисты, прагматики и реалисты.
    Идеалисты отличаются тем, что предпочитают видеть мир и действовать в нем согласно своим идеалам. Понятно, что естественнее всего строить идеалы на основе принципов творчества и красоты, где главную роль играет «принцип гармонии и любви». И это, как вы понимаете, вполне отвечает солнечному логосу Аполлона. Здесь, очевидно, разум превалирует. Но не стоит забывать, что мы имеем дело с мышлением, которому свойственны сомнения отрицания. И для отрицаний в парадигме этого стиля мышления всегда есть место. Ведь внешний мир несовершенен и не желает подчиняться идеалам. Поэтому приходится подвергать сомнению и даже отрицать не только иные реалии действительности, но и, собственно, сами идеалы. Как, например, идеалисту из древней Греции примириться с тем, что Персей зверски расправился с Медузой Гаргоной? Мало того, так он еще при всяком удобном случае демонстрировал ее отрубленную голову, что на взгляд идеалиста совершенно недопустимо. Разве нельзя было как-нибудь по-другому? С признанием же того, что по-другому нельзя, идеалист должен корректировать свои принципы, И в результате подобных поправок система нравственных принципов идеалиста порой претерпевает такие изменения, что Аполлон в конечном счете оказывается в роли фюрера.
    Для реалистов отправной точкой их разумения является факт. Реалисты поклоняются факту, как фетишу. При этом они очень дорожат усвоенными фактами, поскольку на фактах держится все их мировоззрение, и факт отрицания какого-либо факта грозит крушением всей картины мироздания реалиста. К тому же известно, что факты упрямая вещь. Противоречивые факты, действительно, упрямо лезут из самых неожиданных мест. И потому с иными фактами реалисту приходиться бороться, а иные просто отрицать. Порой приходится отрицать даже те факты, которые некогда исправно служили реалисту, но не прошли проверку временем. В этом смысле реалисту постоянно приходится латать и ремонтировать здание своего мировоззрения. Так что, этот стиль мышления достаточно драматичен, то есть, вполне в духе капризов богини Кибелы. Однако не надо думать, будто реалист всегда трезво оценивает факты. Чаще напротив. Все зависит от набора фактов, которые он усвоил. И если ему внушить, что языческие боги существуют в реальности, то он будет в них верить, почище идеалиста, и действовать согласно алгоритмам, прописанным в мифах. Так что, тут все зависит от мифов, в которые он верит. Но, как мы знаем, мифов существует множество. Это определяет широкое разнообразие реалистов. Чтобы как-то договориться о том, какова же все-таки реальность, они используют логику. Но логика хорошо работает там, где факты получили общее признание. В этом случае из реалиста можно получить даже подобие идеалиста, конечно, если тот поверит в существование идеалов и принципов как в факт реальности. Правда, идеалы – вещь мало удобная и очень хрупкая. Поэтому реалист скорее поверит в мистические мифы, особенно в случаях, когда реальность предъявит ему факты несостоятельности его мировоззрения.
      Прагматики в чем-то похожи на реалистов. Поэтому их часто путают. Оба эти стили мышления стоят как бы по другую сторону от идеалов Аполлона. На этом основании их можно считать «лунарными». Девиз прагматиков: «Цель оправдывает средства» и все хорошо, что работает на благо их Эго. Если для достижения своих целей им надо поверить в идеалы, то они с готовностью будут поклоняться лучезарному Аполлону, а если их путь к успеху зависит от покровительства дьявола, который, как вы помните, является лжецом и отцом лжи, то они с удовольствием воспользуются помощью «Князя Мира Сего». На этом основании прагматический стиль мышления можно считать мистическим. У прагматиков, как правило, много энергии. Но эта энергия скорее той природы, о которой говорят «энергия заблуждения». Такая энергия, очевидно, похожа на излучение, открытое физиком Максвеллом. Оно имеет место при отклонении от прямолинейного пути. Но излучение энергии – это все же ее потеря. И значит, прагматик должен уметь пополнять запас энергии. Отсюда понятно, почему прагматикам присущ паразитизм, который распространен среди насекомых и вирусов. Вот и деятельность прагматиков часто паразитична. Они редко являются настоящими творцами. Зато, упорно двигаясь от одной цели к следующей. почти всегда добиваются успеха. Ну, и само собой, диалектика отрицаний — это их конек и оружие. Они всегда готовы отрицать, то, что им не выгодно, легко меняют свои взгляды, используют то, что им не принадлежит вплоть до откровенного воровства, а при необходимости предают друзей.
    Как видите, всем трем стилям мышления мы находим соответствия в триаде логосов Ноомахии.
    Теперь очевидно, что склонность личности к восприятию того или иного логоса совсем не обязательно является результатом доминанты базовых рефлексов младенца. Тем более, что сами эти рефлексы в немалой степени зависят от врожденного темперамента, который обусловлен скоростью и силой реакции организма. Если же вспомнить, что мышление, в сущности, является своеобразной прививкой разуму, то становится ясно, что решающую роль в формировании стиля мышления все же играет воспитание и социальная среда личности. В свою очередь от стиля мышления зависит не только склонность личности к восприятию социального логоса, но и то, в каком ключе индивидом будет прочтен доминирующий логос социума. Скажем, идеалист, склонный к логосу Аполлона в социуме логоса Диониса, видимо, будет вынужден изменить свои нравственные установки, приняв в виде главной ценности, например, свободу личности. Отсюда следует, что формирование логосов довольно сложный процесс, который обусловлен множеством факторов, роль которых не так-то просто выявить. Дело осложняется еще и тем, что помимо трех перечисленных стилей мышления существует еще, как минимум два. Это стиль мышления синтезаторов и аналитиков. Правда, эти стили вполне укладываются в рамки известной нам триады.
    Аналитический стиль мышления можно поместить в лоно царства Кибелы, то есть, причислить к реалистам. Ведь аналитики отличаются тем, что скрупулезно добывают, всячески проверяют и систематизируют факты путем их анализа, расчленения на части, для лучшего их изучения. Из аналитиков выходят неплохие эксперты, экономисты, бухгалтеры и ученые. Помещенные в класс реалистов, они являются их лучшими представителями, поскольку именно благодаря им, существует мнение, будто реалисты – трезвомыслящие люди и исповедуют философию здравого смысла. Впрочем, настоящих аналитиков очень мало
    Что же касается синтезаторов, то их место в классе логоса Аполлона. Ведь, как мы говорили, идеи и идеалы проистекают из творческих способностей разума с его «креативными принципами». Вот, и синтезаторы – очень творческие субъекты. Правда, в своем творчестве синтезаторы далеко не всегда ставят себе задачей придерживаться нравственных норм. Их особенность выражается в желании и способности соединять несоединимое. При этом они подчас готовы пожертвовать фактами, говоря: «если факты противоречат теории, тем хуже для фактов». Это синтезаторам принадлежат парадоксальные изречения такие как: «лень – двигатель прогресса» или «Если даришь кому-то надежду, то становишься ещё и должен». И это они изобретают таких мифических чудовищ как Медуза Горгона и Кентавр. Синтезаторы часто являются авторами оригинальных теорий, гипотез и школ. Между прочим, это из их рядов чаще всего выходят те, кого философы считают лучшей частью человечества, то есть, философы.
    Ну, а коль уж мы добавили к двум крайним стилям мышления еще по одному, то для справедливости следует добавить какой-нибудь шестой стиль к классу прагматиков. Я думаю, таковым стилем может быть стиль Джокера, или Трикстера. Трикстер — это архетип коллективного бессознательного в аналитической психологии К. Юнга. Трикстер служит образцом демонически-комических персонажей, совершающих противоправные действия. Тип мышления Трикстера часто бывает у жуликов, воров и мошенников, а также у авторов различных лжеучений, организаторов религиозных сект, эпигонов и плагиаторов.
    Добавляя к Ноомахии представление о стилях мышления, мы проясняем не только природу логосов, но и показываем, источник их мутаций, причину их извращений, которая кроется в мышлении личности. Думается, благодаря этому, нам становятся более понятны причины превратностей логосов, когда под руководством иной личности, оказавшейся на вершине власти, Аполлон вдруг становится вождем и вдохновителем кровопролитных войн, грабежей и рабовладения.

7.
   Итак, признаки логосов, обнаруженные при совмещении соответствующих полюсов имажинера, сфер ума и типов мышления, как будто, доказывают существование той самой матрицы, которой также должны быть присущи эти признаки. Но где ее искать, эту первооснову для «масок» наших логосов?
   И вот тут самое время вспомнить нашу «креативную философию».
    Как, должно быть, вам известно, в нашем учении первичной признается творческая энергия Вселенной. Она создает все сущее и участвует во всех процессах бытия. То есть, она почти ничем не отличается от нуса. Только, если нус – это просто какой-то идеальный разум с непонятными свойствами, то творческая энергия – вполне конкретная субстанция, которая творит материю согласно внятным «креативным принципам», и в этом смысле она разумна. Благодаря «креативным принципам», главным из которых является «принцип дополнительности, гармонии и любви», мы имеем представление о благе и красоте, которые познаем через творчество, имеющее целью восхождение к идеалу. По-моему, лучшего выражения солнечного логоса Аполлона трудно вообразить.
    Другим полюсом энергии является то, что мы называем материей, хотя это та же энергия, только сгущенная до состояния элементарных частиц. Материя развивается по законам диалектики, от простого к сложному, путем «отрицания отрицания». Так что, материи присущи признаки логоса Кибелы, известной нам драматичностью своих мифов и понятий, а также тем, что ее символом является камень.
    Так мы имеем два полюса состояния энергии. Но логосов мы знаем три, как и вершин треугольника, который вместе с кругом лежит в основе всех геометрических фигур. Поэтому голос разума, имеющего представление о красоте и гармонии, подсказывает нам существование третьего состояния энергии с признаками логоса Диониса.
    Впрочем, наше прозрение хорошо подготовлено физиками. Оказывается физикам давно известно о существовании некой темной материи и темной энергии, которые, по их сведениям, занимают большую честь пространства Вселенной, до 95%. Однако физики практически ничего не знают о свойствах этой материи. Но что, если нам удастся узнать об этих свойствах, благодаря нашим знаниям о логосах? Пожалуй, это будет в духе забытых традиций философии. Ведь известно, что философам принадлежат многие открытия, позднее подтвержденные наукой. Так, исходя из того, что самой совершенной фигурой является шар, древние философы доказывали сферичность Земли. Кстати, такой метод решения путем выводов частного из общего, называемый дедуктивным, предусматривает «креативный принцип восхождения от сложного к простому». И он присущ нашему разуму.
    Думаю, нам давно пора утереть нос физикам, возомнившим, будто физика – сама себе философия.

8.
    Для проникновения в тайну природы темной материи нам, очевидно, следует найти образцовый имажинер, где проявление логоса Диониса наиболее отчетливо и полно. Этим требованиям, пожалуй, отвечает описание Дугиным логоса США.
      Как вы помните, логосу Диониса присущи театральность. В современной Америке эта особенность проявляется очень ярко. Реклама, всевозможные шоу, Голливуд, паблисити, искусственные улыбки по рекомендации Карнеги, все это неотъемлемая часть имиджа США. Но лицедейство подразумевает притворство, обман, фокус. Очевидно, и темной материи свойственна некоторая мнимость. И действительно, физики не наблюдают темную материю в натуральном виде, а знают о ней по косвенным данным и по математическим расчетам.
      Известно также, что идейной основой американского общества провозглашена свобода и демократия. Американцы поклоняются этим идолам, будто язычники своим богам. Но сами же американцы прекрасно знают, что перед лицом правды жизни эти идеалы рассыпаются в прах и на деле оказываются фикцией, недостижимой мечтой. И это понятно. Ведь философами давно доказано, что настоящая свобода и демократия возможна только при переходе в мир иной. Это позволяет нам предположить, что темная материя тяготеет к состоянию небытия.
    Говоря о свободе, следует упомянуть, что в своем радикальном варианте она кроме прочего предполагает и свободу от нравственных норм, и свободу от обременительных связей, и свободу от общества. Это объясняет индивидуализм, процветающий в американском социуме. Так что, очень возможно, что нашей темной материи присуща атомарность, отсутствие связей между ее элементами, а также у нее возможен недостаток созидательной энергии, несвободной от «креативных принципов».
    Свобода при недостатке творческой энергии, по логике вещей, должна приводить к паразитизму. Паразит действует во благо своего Эго, пожирая чужие организмы и усваивая их энергию. То есть, он действует по определенной программе, гвоздем которой является достижение собственного блага любой ценой. И мы знаем, что прагматизм в логосе американской культуры играет ведущую роль. Девизом прагматика служит формула: «Все хорошо, что работает (на его эго)». В результате, как мы знаем, на Америку работает весь мир. Это достигается, в том числе и путем выпуска бумажек в виде долларов, и средствами американской военщины. В связи с этим некоторые политологи и экономисты уподобляют Америку «Черной дыре», известной тем, что этот объект поглощает энергию и космические тела Галактик.
    До недавнего времени ученые настолько мало знали о «Черной Дыре», что сомневались в ее существовании, хотя было ясно, что некий незримый объект в центре галактики выстраивает космические тала по спирали. Кстати, и Америка ведь наращиваем свое влияние в мире, насаждая пресловутую демократию, не брезгуя силовыми методами.
    Теперь в существовании «Черной Дыры» сомневаться уже не приходится, и в свободном доступе, например, такая информация:
      «В сотнях миллионов световых лет от Земли произошел взрыв, который удалось обнаружить исследователям из Австралии и США. Как сообщается в отчете NASA, этот взрыв стал самым крупным во Вселенной из тех, которые когда-либо удалось обнаружить ученому сообществу.
      Астрономы установили, что гигантский взрыв произошел в скоплении галактик в созвездии Змееносец, удаленном от Земли на 390 миллионов световых лет. Его причиной, как удалось установить, стала сверхмассивная «Черная Дыра».
   
      Из этого сообщения следует, что «Черная Дыра» не только поглощает материю, но при определенных условиях выбрасывает ее во Вселенную, возможно, преумножая через то ее энергетический потенциал. Это свойство «Черных дыр», пожалуй, объясняет, куда девается энергия, накопленная в ее воронке, а также проливает свет на причину расширения Вселенной. Между прочим, и американский капитал не только подчиняет себе и обирает иные государства, но нередко способствует развитию их экономик, наращивая тем общую массу товарной продукции.
      Как видите, у нас получается, что темная материя выглядит довольно странно и мистично, притом ее что-то роднит с «Черной Дырой». Но «Черная Дыра», как следует из положений «креативной философии», это результат диалектического отрицания материей энергии. Помните, «отрицание отрицания»? В данном случае отрицание идет путем накопления и уплотнения массы материи. Но, поскольку мы имеем дело с диалектикой, то, очевидно, существует и другой путь отрицания энергии. Чтобы его себе представить, необходимо понять механизм образования атома.
      Как вы помните, в «креативной философии» мы придерживаемся гипотезы вихревого образования атома из потоков энергии. Правда, далеко не все физики готовы принять эту модель, предпочитая ей планетарную схему, где электроны вращаются вокруг ядра, набитого элементарными частицами. Может быть, именно поэтому физики до сих пор не разгадали тайну темной материи.
    Наша вихревая модель атома показывает, что при достатке энергии вполне благополучно формируется атом, который в этом случае напоминает, яйцо, кокон или веретено. Но при нехватке энергии в атоме начинают преобладать центростремительные силы, которые уводят недоматерию по спирали в виде воронки в сферу небытия. Очевидно, это и есть второй путь отрицания энергии материей.
    Таким образом, третье состояние энергии представимо в виде этой самой недоматерии, где для образования атомов не хватает энергии. Вообразить себе подобную среду позволяет пример поверхности озера во время дождя. Круги на воде от капель здесь похожи на воронки небытия, куда энергия уходит по спирали. От интенсивности дождя зависит количество капель. Так и «плотность» темной материи зависит от притока энергии. При сильном дожде наряду с кругами поверхности воды возникают пузыри. Они нам подсказывают, что для образования некоторых атомов все же хватает энергии. При этом дождь прибавляет воды в реке, что наталкивает нас на мысль о пополнении энергии Вселенной за счет темной энергии. Действительно, вихрь энергии с каждым витком спирали набирает скорость, что по закону Максвелла должно сопровождаться излучением энергии. В этом случае каждая такая воронка похожа на катушку индуктивности. И быть может, этот эффект пополнения энергии за счет микроскопических «черных дыр», наряду с деятельностью их макроскопических собратьев, является причиной расширения Вселенной. Если верить Энштейну в вопросе искривления пространства, то время в воронках смерти течет по-другому. И очевидно, именно в среде темной материи физикам следует искать их иные измерения, открытые ими путем математических вычислений.
      Как видите, мистических эффектов темной материи хватает. Так что, здесь уместна и чаша бездны, символизирующая «черную дыру», и дружба со спиралевидным Библейским змеем, уводящим души в небытие, и бесплодность материальных образований, погибающих в одиночестве индивидуализма, и паразитизм этих частичек недоматерии. Здесь все ложно, зыбко, эфемерно, все напоминает Царство мрачного Аида, все требует энергии извне, то есть, вполне в духе логоса Диониса.

9.
    С учетом темной материи мы опять имеем перед собой треугольник логосов Ноомахии Дугина. Ну, а когда дело касается первозданного треугольника, тут грех не вспомнить ветхозаветный треугольник «принципа дополнительности» из учения «креативной философии». Этот треугольник, как вы помните, тригонометрический. То есть он вписан в круг жизни разделенный линией диаметра на верхнюю и нижнюю часть. Из центра его в левую верхнюю четверть направлен вектор радиуса, верхняя точка которого может скользить по периметру круга. Этот вектор в данном случае пусть означает творческую энергию. Тогда величина энергии зависит от угла наклона вектора энергии к горизонтали. От него же (угла) зависит и длина вертикального катета, падающего на горизонталь из высшей точки вектора энергии. Эта прямая у нас означает созидательный катет материи. В нашем учении материя отрицает энергию. И это находит свое выражение в величине горизонтального катета. С изменением конфигурации треугольника мы видим, что чем выше угол вектора творческой энергии, тем больше созидательный катет и тем меньше катет отрицания, и наоборот. Кстати, этот наш треугольник чем-то похож на схему электрической цепи, где есть источник тока, его потре***ель и так называемая «земля», или «ноль»
    Заметим, кстати еще одну деталь, которая следует из нашего чертежа. При максимальной величине катета отрицания возникает ситуация, когда катет созидания, продолжая свое падение, выходит за круг жизни и, потому ускользает в бесконечность. Соответственно, он изменяет свою полюсность, превращаясь из катета созидания, или потребления энергии, в вектор, отображающий разрушение. При этом, если соблюдается геометрия треугольника, то вершина этого вектора тянет за собой линию из центра круга, через которую мы выражали энергию. И если допустить, что движение тока по треугольнику продолжается и оно обратно тому, который имеет место в верхнем треугольнике, то получается, что в исходную точку центра круга поступает некая энергия из-за пределов круга жизни. Возможно, этот тот случай, когда математика указывает нам на некие законы природы, которые отображают механизм пополнения энергии Вселенной и источник ее расширения.
    Впрочем, нас больше интересует верхний треугольник, расположенный на поверхности жизни. Ведь именно в нем мы обнаруживаем все три состояния энергии Вселенной. Впрочем, теперь мы можем сказать, что имеем дело с тремя Логосами Вселенной. Кроме того, у нас, как-будто, появляются основания говорить о закономерности в смене логосов. К этому нас подвигает не только пример нашего первозданного треугольника, где энергия имеет определенное направление, но и подсказка самого профессора Дугина.
    Дело в том, что в своей Ноомахии Дугин указывает на странный феномен. Оказывается, при колонизации Америки шотландцы привнесли в социум переселенцев философию реализма, когда стакан воды – это просто стакан воды, и ничего более. Но культура шотландцев все же Европейская, где большой вес имеет доминанта логоса Аполлона. Быть может, коррекция логоса связана с суровой практикой освоения новых земель и войной с индейцами, когда уже было не до идеалов. Но дальше мы видим то, о чем нам сообщает Дугин, говоря о современной Америке с ее мистическим логосом прагматичного Диониса.
      Нечто подобное мы находим в истории Германии. В средневековой культуре немецкого народа мы явно наболюдаем доминанту логоса Аполлона. Это находит свое отражение и религии, и в научном творчестве, и в произведениях искусств немцев. Но постепенно реалии капитализма ставят перед немцами все больше проблем диалектического характера, когда личность все более отрицается. И тут уже во всей красе восстает материальный логос Кибелы. Для выживания нации требуется много энергии. Возможно, немецкий народ смог бы найти в себе достаточно сил, но положение усугубляет война и экономический кризис. На этой волне логос драматической Кибелы сдает свои позиции логосу Диониса, который оживляет богов из языческих мифов дохристианской культуры. Подобно чудовищам из преисподней, эти призраки увлекают немецкий народ в темные лабиринты небытия, исполненные крови и ненависти. Наконец, война истощает энергию фашистской Германии, и она погружается в пучину страха и позора.
    Таким образом, в этих социальных изменениях логосов как будто наблюдается их деградация. Притом отмечается и направление этой деградации, от солнечного логоса через драматический к мистическому логосу Диониса. Однако, как мы видим из факта возрождения Германии, мистический логос может сменяться аполлоническим. Наверное это возможно при определенных затратах творческой энергии.

10.
      Впрочем, в современных государствах, где основными ценностями объявляется свобода и права человека, и где рынок подразумевает вариативность развития индивида, социальный логос, похоже, уже не является решающим фактором формирования личности. И в этом случае более важен вопрос об изменениях имажинера индивида в рамках одного логоса. Ведь как мы выяснили каждый человек, благодаря своему складу ума имеет определенную предрасположенность к тому или иному логосу. Притом это вовсе не значит, логос личности стабилен во времени. Человек свойственно меняться и в нынешнем информационном изобилии к его услугам широкий ассортимент мифов на прилавке коллективного бессознательного. Правда, некоторые мифы свидетельствуют, что и в прежние времена имела место трансформация логосов личности.
    Вспомним, например, популярного в Греции героя мифов, Тесея. Известно, что выйдя из детского возраста, Тесей посетил Дельфы и в соответствии с традицией посвятил прядь своих волос Аполлону. Это был символический акт, означавший, что юноша вручает свою судьбу богу и надеется на его помощь.
      На шестнадцатом году жизни Тесею удалось поднять камень, под которым он нашел, завещанные отцом, меч и сандалии, и отправился в Афины. На этом пути Тесей совершил много подвигов, побеждая разбойников. Но важно отметить, что, одерживая победы, Тесей подчиняется некоему нравственному принципу. Он казнит врагов тем же способом, каким те расправлялись с путниками. И это, как вы понимаете, вполне соответствует героическому логосу Аполлона. Так он убил Перифета, орудовавшего медной палицей. Заставил Синида «сгибателя сосен» испытать на себе его любимый способ разрывать прохожих надвое с помощью сосен. Воздал должное Скирону, заставлявшему свои жертвы мыть ему ноги, в благодарность за что те получали пинка и летели с обрыва. Применил к Прокрусту его хирургический метод приведения путешественников к общему знаменателю.
    Но постепенно борьба с реалиями действительности приобретает все более драматический характер. Тесей становится участником различных жестоких войн, где понятия справедливости вряд ли возможны, и где требуется мобилизация всех сил, что ведет к истощению энергетики героя. Очевидно, этот период в биографии Персея проходит под влиянием драматического логоса Кибелы. Но из нашего треугольника логосов известно о тяготении вертикального катета к сокращению, если его не поддерживает дополнительная творческая энергия. Так что, результат военных компаний Персея грозит ему посттравматическим стрессовым расстройством психики. А это уже сфера логоса Диониса.
    Так и происходит. В мифе мистический логос Диониса показан в виде лабиринтов пещеры Минотавра. Во всяком случае, эти лабиринты очень похожи на «черные дыры» темной материи и вполне могут символизировать предбанник преисподней. Тем более, что Минотавр явно представляет собой обитателя инфернального мира. Тесей отправляется в пещеры, чтобы сразиться с чудовищем. Но выбраться из лабиринтов мистического логоса практически невозможно. И это понятно, ведь как мы выяснили, в среде темной материи все ложно, призрачно, запутано. Однако на помощь Тесею приходит любовь Ариадны. Она дает ему клубок нити, который и позволяет герою выбраться из пещер.
    Конечно, вся эти события всего лишь плод фантазии древних сочинителей мифов. Но вот, недавно я стал свидетелем одного телевизионного шоу, где знаменитый телеведущий Малахов представил на суд зрителей историю из жизни популярного актера кино Епифанцева. И знаете, мне показалось, что отрезок жизненного пути Епифанцева, ставший достоянием общественности, в чем-то главном напоминает некоторые элементы мифа о Тесее. Ну, судите сами.

11.
    Владимир Епифанцев получил популярность, снимаясь в жанре боевиков. Одно это уже роднит его с Тесеем, любившим делать подвиги. Естественно, что герои Епифанцева отличаются доблестью и благородством. Для этого амплуа у актера имеются все внешние данные и, очевидно, талант. Кстати, бытует мнение, что Епифанцев является секс символом у молодых зрительниц. Кроме того, на мой взгляд, Епифанцев достаточно добрый, вдумчивый и творческий человек. Обаянию актера добавляет его эпатажность, которая выражается в нарочитой грубости, брутальности, дерзости, а порой и туповатости. Однако это выглядит, как заигрывание со злом человека, способного противостоять силам зла. Все это позволяет понять, чем он заслужил любовь актрисы и настоящей красавицы Анастасии Веденской. Таким образом, следует признать, что начало карьеры Епифанцева проходит в ключе логоса Аполлона.
      Но одно дело героические роли в кино, и совсем другое — суровая правда жизни. И она, как известно, погубила множество талантов. Создание семьи, необходимость много трудиться для того чтобы содержать семью, нелегкая работа актера, все это потребовало от Епифанцева считаться с реалиями действительности. Одной из таких реальностей оказалась сеть моральных норм и обязанностей, в числе которых важную роль играет супружеская верность. Между тем звание секс-символа открывало Епифанцеву множество соблазнов. Словом, логос Аполлона в имаженере Епифанцева все более уступает в своей расцветке краскам логоса Кибелы, которая, если вы помните, не слишком жалует полигамию мужчин и обожает драмы антагонистических противоречий. И драма, разумеется, последовала. Наш герой оказался уличен в измене и оставил семью, решив, по его собственному признанию, что семейные узы чужды творческой личности.
      На момент передачи Епифанцев проживал в отдельной квартире, которую обставил в стиле «арт», где сочетаются странные вещи и краски, где, например, картины прибиваются к потолку, и где встречаются и ночуют не только друзья, но порой и случайные люди. Думаю, это как раз та театральность, которую обожает Дионис. И, разумеется, в этом театре вполне уместна греческая трагедия. Кстати, известно ли вам, что слово «трагедия» на греческом языке означает «песнь козла». Впрочем, судя по рассказам Епифанцева, в его новом мире много радостей жизни и в частности вдоволь свободы, но, как я догадываюсь, свободы бесплодной, призрачной, атомарной, свободы, исполненной лицедейства и прагматизма. Наверняка гостеприимство Епифанцева не обходится и без чаши, символизирующей обитель зеленого змия в мистическом логосе. В общем, новый мир Епифанцева вполне соответствует образу лабиринтов Минотавра. Впрочем, сам артист выглядел довольно браво. Наверное, также браво выглядел и Тесей, собираясь сразиться с чудовищем. И вот, что интересно, в беседе корреспондента с Веденской бывшая супруга Епифанцева выразила готовность простить измену мужа. Мало того, в глазах этой женщины явно читалась еще не угасшая любовь к отцу своих детей. Благодаря этому, сразу стало понятно, откуда Епифанцев берет жизненную энергию. Любовь Веденской для Епифанцева – это и есть та самая нить Ариадны, которая спасла Тесея. В общем, я думаю, что Епифанцеву следует воспользоваться этой нитью, ибо только она способна вызволить актера из лабиринтов его заблуждений. И если эта нить оборвется, то наш Тесей рискует остаться в тенетах темной материи, которая, как вы помните, занимает 95% Вселенной.

12.
    Конечно, все эти мои заметки на полях Ноомахии профессора Дугина – лишь теоретические рассуждения, а, как известно, «древо жизни пышно зеленеет». Спектральный анализ логосов – дело многосложное. Тут необходимо учитывать множество факторов, которые могут противоречить друг другу. Я бы, например, не взялся определить логос Советского Союза. Ведь с одной стороны, если брать мифологию и идеологию, советский логос был явно героическим логосом Аполлона. Возможно, именно поэтому образ прошлого нашей страны вызывает в нас ностальгию и гордость. Но с другой стороны, несомненно и то, что логос огромной части населения державы определял быт, где было много серого, стандартного, казенного, безличного, а то и бездуховного.
      Не менее трудно определить оптимальное сочетание социальных логосов, способное обеспечить процветание культуры этноса. Впрочем, неизвестно существует ли такое рациональное сочетание. Ведь, наверное, для каждой культуры оно имеет свой неповторимый спектр. Зато совершенно ясно, что прочтение логосов культур позволяет глубже осознать ценность их разнообразия. Собственно, этой цели и достигает научный подвиг профессора Дугина под названием Ноомахия.

 На страницу новостей 

Использование произведений и отзывов возможно только с разрешения их авторов.
 Вебмастер