ХОХМОДРОМ- смешные стихи, прикольные поздравления, веселые песни, шуточные сценарии- портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ - портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ

Новости Хохмодрома: самое свежее

ХОХМОДРОМ
Новости сайта: самое свежее  Оцен.   Раздел    Дата   Рец.   Посет. 
 

С Днём рождения, Андрей!

(Неразговорчун)
  64  Новости сайта  2021-12-05  6  222

Мы с тобой не знакомы лично. Но всё-таки хочу сказать, что ты один из тех немногих авторов этого сайта, кто восхищает меня своим талантом - умом и остроумием, выразительным языком и умением тонко передать настроение. Пока такие авторы есть на ХД, здесь будет что читать и кем вдохновляться.

С Днём рождения, Андрей! Счастья тебе, здоровья и вдохновения!
Остальное купи себе сам)

Тем, кто не знает, рекомендую зайти и почитать)
Жми сюда
 

ИТОГИ КОНКУРСА «ГОД ТИГРА»

(Дейтерий)
  60    2021-12-04  2  383
Уважаемые авторы,

Подведены итоги КОНКУРСА «ГОД ТИГРА» Жми сюда.

I место Юлия К Жми сюда, Толерантное поздравление Голубого Тигра Жми сюда - 69 баллов,
II место Ржавый Ю Жми сюда, Тигр - он тоже человек! Жми сюда - 66 баллов,
III место Gameboy Жми сюда, Новогодняя сказка про Тигра Жми сюда - 61 балл.

Призы "За самое полезное произведение" получают:

- Наталья Тоток Жми сюда, Будем счастливы, ребята! Жми сюда
- Миша Лапин Жми сюда, Год Шер-Хана Жми сюда
- Олег Индейкин Жми сюда, Про него Жми сюда
- КсюХа Жми сюда, Красавец Тигр идёт с улыбкой Жми сюда
- Сергей Е. Жми сюда, Полосатый рейс Жми сюда

Приз за лучшую рецензию Жми сюда получает
Вадо Жми сюда, Re: Толерантное поздравление Голубого Тигра Жми сюда

Все рецензии по местам выстроились ТАК >>> Жми сюда

Начиная с 4-го, места произведений-участнков распределились так:

4. Неразговорчун Жми сюда, Тост к встрече Тигриного года Жми сюда - 61 балл
5. раб Божий-прохожий Жми сюда, Разговор по душам Жми сюда - 58
6. КсюХа Жми сюда, Красавец Тигр идёт с улыбкой Жми сюда - 57
7. Наталья Тоток Жми сюда, Будем счастливы, ребята! Жми сюда - 56
8. Леонида Жми сюда, Вся надежда на Тигра! Жми сюда - 55
9. САХ Жми сюда, Мужской взгляд на Год Тигра Жми сюда - 54
10. Сергей Е. Жми сюда, Полосатый рейс Жми сюда - 53
11. Izverg Жми сюда, Лунный Жми сюда - 53
12. Дейтерий Жми сюда, Детская песенка на год тигра Жми сюда - 53
13. Миша Лапин Жми сюда, Год Шер-Хана Жми сюда - 53
14. Вадо Жми сюда, Тосты на девичнике в преддверии Года Тигра Жми сюда - 52
15. Алеся-ДБК Жми сюда, Последняя попытка выйти замуж Жми сюда - 52
16. primo Жми сюда, Тигро-лендарь Жми сюда - 52
17. Ильх Жми сюда, Новогодняя традиция Жми сюда - 51
18. O-Z Жми сюда, Новый год в тигровой шкуре Жми сюда - 50
19. Лена Пчёлкина Жми сюда, С тигриным годом, друзья! Жми сюда - 50
20. Lol Жми сюда, От текилы до «Столичной» Жми сюда - 48
21. JulиЯ Жми сюда, Тигр - та же кошка Жми сюда - 47
22. Олег Индейкин Жми сюда, Про него Жми сюда - 47
23. Ка-Мила Жми сюда, Что год грядущий нам готовит Жми сюда - 44
24. Amanita Жми сюда, Голодные игры Жми сюда - 42
25. АЛЕФ НУН Жми сюда, С новым тигровым 2022-м! Жми сюда - 40
26. Fanga Taufa Жми сюда, Новогодние страсти-мордасти Жми сюда - 40
27. Люся Лагутина Жми сюда, Пора настала Жми сюда - 39
28. Олег ЛИЕВИЧ Жми сюда, Счастье в тигровой шкуре Жми сюда - 38
29. Уралочка 🐱 Жми сюда, Открывай скорей загашник! Жми сюда - 36
30. Клементина™ Жми сюда, Тигровый кадр (или в чём встречать Новый год) Жми сюда - 33
31. Варвара Графф Жми сюда, Отигренные поздравления Жми сюда - 32
32. Неуважай-Корыто Варвара Жми сюда, Тигриный диалог перед инаугурацией Жми сюда - 32
33. Пътръ Жми сюда, Неподражаем Жми сюда - 32
34. ЮРИЙ ИВАНОВ Жми сюда, Тигр крадётся голубой Жми сюда - 30
35. Юра Харьковский Жми сюда, Хоть шерсти клок! Жми сюда - 29
36. Заколебаба Жми сюда, Он обязательно позвонит Жми сюда - 28
37. Митюнюшка Жми сюда, Надежда, вера и терпение Жми сюда - 25
38. vladdlena Жми сюда, Год Тигрицы Жми сюда - 22
39. Цветная Алла Жми сюда, Надежда Жми сюда - 22
40. Бодрописец Жми сюда, Тигриная полоса жизни… Жми сюда - 16
41. Рон Вихоревский Жми сюда, Авто-поздравка Жми сюда - 7

Большое спасибо всем участникам конкурса и поздравления победителям!

И, конечно, ещё раз выражаю искреннюю благодарность Мише Лапину Жми сюда и Федуарду Червивому Жми сюда за участие в финансировании этого конкурса.

Разложу призы, добавлю регалии, уберу номера из названий за эти выходные, конкурсные бонусы добавлю через неделю.
 

снова да ладом

(Неразговорчун)
  52    2021-11-29  4  230
Снова, да ладом... Чёрт бы их побрал, эти ваши оценки!
Меня огорчают не оценки, а нездоровое отношение к ним. И это привнесено сюда, по большей части со стихиры. Приходят люди, не знающие ни традиций ХД, ни его вершин. Речь совсем не обо мне! Клок, Таня К., Мономаша, Сестры Карамазовы, и тд.... (кто там еще не удалён?) Ну хоть бы поинтересовались...
(Вчера кстати было 40 дней Клоку. Кто-нибудь помянул? Только самые близкие, тихо)
Новых авторов, в общем, не за что винить, они просто приносят свои привычки на этот сайт. Но блин! Ну хоть поинтересовались бы, как тут принято, что тут хорошо, а что - нет. Пара кнопок, и вот они - лучшие образцы (сортировка по оценкам за всё время) Жми сюда
Вот выдающиеся рецки (комменты) Жми сюда
Конечно, это не учитывает старых мэтров, у которых просто арифметически мало оценок.
Короче. Новички! Да и старички) Вы почитайте то, что на этом сайте, в этом сообществе считается лучшим. Потом критически отнеситесь к своим произведениям. Будьте скромнее и трезвее.
И не верьте ВСЕМ плюсам, что вам здесь поставят. Ценность плюса от неумёхи, или от беспринципного плюсовальщика невелика. Не в оценках счастье. а в своем собственном росте.
Не буду ни на кого показывать, но есть, есть! авторы, которые раньше обижались на критику и минусы. Но потихоньку все-таки стали писать гораздо лучше.
Всем удачи, интересных тем, неожиданных выводов и ярких решений!
 

День философии.

(Рон Вихоревский)
  24    2021-11-19  2  359
Жми сюда

Спасибо, Ковальчук напомнил нам.
Друзья, поздравим Моголя!
 

Забыла дату!

(КсюХа)
  96  Про Хохмодром  2021-11-18  5  748
То те приходят мысли, то не те,
То кавардак, а то порядок в доме...
Забыла дату в тщетной суете -
Я целых 10 лет на Хохмодроме!

Метафор па и рифмы фуэте
Когда-то остановятся едва ли.
То те заходят люди, то не те,
А иногда и мэтры примечали!

Все эти годы с вами по пути!
Стишки мои, быть может, не подарки...
И, дабы в заблужденье не вводить,
Пришла пора сменить мне аватарку.
 

Скучная теория простым языком

(Неразговорчун)
  32    2021-11-10  12  431
Всем привет от ворчуна-неразговорчуна )
Давно уже назрело, и я несколько раз порывался написать об этом, но мешали обычные "опять начнётся..." и "нафига мне это?.."
Сегодня, ответив MG (вот тут Жми сюда), я подумал, что всё-таки будет полезно рассказать ещё кое о чём.
О рифмах и размерах тут говорили много. Но вот что многие упускают - художественная форма. Не пугайтесь, я попробую объяснить просто.


Итак, коротко резюмирую.
Сочиняя даже простой шуточный стишок, определите - КАК ДОНЕСТИ ГЛАВНУЮ МЫСЛЬ, с чего начать, с чем сопоставить, и чем завершить. Старайтесь не растекаться мыслями по древу и будьте всегда в форме!)
 

КОНКУРС «ГОД ТИГРА»

(Дейтерий)
  54    2021-11-06  5  1241
Внимание,
Конкурс завершён.
ИТОГИ КОНКУРСА >> Жми сюда
КОНКУРСНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ >> Жми сюда.
======

Уважаемые авторы,

Объявляется КОНКУРС ПОЗДРАВЛЕНИЙ С ГОДОМ ТИГРА.
Принимаются поздравления с Годом Тигра в форме смешных стихов, речей, сценариев, песен, надписей к подаркам и т.п.

Призы победителям:
1 место - 2500 руб.
2 место - 2000 руб.
3 место - 1500 руб.

Плюс три приза по 1500 рублей за самое полезное для читателей произведение.

Плюс приз 1000 рублей за лучший отзыв на конкурсные произведения.

Кроме этого, на странички и на произведения победителей будут добавлены соответствующие регалии.

Миша Лапин Жми сюда и Федуард Червивый Жми сюда предложили включить в призовой фонд свои призы с прошлого конкурса, за что выражаю им искреннюю признательность.



Внимание:
- Произведение с конкурса можно только снять. Публиковать взамен него другое конкурсное произведение нельзя.
- Участник конкурса, поставивший за конкурсные произведения меньше 10 оценок, лишается 1, 2 или 3 места, и место переходит к следующему участнику в результатах. Ноль считается оценкой, но кнопочку у поля оценки надо непременно нажать. Поставленные оценки можно посмотреть на своей страничке по ссылке "Вы поставили оценки".
- Минусы должны объясняться в комментарии к оценке. Необъяснённые оценки ниже нуля перед финальным подсчетом удаляются.

Участвуют только авторы, зарегистрированные на Хохмодроме. Гостям сайта, желающим участвовать, ничто не мешает зарегистрироваться.
Произведения должны быть новыми.
Принимается только одно произведение от каждого автора, однако оно может состоять из нескольких маленьких поздравлялок в пределах разрешённого размера в 100 строк.
Присутствие хотя бы части в стихотворной форме обязательно.
Хотя бы часть произведения должна иметь поздравительный характер.
Минимальное количество строк в произведении: 4, максимальное для стихов 100 строк, речи и сценарии в сумме могут быть длиннее, но просьба жалеть читателя и не перегружать его излишней длиной.
При желании к произведению могут быть прикреплены картинки.
У каждого произведения должно быть название, соответствующее теме.
Конкурс анонимный.
Произведения-кандидаты принимаются в эл.почту emaslov1@gmail.com или мне в личку Жми сюда с темой «ГОД ТИГРА» в тексте должно быть указано название произведения и Хохмодромское имя автора. .
Организатор оставляет за собой право отклонить работы не по теме и не в формате конкурса, а также откровенно слабые работы.
Конкурсные произведения будут публиковаться по мере поступления от имени автора "ГОД ТИГРА" в специальной рубрике конкурса.
В течение конкурса авторы смогут самостоятельно исправлять недочеты своих произведений, без замены всего текста.
Публикация и голосование продлятся до пятницы 3 декабря 23:59:59, результаты будут объявлены в субботу 4 декабря утром. Просьба учитывать, что произведения, присланные слишком поздно, могут не успеть набрать баллов, и это останется проблемой автора.
Произведения-победители определяются по сумме набранных баллов. Учитываются оценки всех проголосовавших авторов. Запрещается приглашать других авторов проголосовать за свои произведения, в том числе по частным каналам. За свои произведения голосовать не запрещается, собственные оценки при финальном подсчете будут вычтены из результата.
На время голосования все оценки произведений будут скрыты, и список произведений в рубрике конкурса будет перемешиваться каждые 6 часов в случайном порядке.
Оценки скрываются, и комментарии к ним видят только авторы произведений.
Все рецензии под конкурсными произведениями анонимны до завершения конкурса.
По опыту прошлых конкурсов, будет считаться, что все призёры (1,2,3 места) поставили друг другу по +2, независимо от их реальных оценок.
При равенстве оценок преимущество получает произведение, присланное на конкурс первым.
После подведения итогов конкурса произведения, как обычно, перейдут на странички их авторов.
В качестве компенсации привычной скупости конкурсных оценок, через неделю после подведения итогов конкурса и вручения призов организатор добавит баллов произведению на 1 месте до 130 баллов, произведению с оценкой 0 - до 45 баллов, остальным линейно пропорционально набранным оценкам. Оценки к отзывам добавляться подобным образом не будут.
Призы будут перечислены на странички авторов, откуда по выбору авторов смогут быть выведены на сотик, вебмани, яндекс-деньги, киви, или на карту Сбербанка, а при невозможности перевода использованы ими в качестве приза для организации последующих конкурсов.

 

Сказочный подарок пародистам

(Актёр)
  40    2021-11-01  6  620
Ситуация следующая:

На литературном сайте обретается некий Вячеслав Левыкин. Вячеслав пишет серьёзную поэзию. Любит учить других, как надо писать стихи. Сегодня моя коллега с сайта прислала ссылочку на его новое творение с комментарием, мол, она просто в ауте. Я прочитал - и незамедлительно последовал за нею. А затем мне стало обидно, что мы получили удовольствие, а другие - нет.
Вот, решил с Вами поделиться. Получите и распишитесь:

Вячеслав Левыкин
ВЕЗЕНИЕ

Он столько ошибок сам натворил,
что даже во сне удивлялся.
Не тех он так долго женщин любил
и прихотям их отдавался.

Потом их бросал и встречался с другой,
но с ней всё опять повторялось.
И снова по кругу, как заводной,
пока ему ты повстречалась.

И стала любовницей, стала, как мать,
что тёплой весной схоронили.
Он все неприятности стал забывать,
они его тоже забыли.

Живёт, как в раю, и целует её,
она его тоже целует.
Он стал забывать невезенье своё,
он любит её и балует.

Приносит цветы, иногда шоколад.
Она же вино покупает.
И дед-винодел несказанно им рад,
в могиле её поджидает.
 

Хохмодромный стих

(Donata)
  72  Про Хохмодром  2021-10-28  22  761

Предлагаю продолжить мое незаконченное. Ваши экспромты буду поднимать на эту страничку, чтобы в итоге получился коллективный Хохмодромный стих. Поехали?

Доната
Надену тапочки кручины,
Меланхолический халат,
Открою скучные сардины
И философский Арарат...

MG
А я как тонкая натура
И как искусства друг и брат
Пил тут коньяк литературный
И ел мистический салат

Уже петух прокукарекал
Перешел с добычею абрек
И только непутевый грека
Не пересёк всех нужных рек

Вот он пересекает Лету
И сочиняет мастерпись
А непутевые поэты
Тут абсолютно разошлись

Тут каждый критик и Философ
И обожает стык культур
Как куры обожают просо
И как лисицы любят кур

Плюс под сопран колоратурный
Не ощущается преград
Пить тут коньяк литературный
И есть мистический салат

Алексей Царегородцев
Философичней нет картины,
Когда при тусклом свете дня
Из банки скучные сардины
Тоскливо смотрят на меня....

Ковальчук Ан
Я брошу взгляд косой и кроткий
И недовольная судьбой
Я побегу за светлой водкой
И за мажорной колбасой

Finist
Я Хохмодром люблю, как брата;
Не мало прожито с ним дней.
А после рюмки Арарата
Любовь моя ещё сильней!

Я веселюсь с ним и чудачу
Всегда, особенно зимой,
Когда не отвлекает дача,
Редиска, лук и перегной...

zdv
Пройдусь в рубахе оптимизма
Назло завистливой молве
Займусь постройкой коммунизма
В отдельно взятом рукаве

А после, солнца на закате
Смешные сланцы нацепив
Я буду думать о Донате
В футболке жёлтых перспектив

юрок
Свеча мерцанием полнит негу
С небес побелкой потолка
Из тыквы в замысле телега
Возница принцем с облучка
На перепутье дым сигарный
Костром сомнений и побед
Олив без косточек товарных
Насыплю горкой чудных лет
Гранит чугунной сковородки
Наука в отблеске сардин
С величием поступи походки
В осадке истины у вин
С вуалью запаха капусты
В открытом взору декольте
Где безголовых шпрот искусство
Мне предоставят фуэте...

Пришелец
Я пришёл по объявленью.
Тортик взял, цветы, дорблю.
Прочь плохое настроенье!
Наливайте! Щас спою!

АндрейКа
Давно на пенсии уже,
Но юмору на Хохме рад.
Что у меня на стеллаже?
За Кантом спрятан "Арарат"

Бениамин
Давно уже живу я заграницей,
И с русским был в разлуке много лет.
Пришёл на Хохмодром и стал частицей,
На Хохме я, какой ни есть, поэт.

ОЪ
Придя с работы весь серьёзный
и не придеший сам в себя
иду сюда, где разум косный
светлеет, строфы теребя

Ка-Мила
Чтоб после рюмки Арарата
Пофилософствовал народ,
Грамм 200 надобно на брата
А также банку рижских шпрот!

Novichok
...хотел добавить строчек пару
(ведь Музам брат я кум и сват)...
но прогнала жена от бара:
пей чай, не трогай Арарат!..

Владимир Сахарцев
Сей философский Арарат,
Не оппозиции явление...
Кум королю, министру - сват
Готов прийти по объявлению...

Люся Лагутина
Халат и тапки на хозяйке?
И я такой дресс код ценю!
Но для гостей огромной шайки
Довольно скромное меню!

Александр Питерский
Уйдёт кручина вдаль куда-то,
Созреют новые мечты,
Когда бутылку "Арарата"
"Шампанским" отшлифуешь ты...

Олег Индейкин
С бутылкой "Арарата" брат
   полез на гору Арарат.
Вершину взял и тост сказал.
А вниз уже мой брат сползал
   без "Арарата" с Арарата
   с лавиной в точку невозврата...
Чтоб стать хорошим альпинистом,
   с Шампанским лазайте Игристым
   всегда на гору Арарат,
   не с "Араратом", как мой брат,
   чтоб в восхождения разгаре
   ландшафт тонуть бы в перегаре
   уже, конечно же, не смог
   и не стоял сивушный смог
   над Араратом бы горой
   и был бы брат тогда ГЕРОЙ.

Ксюха
Могла бы я для вдохновенья,
В отеле, глядя на Монблан,
Горячим запивать глинтвейном
Хрустящий свежий круассан.

Иль, наплевав на меры анти-
Ковидные(три раза тьфу!),
Тянуть в кафе под Римом Кьянти
И есть печеную моркву...

Но нынче дОроги дорОги...
И дома урожай ништяк!
Я пью коньяк на босы ноги!
Без тапок, прямо натощак...
 

ПЛАТОН МНЕ ДРУГ, НО АРИСТОТЕЛЬ Т ...

(Моголь)
  30    2021-10-22  8  544

- А вот, и наш Аврелий Михайлович. Да, тот самый. Местный философ. Сейчас он нам все разъяснит, - с напускной торжественностью объявила Светуха, едва я вошел в класс химии, где за ее учительским столом сидели двое незнакомцев.
      Солидный вид мужчин тотчас напомнил мне о затее Светухи организовать в нашей школе факультатив по философии. Очевидно, оба гостя были преподавателями университета, с которыми, по слухам, она вела переговоры.
    Кто знает знаменитую пьесу Франсиса Вебера «Ужин с придурком», легко поймет мое возмущение, когда я понял, что стараниями Светухи меня позвали на роль Франсуа Пиньона.   
    Впрочем, внешне я остался спокоен. Меня даже несколько позабавили ироничные взгляды, которыми обменялись гости. Они явно были приготовлены к угощению в виде самодеятельного мудреца. Между тем, сама Светуха и не пыталась скрыть своего торжества по поводу предстоящей «порки» объекта ее педагогического процесса.
    Есть женщины, у которых в глазах любовь. Это удивительные создания. Они умеют видеть прекрасное даже там, где другим оно недоступно. Светуха к этой категории женщин не относится. У Светухи в глазах вместо любви только педагогический процесс.
    Светуха у нас завуч, правая и главная рука директора, собственные руки которого заняты подготовкой к пенсии. Поэтому в нашей школе все в руках Светухи. Разумеется, так ее зовут за глаза. Притом те, кого она достает своими назиданиями, букву «е» в ее прозвище меняют на букву «я». Но в глаза ее уважительно величают Светланой Мироновной.
    Попасть в немилость к Светлане Мироновне очень нежелательно, зато легко. Во всяком случае, мне это удалось без особого труда. Ей лишь довелось прочесть в Интернете мою статью по «креативной философии», где я высказал несколько критических замечаний по поводу диалектики Гегеля. С тех пор я оказался включен в ее педагогический процесс, как лицо склонное к гордыне. Впрочем, весь этот процесс сводился к язвительным уколам, насмешливым замечаниям, коверканием моего имени и прочим удушающим приемом с очевидной целью поставить меня на место. Каково это место, Светуха и сама вряд ли ведала. Но было ясно, что оно должно располагаться подальше от кресла директора. В общем, Светуха видела во мне конкурента. Ведь известно, что мужчины географы часто становятся директорами школ.
      - Так вы, значит, философ? – как бы уточнил один из гостей, у которого имелась пышная борода, как и подобает настоящему философу.
    Плотоядный огонь в глазах Светухи не давал мне шанса проявить скромность.
      - Вроде того, - ответил я.
    У присутствующих мой ответ вызвал улыбки с заметной долей иронии.
      - А мы тут как раз спорим по поводу идеи Платона об эйдосах, - сообщил бородатый. - А как, по-вашему, кто все же прав, Платон или Стагирит?
      - Э-э, - взял я паузу, бесцеремонно устраиваясь за столом.- Вы знаете, по-моему, неправы оба.
      - Ха-ха, - с готовностью хохотнула Светуха
    - Но оба они отчасти правы, - добавил я.
      Как мне показалось, присутствующим стоило больших усилий, чтобы не расхохотаться вслед за Светухой, которая теперь раздавала свою улыбку в знак того, что ей удалось угодить гостям.
    - Да, вы, похоже, настоящий философ, - заметил бородатый. – Насколько мне известно, за две с половиной тысячи лет такое суждение звучит впервые.
- Понятное дело, - пожал я плечами.
- Так что же вы можете сказать об эйдосах, - не отставал бородатый.
- Смотря, что понимать под эйдосами? Как известно, философы часто оспаривают понятия.
- Хм. Ну, да, – с напускным сочувствием пожевал под бородой мой оппонент. – Под эйдосами Платон подразумевал идеальный образ сущего, его идею. Он считал, что вещам, особям и явлениям предшествует их идея.
    - С точки зрения Платона – сочла необходимым вмешаться Светуха. – Всякий реальный осел в сравнении с его эйдосом недоосел. Понимаете, товарищ философ?
      Да, Светуха явно была подготовлена к диспуту. Наверное, прочла нужную книжку. Теперь было ясно, кто явился инициатором спора.
    - Собственно, Платон вел к тому, что человек появился неслучайно, - продолжил бородач. – Ведь если существует трансцендентальный мир эйдосов, то, возможно, идея человека существовала изначально. Так в чем же, по-вашему, прав и неправ Платон, а заодно и Аристотель?
    - А каким должен быть идеальный осел? – поинтересовался я, глядя на Светуху. – В нашем представлении основным свойством осла является тупое упрямство. То есть, идеальный осел – это, очевидно, мертвый осел. Что, вообще, такое «идеальное»? Какие у «идеального основные признаки? Каков, например, идеальный философ?
    Теперь Светухе, чтобы не ударить в грязь лицом, необходимо было ответить нечто умное. И она сказало то, что я предвидел:
    - Идеальный философ – это тот, кто знает истину.
      Разумеется, мне ничего не стоило прижать ее к стенке любимым вопросом философов: «А что такое истина?» Но я не хотел прибегать к простым приемам. И потому сказал:
      - Но тогда Платон и Аристотель не могут знать истину, поскольку оба они в отличие от их родного эйдоса являются недофилософами. И уж тем более недофилософами являются все остальные мудрецы.
      От моего ответа улыбка Светухи съехала на одну щеку. А по тому, как оба представителя науки насторожились, было ясно, что они готовы отнести мои слова на свой счет.
    - Вообще-то, - произнес бородатый, косясь на Светуху – Слово «философия» означает «любовь к мудрости».
    - Тем не менее, - легкомысленно заявил я.- Если эйдос мудрости состоит в знании истины, то одни недомудрецы любят истину, которую не знают, другие любят сам процесс поиска истины, а третьим приходится любить чужую мудрость. Кто из них подлинный философ? А может быть у каждого из них свой эйдос?
    - Чего, чего? – не поняла Светуха.
      - К тому же мало сказать, что эйдосы существуют, - продолжил я. – Надо еще сказать, где и в каком виде они присутствуют? Например, в природе очень популярна идея яйца. Ее воплощение мы наблюдаем уже в атоме, не говоря уж о яйцах животных, икринках и коконов. Но значит ли это, что эйдосы яйца витают в воздухе, как бабочки? Что если, это всего лишь самое рациональное решение проблемы продолжения жизни в плоде?
    Эти мои вопросы добавили беспокойства философам. Теперь они поглядывали Светуху с явным недоумением, как бы вопрошая: «Что происходит?»
- Значит, вы согласны с Аристотелем? – нашелся вдруг философ с тщательно выбритым лицом, отчего главным признаком его мудрости являлись очки в толстой оправе.
    - Смотря в чем, - ответил я.
- Ну, наверное, в том, - стал пояснять очкарик, нажимая на каждое слово так, будто забивал молотком гвозди. Берусь утверждать, что Светухе при этом мерещился мой гроб. - Что трансцендентный мир эйдосов как совокупность абсолютных и совершенных образцов вещей не существует. Зато в философии Аристотеля эйдос мыслится как имманентный в отношении материального субстрата вещи и неотделимый от нее.
      После этого монолога я уже не опасался вмешательства Светухи. И напрасно.
    - Платон мне друг, но истина дороже, - назидательным тоном сообщила Светуха, чем вызвала у бородатого морщины неудовольствия на лбу.
    - Ну, я-то как раз о том и говорю, - начал я, демонстративно игнорируя плоскость Светухи. – Вот, сколько, по-вашему, существует видов пауков?
    - Ну, начинается, - занудным тоном произнесла Светуха. – Сейчас Валерий Михайлович начнет распространяться о коварстве паучихи, которая после брачной церемонии любит закусывать пауком. Это его любимая тема. Только причем тут пауки, когда речь идет об эйдосах?
      Я действительно много раз рассказывал Светухе о партнерских отношениях пауков. Этим я намекал на ее страсть плести сети интриг с целью сожрать коллегу, имея в виду себя. Правда, мне всегда казалось, что ее это никак не задевало.
      - И сколько этих видов, - полюбопытствовал бородатый.
      - Более сорока двух тысяч, - сообщил я. – И мы никак не можем признать какой-нибудь один вид совершеннее другого. Совершенство или несовершенство пауков зависит от условий их обитания. И очень возможно, паук, который поселился у вас за окном, несмотря на то, что вы ему отдавили веником лапу, успешнее здорового паука того же вида, но обитающего в лесу. Причиной тому, может быть обилие мух у мусорки под вашим окном. То есть, совершенство – понятие очень условное. Скорее были правы стоики, которые полагали, что эйдосы являются произведением логоса. Иначе говоря, идеальный образ вещи во многом зависит от внешней среды, как слово в тексте зависит от контекста. Отсюда понятно, что любой паук стремится максимально гармонично вписаться в условия окружающей среды. При этом он может и не представлять себе свой эйдос. Этот эйдос, указывающий пауку путь к совершенству, ему навязывают внешний мир, который может меняться, а с ним меняются требования к идеальной приспособленности.
      Было похоже, что мои слова вызвали у философов такое же впечатление, когда бы на их глазах произошла материализация эйдоса каракурта, который к тому же укусил Светуху. Но я продолжил:
    - Конечно, трансцедентальный мир эйдосов физически непредставим. Но и то, что требование внешней среды определяет идеал каждой конкретной особи, не дает нам ответа на вопрос, что позволяет пауку совершенствоваться, эволюционировать. Например, считается, что пауки вначале плели из паутины коконы для сохранения своей кладки. Но потом они стали плести паутину для ловли насекомых. А ведь паутина это такая идея, которая в природе не имеет аналогов. Для плетения ловчей сети пауки используют специальные железы, которые еще надо иметь. Просто так, без всякой цели, такие железы не появляются. Словом, мы не можем отмахнуться от факта наличия в природе идеи целесообразности. А это, как будто, предполагает наличие эйдосов и их автора. В этом смысле Платону и Аристотелю было легче. Авторство идей они приписали Богу, а исполнение его замыслов, Демиургу. Платон даже попытался объяснить ориентиры и предпочтения при выборе нужных эйдосов с помощью их иерархии. На ее вершине он расположил идею блага. Но ведь благо – это, прежде всего, результат каких-то направленных действий. А что такое сами эти действия? Такие действия, в отличие от всех прочих, представляют из себя созидательное творчество. Поэтому создавая себе Демиурга в качестве помощника, Бог должен был иметь перед собой эйдос творца. Однако, если Бог всемогущ, то зачем ему Демиург, который может быть далек от своего идеального образца. Да и какой Демиурга справится со столь грандиозной задачей вникать в положение всякого паучка и мухи? Не лучше ли придумать нечто такое, что будет присутствовать в каждом атоме Вселенной и содержать в себе эйдос творчества? И мы знаем, что такая субстанция существует. Притом придумывать ее нет никакой необходимости.
    Тут я посчитал нужным сделать паузу. И ею немедленно воспользовалась Светуха.
    - Ну и бред вы несете, Валерий Михайлович, - сообщила она, театрально приставив пальцы ко лбу. – Демиург, идея блага, субстанция, пауки. Это просто какая-то каша. И Платон ему неправ, и Аристотель не угодил.
      Однако, вместо поддержки своим сокрушениям она получила серьезный взгляд бородатого, который подействовал на нее усмиряюще.
    - И что же это за субстанция, известная нам? – осведомился бородатый. – Быть может, имеются в виду монады Лейбница, или Мировой Разум Шеллинга, или Мировой дух Гегеля, а может быть воля к жизни Шопенгауэра?
    - Да нет, - спокойно возразил я. – Все гораздо проще. В «креативной философии» такой созидательной силой является Творческая энергия Вселенной, которая заключается в каждом атоме, и соответственно в каждой вещи.
    - А, ну конечно, - не удержалась Светуха, старательно ухмыляясь. – Как же я забыла! Креативная философия. Это я читала.
      - То есть, вы хотите сказать, что энергия не только творит материю, но и определяет ее совершенствование? – поинтересовался очкарик.
    - Что же здесь удивительного? – пожал я плечами. – Энергия участвует во всех процессах жизни, начиная с создания первого атома. И дело не в том, что первый атом появился. Это могло быть результатом случайных флуктуаций. Но атом продолжил свое существование и стал участником эволюции материи. Развертывание этой эволюции показывает ее направленность на создание разума, очевидно, тождественного самой Творческой Энергии Вселенной. Так что, мы здесь явно имеем дело с творчеством. А творчеству, в отличие от всех других процессов, присущи креативные принципы. В их числе «принцип рациональности», «принцип преодоления», «принцип новизны», а также, упомянутый мной, «принцип целесообразности». Главным же из этих принципов «креативная философия» признает «принцип любви, дополнительности, гармонии».
    - Ну, допустим,- кивнул головой бородатый. – И что из того?
    - Да, причем здесь ваши принципы, которых у вас, кстати, нет? - подхватила Светуха.
    - Так дальше-то все ясно, - развел я руками. – Если эти принципы присущи творческой энергии, которая содержится во всем, даже по некоторым сведениям в вакууме, то их-то мы и можем принять за эйдосы творчества. Их вполне достаточно для направленности вектора развития материи к идеалам красоты.
    - То есть, получается, что эйдосы существуют, - озадаченно произнес бородатый. - Но тогда Платон прав.
    - Но это не те эйдосы, о которых он говорит, - внес я поправку. - Это эйдосы принципов творчества и красоты, которых не более десятка. По сути, они равны законам природы. И значит, Платон одновременно неправ. Тогда, как будто, прав Аристотель, полагавший, что идеальный образ содержится в самой вещи или особи. Но если бы это было так, то особи не могли бы приспосабливаться к изменяющимся условиям внешней среды.
      - Хм, - погрузился в раздумья бородатый, но очень скоро вернул мне свое внимание. - А знаете, Валерий Михайлович, мне почему-то пришел на память один фильм, где некий бывший узник, научившийся играть в шахматы в тюрьме, играет с известным гроссмейстером и объявляет ему мат. А тот после долгих размышлений вдруг восклицает: «Какой же это мат? Это же просто глупый ход!» Вот, и здесь, говоря об идеальном образе предмета, об эйдосе, вы имеете в виду лишь творческое восхождение материи к совершенству, которое в этом случае неопределенно, и потому быть может, далеко от идеала.
    - Вот именно, - подтвердила Светуха, заставив тем бородатого поморщиться.
    - Так никакого идеала в природе нет, - возразил я. – Идеал мы представляем в виде некой застывшей формы. Что-то вроде кристалла. Но возьмите прекрасную музыку, и остановите ее на самой лучшей ноте. И что у нас получится? Все, что лишено творческого развития никак не может быть законченным идеалом. Без движения в гармонии с внешним миром объект немедленно превращается в ничто. Я же говорю, колченогий паучок за окном, может быть удачливее всех своих эйдосов, по отношению к которому является недопауком. Поэтому Платон не ошибается, когда в иерархии эйдосов на высшую ступень ставит идею блага. Ее одной и достаточно для целеполагания, если разуметь под благом красоту. Тогда само стремление к прекрасному является прекрасным. В этом смысле справедливы слова Бернштейна: «Цель – ничто, движение – все».
      - По- вашему, выходит, оценка не имеет значения, - сообразила Светуха. - Вот так педагогика!
      - Ну, благо – это такая вещь… - рассудил очкарик. – Платон полагал, будто достаточно дать человеку нужные знания о благе, и это сделает его нравственным. Но история развития знаний и общества успешно опровергает эту версию.
      - Знания – это тоже вещь неоднозначная. Как известно, умного знания делают умнее, а глупого - только глупее. Паучок знает, как плести сеть, но вряд ли он осмысливает свои знания. Ведь он не мыслит. А человек лишенный слуха, может иметь знания о прекрасной музыке, которую слышит, но не способен ею наслаждаться.
    - Да уж, - раздумчиво согласился бородатый, кинув при этом неодобрительный взгляд на Светуху. – Паучку гораздо милее вибрации паутины.
    И пока Светуха, силилась изобразить улыбку, мне почему-то вообразилась паучья сеть с изрядной прорехой в виде неудачного «ужина с придурком».
    - Что ж, э-э-э, Светлана Мироновна, - заключил бородатый, поднимаясь из-за стола. – По-моему, нам тут делать нечего. Валерий Михайлович вполне справится с вашим факультативом философии. А вы, Аврелий Михайлович, держитесь. Думаю, вы понимаете, о чем я. И вот что… Как-нибудь зайдите к нам на кафедру. Спросите, например меня Гудкова Сергея Ивановича, или вот, Петра Григорьевича. Извините, что мы сразу не представились. Но как-то так получилось… - здесь он вновь покосился на Светуху, - В общем, обязательно зайдите. Мы очень рады нашему знакомству.
      Церемония прощания длилась какие-то минуты, но в их течение Светуха несколько раз уводила взгляд куда-то в сторону. Это мне показалось странным. Но проследив ее взгляд, я все понял. Она смотрела на камеру видео-наблюдения. Индикатор камеры светился, указывая на то, что камера работает. Из этого следовало, что Светуха устроила трансляцию нашей философской беседы.
      Мои подозрения подтвердились уже на следующий день, когда меня попросили к директору.
      - Хочу вас проинформировать, Валерий Михайлович, - сказал директор, усадив меня в кресло и предложив стакан чаю, - Я собираюсь на пенсию. У меня, разумеется, есть кое-какие связи. И я намерен сделать все для того, чтобы директором нашей школы стали вы. Так что, если вам вдруг предложат работу в университете, вы подумайте, но откажитесь. Дело в том, что я не хочу, чтобы школу возглавила Светлана Мироновна. Ведь ей бы все интриги плести, да заговоры. Нет, я категорически против ее кандидатуры.
    Размышляя над словами директора, я посмотрел в окно, где на фоне осеннего пейзажа разглядел реющую паутинку у самого стекла. Она была похожа на луч света, который почему-то утратил свою жесткую прямолинейность. Возможно, эта паутинка еще недавно была частью чуткой паучьей сети, он теперь оказалась во власти воздушных потоков. Это привело меня к мысли о том, что Светлана Мироновна красит волосы. Наверняка они у нее тронуты сединой. И вообще, ей, видимо, нелегко держать себя в строгой форме, соответствующей ее идеалу педагога. Во всяком случае, чрезмерное напряжение нередко проявляется в радужке ее серых глаз. И тогда эта радужка более всего похожа на паучью сеть. Кстати, за радужкой в глубине глаза располагается сетчатка. Сетчатка глаза. Интересно, а как выглядят глаза Светухи в моменты грусти и разочарований? Быть может, тогда в них можно разглядеть такие же реющие паутинки?
      - Ведь вы правы, - вдруг продолжил директор, очевидно, не обнаружив у меня признаков заинтересованности или признательности. – Стремление к прекрасному само по себе прекрасно. Но если движение к идеалу безнравственно, то оно делает ложной саму цель. Не знаю, как там насчет эйдосов осла и паучка, но я думаю, что Платон прав, полагая, что человек задуман природой изначально. Это следует из положений вашей «креативной философии». Эйдос человека предопределяется системой принципов творчества и красоты. И этим идеалом является Бог.
      - Конечно. И человеку дано это знать, - согласился я. – Только это больше касается первозданного человека, который не обременен мышлением, плодами цивилизации и общественными отношениями. Эти-то факторы и создают эйдосы современных людей, также как условия природы определяют эволюцию паучков. Вот и вы… Ваша цель отдать школу в руки порядочного человека, как будто, достойна высших похвал. Но ведь Светлана Мироновна долгое время тащила на себе всю работу по школе. Она надеялось стать директором, и практически им является. Надо ли в этой связи напоминать вам слова Фуллера: «Благодарность — малейшая из добродетелей, неблагодарность — худший из пороков».
    - Ох, уж эти философы, - покачал головой мой неожиданный оппонент. - А знаешь, Михалыч, ты прав. Я действительно использовал бурную энергию Светланы Мироновны в своекорыстных целях. Мне следовало сразу подумать о том, с кем я имею дело, и какого это дело. Но мне казалось, что как заместитель она на своем месте. Да, вот вам и благие намерения. Что их ничтожит? И что теперь делать?
    - Ничего, - спокойно ответил я. – Я отклоняю ваше предложение. Вот, и все. И вообще, я думаю, что Светлане Мироновне больше подходит роль директора, чем роль учителя. Тем более, что у нее большой опыт в практике руководства школой. Тот же факультатив философии – ее затея. А я помогу ей с этим справиться. Зато, когда она станет директором, ей не придется бороться за кресло главы школы. И очень возможно, что это обстоятельство изменит ее к лучшему. Так что, нам неплохо бы найти философское обоснование фразы Даниила Гранина: «Когда человек чувствует себя на месте, он становится лучше».
    - Да, философия… - одобрительно покачал головой директор. - Философия школе нужна. Поддерживаю. Ну, а тебе спасибо, что отказался. Не дал мне проявить худшее из пороков.
 

500

(юрок)
  62  Про Хохмодром  2021-10-22  0  725
Принимаю поздравления
Так вот вышло у меня
Пятисотое сложение
Округлило радость дня

По разделам, по сусекам
Шлялся мыслями юрок
Жми сюда
Залезал без брода в реку
Не загадывая прок

Собирал живое слово
Был ответить спешно рад
В стихотворчестве основой-
За проколы драли зад

Благодарность выражаю
За муштру и культ просвет
Хохмодромовскому краю!
Без него и жизни нет.
 

ПЕЧАЛЬНЕЙШАЯ НОВОСТЬ

(Актёр)
  2    2021-10-19  3  565
Сегодня в 4:30 утра в реанимации скончался Володя Гавриков (наш Klock Marley).
Скончался в реанимации госпиталя в Красногорске.
Осложнения после операции по протезированию аневризмы...

Светлая ему память.



Один из старейших авторов Хохмодрома. Победитель Всероссийского фестиваля юмора "Ёрш". Лауреат Всероссийского фестиваля иронической поэзии «Русский смех» в г. Кстово. Лауреат "Золотого телёнка" литературной газеты. и т.д.

Авторская страница: Жми сюда
 

Ну, я не знаю...

(раб Божий-прохожий)
  36    2021-10-09  6  561
Daily Mail,обвинило Россию в нехватке туалетной бумаги в Британии.А!Ну ведь умеем если захотим!Остались ещё умные люди в правительстве.Как грамотно Европе в тыл зашли.Это даже не "новичок".Это оружие массового вытирания!Им конец!Рифма-Европа-жопа,обретает сакральный смысл.
Так выпьем же друзья за наждачную бумагу...
 

Лечение ковида

(Хм)
  12    2021-08-30  3  677
Жми сюда
В аптеках Москвы и области имеется
дешевое и давно известное средство, практически заменяющее страшные машины
ИВЛ - Фенофибрат
Почему не хотят давать, хотя и на людях проверено?
Догадайтесь с первого раза - дёшево!
И второе: общая команда - запугать!
 

Послесловие к «Конкурсу вакцина ...

(Миры Василия Рибаса)
  4    2021-08-29  32  708
Непонятки получаются.

Считаем баллы победителя, Фанги Тауфы:

Белка +2 супер 2021-08-25 23:49:01
Дейтерий +2 2021-08-25 23:27:52
Lol +2 2021-08-24 04:06:17
Izverg +2 Супер! 2021-08-21 15:47:38
САХ +2 2021-08-18 00:45:05
Люся Лагутина +2 2021-08-17 15:06:12
Лена Пчёлкина +2 2021-08-13 19:05:28
Миры Василия Рибаса +2 2021-08-12 18:22:13
Варвара Графф +2 2021-08-09 21:53:28
Тарасыч +2 2021-08-09 17:40:17
Сергей Маленький +2 За Маяковского! 2021-08-07 13:31:42
Уралочка 🐈 +1 За Евтушенко. 2021-08-07 03:45:02
zdv +2 2021-08-06 12:01:41
Александр Питерский +2 ! :-)) 2021-08-02 13:10:14
PartyIsntOver +1 с Маяковского норм зашло, а далее понеслись спотыкалки :( 2021-08-01 19:57:44
Рон Вихоревский +2 класс! 2021-08-01 18:19:00
Пътръ +2 2021-08-01 08:11:18
ЮРИЙ ИВАНОВ +2 2021-07-31 21:40:38
takamisakari +2 2021-07-31 20:22:32
Ржавый Ю +2 2021-07-31 20:09:53
JulиЯ +2 2021-07-31 16:20:50
Цветная Алла +2 2021-07-31 15:51:13
миссОльга Р. +2 2021-07-31 15:17:50
Gameboy +2 2021-07-31 12:46:46
Вадо +2 2021-07-31 11:11:23
АндрейКа +2 2021-07-31 10:47:45
Durimar Karabasovich +1 2021-07-31 10:40:43
Бодрописец +2 2021-07-31 10:39:44
Неуважай-Корыто Варв +2 Ну просто шедеврррр!!!! 2021-07-31 10:33:11
Митюнюшка +2 2021-07-31 10:27:49
Владимир Сахарцев +2 2021-07-31 10:27:42
раб Божий-прохожий +2 2021-07-31 10:20:06
Вадим С. +2 2021-07-31 10:16:47
Итого – 63 балла, 60 двойками и 3 единицами. В итоговом релизе у победителя почему-то 67 баллов. Как, почему?

Конечно, есть еще 16 баллов, полученные уже 28 августа,

Олег Индейкин +2 2021-08-28 21:34:54
Алексей Царегородцев +2 Отлично! 2021-08-28 15:54:50
Александр Фролов +2 2021-08-28 15:51:31
Лев Красоткин +2 Как это я прошляпил? 2021-08-28 15:38:10
Finist +2 2021-08-28 15:25:35
Бениамин +2 2021-08-28 13:53:03
Александр Мерзляев +2 2021-08-28 08:03:58
юрок +2 2021-08-28 07:31:03

в зачет не могущие войти, потому что по условиям конкурса «Голосование, точно как и публикация, продлится до пятницы 27 августа 23:59:59, результаты будут объявлены 28 августа утром.»

Или здесь хитрая игра со временем и часовыми поясами, послабление, сделанное тем, кто живет далеко западнее Москвы? И приплюсовались почему-то оценки юрка и Мерзляева? Но тогда почему они также не вошли в зачет у Сергея Е.?

У бронзового призера тоже 63 балла,
Бениамин +2 2021-08-28 19:48:16
Александр Фролов +2 2021-08-28 15:53:51
Александр Мерзляев +2 2021-08-28 08:05:35
юрок +2 2021-08-28 07:32:22
Клементина™    0 Трогательно)) 2021-08-27 23:27:47
Izverg +2 2021-08-21 17:42:09
Люся Лагутина +2 2021-08-17 13:40:34
Тю ♥ +2 2021-08-16 20:33:21
ОЪ +2 2021-08-16 13:33:48
Миры Василия Рибаса +2 2021-08-12 18:13:23
Андрюха +1 2021-08-05 05:06:15
Вадим С. +2 2021-08-04 10:35:34
Юра Харьковский +2 2021-08-04 07:46:56
Fanga Taufa +2 2021-08-03 17:28:50
Пътръ +2 2021-07-31 18:30:35
Миша Лапин +2 2021-07-31 11:03:20
Неуважай-Корыто Варв +2 2021-07-31 10:46:43
Александр Кукушкин +1 2021-07-30 23:19:22
Durimar Karabasovich +2 2021-07-30 14:49:46
Митюнюшка +2 2021-07-30 09:46:09
Вадо +1 2021-07-28 22:40:58
Бодрописец +2 2021-07-28 03:01:50
Хм +2 молодец! 2021-07-28 01:18:44
Елена Попова +2 2021-07-27 23:46:01
ЮРИЙ ИВАНОВ +2 2021-07-27 22:27:31
Миша Павлов +1 2021-07-27 21:46:23
takamisakari +2 2021-07-27 20:17:17
Олег Индейкин +2 2021-07-27 20:14:47
АндрейКа +2 2021-07-27 18:32:30
Дейтерий +2 2021-07-27 17:47:08
Ржавый Ю +2 2021-07-27 16:27:28
JulиЯ +1 2021-07-27 15:01:32
Федуард Червивый +1 2021-07-27 12:17:08
Шиченкова +2 2021-07-27 11:57:52
Уралочка 🐈 +1 Патриотично! 2021-07-27 11:25:21
Александр Питерский +2 !!! 2021-07-27 09:17:05
раб Божий-прохожий +2 2021-07-27 09:09:02
Цветная Алла +2 2021-07-27 08:49:18
Кузьма Швеллер +2 2021-07-27 08:21:47
Владимир Сахарцев +2 2021-07-27 08:17:36

но Сергей прислал свое произведение на конкурс раньше Фанги, то есть должен быть лидером. Или здесь сыграла роль зачеркнутая плюсдвойка Шиченковой? В общий зачет вошла, значит, а при распределении регалий – «извините, у нас сомнения, результат должке быть безупречен» – так, что ли?

Что еще за хитрая игра с зачеркиванием оценок, которые, вследствие этого, можно трактовать и так, и эдак?

Но откуда все-таки взялись 4 лишних балла у победителя?

И еще, с чего все и началось.
В процессе голосования мы получили минусдвойку от некоей(его) Martы, свежеиспеченного, уже в процессе конкурса, автора, которая(ый) вскоре стал(а) автором Amanita. Ну, что ж, обычное дело, не понравилось произведение, высказал автор личное мнение. Но стало любопытно, и после открытия оценок пришлось пройтись по следам Марты-Аманиты, посмотреть, где она еще наследила.

Так вот, кроме нас под раздачу попали только Ильх и Ржавый. (Кстати, минусов в конкурсе, кажется, больше не было вообще никому и ни от кого. Даже Носорогу за антирекламу. Нули были, а минусов не было). А их-то за що? Потому что минувшей ночью эти минусдвойки фантастическим образом исчезли у всех троих, одаренных ими авторов! И у всех нас, естественно, добавилось по два очка, на ровном месте. А во время конкурса они, естественно, вычитались из общей суммы.

У нас находится этому одно объяснение.

По итогам конкурса у нас четвертое место. Видимо, в процессе голосования велики были наши шансы попасть в число победителей, что никак не входило в планы Дейтерия. Нас, критикующих кукушкинско-петушиную систему оценок, существующую на сайте, принцип «ты – мне, я – тебе», в результате чего нас весьма неохотно плюсуют честолюбивые авторы. А в результате голосования «втемную» гордец МВР доказывает, что система плюсования на сайте – туфта. Ведь не может же он, со своим рейтингом в 30 с небольшим выдать призовое произведение. Значит, нужно попытаться тормознуть его. А уж после голосования, когда все благополучно разрешилось, можно и восстановить «справедливость».

«Такие странные дела
на Хохмодроме лепятся…»

ПС
Странно... 56 двойками и 7 баллов единицами у Сергея, с учетом зачеркнутой двойки. итого - 63, а в Итогах у Сергея 65. Что за странная арифметика от Маслова, когда победитель назначается, а не провозглашается? И тогда "от щедрот" назначенный получает от хозяина +4, второй +2, тогда все сходится. тогда вопросов нет...
 

ИТОГИ КОНКУРСА ВАКЦИНАШЕК

(Дейтерий)
  46  Коронавирус  2021-08-28  8  1233
Уважаемые авторы,

Подведены итоги КОНКУРСА ВАКЦИНАШЕК Жми сюда.

I место Fanga Taufa Жми сюда, Чужие мнения Жми сюда - 67 баллов,
II место Сергей Е. Жми сюда, Меня привитые боятся Жми сюда - 65 баллов,
III место Неразговорчун Жми сюда, Дарвиновская премия Жми сюда - 61 балл.

Призы "За самое полезное произведение" получают:

- Миша Лапин Жми сюда, Сказка про вакцинацию Жми сюда
- Федуард Червивый Жми сюда, Вскрытие ковидного Жми сюда

Приз за лучшую рецензию Жми сюда получает
Бодрописец Жми сюда, Re: В семнадцатой палате Жми сюда

Все рецензии по местам выстроились ТАК >>> Жми сюда

Начиная с 4-го, места произведений-участнков распределились так:

4. Миры Василия Рибаса Жми сюда, Проблема выбора Жми сюда - 53 балла
5. Вадо Жми сюда, Из записок медбрата горбольницы Жми сюда - 50
6. Кузьма Швеллер Жми сюда, Вакцинашки от дурашки Жми сюда - 47
7. JulиЯ Жми сюда, Надо-значит-надо!!!! Жми сюда - 47
8. Олег Индейкин Жми сюда, Рыжий месяц жеребёнком… (с) Жми сюда - 47
9. Юра Харьковский Жми сюда, Колите, суки! Жми сюда - 46
10. Gameboy Жми сюда, Все на вакцинацию! Жми сюда - 45
11. Лев Красоткин Жми сюда, Хохмодромская вакцина Жми сюда - 41
12. Миша Лапин Жми сюда, Сказка про вакцинацию Жми сюда - 41
13. Izverg Жми сюда, В очереди на прививку Жми сюда - 38
14. Сергей Маленький Жми сюда, Шуточки, говорите... Жми сюда - 35
15. Ильх Жми сюда, О Гейтсе Билле и русской вакцине Жми сюда - 34
16. Уралочка 🐈 Жми сюда, Я согласен, так и быть Жми сюда - 34
17. Ржавый Ю Жми сюда, Капля на кончике иглы Жми сюда - 34
18. Олег ЛИЕВИЧ Жми сюда, Остров-ок без COVID-а в океане есть Жми сюда - 34
19. Дейтерий Жми сюда, Побочки Жми сюда - 33
20. ОЪ Жми сюда, Не хочу я вакцинироваться, нет! Жми сюда - 32
21. Игорь Мальцев Жми сюда, Ах, как хотел бы я привиться Жми сюда - 32
22. Хохмодрил) Жми сюда, ВакциНАШки! Жми сюда - 31
23. Бодрописец Жми сюда, Доверие… Жми сюда - 31
24. Белка Жми сюда, Причинно-следственные связи Жми сюда - 31
25. Лена Пчёлкина Жми сюда, А привиться всё же надо! Жми сюда - 30
26. Андрюха Жми сюда, В пень намордник! Жми сюда - 30
27. Пътръ Жми сюда, В семнадцатой палате... Жми сюда - 30
28. Люся Лагутина Жми сюда, У нас все ЗА, но есть нюансы Жми сюда - 28
29. раб Божий-прохожий Жми сюда, Для тех, кто в «танке» Жми сюда - 27
30. Ковальчук Ан Жми сюда, Если хочешь чтоб выжила нация Жми сюда - 26
31. Варвара Графф Жми сюда, 5 х 4. Все «за» Жми сюда - 25
32. Митюнюшка Жми сюда, Страховка Жми сюда - 24
33. САХ Жми сюда, Страшно добрая повесть Жми сюда - 24
34. Александр Питерский Жми сюда, Всё не так просто… Жми сюда - 24
35. Федуард Червивый Жми сюда, Вскрытие ковидного Жми сюда - 22
36. Е.Барь Жми сюда, Призывы к вакцинации Спутником-V Жми сюда - 21
37. Цветная Алла Жми сюда, Мутанты Жми сюда - 21
38. Неуважай-Корыто Варвара Жми сюда, Ваше благородие, госпожа вакцина Жми сюда - 21
39. Рон Вихоревский Жми сюда, «Пять причин» НЕ колоться Жми сюда - 15
40. Тарасыч Жми сюда, Предостерёга непривитым Жми сюда - 12
41. Клементина™ Жми сюда, Антипрививочнику Жми сюда - 3

Большое спасибо всем участникам конкурса и поздравления победителям!

И, конечно, выражаю искреннюю благодарность JulиИ Жми сюда, за участие в финансировании этого конкурса.

Разложу призы, добавлю регалии, уберу номера из названий сегодня до вечера, конкурсные бонусы добавлю через неделю.
 

С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ ОЛЕГ!

(Актёр)
  66    2021-08-19  3  1030
Индейкину виват! Ему сегодня стукнуло!

С днем рождения, дружище!
Счастья, здоровья тебе и идеально отстроенной дачи!
Благополучия, и удачи!
И чтоб ни одна удачная строка от тебя бы не ускользнула!
И жизненного комфорта!
Так, чтобы, к примеру, подумал: "А где мои тапочки", - и сразу вот они хорошие... рядом!
И сбычи мечт!
И помни, чтобы сбылись розовые мечты, нужно надеть розовые очки!
... и зайти на розовый сайт ..., где тебя ждут розовые разовые друзья!

Хорошего дня тебе, Олег! ...Хорошего года! Хорошей жизни!
 

КОНКУРС ВАКЦИНАШЕК

(Дейтерий)
  28  Коронавирус  2021-07-26  8  1915
Конкурс успешно завершён.
ИТОГИ КОНКУРСА ВАКЦИНАШЕК Жми сюда
КОНКУРСНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ Жми сюда.
======

Уважаемые авторы,

Объявляется КОНКУРС ВАКЦИНАШЕК.
Принимаются смешные мотиваторы, кричалки, речи, речевки, лозунги, сценарии и т.п. с призывами к вакцинации или от неё.

Часть средств на призы предоставила JulиЯ Жми сюда, за что выражаю ей искреннейшую признательность.

Призы победителям:
1 место - 1500 руб.
2 место - 1200 руб.
3 место - 1000 руб.
Плюс приз 1000 рублей за самое полезное для читателей произведение.
Плюс приз 1000 рублей за лучший отзыв на конкурсные произведения.

Кроме этого, на странички и на произведения победителей будут добавлены соответствующие регалии.



Правила конкурса практически те же, что и раньше, только дата другая: окончание конкурса в пятницу 27 августа 23:59:59.

Участвуют только авторы, зарегистрированные на Хохмодроме. Гостям сайта, желающим участвовать, ничто не мешает зарегистрироваться.
Произведения должны быть новыми.
Принимается только одно произведение от каждого автора, однако оно может состоять из нескольких маленьких стишков в пределах разрешённого размера в 100 строк.
Присутствие хотя бы части в стихотворной форме обязательно.
Минимальное количество строк в произведении: 4, максимальное для стихов 100 строк, речи и сценарии в сумме могут быть длиннее, но просьба жалеть читателя и не перегружать его излишней длиной.
При желании к произведению могут быть прикреплены картинки.
У каждого произведения должно быть название, соответствующее теме.
Конкурс анонимный.
Произведения-кандидаты принимаются в эл.почту emaslov1@gmail.com или мне в личку Жми сюда с темой «ВАКЦИНАШКИ» до пятницы 27 августа 23:59:59. Просьба иметь в виду, что работы, присланные слишком поздно, могут не успеть набрать оценок от читателей. В тексте должно быть указано название произведения и Хохмодромское имя автора. .
Организатор оставляет за собой право отклонить работы не по теме и не в формате конкурса, а также откровенно слабые работы.
Конкурсные произведения будут публиковаться по мере поступления от имени автора "ВАКЦИНАШКИ" в специальной рубрике конкурса.
В течение конкурса авторы смогут самостоятельно исправлять недочеты своих произведений, без замены всего текста.
Голосование, точно как и публикация, продлится до пятницы 27 августа 23:59:59, результаты будут объявлены 28 августа утром.
Произведения-победители определяются по сумме набранных баллов. Учитываются оценки всех проголосовавших авторов. Запрещается приглашать других авторов проголосовать за свои произведения, в том числе по частным каналам. За свои произведения голосовать не запрещается, собственные оценки при финальном подсчете будут вычтены из результата.
На время голосования все оценки произведений будут скрыты, и список произведений в рубрике конкурса будет перемешиваться каждые 6 часов в случайном порядке.
Оценки скрываются и комментарии к ним видят только авторы произведений.
Все рецензии под конкурсными произведениями анонимны до завершения конкурса.
По опыту прошлых конкурсов, будет считаться, что все призёры (1,2,3 места) поставили друг другу по +2, независимо от их реальных оценок.
При равенстве оценок преимущество получает произведение, присланное на конкурс первым.
После подведения итогов конкурса произведения, как обычно, перейдут на странички их авторов.
В качестве компенсации привычной скупости конкурсных оценок, через неделю после подведения итогов конкурса и вручения призов организатор добавит баллов произведению на 1 месте до 130 баллов, произведению с оценкой 0 - до 45 баллов, остальным линейно пропорционально набранным оценкам. Оценки к отзывам добавляться подобным образом не будут.

Призы будут перечислены на странички авторов, откуда по выбору авторов смогут быть выведены на сотик, вебмани, яндекс-деньги, киви, или на карту Сбербанка, а при невозможности перевода использованы ими в качестве приза для организации последующих конкурсов.
 

Оборо(н)тень

(Рон Вихоревский)
  72  Про Хохмодром  2021-07-11  3  1069
«Всевышней волею Зевеса»
«от делать нечего, друзья»,*
- и хохмари, и поэтессы –
«сменил формат» недавно я.
Отныне "вешаться" невольно
придётся чаще. Все, кто злы,
мне могут очень даже больно
вернуть с процентами... «колы».

* Охотникам за плагиатом:
в кавычках – Пушкина цитаты.

Всевышней волею Христовой
Вывешивай своё руно.
Принять любой формат готовы,
Лишь было б в рифму и смешно!

Finist, 2021-07-11 18:00:18

Ронни о рунЕ

"Друзей", я чую, много тут:
ещё и шкуру мне сдерут.

Рон Вихоревский 12.07.21
 

Позвольте объясниться

(Андрюха)
  46    2021-06-23  10  952
Хоть давно нет былого задора
Объясниться хочу как смогу.
Вы не ждите визгливого вздора
Типа, с сайта сейчас убегу,
Что насыпав на голову пепла
Разревусь как нашкодивший шкет.
Лишь не выглядеть чтобы нелепо,
Мух сейчас отделю от котлет.

Не надейтесь, всё это не значит,
Что начну плюсовать всех подряд.
Расскажу почему я иначе
Не могу - для себя стану - гад!
Просто в деле стихов сочиненья
Я к себе и к товарищам строг.
Не терплю всяких нововведений,
Стих читать спотыкаясь о слог.

Не плюсую я смену рифмовки,
"Стих" всего-то в четыре строки,
Три и больше таких в упаковке -
Станут шансы на плюс велики.
Не плюсую я тех, с кем когда-то
Разосраться конретно успел,
Анекдот даже не бородатый
И того, кто в конец отупел.

Вроде всё в чём я "грешен" ребята,
А теперь, чтобы было за что.
Получи-ка, Дейтерий, гранату
Будешь мстить? Ладно. Только потом.
Если верить назойливым слухам,
Что читатели прут на скандал.
Больше в склоках не будет Андрюхи
Не гадайте: - Чё вдруг? - Я устал.

Поучать перестану советом
Если что у кого-то не так.
Чтоб потом невзначай рикошетом
Не поймать: - Да пошёл ты, мудак!
Чтобы снизить админу доходы
Плюну сверху на всю стихо-гнусь.
Не помеха я стихо-уродам...
Я торжественно в этом клянусь!
 

С Днём рождения, дружище!

(Tarkus)
  68  День рождения  2021-06-22  6  1078
Братья и сестры во Дейтерии. Прошу прощения, что нетрадиционно в стихах а в банальнейшей прозе, хочу поздравить одного из лучших (второе место в групповом зачёте) авторов данного сайта, Федора Викторовича Червивого тире Квашнина.
С Днём рождения! Будь всегда таким же жизнелюбивым, веселым и тому подобное. Пусть небо над твоей лысеющей (облысевшей окончательно и бесповоротно) головой будет всегда чистым, а Божий дар твой, да не покинет тебя многие лета.
Алилуйя

Tarkus.
 

ФАУСТ ПО ИМЕНИ ГЕГЕЛЬ (окончание ...

(Моголь)
  8    2021-06-17  2  761
8

      В общем, что ни возьми из этой «Науке логики», все выглядит сомнительным и «притянутым за уши». И если вспомнить утверждение Гегеля о том, что «начало – это неразвернутый результат», а «результат – это развернутое начало», то возникает вопрос о целеполагании «Учения о бытии». Ведь вся его «абракадабра» со всеми ее немыслимыми нагрузками для ума приводит всего лишь к открытию существования бесконечности. А ведь в ее существовании никто не сомневался. Для ее доказательства достаточно знать арифметический счет.
    Правда, «Учение о бытии» это только первая часть «Науки логики», но, как говорится, «умному достаточно». По крайней мере, мне этого хватило, чтобы спросить, с чего это Гегель взял, что «Мировой дух» должен мыслить именно в тех категориях, в которых предписывает ему Гегель, да еще в последовательности развития его логики? Ведь у всякой науки есть свой понятийный аппарат, где нет места таким важным категориям как «снятие», «долженствование», «спокойная простота» и пр. Притом в любой области познания логика прежде всего ищет причинно-следственные связи, которые выражаются в дополнении, а не отрицании. По сути, Гегель предписывает «Мировому духу», как тому следует мыслить, безбожно ограничивая тем его свободу. Но сам же Гегель говорит, что «суть материи – тяжесть, а суть духа - свобода и независимость». И ладно, если бы рекомендации Гегеля имели бы какое-нибудь практическое значение. Например, он пояснил бы, откуда у Канта возникли понятия о нравственных императивах? Но вместо этого он вдруг восстает против утверждения Декарта: «Мыслю, значит, существую», поясняя, что и в Декарте, и в Канте мыслит Мировой дух. Не странно ли, что этот дух в лице столь непохожих мыслителей сам себе противоречит, а значит, в одном из случаев крупно ошибается? И где гарантии, что в самом Гегеле дух глаголит истину? И вообще, что, если этот дух предпочитает глаголить на языке заклинаний? Например, по латыни:
      «Revertatur cinis ad fontem aquarum viventium… Amen».
    Что в переводе:
    «Да возвратится зола к источнику живых вод,..Аминь».
    Вдобавок смущает бытие самого этого Мирового духа. Ведь, находя свое выражение в мышлении человека, он вместо того, чтобы вести субъекта к «Абсолютной идее», более всего обнаруживает себя в эгоистических и безнравственных помыслах, формируя, например, такие понятия как «Своя рубашка ближе к телу», «После нас хоть потоп», «От трудов праведных не наживешь палат каменных». Да и сама логика существования человека в реальном мире приводит его к совсем иным выводам, нежели наука Гегеля. Ведь ясно же, что срубить дерево легче и быстрее, чем его вырастить, что украсть или отнять имущество у другого (иного) выгоднее, чем создать или заработать. Столь всеобщие среди людского рода основания для аморальных понятий, пожалуй, еще более, претендуют на роль «Абсолютной идеи», чем логика Гегеля. Если бы это было не так, то человечеству не требовалось придумывать законы и наказания за преступления.
    Но главное, что это за Мировой дух такой, который приветствует войны? Разве кровь и смерти людей продвигают его в области самопознания? Гегель, впрочем, объясняет кровожадность Мирового духа тем, что войны сплачивают, мобилизуют, очищают общество. Но это, знаете ли, слабое утешение. Впрочем, есть у Гегеля и более основательные аргументы. Он, например, учит, что, не та жизнь, которая страшится смерти и бережет себя от разрушения, а та, которая претерпевает разрушение и сохраняется. Это, мол, и есть жизнь духа. Он, дух, и есть та магическая сила, которая переплавляет негативное в бытие. И в случае духовного произвола, ведущего к умножению зла, зло будет бесконечно выше «правильных звездных орбит и невинности растений», поскольку зло - это тоже элемент саморазвертывания духа. Зло – это тот самый антитезис, который необходим для образования синтеза добра и зла.
      Как хотите, но это не просто констатация неизбежности зла, каковая имела место в теологических учениях схоластов. Это прямая апология зла и даже его возвеличивание. Именно такое отношение ко злу служило оправданием солдатам рейха, на бляшках ремней которых значилось: «С нами Бог». Но тогда, быть может, то, что Гегель подразумевает под «Мировым духом», является вовсе не духом познания, а чем-то другим?
      Кстати, в «креативной философии» проблема преодоления зла, смерти и «ничто», решается посредствам выяснения принципов первородной творческой энергии, среди которых есть принципы «преодоления», «рациональности» и «любви (дополнительности, гармонии)».
      Но вот, что мы слышим от современных нам философов, например, от профессора Зубова:
      «Гегель считал, что он открыл последнюю истину христианства. Говоря о Мировом духе, Гегель называет его Богом. Но этот Бог не есть сознающий себя субъект. Он раскрывает себя через мыслящего субъекта. Впрочем, не отдельный человек, а ум человечества – есть самораскрывающийся Дух. Поэтому история – есть проявление духа в конкретной реальности. Соответственно все, что происходит под его руководством правильно. Отсюда фраза Гегеля: «Все действительное разумно. Все разумное действительно».
      Между прочим, эта фраза здорово сбивает с толку. Представляется, будто здесь Гегель говорит о результате творчества нуса, Мирового Разума, который по представлениям древних греков все создает, во всем содержится и участвует во всех процессах бытия. Но Гегель часто путает разум с мышлением, очевидно, не видя между ними принципиальной разницы. И хотя он говорит о мышлении, как о чем-то отличном от разума, но лишь в том смысле, что мышление является лучшей частью разума. Правда, это объяснимо. Ведь многие философы доказывали, что свойственные разуму чувства и интуиция слишком неопределенны, чтобы служить инструментом познания.
      Ставя мышление над разумом, Гегель опровергает Аристотеля, учившего, что «нет ничего в уме, чего бы не было в чувствах». «Нет ничего в чувствах, чего бы не было в уме», - утверждает Гегель. Исходя из этого, фразу о разумности действительного, очевидно, следует понимать примерно так: «Все действительное подчиняется логике мышления, а все мыслимое действительно». По сути, это завуалированная идея Парменида, учившего: «Все, о чем можно помыслить есть бытие. В том числе и «ничто».
    Насколько правомерно такое прочтение, говорит утверждение Гегеля о том, что реальность как таковая - есть бесконечный дух, который все в себя вбирает и преодолевает. Жизнь духа, - а значит, и процесс, в соответствии с которым развивается философское познание, - это диалектика.
    Так что, видимо, насчет смысла фразы о разумности действительного мы не ошибаемся. Но готовы ли мы согласиться с тем, что дух «все в себя вбирает и преодолевает» с помощью одних только отрицаний и противоречий? И, если мы вспомним, что в логике Гегеля мышление тождественно «ничто», то нам становится понятным, что представление
о действительности в виде арены диалектических противоречий имеет своим источником стремление мышления отрицать разум.

      9.

      Однако, не кажется ли вам, что мы слишком несправедливы к мышлению, а заодно и к «Духу познания»? Ведь на самом деле мы обязаны мышлению всей нашей цивилизацией и культурой. Мышление делает нас личностью. Да и не без помощи ли самого этого мышления мы тут разоблачаем его сущность, отождествляя с «ничто, которое ничтожит», и подразумевая под ним чуть ли не происки дьявола? Разве не мышление позволяет нам защищаться от природных стихий, находить средства от болезней, познавать реальность? Разве не с помощью мышления мы создаем вещный мир, который называют «второй природой»?
      Правда, эта «вторая природа» по мысли некоторых философов порабощает человека. Это объясняется «законом возвышения потребностей», когда, например, чтобы подковать лошадь, требуется подкова, которая идентична «ничто» без гвоздей, а они – «ничто» без молотка, но тот – «ничто» без кузнеца, который - «ничто» без специальных навыков, и так далее. Заметьте, мы снова здесь сталкиваемся с «ничто». Но здесь «ничто» как бы подталкивает развитие вещного мира снизу, требуя все новых дополнений в логике расширенного производства. И человек вынужден подчиняться этой логике. В противном случае возможен вариант, когда вещный мир низведет самого человека до подобия «ничто». А это значит, что вещи способны не только служить дополнением человека, но и отрицать его. Этот эффект в «креативной философии» отражает, уже знакомый нам, тригонометрический треугольник, где степень отрицания (горизонтальный катет) зависит от творческих способностей человека (выраженные через гипотенузу).
    Столь противоречивая сущность вещей, казалось бы, должна быть усмотрена в диалектике Гегеля, но он однозначно провозглашает собственность условием свободы личности. «Раб не имеет собственности, и потому он – раб» - утверждает Гегель. По его мысли, именно собственность инициирует мораль в социуме собственников. При этом он признает, что мораль – это ограничение свободы духа. Зато мораль требует определенных норм дисциплины, которая предусматривает необходимость государства. А вот государство Гегель считает высшей формой соединения собственности и свободы.
    Это опять же выглядит странным, поскольку государство склонно регулировать и ограничивать свободы своих граждан. Но Гегель и свободу представляет в непривычном свете, говоря, что «свобода – это осознанная необходимость». То есть, для Гегеля свобода – не категория индивидуальных возможностей, которые приходят в противоречие с волениями других, а те волеизъявления, которые отвечают интересам Государства.
    «История – мрачный спектакль, - говорит Гегель, - в котором приносится в жертву искание людьми счастья, мудрость государств и достоинство личностей. Но только через эгоистические интересы и действия людей может осуществляться достоинство мира».
    Для Гегеля человеческие страсти всего лишь инструменты развертывания духа. Частное разрушается в борьбе с частным, а на их обломках возрождается всеобщее. Гегель называет это хитростью разума. Эгоистические действия индивидов – это средство достижения своей цели Мировым Духом. Но людям неведомы цели, которым они в действительности служат. И значит, человек – игрушка, или инструмент государства, которое является богоявлением Абсолютного духа, проявленным Богом.
    Как вам такая претензия государства на роль Бога. В иных интерпретациях этот Бог известен в виде чудовища по имени Левиафан. Вот, во что философская магия Гегеля превращает «ничто».
    Впрочем, «креативная философия», не возражает против того, что личность нуждается в таком дополнении как государство. Только надо учесть эффект нашего «треугольника дополнительности», когда государство отрицает личность. Впрочем, отрицает тем меньше, чем более творческой личность является. И Гегель, пожалуй, согласился бы с этой нашей поправкой. Ведь по его мысли в проекте Мирового духа есть отдельные личности, исполняющие свои особые роли. Они, такие как Цезарь и Наполеон, и конечно, сам Гегель, выражают волю Мирового духа. Через них дух осуществляет свои замыслы. На их стороне абсолютное право. Им позволено стать над законом, над моралью и нравственностью.
    Очевидно в этих-то избранниках Мирового духа и проявляется подлинная свобода, которая, как вы понимаете, граничит со вседозволенностью и произволом. То есть, в лице этих проводников «Абсолютной идеи» «ничто» достигает своего высшего состояния, когда становится «всем» и способно не только ничтожить индивидуальности, подчиняя их интересам государства, но и отрицать все, что ему угодно вплоть до Бога, становясь выше Бога. Вот, откуда произрастают корни вождизма, процветавшего в ХХ веке, и откуда доносится тревожным эхом: «Фюрер выше закона!»

      10.

    Так что же это за столь могущественный дух, который в состоянии создавать государства, способен на хитрости и стратегию, имеет цели и замыслы, повелевает судьбами отдельных личностей и целых народов и претендует на роль Бога? Какое отношение имеет к нему дух познания, дух отрицания, мышление и «ничто»? Быть может, мы напрасно приписываем ему свойства «Князя Мира сего», реальность которого отрицает материалистическое мировоззрение. Быть может, этот дух вымышлен гением Гегеля? Ведь в то время понятие о духах было очень распространено в поверьях и религиозных представлениях европейцев. Кроме злых и добрых духов из средневековья во времена Гегеля были известны такие поэтические понятия как «дух свободы», «дух времени», «мятежный дух», «боевой дух» и пр. Кроме того, будь гегелевский Мировой дух полноценным духом, он должен обладать энергией, но какой энергией может обладать «ничто»? И тогда, быть может, прав Маркс, исключивший Мировой дух из реалий объективной действительности.
    Наши сомнения в реальности Мирового духа усугубляет и сама «абракадабра» Гегеля. Он, например, утверждает, будто все, что создает «Дух», заведомо отрицательно. Всякая определенность - есть отрицание.
      Как это понимать? Может быть, имеется в виду, что дух способен создавать только нечто негативное, заведомо ничтожное, потустороннее?   
    Впрочем, если мы припомним, что «нечто» в логике Гегеля отрицает «иное», а качество предмета определяется еще и тем, что ему не присуще, то, действительно, все, что попадает в сферу нашего внимания и осмысления, содержит в себе некое отрицание. Тут на стороне Гегеля может оказаться даже наша «креативная философия», где мы доказываем, что истина это и процесс, и константа одновременно. Это примерно как в квантовой механике, при фиксации волны она превращается в частицу материи, которой присущи диалектические законы развития природы. Однако, скорее всего, феномен отрицания, присущий определенности, следует из самого эффекта перенесения реальных объектов в сферу фантомов мышления. И в этом отрицании проявляется агрессия мышления против реальности и разума в пользу «ничто».
      Не менее подозрительно выглядит мысль Гегеля и в случае, когда он говорит, что в отличие от античной диалектики, цель которой было достижение прекрасного, диалектика развивается внутри человека, что позволяет ему вынашивать в себе Абсолютную идею (подобно плоду?) Это спиралевидное движение с периодическим ритмом.
    Не знаю как вам, а мне этот плод в виде спирали, который вынашивает в себе человек, очень напоминает «Змея Искусителя», или «ничто».
    Кстати, на существовании «ничто», которое существует внутри личности, настаивал и немецкий философ Хайдеггер. Он представлял это «ничто» в виде бездны страха и ужаса перед смертью. Но это «ничто» у Хайдеггера выступает причиной созидательной деятельности человека.
      Спираль Гегеля, как известно, была признана и Марксом. С его подачи сторонники диалектического материализма до сих пор рисуют схему развития природы и общества в виде спирали, которая берет начало из определенной точки и постепенно разворачивается в бесконечные витки. Однако математически совершенно невозможно представить, чтобы появлению спирали из точки способствовали отрицания. Скорее всего, такая линия немедленно будет свернута в ту же точку путем самоотрицания.
    Да вот возьмите хотя бы тот же желудь, на который ссылается наш профессор Попов. По-настоящему, жёлудь может отрицать только новый, новорожденный желудь. Но до того момента из желудя, в котором заложена программа развития дуба и необходимые для этого элементы, вырастает дерево. И дерево здесь не столько отрицает семя, как утверждает наш профессор, сколько является продолжением желудя. В «креативной философии» такой процесс развития соответствует творческому «принципу преемственности», в свете которого процесс роста выглядит как «подтверждение подтверждения». В этом случае правильнее линию развития дуба выразить в виде прямой линии. Зато накопление разрушительных процессов в организме дерева и негативных влияния внешней среды следует принять за моменты отрицания растения. Эти отрицания и ничтожат дерево. Поэтому здесь уместнее говорить не о развертывании спирали жизни дерева, а, наоборот, о прямой линии, которая со временем свивается в спираль с конечной точкой небытия.
    Разумеется, найдется много философов, которые нам возразят, указав на бесспорные факты развития науки, техники и прочих показателей прогресса. И это может показаться сокрушительным аргументом в пользу восхождения общества по спирали, витки которой распространяются в бесконечность. Однако не стоит забывать, что общество состоит из отдельных людей. А вот они-то смертны, и потому их развитие мало чем отличается от развития дерева, когда разрушительные процесса приводят их в точку «ничто». И нетрудно доказать, что эти разрушительные процессы нарастают с каждым витком спирали научно-технического прогресса. Достаточно привести примеры массовой гибели людей в современных войнах и техногенных катастрофах, чтобы понять, насколько ничтожной является человеческая жизнь в глазах дракона по имени Прогресс, выращенного из «ничто» с помощью нашего мышления. Но тогда о каком же развитии общества мы можем говорить? По-моему, гораздо справедливее говорить о расширении воронки небытия, куда вовлекаются человеческие особи.
   Другой пример развития по спирали философы обычно находят в процессе эволюции. Однако после открытия «цепной реакции» представлять развитие природы и подлинных знаний в виде спирали достаточно наивно. И схема самого древа познания должна была бы подсказать Гегелю пути эволюции.
    Так что, думаю, у нас достаточно оснований усомниться в живительной силе отрицаний и их развития.
      В связи со всеми, изложенными здесь, нашими сомнениями и соображениями, нам придется уведомить Мировой дух в том, что Гегель его, мягко говоря, ввел в заблуждение. И если уж Мировой дух по-настоящему заинтересован в познании тайн бытия, то ему следует ознакомиться с некоторыми положениями русской «креативной философии».

    11.

    Так вот, в представлении «креативной философии» миром правит вовсе не мышление, а разум в виде Творческой Энергии Вселенной. Эта энергия является началом всему, пронизывает все сущее и участвует во всех процессах бытия. Как видите, энергия эфира напоминает тот самый нус, о котором знали мудрецы древней Греции. Однако древние философы представляли нус мыслящим духом. Но у разума нет необходимости в мышлении. Разуму в виде творческой энергии для его созидательных актов достаточно, присущих ему «креативных принципов». Об этих принципах мы знаем из факта их проявления в произведениях природы, как знаем, например, о наличии света по присутствию тени. Среди них есть «принцип преодоления», «принцип преемственности», «принцип восхождения от сложного к простому», «принцип новизны». А главным из «креативных принципов» является «принцип дополнительности (любви)». Благодаря последнему все элементы бытия образуют логос гармонии, где каждый элемент зависит от общего состояния среды, как слово зависит от контекста. А так как согласно «принципу новизны», гармония в природе постоянно нарушается, как нарушаются погодные условия местности, то тут уместно сказать о категории «становления», но не в том смысле, который имеет в виду Гегель, а том, что взаимное соответствие элементов бытия постоянно восстанавливается в новом согласии, что напоминает гармоничные аккорды в музыкальном произведении.
      Особо следует сказать о «принципе новизны». Этот принцип творческой энергии, как впрочем, и все другие ее принципы, связан с остальными принципами в их системе, и особенно с принципами «преодоления, преемственности, дополнительности, непохожести и разнообразия». При этом он подразумевает творческое развитие каждого «нечто», но не путем отрицания «иного», а с учетом и даже сообразно с окружающей средой. Меня, например, не раз удивляло, что виноградная лоза выпускает свои усики с явной целью зацепиться за конкретные предметы. Подобные целесообразные действия живых организмов и есть проявление разумной новизны.
      Если вспомнить о понятии тождества, столь любимом Гегелем, то Разум Вселенной тождественен разуму живых организмов. Особенно полно разум проявляется в личности человека, где становится источником творчества, представлений о прекрасном и основой нравственности. Так же, как и Вселенский разум, разум человека представим в виде логоса, где знания и понятия выводятся большей частью дедуктивно, когда частное выводится из общего. Это обеспечивается всей системой «креативных принципов», но первую скрипку здесь играет «принцип дополнительности».
    Пример такого рода познания мы находим в лингвистике, когда пытаемся установить значение непонятного слова из контекста. Конечно, ошибка при таком познании не исключается, но, во-первых, здесь многое зависит от правильности и внятности текста, во-вторых, система представлений в логосе предусматривает компенсацию ошибки за счет других внутренних связей, а в третьих, для творческих актов разума человека, не обремененного мышлением, точных знаний не требуется. Наоборот, разум человека недетерминированный точными знаниями позволяет ему быть свободным художником собственных впечатлений. При этом для него понятие о Боге столь же естественно, как естественно для птицы вить гнездо. Этот феномен является произведением таких основополагающих понятий, как благо и красота, которые доступны разуму согласно принципу любви.
      Впрочем, к основополагающим понятиям следует отнести понятия о дне и ночи, о вкусном и невкусном, о похожем и непохожем, о быстром и медленном и т. д. Как вы понимаете, эти первоначальные понятия в виде представлений и переживаний совсем не обязательно формируются в определенной логической последовательности. Во всяком случае, их зарождение и развитие вряд ли объяснимо с позиций науки Гегеля. Скорее их источником является сама природа, где существует законы и принципы диалектического характера, такие как принцип симметрии, принцип маятника, принцип противодействия действию, принцип относительности и пр.
    Человек без мышления в природе существует в виде человека, воспитанного животными, или в виде младенца, каким был каждый из нас. Но младенцу люди прививают способность мыслить, то есть, оперировать своим разумом. Поэтому мышление – это что-то, вроде прививки, которая является дополнением разума. Соответственно, мышление должно быть несоизмеримым с разумом как, например, в математике, несоизмеримы два и корень квадратный из двух. Иначе мышление будет просто дублировать разум, что не имеет смысла. И мышление, действительно, несоизмеримо с разумом, поскольку в отличие от разума строит змейки логических умозаключений, да еще по законам диалектики, развивая познание путем восхождения «от простого к сложному». И здесь Гегель, как будто, прав, говоря о неизбежности противоречий. Ведь всякий конкретный предмет, например, камень, может быть рассмотрен с самых разных позиций. Относительно дерева он может быть твердым и тяжелым, а относительно топора он непрочный и тупой. Однако, если вы заметили, эти противоречия скорее взаимно дополняют знания о камне и окружающих предметах, но никак не отрицают друг друга. Притом, сама логика выстраивает цепочку выводов из одного другого, то есть, в логике, прежде всего, действует креативный «принцип преемственности». Но это не значит, что одни выводы не отрицаются другими. Тут все зависит от того, что принимается в расчет и от хода рассуждений. Кроме того, отрицания полученных знаний обусловлено потребностью человека в исчерпывающих, абсолютных знаниях. К недостаткам логики следует отнести и то, что она часто консервирует заблуждения, не будучи способна приводить к революционным открытиям. Поэтому на помощь логике в мышлении приходит диалектика, которая как будто учитывает физические принципы равновесия, симметрии, относительности, отрицания действия противодействием и пр. Но и диалектика с ее отрицаниями, синтезом и накоплением знаний, если брать ее в чистом виде, то есть, без участия разума, не способна привести к истине.
      Открытие того, что наша планета шарообразна, не являлось логическим следствием из знаний о Земле на тот момент. Но это новое знание не было продиктовано и отрицанием известного. Ведь таких отрицаний может быть великое множество. Например, существовало мнение, будто Земля похожа на цилиндр. То есть, антитеза в виде диалектической противоположности не открывает подлинного знания. Притом настоящей антитезой в логике развития мысли всегда служит отрицание истинности знаний. Ведь излишне отрицать заведомую чушь. Зато продуктивную мысль отрицать имеет смысл, например, в целях ее проверки или в поисках новизны. Быть может, догадываясь о таком недоразумении, Гегель вынужден отрицать логику своих отрицаний, говоря о каких-то удержаниях, наподобие необходимых объятий «хулигана в храме».
    Словом, механизм познавательной деятельность, как впрочем, и развития природы, не могут быть сведены к закону «отрицания отрицания». В процессах познания обязательно участвует творческая энергия разума с ее «креативными принципами». Но где же тогда наше «ничто»? Куда оно делось? Или мы идем путем Маркса, отменяя это дьявольское семя?
    Примеров существования «ничто» предостаточно в математике. Любая ошибка в вычислениях ничтожит результат. Сама же такая ошибка по сути – «ничто», если не представляет собой новые данные. Притом возможность таких ошибок нарастает с нарастанием неизвестных величин под знаком Х и У. Между тем, с расширением круга знаний расширяется круг незнаний. Соответственно, увеличивается и количество неизвестных величин, что допускает множество неверных решений, и значит, существует необходимость установления этих величин, а это установление осложняется новыми вопросами. Результатом накопления объема знаний и их усложнения является эффект их непостижимости для логики, когда она, идя от «простого к сложному», погрязает в противоречиях и отрицаниях. И опять мы здесь встречаем наше «ничто», ничтожещее знания. Впрочем, на помощь мышлению здесь вновь приходит разум с его креативным принципом «восхождения от сложного к простому».
    Приведенный довод лишний раз доказывает, что мышление с его анализом, логикой и диалектикой ущербны и даже бессильны в познании без разума, которому свойственны креативные принципы творчества. То есть, «чистое мышление» тождественно «ничто». Но если «чистое мышление» мы можем уподобить «ничто», то мышление в виде дополнения разуму, где разум участвует во всех его процессах, отождествить с «ничто» мы не можем, как не можем отрицать и его созидательную роль. Поэтому не лишне выяснить, что заставляет мышление отрицать разум.
      Здесь необходимо вспомнить о том «ничто», которое служит чем-то, вроде «ядра конденсации» при образовании первочастиц материи. С этого момента ничто сопровождает материю, организуя ее диалектику противоречий.
    Что же касается мышления, то источником его зарождения, очевидно, явился страх смерти, которая на самом деле «ничто», покуда человек жив. Страх отвергает внешний мир, искажает реальность, сужает и парализует сознание, экранирует способность к эмпатии. Соответственно, страх отрицает внешнюю реальность в пользу мнимых образов. Но ведь мы и мыслим образами, уже воспринятыми нашим разумом. И эти воображаемые образы всегда из прошлого, и уже потому фантомы, призраки реальности, и значит, - «ничто».
    Вы скажете, развитое мышление не нуждается в страхах и ненависти, а образы, полученные с помощью нашего восприятия, позволяют нам мыслить логично. Это, конечно, так. Но, как вы убедились, даже в учении Гегеля мы находим массу погрешностей его логики. И вообще, в логике многое зависит от точности и выбора данных, хода решения, целеполагания и многого чего прочего, что делает выводные знания сомнительными. Притом логика, если она не уничтожается отрицаниями, предполагает определенную законченность решения, а это свойственно лжи, или «ничто», поскольку всякое знание неполно, в то время как правда ветвится подобно живому древу: из ветки растет новая ветка, а из нее другая. Поэтому человеку в его познавательной деятельности свойственно мыслить расширенно, не останавливаясь на достигнутом результате, когда всякое дополнительное знание человек стремится увязать с известными сведениями. Но на этом пути всегда есть опасность встретиться с «ничто» в виде ошибки.
    Заметьте, мы говорим «опасность». То есть, мы знаем, что логика может нас подвести. И это не может нас не беспокоить. Ведь, как сказано в популярной кинокомедии, иные «ошибки смываются кровью». А не в этом ли страхе перед ошибкой, которая, как мы уже говорили, есть «ничто», заключается приводной механизм диалектики с ее паталогическими сомнениями и отрицаниями?
      Диалектика, как следует из «Науки логики», предполагает противоречие и отрицания тезисов, а наилучшим отрицанием тезиса, если верить Гегелю, является их зеркальная противоположность. В последнем, впрочем, я сильно сомневаюсь. Разумный антитезис не может быть полной противоположностью. И если я говорю: «Это свет», то возражение: «Это тьма», может быть только мнением слепого или любителя поножовщины. Так что, противоречивые тезисы в норме обычно обоснованы, типа «брито-стрижено». Но даже такие тезисы обречены на самоуничтожение без дополнительных доказательств. Приведение же таких доказательств осуществляется с помощью творческих возможностей разума. То есть, сама по себе диалектика, как взаимное отрицание тезисов без вмешательства разума – «ничто». Более того, диалектика в чистом виде обречена на ошибку. Ведь даже если один из тезисов отражает истину, то обязательный антитезис способен его уничтожить, обеспечивая в синтезе тезисов ложный результат, который, разумеется, представляет из себя «ничто». То есть, в рамках диалектики любая истина может и должна быть оспорена, а значит, как минимум, сведена к сомнению.
    Примерно этот эффект мы имеем в случае, когда Гегель отрицает идеи Шеллинга. И это, между прочим, очень показательно, поскольку открывает тот факт, что в диалектике всякой истине на самом деле противостоит «ничто». И только разум способен восставать на пути этого Велиала.
    Как видите, «ничто» постоянно угнетается разумом. И если под «ничто», мы и впрямь подозреваем некий дух, то для такого духа естественно отрицать разум и стремиться к свободе от тирании его логоса и нравственных принципов. Не потому ли Мировой дух Гегеля высшей своей целью считает свободу?
      Однако можем ли мы говорить о «ничто» как о духе? Что это за дух такой? Какова его сущность?
      Ответ на этот вопрос мы находим в русской сказке про Кощея Бессмертого. Я, правда, не берусь говорить о ее старинном варианте, но в современной интерпретации, если вы помните, смерть Кощея находилась на конце иглы. Понятно, что сам Кощей – образ зла и смерти, и потому его жизнь и смерть, говоря в понятиях Гегеля, тождественны. Но почему символ его жизни – игла, а не какой-нибудь гвоздь, или подкова? Игла подразумевает нить, которую она тянет за собой, чтобы шить строку. Если этот образ иглы применить к мышлению, с его логикой, весьма схожей с нитью, то получается, будто мышлением руководит нечто, присущее Кощею, а именно зло и страх смерти. Отсюда ясно, что червоточина мышления заключается в страхе и сомнениях. Именно эти страхи и сомнения требуют абсолютных знаний, якобы, способных обеспечить человеческому Эго бессмертие и богоподобие. В сравнении с этими абсолютными знаниями все прочие знания – «ничто». А поскольку абсолютные знания невозможны ввиду бесконечного развития знаний, то и само это абсолютное знание – «ничто».
    Кстати, игла Кощея была в яйце, а яйцо было в ларце под дубом, который если бы не его плоды, вполне может сойти за древо познания из райского сада. Само же яйцо было в утке, а утка в зайце, а заяц… В общем, думаю, не нужно пояснять, что в нашей сказке мы имеем пример диалектических отрицаний, и потому, несколько перефразируя Ленина, мы можем сказать: «нельзя понять, как добыть иглу Кощея, не поняв, не проштудировав всей логики Гегеля».
    Таким образом, вся суть диалектики сводится к действию иглы «ничто», которая ведет мышление от отрицания к новому отрицанию, и потому Мировой Дух Гегеля – это всего лишь дух страхов и сомнений. Находясь на острие мышления «ничто» является источником ошибок и заблуждений, которые способны изменять разум вплоть до извращения его принципов. Это позволяет мышлению паразитировать на разуме, подобно вирусу. Так «ничто» и находит источник энергии, которую трудно назвать творческой, но которая необходима для того, чтобы «ничто» стало полноценным духом. Именно этот дух «ничто» мы и имеем в мистических образах и явлениях.
    Так что, вся эта «Абсолютная идея» «Мирового разума» и сама «Наука логики» - плод заблуждения гения, который, быть может, никогда не встречался с Мефистофелем, но в реальной действительности оказался прямым воплощением Фауста.

12.

    После публикации этой статьи один из читателей задал мне такой вопрос: «Так что же, получается, Гегель преступник? Ведь его идеи способны служить оправданием и мотивом злодеяний, которые в контексте его философии обретают рациональные формы. И даже если он заблуждался по причине одержимости бесом своего «ничто», это его не оправдывает. Многие преступники признаются в том, что их действиями руководили потусторонние сущности».
    «Вопрос, - как сказано в одной юмореске. - Конечно, интересный.
    Разумеется, я далек от мысли, будто Гегель разработал свое учение, имея целью посеять в мире семя зла. Но, используя любимое словцо Гегеля, я готов утверждать, что его философия «тождественна» преступлению. И как всякое преступление, оно требует некоторого расследования. Меня, например, интересует механизм преступления Гегеля, то есть, что привело его к его идеям, и почему они были всерьез восприняты многими учеными. Такое расследование, конечно, удобно поручить какому-нибудь детективу. Но за неимением подходящего, придется мне самому войти в образ комиссара Мегрэ, и выдвинуть кое-какую версию, убедительность которой я предлагаю оценить вам.
    Итак, очень возможно, что Гегель завидовал карьере и популярности Шеллинга и стремился превзойти успех своего друга. Но чтобы этого добиться, Гегель должен был разработать новое учение, которое опровергало бы идеи Шеллинга. Для этого необходимо было выдвинуть нечто им противоположное. Так Гегелю приходит в голову противопоставить «Мировому Разуму» Шеллинга «Царство истины». Ему ведь было известно, что многие философы, полагали, что только строгая логика мышления способна давать точные знания. Опираясь на труды древних мудрецов, таких классиков жанра, как Аристотель, Парменид, Гераклит, он пытается обосновать необходимость и возможность взглянуть на мир с позиции «чистого мышления», то есть, полностью исключив участие разума с его чувствами, эмоциями и интуицией. С этой позиции ему кажется, что материальном мире царствует логика. А что же еще? Ведь все взаимосвязано и имеет свои основания и причины. Остается установить причину развития материи. Этот механизм он находит в диалектике Гераклита. Казалось бы все просто. Но при подробном описании диалектики что-то не сходилось. «Ничто» проступало сквозь бытие и проявлялось, подобно радиоактивности на фотопластинках Беккереля. А дело вот в чем.
      Помните, мы говорили о нашем треугольнике дополнительности? Так вот, с помощью этого треугольника, отражающего диалектическую связь между энергией и массой, мы можем показать взаимоотношение разума и мышления. Так, гипотенуза у нас обозначает творческую энергию разума, а вертикальный катет показывает то, что несоизмеримо с разумом и служит ему дополнением. И это мышление. Тогда через горизонтальный катет выражается величина отрицания разума мышлением. Чем выше гипотенуза, тем меньше линия отрицания. А теперь представьте, что гипотенуза имеет нулевой градус угла с горизонтальным катетом. В результате она сливается с линией отрицания, которая в этом случае достигает максимума. Это, очевидно, следует понимать как то, что творческая энергия разума направлена на отрицание самого разума. Так мы исключаем разум, руководствуясь условием Гегеля. Но тогда ведь и катет мышления исчезает. Это как раз и показывает, что мышление без разума – «ничто». Остается одно отрицание отрицания. То есть, никакое «чистого мышления» не может существовать в принципе.
      Но если нет разума и нет мышления, что же остается у Гегеля? А у Гегеля остается только внимание. И это следует прямо из его рассуждений, где он нисколько не врет, свидетельствуя о том, что ему открывает конец иглы «ничто». Ведь внимание, оно и в самом деле отрицает все то, на что оно не направлено. Вот он смотрит на какой-то предмет, но для него это чистая абстракция. Бытие, которое никак не определяется без участия разума. И оно в этом случае тождественно «ничто». Если внимание снять или переключить, то наблюдаемого бытия вообще не будет. Оно перейдет в «ничто». Если же акт внимания продолжается, то это будет «становление». Из эффектов внимания следует и все прочие понятия, описанные Гегелем. Такие, как «прехождение» и «возникновение», «нечто» и «иное». Очевидно, в этом свойстве внимания и скрывается причина того, что Гегелю трудно возразить. Ведь все мы пользуемся вниманием. Оно в основе восприятия. Без актов внимания не обходится ни одна наша мысль. Так что заметить подлог Гегеля довольно трудно, а учитывая сложность его учения вообще невозможно. Впрочем, скорее всего Гегель и сам не сознавал, что совершает подлог. Ему казалось, что мысль уводит его по спирали развития в космос истины, хотя на самом деле его разум был вовлечен в поток воронки небытия. По сути дела он и впрямь был одержим.
      Вот теперь и подумайте, следует ли признать Гегеля преступником? Но при этом прошу учесть, что Гегелю удалось заглянуть в бездну «ничто», где ему открылась тайна нашего мышления. И в этом смысле он схож с Беккерелем. Как вы помните, Беккерель случайно открыл радиоактивность. И это привело к созданию атомных электростанций и ядерного оружия.
 

ФАУСТ ПО ИМЕНИ ГЕГЕЛЬ

(Моголь)
  8    2021-06-17  4  761

Друзья, прошу прощения за очередное мое философское сочинение, но это, вы уж поверьте, в последний раз. К тому же, я никак не мог оставить безнаказанной гордыню Гегеля, заявившего, что он достроил здание философии до верха и с тем исчерпал ее возможности. Думаю, поэты, которым свойственна скромность, меня поймут. Но особенно меня поймут студенты или те, кому приходилось изучать философию Гегеля.

    1.

    Как-то просматривая видеозаписи с лекциями по философии на «YouTube», я наткнулся на ролик Дмитрия Пучкова (Гоблина), где он предоставил площадку своего блога профессору М.В. Попову, который взялся растолковать знаменитую работу Гегеля «Наука логики».    Предваряя свое изложение, профессор сообщил, что эта книга настолько гениальна, что изучая ее на протяжении многих лет, он до сих пор еще не все понял. Надо сказать, меня это не удивило. Дело в том, что я и сам пытался постичь всю премудрость «Науки логики», но ее чтение оставило у меня впечатление тяжелого кошмарного сна, где все превратно, неверно, противоречиво, необъяснимо. Знакомые слова никак не складывались в смысл, а если смысл был смутно понятен, то он оставался противен разуму и немедленно отторгался рассудком. Признаюсь, я даже позавидовал Марксу, который, как считается, досконально разобрался во всех тонкостях учения Гегеля. Правда, и Марксу, очевидно, пришлось нелегко. Он даже заметил, что знает, почему немецкие философы пишут так непонятно. «Потому что они боятся, что их поймут» - пояснил он. Я же думаю, что опасения эти большей частью напрасны. Не зря же существует мнение, что у каждого философа свой Гегель.
    Между тем, как мы знаем, Гегель оказал огромное влияние на европейскую науку и культуру. Весь Х1Х век проходил в тени его учения. А в России он был так популярен среди дворянского сословия, что его считали чем-то вроде школьного учителя. Считается, что русскую мысль Гегель привлекал идеей целостности мировоззрения. Мол, его философская система, кроме учения о мышлении, включала представление о природе, обществе, религии, искусстве. Однако, мода на «Мировой дух» в России длилась недолго, до тех пор, пока «Абсолютная идея» не была вытеснена теориями Фейербаха, Милля и Маркса. Тем не менее, нет сомнений, что и ХХ век испытывал на себе влияние Гегеля. Во всяком случае, его диалектический метод стараниями Маркса стал основой диалектического материализма, который лег в основу нового учения о природе и обществе. Кстати, Ленин в свое время хорошо изучивший произведения Гегеля утверждал, что «нельзя понять учение Маркса, не поняв, не проштудировав всей логики Гегеля». Так что, как видите, круг замкнулся, и нам остается либо недопонимать Маркса, либо искать ключи от истины на страницах произведения признанного авторитета немецкой философии.
    С другой стороны, я не раз уже самоуверенно утверждал и доказывал в своих статьях, что русская «креативная философия», способна прояснить и дополнить западно-европейское любомудрие. Однако как это сделать в случае с Гегелем, если мое впечатление от его сочинений мало того, что смутны, так еще плохо вяжутся с мнениями известных философов, излагающих свое представление об учении Гегеля в многочисленных лекциях.
    Я, например, никак не могу примириться с идеей того, что все развитие в природе и обществе обеспечивается противоречием тезисов и их синтезом. Гегеля, впрочем, несколько извиняет то, что других инструментов у него не было, да и диалектику Гегель не сам придумал. Он всего лишь воспользовался учением Гераклита о «единстве и борьбе противоположностей». Эта мысль древнего мудреца не оспаривалась философами в течение двух с половиной тысяч лет. Поэтому Гегель посчитал ее истиной и путем путанных, но хитроумных доказательств заставил публику поверить в живительную силу противоречий. Однако элементарный пример с «дважды два - четыре» показывает, что Аристотелевскую логику диалектика не упраздняет, и плодотворный синтез двух тезисов возможен главным образом при двух взаимодополняющих решениях. Мы, например, говорим: «Дерево высокое». Нам возражают: «Нет, оно зеленое». В синтезе получается: «Дерево высокое и зеленое». Тут, конечно, имеет место расширение знаний, но не за счет противоречия тезисов, а за счет их дополнения. Что же касается настоящих противоречий, то непонятно, что является их причиной в случае, когда истина очевидна или доказана.
    Или вот, как быть с утверждением Гегеля, будто «Чистый свет и чистая тьма – это две пустоты, которые суть одно и то же»? Ничего себе – «одно и то же»! Свет – это распространение волны и частиц фотона, а тьма - полное отсутствие всякой материи. Как по мне, их тождество - «чистый бред».
    Однако, судя по тому, с какой пугающей убежденностью в истинности учения Гегеля о нем рассказывает профессор Попов, «Феноменология духа» вместе с «Наукой логики» все еще прельщает умы современных ученых. Это обстоятельство вынуждает меня более серьезно разобраться с наследием великого Гегеля. Правда, чтобы сделать это, совершенно необходимо лишить его сочинения магии тайнописи и загадочности. То есть, нам придется воспользоваться одним из принципов «креативной философии» - принципом восхождения от «сложного к простому». И на этом пути профессор Попов оказался лучшим из возможных проводников.

2.

    Между тем, профессор Попов начал свои разъяснения с простого примера. Он указал на книгу «Наука логики» в своих руках и сказал: «Вот книга. Она есть? Есть. Значит она – бытие. Но вот мы открываем книгу и узнаем о ее содержании. Это содержание отрицает первое утверждение».
    - Может, не отрицает, а дополняет? – усомнился Пучков.
    - Нет, - категорически отверг предположение оппонента профессор. – Вторая мысль отрицает первую. Это соответствует диалектическому закону «отрицания отрицания»
      «Однако ловкая манипуляция, - отметил я. – Ведь Пучков совершенно прав. Вот, что значит здравомыслие, не замороченное противоречиями и отрицаниями Гегеля. Содержание, прежде всего, является дополнением книги. Без него книга – не книга. Правда, существует условие, когда образуется отрицание книги ее содержанием, как это случилось со мной при моей попытке понять изложенное в «Науке логики».
    Кстати, этот феномен, когда дополнение способно отрицать то, что оно дополняет, хорошо прописан в «креативной философии» и даже имеет свою математическую схему в виде тригонометрического треугольника, из которого следует, что степень отрицания дополнением может быть разной.
    Между прочим, и сам Гегель упоминает о дополнении, но говорит об этом вскользь, акцентируя внимание на отрицаниях, в которых видит механизм развития. Тут он, как будто, развивает идеи Шеллинга. Поэтому говоря о Гегеле, совершенно невозможно обойти вниманием Шеллинга. Ведь в философии процесс постижения истины очень похож на события в известной сказке про репку: «Бабка - за дедку, дедка - за репку…». Как известно, Шеллингу предшествовал Фихте, и вместе они откликались на воззрения Спинозы и Декарта, а те в свою очередь… Впрочем, пока нам достаточно одного Шеллинга.
   Так вот, Шеллинг в философии был чем-то вроде Моцарта в музыке. Достаточно сказать, что 15-летний Шеллинг поступил в Тюбингенский университет с характеристикой «ingenium praecox» (нем. «скороспелый талант»), а в 24 года он стал профессором Йенского университета. Его близкими друзьями, и это я прошу особенно отметить, были Гете и Гегель.
      Вот, выдержка из Википедии: «Отталкиваясь от идей И. Г. Фихте, Шеллинг развил принципы объективно-идеалистической диалектики природы как живого организма, бессознательно-духовного творческого начала, восходящей системы ступеней («потенций»), характеризующейся полярностью, динамическим единством противоположностей.
    Шеллинг пользовался огромным авторитетом у русских мыслителей и литераторов второй четверти XIX века. Его посещали П. Чаадаев, Ф. Тютчев, А. И. Тургенев, братья Киреевские, М. Погодин, С. Шевырев, В. Одоевский, А. Хомяков и др.
    Главной задачей философии Шеллинга является конструирование природы как саморазвивающегося духовного организма. Важную роль здесь имеет система тождества, которая состоит в раскрытии идеи абсолютного как тождества основных противоположностей реального и идеального, конечного и бесконечного. В результате Шеллинг приходит к теории отпадения мира от Бога и возвращения к Богу при посредстве христианства».
      Проще говоря, Шеллинг говорит о Мировом разуме, который творит природу и находит свое воплощение в высшем своем произведении – человеке, через которого осуществляется самопознание Мирового разума. При этом Шеллинг утверждает, что все материальное находится в тождестве через духовное родство, но подчиняется градации потенций, где обнаруживаются вечные идеи. Творческие потенции человека не ограничены, и потому человек обладает свободой воли. В этой связи, Шеллинга можно считать предтечей «креативной философии». Мы здесь можем оспорить лишь природу Мирового разума, кое-какие механизмы развития реального мира и их принципы.
      Так вот, Гегель как будто находится под влиянием идей своего друга. Но друга ли? Похоже, Гегель завидовал «Моцарту философии» и, видимо, отнюдь не белой завистью. Ведь Шеллинг был гораздо успешнее Гегеля, хотя был на пять лет моложе. Сам же Гегель по свидетельству многих производил не очень приятное впечатление. Вот, что говорит о нем его современник: "Гегель на своих лекциях почти ничего не прибавляет к своим руководствам. Он не импровизирует, а читает исключительно «самого себя». Говорит он несносно, кашляет почти на каждом слове, съедает половину звуков и дрожащим, плаксивым голосом едва договаривает последнюю фразу…."
    Побывав на его выступлениях Шопенгауэр, назвал его учение «абракадаброй, калечащей интеллект». Кстати, говорят, будто Шеллинг прочитал только введение в «Науку логики», и после этого практически прервал отношения с Гегелем.
      Но вот, что интересно. После того, как Гегель стал публиковать свои сочинения, его фигура в науке затмила Шеллинга. Дело в том, что теория, изложенная в «Феноменологии духа», очень понравилась сановной власти Германии. Ведь Гегель доказывал, будто «Абсолютная идея», заключающаяся в самопознании Мировым духом самого себя, находит свое выражение в конкретных личностях, которым она вручает власть, что позволяет Мировому духу достигать абсолютной свободы. И такая свобода – настоящая цель Мирового духа. Отсюда следует вывод, что всякая власть естественна, закономерна и священна.
    Как известно, подлинный автор диалектики, античный Гераклит, в свое время провозглашал войну источником развития. Вот и Гегель приветствовал войну, и соответственно, прочие свободы действия власти. Одобрение идей Гегеля прусским королем выразилась в том, что его учение было рекомендовано для всех университетов Германии. Особых протестов это не вызвало. Тем более, что многим казалось, будто учение Гегеля развивает и уточняет теорию Шеллинга о деятельности Мирового разума.   Похоже, даже Маркс был с этим согласен. Он, например, называл учение Гегеля «поповщиной». Но, видимо, и Марксу на самом деле не удалось проникнуть в тайнопись «абракадабры» своего предтечи. Судя по всему, Маркс разглядел под личиной Мирового духа признаки Бога. Но Бог, целью которого является свобода, выглядит очень странно. Конечно, Маркс ничего не имел против свободы. Тем более, что в те времена свобода казалась недостижимым идеалом прогрессивных мыслителей. Однако неограниченная свобода в руках власть имущих не представлялась желанной благодатью. Притом, если Мировой дух является творцом всего сущего, то в какой еще свободе он может испытывать нужду? Остается предположить, что либо Мировой дух не всесилен, зависим. и значит, не является подлинным создателем природы, либо Гегель просто спекулирует на горячей теме с целью угодить публике. И, как известно, Маркс поступил в точном соответствии с диалектикой Гегеля. Он применил антитезис, отрицающий столь сомнительного Бога, чем доказал возможность быть свободным от Мирового духа.

3.

      А что же наш профессор Попов? А профессор Попов на голубом глазу сообщает:
    - В логике противоречия оформляются очень просто. Есть тезис. Ему противостоит антитез. И затем происходит их синтез. Этот синтез отрицает прошлые отрицания, хотя и содержит их в себе. При этом он становится новым тезисом, который также отрицается следующим тезисом. Итак, перед нами книга, но мы о ней пока ничего не знаем, и нам о ней нечего сказать, кроме того, что она есть. То есть, эта книга, условно говоря, для нас – образец «чистого бытия». Но этому «чистому бытию» противостоит «ничто». В результате их взаимодействия возникает что? Бытие. То есть, бытие перешло в «ничто», а ничто перешло в другое бытие. Но в полученном результате это уже не то «чистое бытие», а другое.
    «Ну, да теперь перед нами бытие нечистого, - мысленно подсказываю я Пучкову. - То, что возникает из «ничто» иным бытием и быть не может. Такова неумолимая логика».
    - Как же это так, - изумляется словам профессора Пучков. - Из «ничто» возникает бытие? Ведь «ничто» - это то, чего нет.
- Да, так мы попадаем в стихию диалектики нашей логики, где происходит движение бытия в «ничто», и «ничто» в бытие,- поясняет профессор. - Логические категории всеобщи. Вот вы дышите. Каждый ваш выдох - переход в «ничто», а вдох - переход из ничто в бытие.
      Иной зритель, наблюдая эту сцену, может подумать, что Попов перевирает Гегеля. Ведь не может же великий философ всерьез говорить о переходе «ничто» в бытие. Вдобавок, какой-то неубедительный пример. Разве при выдохе я превратился в ничто? Но я свидетельствую, что в «Науке логики» именно так. Гегель на протяжении многих десятков страниц доказывает правомерность таких взаимодействий бытия и «ничто». При этом Гегель утверждает, что логика основана на понятиях, которые отображают явления реального мира, и противоборство бытия и «ничто» является его началом, не нуждаясь ни в какой иной субстанции. Он отвергает исходное противоречие Фихте между «Я и не я», полагая, что прежде, чем появилось декартовское «Я мыслю, значит, существую», должно возникнуть бытие. По его мысли Мировой дух сначала воплощается в природе, а затем возвращается к себе посредством человека.
    С другой стороны, в чем же Гегель неправ? Математически его формула справедлива. Если к единице прибавить ноль, то получится единица.
    Более того, с точки зрения «креативной философии», мы можем допустить, что под «чистым бытием» подразумевается бытие Творческой Энергии Вселенной, которую мы вправе назвать Мировым Разумом, на том простом основании, что проявление этой Энергии выказывает наличие у нее творческих принципов. Первым творческим актом Энергии эфира является создание атома. Это представимо в виде завихрения и уплотнения энергии, ибо только такая модель решает ветхозаветный вопрос философии образования из бесконечного конечного. Но элементарная частица материи при недостатке энергии способна исчезнуть в точке небытия. Вот эту точку мы можем принять за «ничто». И тогда получается, что «ничто» действительно существует и участвует в процессе созидания материи. Ведь оно является чем-то вроде «ядра конденсации» энергии. Однако из этой схемы вовсе не следует, будто материя возникает из «ничто». Между тем, у Гегеля именно так. Бытие возникает из «ничто». Так что же такое это животворящее «ничто»?
    На всякий случай обратимся к авторитетному источнику знаний «Википедии», где читаем:
    «Ничто, более точно «чистое ничто», - «есть простое равенство с самим собой, совершенная пустота, отсутствие определений и содержания; неразличенность в самом себе.
    Бытие и ничто есть одно и то же. Различие между ними содержится не в них самих, а лишь в чем-то третьем, в предполагании. Доказательством различия между ними служит существование становления, которое существует лишь постольку, поскольку они различны».    Вы чего-нибудь поняли? Бытие и ничто – это одно и то же, они неразличимы… но они различимы и не одно и то же… и если бы не «становление», то бытие было бы просто «ничто». Вот так.
    Да, профессор Попов, пожалуй, более понятен.
    Впрочем, быть может, мы неправильно представляем себе само бытие? Поэтому читаем там же:
      «Чистое бытие, есть первый шаг в научном построении чистого знания. Это чистое знание порождает в качестве своего первого понятия чистое бытие, то есть самую чистую абстракцию из всего, что есть, не имеющего какой-либо связи с чем-либо. Гегель утверждает, что Парменид был первым, кто высказал мысль о бытии «как об абсолютном и как о единственной истине».
    А, так вот откуда Гегель взял такое бытие, которое равно «ничто»! У Парменида. Но если у Парменида бытие - это процесс существования, то у Гегеля – это предмет познания. Но предмет познания все же не может быть равным «ничто». И даже если такой предмет (неразличимый) для кого-то существует, например, какая-нибудь муха для спящего, то откуда у спящего возьмется необходимость изучать это «ничто», если эта муха его никак не беспокоит? Зато если беспокоит, то муху уже никак нельзя назвать «ничто».
    С некоторой натяжкой под «ничто» мы можем подразумевать какую-нибудь иллюзию, сновидение. Такие объекты, действительно, для познания могут быть ничтожными. Но и в этом случае такое «ничто» не может быть источником бытия. Зато если объекты реальны, то, чтобы их отличить от «ничто», познающему субъекту требуются дополнительные знания. И если, к примеру, объектом познания является та же муха, то установлению ее бытийности скорее будут способствовать ее жужжание, назойливость и укусы, чем ее отрицание с последующим «становлением».
   Возможно, конечно, Гегеля подкупила идея Парменида о том, что «ничто» не пребывает в небытии, поскольку если ничто присутствует в мире и как-то себя проявляет, например, поглощая предметы посредствам времени, то у него есть бытие, оно, это «ничто», бытийствует. И тогда получается, будто им можно пользоваться, как пользуются математики нолем. Но нельзя забывать свойства этого ничто, которые сводятся к тому, что оно то, чего нет, и значит, из него ничего не возникает.
    Впрочем, так ли уж ничего? В математике, скажем, любое число можно умножить на ноль, и получится ноль. Или вот, возможна ли эволюция в природе, если б не существовала смерть, превращающая сущее в «ничто»? А в размышления человека разве не может вторгаться мысль о смерти, способная менять ход рассуждений и выводы? То есть, «ничто» не только существует, но и влияет на бытие. И значит, оно не просто ноль, но присутствует в мире виде отрицания бытия. Однако все формы отрицания бытия (смерть, время, эволюция, мысли о небытии) – это всего лишь посредники «ничто». Само же «ничто» остается тем, что является полным отсутствием всякого бытия, и соответственно, оно абсолютно бесплодно.
    И все же иные философы нам могут возразить, говоря, что у Гегеля речь-то идет о «чистом бытии» и «чистом знании». По этому поводу хочется спросить: «А что мы можем знать о «чистом знании» и «чистом бытии», если наши «нечистые знания» подвержены диалектическим отрицаниям. Подчиняются ли, например, «чистые знания» о «чистом бытии» диалектической логике, где эти знания существуют в виде синтеза тезисов, который оспаривается следующим тезисом? Если да, то насколько можно считать такие знания чистыми даже теоритически? И если такие знания бесконечно ничтожатся последующими отрицаниями, то не есть ли «чистые знания» о «чистом бытии» тождественны «ничто?». Поэтому, говоря о «чистом знании», мы должны отказаться от диалектики Гегеля. И тогда образцы чистого знания нам, как будто, может дать математика, например: «один плюс один, будет два». Действительно, это арифметическое действие выполняется в любой точке Вселенной, и значит, у математических исчислений есть свое «чистое бытие». Оно чистое уже потому, что в мире не существует двух совершенно одинаковых яблок или иных предметов. Соответственно, такое бытие можно считать чистой абстракцией, плодом нашего мышления, который в материальном мире можно принять за ничто. И тогда становится понятным, откуда Гегель взял такое бытие, которое тождественно ничто.
      Однако, кто сказал, что яблоки при вычислении их количества должны быть совершенно одинаковыми. И если мы возьмем два разных яблока, то у нас будет бытие двух разных яблок, которые мы можем делить, складывать, варить из них компот, смотреть на них под разным углом зрения, когда то одно яблоко кажется больше, то другое. А если от количества яблок зависит вкус нашего компота, то знание о нужной их сумме уже не является ничто. То есть, законы математики, также как законы физики существуют объективно, их возможно познать, и значит, их, как минимум нельзя, отождествлять с «ничто». Знания этих законов, конечно, можно назвать «чистыми», также как чистым можно считать их бытие, но чем они лучше тех знаний, с помощью которых я варю компот? Во всяком случае, мы вправе считать законы природы такими же реалиями действительности, как ее явления и предметы, которые существуют благодаря этим законам. Соответственно, знания этих объективных законов не возникают из «ничто», и потому не являются бесплодным ничто, какими бы «чистыми» они не казались, кроме тех случаев, когда они ошибочны или ложны. То есть, по-настоящему чистыми знаниями, видимо, следует считать ложные знания. Вот они-то и есть то самое настоящее ничто, из которого ничего не возникает, а их бытие уводит разум в воронку небытия.
    Так что же, получается будто Гегель неправ уже в исходном своем посыле? Думаю, для профессора Попова такое наше подозрение послужило бы поводом к самому категоричному отрицанию, грозящему превратить нас в полное ничтожество.

      4.

    Во всяком случае, ясно, что, говоря о Мировом духе, Гегель не имеет в виду Мировой разум Шеллинга и с тем оставляет за скобками вопрос о традиционном Боге. В учении Гегеля скорее просматривается идея Платона об эйдосах. Как вы помните, эти эйдосы, или идеи, существуют в природе независимо от того, знаем ли мы о них. Этим они напоминают законы природы. Но Гегель сводит их в абсолютную идею, познание которой доступно рациональному мышлению, особенно в том случае, если выстроить понятия в логически правильном развитии. По мысли Гегеля правильная схема древа понятий отображает логику развития реального мира, которая подчиняется законам диалектики. Эти понятия закономерно вытекают одно из другого, благодаря их внутреннему содержанию и противоречию, что обеспечивает их саморазвитие. Эти же понятия влияют и на развитие общества, хотя общество может не иметь понятия об этих понятиях. Отсюда получается, что «Мировой дух» Гегеля представляет собой «Дух познания».
    Конечно, мы вполне можем вообразить такой «Дух познания». Действительно, знания человечества чем-то напоминает незримое древо, которое ветвится, приносит плоды, какие-то ветви и листья его отмирают, какие-то сучья становятся мощнее. О подобном древе мы имеем понятие из Библейской легенды про «первородный грех» Адама. Там же мы знакомимся со Змеем Искусителем, понятие о котором, как будто, не входит в систему логики Абсолютной идеи, но зато бытует в сознании человечества. Между прочим, этим понятием определяется и само «ничто».
    Вот некоторые сведения из демонологии:
1. Ничто – антипод Бога. Он же Библейский змей. Он же - Князь Мира Сего. Он же - Падший ангел. Он же – воплощение зла, дьявол;
2. Дьявол – ничто, которое ничтожит, и значит, он – дух противоречий и отрицаний;
3. Он - лжец и отец лжи;
4. Он – паразит;
5. Он - страшный путаник и извращенец;
6. Он стремится к абсолютной власти, пытаясь занять место Бога.

    В Библии описывается некий демон Велиал. Он считается самым сильным падшим ангелом, превосходящим даже Люцифера. Он выступает в роли обольстителя человека, совращающего к преступлению. В Библии имя Велиал связано с такими понятиями как «суета», «ничто». И Велиал, разумеется, хочет стать «Всем».

    И вот, не кажется ли вам, что «Абсолютная идея» Гегеля позволяет демону осуществить свое бытие. Притом это бытие на страницах «Науки логики» выражается в страшной путанице и взаимном отрицании самих понятий «Мирового духа», что вполне соответствует характеру Беглого Ангела.
      Но может быть, Гегель не знает об этих свойствах «ничто»?
      Это вряд ли. В то время понятие о «ничто» было хорошо известно, тем более ему, Гегелю, выпускнику Тюбингенского теологического института (богословской семинарии), где он защитил магистерскую диссертацию.
    Вот и его друг Гете говорит устами своего Мефистофеля:
      «Конец? Нелепое словцо.
      Чему конец? Что, собственно, случилось?
      Раз нечто и ничто отожествилось,
      То было ль вправду что-то налицо?
      Зачем же созидать? Один ответ;
      Чтоб созданное все сводить, на нет».
      Разумеется, Гегель знает о понятии «ничто», но не исключено, что полагает это понятие устаревшим, подчиняясь новым воззрениям времени, о котором Гете писал:
      «А то, что духом времени зовут,
      Есть дух профессоров и их понятий».
      Как известно, время творчества Гегеля было отмечено революционными событиями, приходом к власти Наполеона, в котором Гегель видел воплощение «Мирового духа», а также верой в науку и прогресс. Так что, Гегель явно подразумевает под «ничто» мышление. Он даже настаивает на этом, говоря о «чистом мышлении», то есть, без примесей чувственности, свойственной душе и разуму. Именно это «чистое мышление» он возводит на пьедестал Творца всего сущего.
    Для доказательства данного обстоятельства обратимся к словарю Википедии, где читаем:
    «Нау́ка ло́гики» представляет собой изложение необходимого движения мышления в чистых категориях мысли (Абсолютная идея).
      Если философия духа и философия природы изображают движение Абсолютной идеи в её инобытии (в формах движения природы и сознания), то в логике Абсолютная идея находится внутри себя в стихии своей чистоты. Царство чистой мысли есть «царство истины, какова она без покровов, в себе и для себя самой». В этом смысле, наука логики есть изложение самой Абсолютной идеи в её необходимом развертывании».
      Итак, из «ничто» у нас развертывается «царство истины». Вот и скажите после этого, кому служил философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель.

      5.

    В 1831 году Гете оканчивает свое бессмертное произведение «Фауст». Это произошло как раз в год смерти Гегеля. Быть может, это простое совпадение, но ряд параллелей наводит нас на странную догадку, будто прообразом Фауста был именно друг Гете, Гегель. Судите сами. Как и Гегель, Фауст является философом, который задумывается над проблемами бытия. Но Фауста угнетает неустроенность бытия собственного. В стесненных обстоятельствах оказывается и Гегель, когда вынужден жить на долги. При этом амбиции Гегеля слишком велики. Ведь он считал себя избранником Мирового духа, призванного, по его признанию «достроить здание философии до конца». Герой произведения Гете заключает с Мефистофелем договор, согласно которому вступает в связь с демоном. Это позволяет Фаусту пользоваться земными благами и совершить восход на вершину власти. Но ведь и Гегель, благодаря своим сочинениям, где провозглашает «ничто» Богом, достигает вершин успеха и славы. Любопытно, что у Гегеля так же, как и у Фауста, возникает внебрачная связь, которая заканчивается смертью возлюбленной. Своего внебрачного сына Гегель помещает в приют. В дальнейшем Гегелю приходится пережить смерть сына.
    Впрочем, считается, что Гете задумал своего Фауста в юношестве, задолго до знакомства с Гегелем, а прототипом героя ему, якобы, служил некий образ одержимого из народных поверий. Известно также, что первую часть «Фауста» Гете опубликовал в 1808 году. Но как раз к этому времени вышло сочинение Гегеля «Феноменология духа». Правда, по признанию самого Гете, он не смог глубоко вникнуть в философию своего друга. Но он наверняка имел о ней общее представление. Ведь Гете и сам был философом. Вот, что пишет о его воззрениях «Википедия»:
    «Высшим символом мировоззрения Гёте является Бог-природа, в которой вечная жизнь, становление и движение, открывает нам, "как она растворяет твердыню в духе, и как продукты духа превращает в твердыню". Дух и материя, душа и тело, мысль и протяженность, воля и движение - это для Гёте дополняющие друг друга основные свойства».
    Заметьте: «дополняющие», но не «отрицающие».
    Так что, Гете скорее разделяет философию Шеллинга, нежели Гегеля.
    И все же очень возможно, что, творя образ Фауста, Гете не подразумевал Гегеля. Но даже если тут имеет место совпадение, то оно явно мистического характера, и сам же Гегель, пожалуй, усмотрел бы здесь участие Мирового духа.

   6.
    Как вы заметили, нас несколько тянет на мистику. Но это все из-за злосчастного «ничто». Как говорится, «помяни черта, и он тут как тут». Зато вот нашего профессора Попова, «ничто» вовсе не смущает. Он, благодаря Гегелю, стал марксистом, и потому ему «сам черт - не брат». Так что он спокойно продолжает вразумлять своего визави.
    - Движение исчезновения бытия в «ничто» и ничто в бытие называется становлением. И в нем мы находим два противоположных движения: возникновение (бытия из ничто) и прехождение (бытия в ничто).
      А ведь и впрямь, каждое мгновение всякий предмет обновляется. Дерево, которое мы видим, через минуту уже другое. Например, с него свалился увядший лист или плод. Для «чистого мышления», возможно, так и происходит: одно дерево исчезает, будучи поглощенным «ничто», и тут же появляется снова, опять же из «ничто».
      Я даже придумал пример, иллюстрирующий процесс «становления». Возьмем лампочку. Без электроэнергии она тождественна «ничто». То есть, в лампочке мы обнаруживаем и бытие, и «ничто» в их единстве и противоречии. Но вот, мы пропускаем через лампочку переменный ток. И лампочка начинает светить пульсирующим светом с частотой 50 герц. И тогда каждая вспышка света у нас будет возникновение, а его отсутствие – прехождение. Думаю, мой пример пришелся бы по душе профессору Попову.
      Но тут есть одна почти мистическая тонкость, или деталь, где, как известно, может скрываться черт. Дело в том, что отрезок на шкале времени между «ничто» прошлого и «ничто» будущего можно бесконечно уменьшать, превращая во мгновение. Будучи исчезающе малым, это мгновение становится тождественным самому «ничто». В этом случае нам приходится признать, что реальность для мышления – есть только иллюзия. Впрочем, это не удивительно, если допустить, что мышление само является – «ничто». Ведь что такое мышление без участия разума? Без разума оно - ничто.
      Между тем, Ленин, указывал на то, что диалектика Гегеля начинается с признания объективной реальности бытия. Отсюда понятен весь фокус с превращением бытия в «ничто». Чтобы перенести некое бытие предмета в сферу нашей мысли, мы должны сделать его нематериальным, то есть, отрицать его материальность с помощью прямой противоположности ей. Что же является противоположностью бытия? «Ничто». И если вспомнить, что мышление – подарок Змея Искусителя, который сам «ничто, которое ничтожит», то ясно, что иным мышление и не может быть. Таким образом, вся диалектика науки логики – сфера бытия «ничто», где возможны самые странные превращения.
      А профессор Попов тем временем продолжал:
      - В диалектике все, как в природе. Одно отрицает другое. Посаженный желудь отрицается его побегом, который в свою очередь отрицается взрослением дуба, а тот отрицается его старением и засыханием. Тут имеет место отрицание отрицания. И вот, если становление мы понимаем как «беспокойное единство бытия и ничто», то что является отрицанием «беспокойного единства»?
    - Спокойное единство, - догадывается Пучков.
    - Нет, - торжественно опровергает его профессор. – Его отрицает «спокойная простота».
    Не знаю как вам, а меня это удивляет. Ведь если профессор Попов марксист, то он должен знать диалектический закон развития «от простого к сложному». А здесь идет отрицание сложного в пользу простого. Притом, если диалектические понятия как то связаны с природными явлениями, то они должны отражать тот факт, что спокойная простота может быть относительной и даже мнимой, а на самом деле, да хоть вот в нашем организме, спокойная простота может скрывать самые бурные реакции. Когда же имеется в виду только наше мышление, то и оно от простых решений вполне может перейти к беспокойному единству сомнений.
    - А что такое спокойная простота? - озадачивает собеседника профессор, и понимая, что вопрос этот неподъемный для собеседника, ибо неисповедимы пути логики Мирового духа, сам же отвечает:
– Раз она есть, то это уже «наличное бытие». Не те всякие другие бытии, а конкретное, наличное бытие. Но это «наличное бытие» – есть результат «снятия» становления.
      Должен признаться, диалектическое понятие «снятие» мне не совсем понятно. Боюсь, что и вам тоже. Как снимается это «становление», кто его снимает, зачем? Быть может, это похоже на снятие шляпы или пенки с варенья. Хотя мне ближе образ снятия змеей собственной кожи, под которой оказывается та же змея, но в новой шкуре.
    - Снятие – это отрицание с удержанием, - вносит ясность профессор Попов. – Гегель это поясняет с помощью такого примера: «Чтобы выкинуть из храма нарушителя порядка, нам приходится его обнимать». Дети – это снятые родители. Итак, перед нами наличное бытие. А куда же делось «ничто»? В наличном бытии оно не на лицо. Но оно есть и называется «небытие».
    Надо же, какой сюрприз: «ничто» превратилось в «небытие». На взгляд обычного человека между ними нет никакой разницы. Но у Попова все продумано до тонкостей. А тонкость состоит в том, что «небытие» - это отсутствие чего-то конкретного. Например, дерево было, а теперь его нет. Вот, оно и находится в состоянии небытия. В связи с этим мы должны понимать, что «ничто, которое ничтожит» не может находиться в небытии. Оно бытийствует, существует и присутствует в самом бытии.

7.

      - Так вот эта определенность наличного бытия,- продолжает профессор. - Дает нам категорию качества. Внутри качества, бытие выходит на первый план, а небытие, уходит на задний план, скрываясь в фоне бытия, и служит только для того, чтобы отделить какое-либо частное качество от иных. То есть, качество становится формой отсутствия чего-либо. Качество, таким образом, содержит как то, чем наличное бытие является, так и то, чем оно не является.
    Это надо понимать так, что качество, например, дерева, оттеняется всеми прочими качествами, которые дереву не присущи. Дерево представляет собой ствол с ветвями и зелеными листьями. А серый камень и желтый песок по отношению к дереву для мышления наблюдающего дерево – небытие.
    На мой взгляд, качество, в отличие от предыдущих сведений о превратностях бытия, довольно существенное понятие в познавательном процессе Мирового духа. Однако и по поводу этой категории возможны вопросы и сомнения.
      Например, что можно сказать о качестве песчинки в пустыне, если кроме песка нам не с чем ее сравнить? Ведь, как известно, все познается в сравнении. А это значит, что прежде, чем возникло понятие о качестве, должно возникнуть понятие о разнообразии бытия. Оно, конечно, разнообразие как будто не является заботой духа познания. Но тогда мы должны признать, что дух познания действует в своей логике, а природа развивается в своей. Тут, правда, можно возразить, дескать, с появлением качества появляются и отличительные особенности, а значит, и разнообразие в природе. Но тогда следует указать, что обеспечивает эту непохожесть. Из представлений о «становлении», «снятии» и «ничто» это никак не следует.
      В рамках логики Гегеля, качество дерева может определяться всем тем, что не дерево. Строго говоря, дерево отрицает все то, чем оно не является, и что по отношению к нему небытие. Но тогда получается, что дерево и в самом деле возникло из «ничто». Ведь почва под ним находится в сфере небытия, там же пребывают и воздух, и солнечный свет. Между тем, все дерево состоит из химических элементов этих стихий. По-моему, даже во времена Гегеля Мировой дух познания уже был в курсе этих обстоятельств. Например, наш Ломоносов то ли сам догадался, то повторил истину: «Ничто не исчезает бесследно, и не возникает из ничего». Так что, остается только гадать о впечатлении Мирового духа, штудирующего учение своего пророка: восхищался ли он находчивостью Гегеля или криво ухмылялся в ответ на догадку, что его дурачат? Впрочем, скорее всего он просто ничего не понял.
      Любопытно и следующее превращение качества. В Википедии оно поясняется так:
    «Несмотря на то, что качество содержит как реальность, так и ее отрицание, внутри качества они все ещё являются отдельными друг от друга, точно так же, как бытие и ничто были когда-то опосредованы в становлении. Взятые в их единстве, в их непосредственности, как произойдет при ещё одном снятии, они становятся теперь моментами какого-либо нечто».
    Вот так, от наличного бытия с его качествами мы вдруг приходим к непонятному «нечто». Зато, как вы думаете, что входит с ним в противоречие? Ни за что не догадаетесь. Если верить Википедии, это «нечто» отрицается «иным».
      Честно сказать, про это «иное» даже и говорить не хочется, да и стоит ли морочить вам голову какими-то двойными отрицаниями, в которых нет никакого смысла. Приведу лишь заключительные фразы из статьи:
    «Отрицание наличного бытия; то, чем оно не является, — теперь «отрезано» от него и становится иным нечто, которое, с точки зрения первого нечто, является иным в самом общем виде. В конце, точно так же как становление опосредовало бытие и ничто, изменение теперь опосредует нечто и иного».
    Могу даже пояснить. Есть «нечто» и есть «иное». «Иное» тоже нечто, но иное. Например, если дерево принять за нечто, то камень – это уже иное. Если вы раньше этого не знали, то вот, теперь знаете, благодаря Гегелю и мне, разумеется.
    Ну, а раз у нас есть «нечто», то хорошо бы знать, что это такое. Поэтому нечто, по мысли Гегеля, неизбежно превращается в «определенность». Но определенность зависит от того, кто его определяет. И тут, казалось бы, самое время сказать о понятии сравнения и относительности всего. Однако в «царстве чистой логики» гораздо важнее найти сладкую парочку противоречий. И она, разумеется, находится. Оказывается, есть «определенность» для самого этого «нечто». Оно называется «определение». И есть определенность для «иного». И тогда это уже «характер». Знание этого, согласно железной логике Гегеля и Попова, непременно приводит мысль к обнаружению границ и пределов у всякого предмета. А с этих позиций выясняется, что существуют определенности количества и качества, и связей между ними.
      - Количество – есть в снятом виде качество, - поясняет профессор Попов.
      Для иллюстрации взаимной зависимости этих определенностей профессор приводит пример с нагреванием льда. Оказывается, если мы будем нагревать лед, то при определенном количестве градусов, лед растает и, значит, с ним произойдут качественные изменения. А если мы продолжим нагревание, то лед вообще превратится в пар. Отсюда следует представление о мере, которая определяет границы и пределы качественных изменений.
      Честно сказать, столь наглая подтасовка меня возмущает. Ведь в примере профессора нет речи об изменении количества льда. Весь фокус был совершен с помощью тепловой энергии. Зато этот пример делает более понятным тот факт, что количество – это сфера бытия материи, а качество – сфера творчества энергии. Между ними, конечно, есть взаимозависимость, известная нам из физики как взаимозависимость между массой и энергией. Но это не значит, что одно можно подменять другим. И если уж даже в этом уважаемый профессор не видит нарушение логики, то остается сомневаться, насколько он освоился в «царстве чистой мысли» и насколько правильно он понимает Марксизм. Кстати, в Марксизме «переход количественных изменений в качественные» возведен в степень закона природы и общества. Я думаю, этот закон не мешает переосмыслить с позиций «креативной философии».
    Я уже упоминал о диалектическом треугольнике из креативной философии. Он прямоугольный и вписан в окружность, так что его гипотенуза является ее радиусом. В математике такой треугольник называется тригонометрическим. Гипотенуза у нас обычно отображает силу творческой энергии. В нашем случае, пусть она выражается в акте познания. Тогда вертикальный катет подразумевает то, что может служить дополнением к этим знаниям. Допустим, это сведения из практики. Тогда горизонтальный катет показывает величину диалектического отрицания исходного творческого акта его дополнением.
    К примеру, мы совершаем творческий акт познания, исследуя муху. Пользуясь отсутствием профессора Попова, мы вопреки логике Гегеля, пожалуй, не станем искать в мухе противоречия, когда, скажем, ее крылышки отрицают ее лапки. Мы напротив, стремимся расширить наши познания с помощью дополнительной информации и узнаем, что муха жужжит и любит навоз. Пока мы видим одних только мух, наши познания не противоречат практике, и наша гипотенуза почти совпадает с вертикальным катетом. Соответственно, горизонтальный катет отрицания нашего творчества очень короткий. Но со временем выясняется, что некоторые мухи любят мед, а другие имеют желтые полосочки и больно жалят. В этом случае дополнительные сведения из практики начинают противоречить нашим знаниям, что выражается в сокращении вертикального катета и росту горизонтального. Так возникает потребность в новом импульсе творческой энергии. То есть, количество новых знаний в логике их развития вполне может приводить к их качественному изменению.
    Стоит, впрочем, заметить, что в нашем примере мы имеем дело с нормальным мышлением, которое является дополнением разума. Но мы не можем знать, как поведет себя «чистое мышление», то есть, отделенное от разума. Правда, такого мышления не бывает, и, как мы уже говорили, без разума оно – «ничто». Поэтому нетрудно догадаться, что для «чистого мышления» всякая муха будет в первую очередь «ничто».
   Разумеется, мы не оспариваем тот фактом, что в материальном мире количественные изменения приводят к качественным. Об этом, как известно, знал еще Пифагор. Он, например, выяснил, что звук струны зависит от ее толщины. Но и здесь звук - это показатель энергии, а толщина струны количественное выражение материи. Так что, позволим себе повториться, говоря, что зависимость качественных изменений от количественных обусловлено взаимозависимостью массы и энергии.
    Впрочем, для Гегеля, быть может, единство и борьба количества и качества не столь существенны, нежели главный вывод, следующий из «Учения о бытии», который сводится к понятию о бесконечном и конечном.
      - Бесконечность – есть для себя бытие, потому что нет ничего другого, - подытоживает эти свои головоломные тезисы профессор Попов.
      И знаете, я опять в затруднении. Я никак не уразумею понятие Гегеля «для себя бытие». С одной стороны всякое бытие осуществляется в первую очередь для себя. С другой стороны об этом бытии можно знать только в том случае, если оно существует для иного. Иначе оно есть самое настоящее «ничто». Скажем, бесконечность космического пространства, оно бытие для самого пространства или для космических объектов? А может быть, это эгоистическое понятие «для себя» вообще неуместно и абсурдно? Ведь для себя – это некое целеполагание какого-то субъекта, который отделяет себя от всего иного, и даже отрицает все иное. И, пожалуй, единственным кандидатом на роль такого субъекта является само «ничто», особенно, если подразумевать под ним некий дух.
      Впрочем, профессор Попов примером бесконечности объявляет общество. Дескать, обществу и присуще «бытие для себя» любимого. И это еще более странно. Разве общество бесконечно? Оно, разумеется, не имеет определенных границ, но и понятие «продукты» столь же аморфно. Тем не менее, продукты могут закончиться. А общество? Общество, правда, можно представить в виде развивающегося организма, но оно существует в определенной среде. Притом не только природной. И эта среда определяет возможности общества, а также перспективы его развития. И при определенных условиях общество вполне способно прекратить свое существование. Примеров тому хватает.
 

Где народ?

(юрок)
  66  Про Хохмодром  2021-05-16  8  991
Я не буду критику тут сеять
И пасквили разводить во зле.
Просто захотел слегка проверить,
А из бывших- лучшие где все?

Почему не видно В Рот Компота?
Кекса перлов не читал давно.
Что ли засосала их работа?!
Jgulii и Клементины заодно.

Я без посягательств на реликты:
Фетька Ч., и Линченко Лексей ?!
Может рампа славы и пюпитры-
В лысины им свет пятьсот свечей!

Из былого светлого состава-
Где Игорка ? Таркус, Моголь где?!
Где Симония , вопрос есть у Державы?!
Почему не слышно -здесь в Москве?!

Список можно шире расфуфырить
Где Кикимора, а с ней и Юля К. ?!
Шиченкова ? Что ли изменили лире?
Где Дейтерия на этот счёт рука!?
 

Нужна помощь

(Миша Лапин)
  72  Африка  2021-05-15  9  1175
В пабле депрессяшки проводится конкурс. Тема: пустыня и всё что с ней связано. Помогите выбрать депру для конкурса, юмористы, и укажите пожалуйста цифру понравившейся.

1.прямо на бархане
если захотят
могут бедуины
делать бедунят

2.целиком аркадий
влез в презерватив
о предмете жажду
знаний уталив

3.без воды в пустыне
умираю друг
вот тебе лопата
сделай учкудук

4.из москвы в пустыню
подвези таксист
где пейзаж контрастен
мёртв и оазист

5.караванщик хочет
чай попить в пути
сахара сахара
где в тебе найти

6.не дай бог кто рядом
скинет паранджу
абдулу любого
я опережу

7.жён хотя и много   
но поэт султан
он стихи читает
только для путан

8. после повседневной
жизни половой
ты моя пустыня
я тушканчик твой

9. видишь ту колючку
нет её нужней
бедуины попы
подтирают ей

10.по пескам скачу я
вытирая пот
то ли я тушканчик
то ли идиот

11.мозг у бедуина
хоть и с кулачок
выпить за сахарских
он не дурачок

 На страницу новостей 

Использование произведений и отзывов возможно только с разрешения их авторов.
Вебмастер