ХОХМОДРОМ- смешные стихи, прикольные поздравления, веселые песни, шуточные сценарии- портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ - портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ

Новости Хохмодрома: самое лучшее: стр. 40

ХОХМОДРОМ
Новости сайта: самое лучшее: Стр. 40   Оцен.   Раздел   Дата   Рец.   Посет. 
 

КОШМАР ПРИБЛИЖАЕТСЯ...

(Тамара Кошевая)
  34  Новости сайта  2018-07-27  2  786
Виденьем ночного кошмара
На Псков надвигалась Тамара!

Эге-гей, люди! Привет!
Я сейчас сижу в автобусе и тихим кошмаром приближаюсь к Пскову.
Здесь с утра начался поэтический фестиваль, на утреннее мероприятие которого я реально не успевала. Единственный поезд Москва-Псков вчера благополучно свалил без меня, На Питер вообще на вчера и сегодня билетов не было...
Но мир не без добрых людей, вернее, ментов. Один молодой хлопец в погонах на ж/д вокзале проникся моей невезухой и поймал мне водителя маршрутки до Питера, откуда я сегодня утром и отчалила в Псков...))))
Через пару часов я доберусь до города. А вечером, в 18.00 буду на "Свободном микрофоне".
Кто сейчас на этом фестивале, или вообще, из Пскова,
подходите, обнимаццо будем. Обещаю, своих не обижать...)))
 

Юмориналии

(Geom)
  34    2017-12-03  0  964

15 декабря сего года состоятся очередные Юмориналии.

Юмориналии на сей раз - совместный творческий вечер Никиты Цветкова и Георгия Тарасевича.
Будет не только юмор. Это ЮМОР И НАши реАЛИИ.

Клуб "Пушкарёвъ", Пушкарёв пер. д. 9,
метро Трубная или Сухаревская, сбор гостей с 18.00, начало в 19.00.

Организационный сбор 200 р.
 

Занимательное наращение

(Тщеслав Поверхаев)
  34    2017-09-09  4  1011
Статья написана для души в период пробы сил в копирайтинге. Надеюсь, улыбнёт и окажется не совсем бесполезной.

Занимательное наращение в 3 отсечениях и с 2 сшивками

То, что грамотность многочисленной пишущей братии оставляет желать лучшего, — ни для кого не секрет. Впрочем, самих авторов это нисколько не смущает, позволяя успешно публиковаться в сети. Однако, стоп! Такое начало подошло бы для статьи на тему правописания частиц «ни» и «не». Мы же поговорим о другом «камне преткновения». А именно о том, как правильно писать числительные, если вам вдруг захочется воспользоваться для этого цифрами. А если ещё точнее — как при этом поступать с окончаниями? Вот уж где настоящая россыпь вариантов. Боюсь, что без бритвы Оккама здесь не обойтись. Был в средние века такой монах-философ, который изобрёл способ докапываться до сути, отсекая лишнее. Вооружимся же ею и приступим.

Отсечение первое. Не числительные

— «Тройка», «семёрка», «туз»? Да ведь это же «очко»! — воскликнул прозревший Герман, мгновенно подсчитавши сумму 3, 7 и 11.

Не нужно использовать цифры при записи того, что не является числительным. «Единица», «двойка», «тройка» и далее по списку — существительные, хотя и содержат числовое значение. Их всегда следует писать целиком. То же касается и наречий. Не вздумайте явить миру что-нибудь наподобие «во-1-ых» — это вряд ли окажется благоприятным для вашей репутации.

Отсечение второе. Количественные числительные

Из 10 заповедей, ниспосланных свыше, идущая под номером 7, «Не прелюбодействуй», крайне не понравилась любвеобильным прихожанам. «Перечеркни!» — взмолились они. И Господь смилостивился. Так у «семёрки» появилась поперечная черта.

Числа первого десятка принято писать полностью, но можно и цифрами, зато без каких-либо окончаний. Сейчас использование цифр стало особым маркетинговым приёмом, поскольку сразу же привлекает внимание. Именно эту цель и преследовал заголовок нашей статьи. В таком написании нет ошибки, но правильнее было бы: «Занимательное наращение в трёх отсечениях и с двумя сшивками». Но ни в коем случае не «в 3-х» и не «с 2-мя».

Отсечение третье. Римские цифры

Людовику XIV и не снилось, что в XXI веке на XXX Олимпийских играх сборная Франции не завоюет ни одной медали по фехтованию.

То ли это дань особого уважения уникальной системе счёта, то ли желание подчеркнуть аристократичность. Так или иначе, римские цифры на особом положении: применяются только в значительных случаях и не терпят рядом с собой никаких окончаний. Видно, намекают, что грязь не пристаёт ни к бриллиантам, ни к патрициям.

Сшивка первая. Окончания

Что же у нас осталось после трёх отсечений? — Порядковые числительные, записанные арабскими цифрами. К ним-то мы и будем «пришивать» окончания. Не «приклеивать», не «ставить рядом», а именно «пришивать».
При помощи чего? — При помощи дефиса, который не искушённые в грамматике люди называют «чёрточкой».
Сколько букв «пришивается»? — Одна или две. Единственное правило: нужно смотреть на предпоследнюю букву. Если это согласная, берём две последние буквы. Если гласная или «ь» – используем только последнюю.

Таких окончаний только 9, и охватывают они все 24 падежные формы (мужского, женского и среднего рода и множественного числа в 6 падежах). А вот как все их можно было бы объединить в одной душещипательной истории.

1-й боец 1-й конной полюбил 1-ю красавицу 1-го села, в которое 1-я конная вошла в 1-х числах 1-го месяца, и 1-м делом позвал её на 1-е свидание, чтобы поведать о 1-м чувстве, но был награждён 1-ми побоями, поскольку его 1-е шаги 1-му парню на селе очень не понравились.

Сшивка вторая. Слова

Декорировав окончаниями порядковые числительные, давайте пришьём что-нибудь и к количественным. А то очень уж мы их обидели. Да и дефисы ещё остались.
Здесь мы будем сшивать числовые словосочетания и получать в результате прилагательные. Никаких дополнительных окончаний нам при этом не понадобится. Просто число, дефис, слово – формула проста. А вот и леденящая кровь иллюстрация.

2-мачтовая пиратская шхуна долго гонялась за 24-пушечным королевским фрегатом, пока капитану последнего, наблюдавшему всё это безобразие в 10-кратную подзорную трубу, не надоело, и пока он не приказал забить в 3-тонное орудие 20-фунтовый заряд и жахнуть по наглецам с 6-кабельтового расстояния, после чего судно преследователей погрузилось на 150-футовую глубину.

Вот и вся премудрость. Конечно, остались ещё некоторые частные случаи, исключения и нюансы. Но они не настолько важны – сказанного более чем достаточно. А желающие копнуть поглубже всегда могут сделать это, обратившись к соответствующей справочной литературе.
 

Продолжение следует

(Tarkus)
  34    2017-04-12  30  1646
Если кто помнит, на ХД было выложено вот это
Жми сюда

От нехрен делать (моё обычное занятие) решил проверить чувака на вшивость. Писал ему давно, что он сука. Он проглотил, но не угомонился.
Я не поленился прочесть несколько последних ЕГО перлов, где он не ссылается на авторство, просто херачит как своё. Зачем это нужно половозрелому уёбку - мне неведомо.
Короче - Бертыш Карлсон, Ситнянский, Саша Свинорчук (Николя Бузотэр) покойный, Зевс и, прости Господи ДЕЙТЕРИЙ! Мужики, я бы посетил вот эту страничку на Вашем месте:
Жми сюда

Дальше читать не стал, может там и моё есть, ХЗ.
В целях борьбы с коррупцией, я писал его друзьям по ФБ, поскольку ему самому написать невозможно, профиль закрытый. А друзьям я всё объяснил, сказал, что Ваш друг - вор. Видимо не подействовало.
Всех с днём Космонавтики. Ура!
 

БЕРДЯЕВ и КРЕАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ

(Моголь)
  34  Философия  2017-03-17  10  1218

Из разговора с Прохожим:
    Прохожий: Эх, Моголь ты Моголь, до чего ж ты докатился. А ведь некоторые считали тебя поэтом.
    Моголь: Кто такой?
    Прохожий: Например, сам Червивый.
    Моголь: Чё –та не помню.
    Прохожий: Ну, как же? Он так и сказал: «Глупее поэта Моголя я не встречал».
    Моголь: То есть, он имел в виду «выдающийся».
    Прохожий: Ну, да. Что-то в этом роде. А ты видишь как? Не оправдал. Оказался философом. И, по-моему, тоже «выдающимся».
    Моголь: А ты знаешь, Санек, я ведь, если по-чесноку, притворялся поэтом. На самом деле я всегда в душе хотел быть умным.
   Прохожий: Зачем тебе это? Лишние неприятности. Вот, посмотри на меня. Видишь, где у меня глаз?
   Моголь: Этот правый? Ну, да. На заднице.
   Прохожий: А пупок где, видишь?
   Моголь: Вижу, на затылке. Еще вижу, у тебя носа нет. Где он?
   Прохожий: Выбросил я его. Отгнил, сучий потрох, из-за сифилиса.
   Моголь: Да, но ты же всегда говорил, что это последствие кораблекрушения.
   Прохожий: Я врал. На самом деле это от большого ума.
   Моголь: Не верю я тебе. Сифилис не бывает от большого ума. Сифилис бывает от большой любви. Ты просто хочешь закопать мой талант. Вон и лопату приготовил. Зачем тебе лопата в космическом корабле?
   Прохожий: А мы что, в космическом корабле?
   Моголь: А ты что? Не видишь. Хотя да… Извини.
Прохожий: Да чо извиняться. Я вижу. Но вообще-то надо предупреждать. Я б тогда лопату не стал брать.
Моголь: Ну, раз взял, пригодится. Иди, накопай минералов на Луне.
Прохожий: Точно. Пойду накопаю.
Моголь: Ага, а я пока опубликую свой философский труд на Хохмодроме.



1.
   Если бы у «креативной философии» возникла потребность нарисовать икону своего пророка, то на ней следовало изобразить лик русского философа Николая Александровича Бердяева. Бердяев, бесспорно, является самым мощным подвижником «Русского Космизма», от корней которого и произрастает «креативная философия». Однако, на наш взгляд, труды Бердяева остаются недопонятыми и недооцененными. Вероятно дело тут в том, что персонализм Бердяева выглядит слишком иррациональным идеалистичным и экспрессивным. Философия Бердяева кажется заоблочной, а если быть точнее, то схожей с облаком, которое парит над землей, меняя внешние формы в зависимости от ветров перемен в атмосфере мировоззрений. Величественностью и красотой этого облака, разумеется, можно и нужно любоваться, но чтобы получить от него практическую пользу, необходимо забраться в него с губкой здорового рационализма и, впитав живительное содержание «обитателя небес», отжать оное на земную почву. Впрочем, вряд ли какая-либо губка способна впитать весь объем этого облака. Для подобной операции философия Бердяева слишком грандиозна. И все же «кретивной философии» необходимо проделать нечто похожее, как необходимо зеленым побегам орошение небесной влагой.
      Всякий, внемлющий Бердяеву, видит, как философ доводит свою мысль до максимальной высоты, порой даже до высоты, несовместимой с жизнью. Каждая его фраза это мощный взмах крыльев, которые возносят мысль, открывая глазам все новые горизонты истины, и далее влекут внемлющего в лучистый простор стратосферы. Неудивительно, что в какой-то момент внемлющий вдруг ощущает, что утрачивает привычное тяготение. У него возникает желание обрести почву под ногами. И значит, появляется сомнение в способности держаться на той высоте, куда вознес его автор.
    Знакомясь с Бердяевым, мы практически сразу понимаем, что перед нами не столько философ, сколько поэт. Да он и сам этого не скрывает. Напротив, Бердяев категорически возражает против наукообразия в философии, признавая истинной лишь «творческую философию», под которой разумеет свободный полет мысли.
    Говоря же о «творческой философии», автор как раз и ставит нас перед необходимостью забраться в его ранее упомянутое облако с известной уже критической губкой, чтобы извлечь все полезное для побегов нашей «креативной философии».
      Наиболее полно тему «творческой философии» и творчества вообще Бердяев исследует в своем сочинении «Смысл творчества». Конечно, было бы неплохо поставить задачей перед «креативной философией» освоить все пространство этой книги. Однако, хоть соблазн и велик, дело это представляется совершенно невообразимым. Бердяев из тех философов, сочинения которых желательно разбирать едва ли ни построчно, как это делают иные редакторы с поэтическими произведениями. Польза от такого многотомного труда сомнительна, ибо охотников ознакомиться с ним вряд ли сыщется. Поэтому мы возьмем в разработку самую маленькую, но по нашему мнению самую важную главу этой книги (буквально в десяток страниц из почти трех сотен), главу V1 под названием «Творчество и свобода”.
      Кстати, напомним, что не в правилах «кретивной философии» щадить автора или преклоняться перед его авторитетом. К нашему стилю, пожалуй, применимы известные слова сотрудника КГБ: « У нас генералы плачут, как дети». Зато мы всегда готовы выступить адвокатами автора и даже на его стороне там, где, на наш беспристрастный взгляд, он этого заслуживает.
2.
      Итак, в первых строках указанной главы Бердяев утверждает: «Творчество неотрывно от свободы. Лишь свободный творит. Из необходимости рождается лишь эволюция; творчество рождается из свободы».
      И далее, по своему обыкновению, Бердяев начинает нагнетать эту мысль, подобно инертному газу в полость воздушного шара: «Когда мы говорим на нашем несовершенном человеческом языке о творчестве из ничего, то мы говорим о творчестве из свободы. С точки зрения детерминизма (предопределенности) свобода есть «ничто», она выходит из детерминированного ряда, она ничем не обусловлена, рожденное из нее не вытекает из предшествующих причин, из «чего-то».
    Разумеется, эта мысль нас немедленно вдохновляет и возвышает. И ошеломляет нас необычными видами на земную поверхность. Разве не здорово «творчество из ничего»!? Просто, из обыкновенной свободы!
    Но философ на этом не останавливается, напротив, продолжает набирать обороты нашего головокружения: «Творчество - необъяснимо. Творчество - тайна. Тайна творчества есть тайна свободы. Тайна свободы - бездонна и неизъяснима, она - бездна. Так же бездонна и неизъяснима тайна творчества. Те, кто отрицают возможность творчества из ничего, те неизбежно должны поместить творчество в детерминированный ряд и тем отвергнуть свободу творчества. В творческой свободе есть неизъяснимая и таинственная мощь созидать из ничего».
    Однако, стоп! Где-то мы уже слышали про творческую силу этого «ничего». Например, у Хайдеггера. Но у Хайдеггера «ничто ничтожествует и ничтожит». Если верить Хайдеггеру, «ничто» - есть воплощение «Ужаса небытия». Приближение к нему порождает страх, и именно этот страх перед небытием, по мнению Хайдеггера, становится источником творчества.
    Кроме того, представление о «ничто» достаточно хорошо разработано в демонологии, где оно является источником абсолютного зла и колыбелью дьявола.
      В нашей «креативной философии» «ничто» представляется в виде точки исчезновения, куда закручивается спираль «воронки небытия». Эта точка небытия сравнима с «черной дырой» в космическом пространстве. Как известно, «черная дыра» влияет на солнечные системы Вселенной, образуя Галактики в виде спиралей. Примерно, также «очаги ужаса» образуют поле влияния на объекты сознания в нашем микрокосме, выстраивая наше мышление в определенных алгоритмах и иерархиях. Все психологи и духовные учителя человечества сходятся на том, что от таких «черных дыр» разума следует избавляться. Правда, именно они, эти «черные дыры» «ничто», являются началом сознания, противостоящее разуму с помощью диалектики мышления, которое само по себе без разума - «ничто».
    Так что же это за свобода такая, которая соразмерна «ничто»? И почему это эволюция не является творчеством? Ничего себе нетворчество! Достаточно ознакомиться с произведениями эволюции, чтобы убедиться в обратном.
    Между прочим, английский инженер Р. Тревитик, запатентовавший первый в мире паровоз, изобрел его на основе тележки с паровым двигателем. А такая тележка в свое время появилась благодаря паровой машине построенной в ХV11 веке. Если признать изобретение провоза творческим актом, то совершенно очевидно, что одним из элементов творчества является преемственность. Этот пример не только доказывает, что эволюция – это творческий процесс, но и показывает значение в этом процессе других творческих принципов «креативной философии», таких как целесообразность, новизна, принцип преодоления и пр.
    Что же касается свободы как главного условия творчества, то она, конечно, не помешает, но все же ее роль в творчестве гораздо заметнее в стимулировании творчества некой абстрактной целью, которая в абсолютном смысле недостижима. К тому же, в стесненных обстоятельства, определяющих «принужденность к творчеству», творческая личность гораздо скорее применит свои способности.
      Французский философ ХV111 в. Этьен Кондильяк писал: «Свобода вовсе не заключается в решениях, независимых от воздействия предметов и от всякого влияния приобретенных нами знаний. Размышление предполагает наличие опыта и знаний. Следовательно, и свобода предполагает их».
    Так что, если мы с этим согласны, то источником свободы не может быть «ничто».
    Между тем, наш философ продолжает свой головокружительный натиск: «Боязливое отрицание творчества из ничего есть покорность детерминизму, послушание необходимости. Творчество есть то, что идет изнутри, из бездонной и неизъяснимой глубины, а не извне, не из мировой необходимости. Само желание сделать понятным творческий акт, найти для него основание есть уже непонимание его. Понять творческий акт и значит признать его неизъяснимость и безосновность. Желание рационализировать творчество связано с желанием рационализировать свободу.»
    Под напором такого пафоса кое в чем нам, конечно, приходится согласиться с автором. Например, с тем, что творчество «идет изнутри», «из бездонной глубины». Тут легко уловить антитезу Платону, полагавшего, будто идеи обитают вне субъекта, отказывая, таким образом, личности в его творческих способностях. Но вот, основания для творчества хорошо бы иметь. Ведь даже шутка, отпущенная не к месту способна вызвать недоумение, а то и серьезные последствия. Впрочем, возможно автор под словом «основание» подразумевает нечто иное, и потому мы «не понимаем» его «творческий акт». Вот и думай после этого стоит ли смириться с «неизъяснимостью глубины» его мысли или все же «рационализировать свободу»? Однако возможно ли это, рационализировать свободу?
    «Свобода - безосновная основа бытия, и она глубже всякого бытия, - восклицает Бердяев. - Свобода - колодезь бездонно глубокий, дно его - последняя тайна.» И тут же уточняет: «Свобода не есть царство произвола и случая в отличие от царства закономерности и необходимости…. Не понимают свободы те, кто считают свободным все, что порождается причинами, лежащими внутри человеческого духа. Свобода и нерациональна, и неприемлема. Поскольку дух человеческий входит в природный порядок, в нем все так же детерминировано, как и во всех явлениях природы… Детерминизм есть неизбежная форма природного бытия, т. е. и бытия человека как природного существа, хотя бы причинность в человеке была духовной, а не физической. В детерминированном порядке природы творчество невозможно, возможна лишь эволюция. Свобода и творчество говорят о том, что человек не только природное существо, но и сверхприродное.»
    Даже если оставить на совести автора «причины, лежащие внутри человеческого духа», то и тогда с этой «свободой» не все понятно. С одной стороны свобода «неприемлема». Но тогда что о ней говорить? С другой стороны, свобода - не «царство произвола», поскольку дух предопределен, запрограммирован, что делает невозможным произвол творчества, кроме как в сфере эволюции. Но наличие свободы и творчества у человека доказывает, что все сказанное прежде - чепуха.
    Не проще ли было сказать, что дух человеческий запрограммирован детерминированной природой на свободу и творчество. И вот с этим, пожалуй, мы согласны.
3.
    Но, похоже, Бердяев слишком опьянен свободой изложения, чтобы заботиться о линиях логики. Он так и говорит: «Тайна свободы отрицает всякую замкнутость и всякие границы». И далее: «К свободе прибегали для обоснования силы зла, а никогда не добра.»
    А вот это уже интересно. Действительно, почему же не «прибегали»? Может, потому что свобода добра ограничена всякими правилами, законами, рамками. Зато та «неприемлемая» и «нерациональная» свобода, к которой «прибегают» силы зла, не признает никаких условностей. И такая свобода, разумеется, удобный инструмент для агрессии, клеветы, лжи и прочих актов творчества со знаком «минус».
    Впрочем, автор всеми силами открещивается от такой свободы. «Свобода - положительная творческая мощь, а не отрицательный произвол, – уверяет Бердяев, - Отрицательное сознание своей свободы как произвола и есть падение, грех. Отрицательная свобода, свобода как произвол есть свобода бессодержательная, пустая. Хотеть свободы для свободы, свободы без цели и содержания - значит хотеть пустоты, уклоняться к небытию».
    Эге, значит, автор все же против злоупотреблений свободой. А то ведь мы чуть было не записали его в сторонники Постмодерна.
    «Есть две свободы, – продолжает Бердяев, - свобода божественная и свобода диавольская.   В грехе - свобода «от»; в творчестве - свобода «для». Свобода Адама семидневного творения иная, чем свобода Адама творения восьмого дня. Свобода нового Адама, соединяющегося с Абсолютным Человеком, есть свобода творческая, свобода, продолжающая дело Божьего творения, а не бунтующая против Бога в отрицательном произволе… Диавольская свобода и есть конечное и последнее противление Христу, т. е. истребление Человека и избрание пути небытия. Творчество диавола созидает лишь небытие: оно крадет у Бога для создания карикатуры бытия, ложного его подобия. Диавольская свобода и есть окончательная необходимость, последнее порабощение. Необходимость есть лишь форма свободы».
    Да, тут, конечно, с автором не поспоришь. И нам, разумеется, никак не подходит «диавольская свобода» в творчестве. Однако, как же нам различать эти свободы. Ведь мы помним замечание автора: «Тайна свободы - бездонна и неизъяснима, она – бездна». Различия по предназначению «от» или «для» представляются нам недостаточными. Кто ж не знает про «благие намерения», которыми «вымощена дорога в ад». Правда, в глубине души мы как будто понимаем, как определить божественную свободу, но все же тут мы имеем дело с философией, как раз и существующей для подобных процедур. Похоже, тут-то нам и пригодится «креативная философия». Ее «принципы красоты» позволяют размежевать истинное и мнимое творчество, а значит, и характер пространства их свободы. Напомним, что главным «креативным принципом» является «принцип дополнительности», любовь.
    Впрочем, Бердяев пытается обойтись собственными средствами, говоря: «Осмыслить зло можно лишь через внесение принципа развития в божественную жизнь … Свобода не есть сознанная необходимость, как учили германские идеалисты. Необходимость есть дурная, бессознательная свобода, свобода, не просветленная Логосом… Можно быть в рабстве лишь у того, что чуждо и враждебно. То, что близко и мило, то не принуждает. Любящие и соединенные - свободны, лишь враждующие и разъединенные находятся в рабстве и знают принуждение».
    По правде сказать, мы не знаем, как можно осуществить «внесение принципа развития в божественную жизнь» и почему свобода, как «осознанная необходимость» обязательно «дурная»?
    Тем не менее, последнее высказывание Бердяева воистину дорогого стоит. Ведь освобождение от «чуждого и враждебного» - само по себе творчество и даже настоящее искусство жить. И когда Бердяев говорит: «Необходимость - есть падшая свобода, свобода вражды и распада, свобода хаоса и анархии», нам кажется, что он тут же себе возражает следующем тезисе: «Подлинная свобода есть выражение космического состояния вселенной, ее иерархической гармонии, внутренней соединенности всех ее частей».
    Разве мы не знаем, что «космическое состояние вселенной» является образцом незыблемого порядка и самого откровенного детерминизма? Конечно, подобная гармония в нашем микрокосме может стать условием «освобождения» от всякого рода «чуждого и враждебного». Допустимо также, что отрегулированный микрокосм может оказаться продуктивным в смысле творчества. Но, во-первых, откуда нам известно, будто космический порядок возник без всякой необходимости? А во-вторых, где гарантии, что именно гармония является источником свободы?
    Стоп! А ведь Бердяев и не говорит про «источник свободы». Он говорит про «выражение» «подлинной свободы».
    Опять эта загадочная «свобода»! Она равна «ничто» и в то же время обладает таинственной творческой силой. Да, очевидно без нашей «кретивной философии» нам этот ребус не разрешить.
    Стоит напомнить, «креативная философия» исповедует «принципы красоты», одним из которых является «движение от сложного к простому». Поэтому для кого-то она выглядит слишком конкретной, не в пример сочинениям иных философов. Зато она предпочитает опираться на данные науки.
    Так вот, «креативная философия» утверждает, что творческой силой обладает энергия, а материя является чем-то, вроде сгущенной энергии. Это очень похоже на «окаменелость духа», о котором говорил Гегель. При этом материя приобретает такие физическими свойства и подчиняется таким законам развития, что достигает несоизмеримости с энергией, но не способна к самостоятельному существованию. То есть, материя является вещественным дополнением и выражением энергии.
   «Выражением энергии». «Выражение»! Вот оно, ключевое слова во фразе Бердяева: «… свобода есть выражение космического состояния вселенной…» Космическая гармония – это выражение Творческой Энергии Вселенной. Именно эту энергию имеет в виду Бердяев, когда говорит о свободе:   «Свобода не может быть рационализирована, она не поддается познанию рассудочными категориями, но в ней живет божественный разум».
    Энергия действительно незрима, и потому сравнима с «ничто». Но это совсем не то «ничто», о котором говорит Хайдеггер. «Ничто» Хайдеггера - это та самая «черная дыра», источник «Ужаса», диктующий «необходимость» сопротивления небытию, «падшую свободу, свободу вражды и распада, свободу хаоса и анархии». Конечно, «ничто» воронки небытия индуктирует совсем иной вид энергии.
    Кстати, темой философии Хайдеггера и Бердяева является творчество, но как мы видим, эти философы находятся на разных полюсах своих представлений об источнике творчества. Хайдеггер, будто следуя законам диалектики, склоняется к мистицизму, а Бердяев, воодушевленный свободой, уносится в сферы богоискательства и Христологии. Собственно, в этом и состоит отличие Европейской философии и Русского Космизма.
    Будто в намерении углубить эту нашу мысль, Бердяев, говорит: «Мир заколдован злобой и может быть расколдован лишь любовью».
    И действительно, наше сознание, будучи в плену тяготений «ничто», не в силах воспринимать всю красоту, все краски и радости внешнего мира. И только любовь способна расколдовать для нас этот мир. И в этом смысле особенно внятны слова Бердяева: «Любовь это творчество». Да, творчество и прежде всего потому, что любовь – «альфа» и «омега» в творчестве преобразования нашего внутреннего мира.
4.
    Однако, если быть последовательным, то стоит задуматься над тем, что является причиной нарушения гармонии нашего микрокосма. Иначе нет никаких гарантий новых его расстройств. Вот как на это отвечает Бердяев: «Скованность и порабощенность мировой иерархии существ подчиняет человека низшим, омертвевшим ступеням бытия, принуждает человека своим материальным отяжелением. Эта скованность, это отяжеление низших иерархий закрывает от нас творческую тайну бытия. Мир представляется нам в аспекте необходимости, омертвевшей и окаменевшей материальности».
    Это еще, как говорится мягко сказано. Не только материальный мир, но и современное общество с его иерархией ценностей «сковывает и порабощает» наш внутренний мир. Для этого у общества есть достаточно эффективных инструментов, в числе которых прессинг информации, диктатура законов, стандартов, стереотипов, материальные средства, общественное мнение, образцы поведения и облика.
    «Свобода от реакций на «мир» и от оппортунистических приспособлений к «миру» есть великое завоевание духа… Освобождение от «мира» и есть освобождение от греха, искупление вины, восхождение падшего духа» - говорит Бердяев.
    Но как возможно и возможно ли такое освобождение «от мира»? И Бердяев подсказывает нам один из таких путей: «Понятие индивидуализма все еще спутано и недостаточно выяснено. Иногда под индивидуализмом понимают освобождение индивидуальности от внешнего гнета, природного, социального, гнета установленной морали и установленной общественности. При таком понимании нужно признать положительную ценность индивидуализма».
    Однако соблазн стать на путь индивидуализма Бердяев самым беспощадным образом разбивает в пух и прах: «Всякая отъединенность, отчужденность от мира ведет к рабству у мира, ибо все чуждое и далекое нам есть для нас принудительная необходимость. Для индивидуалиста мир есть всегда насилие над ним… Индивидуализм есть опустошение индивидуальности, обеднение ее, умаление ее мирового содержания, т. е. уклон к небытию… Обладал ли свободой Пер Гюнт? Он судорожно утверждал свою индивидуальность и был лишен ее, он не был самим собой, личностью, был рабом необходимости».
    Действительно, если, отстаивая свою индивидуальность, постоянно реагировать на все вызовы внешней среды, то недолго стать рабом обстоятельств. Хотя, если честно, то и на этом пути есть много возможностей для творчества. Во всяком случае, индивидуалист может выбирать, что ему следует принимать из внешнего мира, а что отвергнуть. И если верить философской формуле, что «подобное познается подобным», то имея гармонию в своем микрокосме, индивидуалист может рассчитывать на познание гармонии во внешнем мире. Сам Бердяев об этом говорит так: «Внутреннее родство субъекта познания и объекта познания - обязательное условие истинного познания. Только свободный познает свободу, только творящий познает творчество, только дух познает духовное, только микрокосм познает макрокосм. Познавать что-нибудь в мире значит иметь это в себе».
   Как видите, индивидуализм не так уж беспросветен. Другое дело коллективист. Психологическое состояние коллективиста гораздо более зависит от обстановки и процессов в коллективе. И здесь уже выбирать, что принять, а что отвергнуть, и сохранить свой суверенитет далеко не всегда есть возможность. Для кого-то ее вообще практически не бывает, и индивид становится еще более «рабом необходимости», чем Пер Гюнт.
   К чести Бердяева, он учитывает и этот путь, говоря о сектанстве: «Индивидуализм оторванной кучки уже труднее преодолеть, чем индивидуализм оторванного одного… В психологии сектантства есть сверхличная магия, от которой нелегко освободиться. Вино сектантства пьянит, создает иллюзию экстатического повышения бытия».
    Так что, выходит, будто индивидуализм в плане свободы в чем-то даже предпочтительнее коллективизма. Однако у индивидуализма с разрешением вопроса «независимость от чего?» остро стоит вопрос «для чего?». Если только это будет свобода творчества для себя любимого, то для полноценного творчества здесь явно чего-то не хватает. «Креативная философия» вполне научно поясняет нам, что в таком творчестве не работает «принцип дополнительности», любви. Любовь к себе не в счет. «Принцип дополнительности» подразумевает дополнение личности чем-то несоизмеримым с ней. Лучше всего чем-то надличностным. «Бесконечно беден и бессодержателен человек, если нет ничего выше его, нет Бога, и бесконечно богат и содержателен человек, если есть высшее, чем он, есть Бог», - учит Бердяев.
    Вот тут-то и самое время оценить третий путь свободы, который предлагает Бердяев: «Всякий творческий акт имеет универсальное, космическое значение. Творческий акт личности входит в космическую иерархию, освобождает от мертвенной власти низших, материализированных иерархий, расковывает бытие. В своей свободе и своем творчестве личность не может быть оторвана и отъединена от космоса, от вселенского бытия».
   Проще говоря, Бердяев предлагает творческий путь личности, то есть универсализм. Напомним, что «Универсализм — этическое миросозерцание, противоположное индивидуализму; форма мышления, рассматривающая универсум как целое. В ряде религий под универсализмом также понимается убеждение в возможности спасения всех людей».
    «Индивидуальность и ее свобода утверждаются лишь в универсализме, - говорит Бердяев. - Зрелая и свободная воля направляет свой акт хотения, свое действие на космическую, божественную жизнь, на богатое содержание жизни, а не на пустоту».
    Конечно, Бердяев не был бы Бердяевым, если бы не ставил перед личностью сверхзадачи, такие, как например, следовать путем Христа, говоря: «Без Христа-Освободителя сама свобода должна казаться результатом необходимости. Свобода без Христа-Освободителя есть свобода старого Адама, свобода без любви, свобода семидневного творения».
    Но в целом, если отбросить пафос и поэтические метафоры Бердяева, то понятно, что усилия свободной творческой личности должны быть направлены на созидание красоты и любви в этом мире. То есть, в сухом остатке, а точнее в нашей губке мы не находим ничего революционного. Примерно о том же нам толкуют большинство философом мира, в том числе и наша «креативная философия». Впрочем, нас это вполне устраивает, поскольку «космизм» и «персонализм» Бердяева это еще одно свидетельство в пользу истинности «кретивной философии», ее этики, а также целей и задач.
5.
   Говоря же о целях и задачах «креативной философии», мы вновь должны прибегнуть к помощи Бердяева. Дело в том, что в наш рациональный и в то же время сумасшедший век созидание красоты и любви, задача весьма непростая. Ведь известно, где есть действие, там есть и противодействие. «Всякое дерзновение, всякий творческий почин дают чувство одиночества, непризнанности, перерастают всякую данную общность» – свидетельствует Бердяев. Между тем, как мы уже говорили, средства угнетения, порабощения и даже уничтожения у современного общества настолько мощные, что оно способно вывернуть наизнанку, завязать в морской узел, да и просто испепелить всякого подвижника, не говоря о том, что он может оказаться непонятым, непринятым, невостребованным. И в этом случае, даже если творческая личность не будет порабощена обществом, она рискует остаться в одиночестве. Но вот, что об этом думает Бердяев:      
   «Одиночество не есть отчужденность от космоса - оно может быть лишь симптомом того, что личность переросла данные состояния других и ее универсальное содержание не признается еще другими. Высшее одиночество - божественно. Сам Бог знает великое и страдальческое одиночество, переживает покинутость миром и людьми. Христос был одинок и не понят в своем пути».
    И все же, несмотря на то, что одиночество может быть «божественно», «покинутость миром» вовсе не является благом для «творческой личности». Ведь, как ни крути, творчество нуждается в аудитории, вожделеет быть востребованным, понятым, признанным. Так вот, цели и задачи «креативной философии» как раз и состоят в том, чтобы создать в обществе преимущество такого мировоззрения, при котором «страдальческое одиночество» творческой личности была бы сведена к минимуму, и наступил новый век, который Бердяев назвал «Мировой Творческой Эпохой».
      Не станем лукавить и подтасовывать факты, у Бердяева, конечно, свои особые представления о Мировой Творческой Эпохе. Он считает, что ведущей силой этой Эпохи должно быть обновленное христианство: «Христианство все еще было воспитанием несовершеннолетних, опекой над ними. И потому христианство не открыло еще себя полностью как религию свободы… Нынешнему возрасту человека, нынешним временам и срокам может соответствовать лишь религия свободы, религия дерзновения, а не страха… Несвободные не нужны Богу, не входят в божественный космос… Есть свобода, соответствующая творческой мировой эпохе. До того же была лишь свобода эпох закона и искупления».
    Конечно, «креативная философия» ничего не имеет против «религии свободы» и «дерзаний». И все же нам приходиться учитывать реалии современности, где идеальная свобода попросту невозможна. Мы должны смириться с тем, что существуют экономические, материальные, физические, социальные и прочие условия жизни человека. Поэтому наши требования к творчеству несколько снижены. Мы скорее разделяем следующую мысль Бердяева: «Творческую тайну бытия нельзя воспринять пассивно, в атмосфере послушания отяжелевшей материальности мира. Ее можно познать лишь активно, в атмосфере самого творческого акта». То есть, мы приветствуем всякое творчество, в том числе и коллективное, и творчество индивидуалиста, и даже попытку творчества, ведущую к «познанию» оного. Для нас важнее, чтобы это творчество было истинным, направленным на созидание добра, любви, красоты, природы и Человека.
    В конце концов, не всем дано быть подобным Христу. Притом истории известны другие пророки и изобретатели новых религий, но если судить по их «плодам», то далеко не всегда возможно признать их творчество истинным. Скорее уж скромного изобретателя паровоза мы назовем настоящим творцом. Впрочем, «креативная философия» настаивает на мнении, что всякий человек – творец по самой своей природе. Это объясняет, почему, познавая философию Бердяева, мы ее понимаем и вдохновляемся ею, несмотря на экспрессию, поэтическую форму и тайнопись. Ведь, как вы помните, «Познавать что-нибудь в мире значит иметь это в себе». (Н. А. Бердяев)
 

Узелок морали

(Моголь)
  34    2017-02-05  1  1067

Ну да, мир остался на месте.
В морали все те же узлы.
Бесчестные требуют чести.
И здесь эталоном хохлы.
 

О воспитательных свойствах парод ...

(Алексей Назаров)
  34    2016-09-07  2  898
Для меня было полной неожиданностью, когда в московском литературно-публицистическом журнале "Клаузура", в апрельском номере этого года (№4 2016) вышла статья ростовской журналистки, а также автора стихов и прозы Ларисы Есиной "О воспитательных свойствах пародий", посвящённая моему пародийному творчеству. :) В электронном виде эту статью можно прочесть здесь: Жми сюда
 

На случайной странице )

(Неразговорчун)
  34    2016-08-23  4  1115
Одна из моих любимых книг - "Трое в лодке..." Дж. К. Джерома.
Бывает, открою ее наугад, кину взгляд на страницу и начинаю короткий разбег
от хихиканья до хохота. Буквально, ай да Джей, ай да son of bitch!
Сегодня открыл здесь. Аccidentally, of course )

"...Около   Энкервик-Хауса,   неподалеку   от Мыса пикников, сохранились
развалины старого монастыря. Возле этого старого монастыря Генрих Восьмой,
говорят, поджидал и встречал Анну Болейн. Он встречался с нею также у замка
Хивер в графстве Кент и еще где-то около Сент-Олбенса. В те времена жителям
Англии было, вероятно, очень трудно найти такое местечко, где эти беспечные
молодые люди не крутили бы любовь.
    Случалось ли вам когда-нибудь жить в доме, где есть влюбленная
парочка?   Это   очень   мучительно.   Вы   хотите посидеть в гостиной и
направляетесь туда. Открывая дверь, вы слышите легкий шум, словно кто-то
вдруг вспомнил о неотложном деле; когда вы входите в комнату, Эмили стоит у
окна и с глубоким интересом рассматривает противоположную сторону улицы, а
ваш приятель Джон Эдвардс, сидя в другом углу, весь ушел в изучение
фотографий чьих-то родственников.
    - Ах, - говорите вы, останавливаясь у двери. - Я и не знал, что тут
кто-нибудь есть.
    - Вот как? - холодно отвечает Эмили, явно давая понять, что она вам не
верит.
    Поболтавшись немного в комнате, вы говорите:
    - Здесь очень темно. Почему вы не зажгли газ?
    Джон Эдвардс восклицает:
    - Ах, я и не заметил!
    А Эмили говорит, что папа не любит, когда днем зажигают газ.
    Вы сообщаете им последние новости и высказываете свои взгляды и мнения
об ирландском вопросе, но это, по-видимому, не интересует их. На любое ваше
замечание они отвечают: "Ах, вот как?", "Правда?", "Неужели?", "Да?", "Не
может быть!" После десяти минут разговора в таком стиле вы пробираетесь к
двери и выскальзываете из комнаты. К вашему удивлению, дверь немедленно
закрывается и захлопывается сама, без всякого вашего участия.
    Полчаса   спустя   вы   решаете   спокойно   покурить в зимнем саду.
Единственный стул в этом помещении занят Эмили, а Джон Эдвардс, если можно
доверять языку одежды, явно сидел на полу. Они ничего не говорят, но взгляд
их выражает все, что можно высказать в цивилизованном обществе. Вы быстро
ретируетесь и закрываете за собой дверь.
    После этого вы боитесь сунуть нос в какую бы то ни было комнату.
Побродив некоторое время вверх и вниз по лестнице, вы направляетесь в свою
спальню и сидите там. Скоро это вам надоедает, вы надеваете шляпу и
выходите в сад. Вы идете по дорожке и, проходя мимо беседки, заглядываете
туда, и, конечно, эти идиоты уже сидят там, забившись в угол. Они тоже
замечают вас и думают, что у вас есть какие-то свои гнусные причины их
преследовать.
    - Завели бы, что ли, особую комнату для такого времяпрепровождения, -
бормочете вы. Вы бегом возвращаетесь в переднюю, хватаете зонтик и уходите.
    Нечто похожее, вероятно, было и тогда, когда этот легкомысленный юноша
Генрих Восьмой ухаживал за своей маленькой Анной. Обитатели Бакингемшира
неожиданно натыкались на них, когда они бродили вокруг Виндзора и Рэйсбери,
и восклицали: "Ах, вы здесь!" Генрих, весь вспыхнув, отвечал: "Да, я
приехал, чтобы повидаться с одним человеком", - а Анна говорила: "Как я
рада вас видеть! Вот забавно! Я только что встретила на дороге мистера
Генриха Восьмого, и он идет в ту же сторону, что и я".
    И бэкингемширцы уходили, говоря про себя: "Лучше убраться отсюда, пока
они здесь целуются и милуются. Поедем в Кент".
    Они ехали в Кент, и первое, что они видели в Кенте, были Генрих с
Анной, которые слонялись вокруг замка Хивер.
    - Черт бы их побрал, - говорили бэкингемширцы. - Давайте-ка уедем.
Это, наконец, невыносимо. Поедем в Сент-Олбенс. Там тихо и спокойно.
    Они приезжали в Сент-Олбенс, и, разумеется, эта несчастная парочка уже
была там и целовалась под стенами аббатства. И тогда эти люди уходили прочь
и поступали в пираты на все время до окончания свадебных торжеств..."
 

ЧЕРВЯК

(Моголь)
  34    2016-01-09  1  1110

Прохожий:+2   2015-12-09 Даёшь и про глистов!

Как открылось? Не то случайно?
Ну, а может, шепнул Злой рок?
Но постиг я внезапно тайну
Популярных на Хохме строк.

Да причем тут талант? Не смешите!
Я ведь тоже червивку хлестал,
Как и этот, в трико, небожитель.
Нет, все дело в особых глистах.

Вот, где истины псина зарыта!
Это модно теперь у обжёр.
Выпасают внутрях паразитов,
Заменяющих им тренажёр.

Все для славы поэту годится,
Даже помощь из мира теней.
И глиста, ну, к примеру, острица,
Чем тебе не библейский змей.

Впрочем, глист не из тех каналий,
Кто способен дурачить мир.
Есть такой, что писал скрижали,
Знал пророков, червяк Шамир.

Сделав с картой в руках прикидки,
А без карты поди узнай,
Где гулял Моисей в Египте,
Я нашел: на горе Сенай.

Дальше проще. Путевка. Паспорт.
Ночью в гору. Гляжу восход.
Бутерброд вниз роняю маслом.
Подбираю и сразу в рот.

Нет, не тотчас. Почуял позже.
Так несло по густым кустам,
Словно тройку впрягли, а вожжи
Привязали коням к хвостам.

Значит есть! Ну-ка, где тот гений?
Так. Червивый. Стишок. Прочел.
Что за черт? Точит червь сомнений,
Зависть гложет, как пес мосол.

Где ж Шамир мой, с его талантом?
Не осилю простого стишка.
Нешто сделался червь мутантом
За почившие в бозе века?
 

Анатолию ДУРОВУ исполнилось 150! ...

(Uri Pech)
  34    2014-12-14  2  1062

Так в Воронеже отметили 150-летие со дня рождения великого артиста цирка А. Л. Дурова, который всю сознательную жизнь навечно связал с нашим городом. А про памятник на площади у цирка (мало кто знает, что это пл. им. А. Дурова)) поговорили и... Эта знаменательная дата так же благополучно миновала все центральные СМИ. Но БОЛЬШОЕ СПАСИБО замечательному и своевременному сюжету об опальном Анатолии Леонидовиче на канале Россия 1 Воронеж.
 

Николаю Колычеву 55 лет

(Дейтерий)
  34    2014-10-24  5  1427
Николаю Колычеву Жми сюда сегодня 55 лет.
Жми сюда
Жми сюда
Жми сюда
Жми сюда

С ЮБИЛЕЕМ, НИКОЛАЙ!
 

ПРОСТИ НАС, УКРАИНА (продолжение ...

(Авада Кедавра)
  34    2014-08-01  20  1492

Из недавней речи Алисы Деевой:

"НЕ надоело ещё Одесским пожаром СПЕКУЛИРОВАТЬ?
НЕ стыдно вообще ковырять грязным пальцем в чужой ране? Или ничё так, нормально?
Я даже не буду говорить, что это была ПРОВОКАЦИЯ.
Не буду говорить, что по сути это был НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ.
Но даже если бы 40 РАЗДОЛБАЕВ действительно умышленно убили любым, пусть даже самым жестоким способом ФУТБОЛЬНЫЕ ФАНАТЫ, которых они спровоцировали - это не было бы поводом издеваться над остальными 40 ТЫСЯЧАМИ НАСЕЛЕНИЯ УКРАИНЫ..."


(Жми сюда)
======

(интересно, о каких таких 40 тысячах населения Украины идет речь? Не о коричнево-чумоватых ли?...
Я бы поиздевалась! (авт.))

Наш ответ Чембер...деевой и иже с ними...

______

Об одесском Дворце Профсоюзов и сорока раздолбаях

Позавчера говорила по зомбо-Скайпу с одним зомбо-одесситом. Он меня зомбировал следующей информацией:

(далее информация от зомбо-одессита всюду наклонным шрифтом)

Нападение в Одессе было хорошо отрежиссировано, так как все её участники без лишних вопросов четко выполняли определенную схему действий. Нападавшие, коих было много, носили на рукаве условный знак, а именно "повязку" из красного скотча. Агрессия началась еще до окончания футбольного матча. Так что фанаты не были организаторами и основными исполнителями замысла. Но зато был четкий план, как их замазать, с тем, чтобы в дальнейшем всю вину свалить на них. Не задолго до окончания футбольного матча на стадионе был вброшен клич "Наших бьют", после чего сектор трибун для болельшиков-гостей опустел на треть. Футбольные фанаты повязок из красного скотча не носили. Во время нападения пророссийски настроенные одесситы находились внутри Дворца Профсоюзов. Нападающие с красными повязками организованно захватили здание, распределившись по всем этажам. Они вытесняли жертв из коридоров в помещения, забрасывали туда коктейли молотова и обильно швыряли туда же пенопласт (ещё одно из изуверских изобретений; можно задохнуться насмерть, сделав всего лишь несколько вдохов газа, который выделяется при горении пенопласта.). Жертв блокировали в этих помещениях. Чтобы люди не эвакуировались из окон, по ним велся огонь из огнестрельного оружия с улицы. По замыслу организаторов все эти "колорады" должны были сгореть.

Разумеется, после всего этого беспредела во всем были обвинены футбольные фанаты. Фанаты, конечно же, тоже приложили руки, но они и подумать не могли как их используют.

______

О спекуляциях, провокациях и о методе инверсии

Задолго до этих событий прокиевские городские власти пытались много раз спровоцировать столкновения "колорадов" с "национал-патриотами". Если бы такое случилась в массовом масштабе, это дало бы повод обвинить во всех грехах "колорадов" и начать на них официальную охоту.

В Одессе неоднократно собирались на митинги толпы людей, как настроенных "прокиевски", так и "колорадов". Всякий раз после митингов и те, и другие устраивали шествия по городу согласно разрешенному городскими властями маршруту. И всякий раз эти маршруты прокладывались умышленно так, чтобы оба шествия пересекались.


Это очень интересный факт, которым меня пытался зомбировать мой знакомый зомби из Одессы.

Каждый раз после очередного шествия две враждующие толпы соприкасались. Городские власти уже потирали руки, но все "увы" заканчивалось взаимной руганью, мелкими стычками. Никаких серьезных столкновений. Со слов моего собеседника - это являлось хорошим доказательством, что одесситы в большинстве своем были настроены миролюбиво и не собирались переходить определенные границы, желая мира родному городу.

По мнению собеседника:
Одесса всегда была особенным городом в Украине. Торговый город со своими традициями привык выживать в любых условиях. Если Одесса будет под киевской властью - выживет и под киевской, если дать ей другую власть - приспособится жить и под этой властью. Но воевать одесситам не хотелось бы.

Спланированное нападение на Дворец Профсоюзов имело своей целью: уничтожение по-возможности "колорадов" в городе, запугивание одесситов с профилактической целью (дабы не повадно было бунтовать против Киева) и, наконец, это была очередная провокация, после которой можно было начать официальную охоту на колорадских ведьм.

Методы провокации и в частности методы инверсии дано стали эффективным оружием в руках сторонников правого сектора и официального прозападного Киева.
Это и уже кем только не доказанная стрельба по своим на Майдане и на улице Киева (не помню какой; там ещё посрубали деревья с отметинами от пуль (из расследования киевских сражений западными же журналистами)).
Эта же модель была перенесена с улиц Киева на информационные поля сражений, причем все было доведено до маразма, когда пытались уверить, что ополченцы Донбаса и Луганска стреляют по своим же домам, чтобы обвинить героическую нац.гвардию, которая пришла нести мир этим домам. Говорили ещё, что сепаратисты (ополчение) стреляют по мирным гражданам, чтобы распалить народ, поднять на борьбу с киевской властью. При этом, мол, народ на самом деле уже готов её (киевскую власть) принять. Получается, что ополченцы долбят из минометов и орудий по своим домам и семьям, чтобы себя же распалить.

Надо понимать, что ополченцы стреляют по своим не хитро, не исподтишка воровским способом (вроде: пальнул по своим и быстро в кусты пока не заметили), а делают это открыто, регулярно, поставив стрельбу по своим на поток. И выходит, что лохастые местные жители и ведать ничего не ведают. Простота - хуже воровства. Насколько должны быть наивны люди, чтобы такому верить.

Поскольку такая уж совсем наглая ложь не пролезает ни в какие ворота, приходится киевским СМИ объявлять, что в рядах так называемого ополчения давно уже нет самих луганцев и донбасцев. Мол, там давно уже сражаются только русские войска против украинцев, а мирное население у них в заложниках. Такое объяснение очень устраивает киевские власти потому, что иначе, в случае взятия Донецка и Луганска, им пришлось бы устраивать массовые репрессии, "оптом" сажать местный народ в тюрьмы как сепаратистов, пришлось бы показать народу свое истинное лицо. А согласно надуманной версии можно будет, как всегда, во всем обвинить москалей и объявить широкую амнистию, распространяющуюся на всех, кроме "запачканных кровью". Такой ход дает возможность с одной стороны успокоить подчиненный народ, а с другой стороны продолжить репрессии в адрес участников сопротивления.

Версия стрельбы по своим не выдерживает никакой критики. Да, в стане ополченцев много идейных россиян, пожелавших помочь молодым республикам. Но моя тетя, как я уже говорила, живет в 200 метрах от военкомата. Там всегда толпятся записывающиеся в ополчение. Именно поэтому нац.гвардия "долбит" по этому месту, и по этому моя тетка постоянно сидит в подвале. Так-что не надо "ля-ля"...

______

О чистоте рядов

Чтобы быть справедливой, скажу, что в ополчении - далеко не все "ангелы". Там всякий народ пребывает: от реальных идейных защитников, до мародеров. Как всегда последнего "добра" хватает и с той, и с другой стороны - тут таить нечего. Моя тетка потому и сидит в Луганске, чтобы кто-нибудь (свои или чужие) не заняли квартиру, а то бы давно уехала в ростовскую область.
Правда и в том, что увеличивается доля людей, которые сперва был полны желания присоединиться к России или жить в независимой республике, а сейчас под гнетом артобстрелов мечтают о мире, желают жить под любой властью, пусть прежней, лишь бы быть живу. В этом главное достижение агрессоров.

Наказания боятся все, это естественная реакция любого человека, от того и Одесса не бунтует, от того появились и в Донецке с Луганском люди, желающие прекратить сопротивление. Тем более, что сдаваться придется почти своим же, а не, скажем, "немецко фашистским захватчикам".

В общем, возвращаясь к "нашим баранам", провокация в Одессе удалась. Народ запуган, что и требовалось кукловодам...

______

О "наших (и ваших) баранах", о зомбировании, о несчастном случае и о спасительном вопросе

Что касается "зомби", "зомбоящиков" и прочего... К этим понятиям в последнее время аппелирует и та, и другая сторона. И каждая уверена, что ясно, трезво мыслит, а противоположная сторона "зомбирована" СМИ. А я скажу так, чтобы трезво мыслить - нужно для начала мыслить. Когда отказывает вера в источники информации нужно абстрагироваться от СМИ, включить голову и спрасить самого себя. А вопрос простой: "Кому это выгодно?". В ответе всегда будет много правды за редким исключением.

Исключением вполне может быть, например, упавший Боинг. Упавший боинг - это не только международная трагедия или трагедия голландского народа (их пассажиров там было большинство), но прежде всего это трагедия ДНР и ЛНР и похороны их мечты о свободе. Зомбированное мировое сообщество не простит им, если окажется, что именно злосчастная ракета ополченцев сбила самолет.

Почему это исключение? Почему случайность? Потому что именно сопротивлению был не нужен упавший самолет с кучей европейцев. Это же так просто сообразить (тем, кто никак не сообразит).
А с другой стороны отсутствие мотивации позволяет сомневаться, что именно оппозиция подстрелила боинг. Когда-нибудь мы возможно узнаем правду. Возможно тогда, когда она уже ничего не будет стоить и ничего решать.

Другое дело Дворец Профсоюзов. В него не могли "случайно" попасть из коктейля молотова.

В итоге, "премноже сумнящиеся", задайте себе вопрос кому было выгодно сожжение Дворца Профсоюзов и вы поймете, кто на самом деле спланировал эту акцию. И это точно не были фанаты.

Вспомните, когда гитлеровцы сами подожгли Рейхстаг, а обвинили коммунистов. Чтобы не гадать как все случилось на этот раз, нужно проанализировать, как минимум на ещё один ход вперед.

Если на тот момент времени гитлеровские приспешники были сильнее и искали повод, то задайте себе вопрос, кто был сильнее в этот раз и искал повод. Мой ответ: киевские власти и им подчиненные одесские власти с союзе с правым сектором и на глазах коричневеющей олигархией. Даром что ли КАЛ-амойский? Нужно было подавить в зародыше протестные настроения - они и подавили. Как показало последнее время, Одесса не готова воевать за георгиевскую ленту. "Колорады" оказались слабее...

Если вопрос с Дворцом Профсоюзов для кого-либо из сумящихся стал ясен, то вопрос "кому это выгодно?" можно задать так же и о ситуации на Майдане полугодовой давности, когда стояла протестующая толпа, но толку с нее было, как с козла молока. И это в то время, когда наливающейся силой коричнево-олигархической прозападной волне в союзе с "западенцами" срочно нужны были действия и нужно было пушечное мясо (не самим же погибать), коим добровольно могли стать праведные, но грешные лопухи.

Срочно нужно было, потому что нужно было успеть, пока Москва занята своей олимпиадой.
Умеющие думать, прикиньте, от чего два самых больших за последние годы вооруженных конфликта произошли именно во время Олимпиады (война с Грузией в 2008 году, и события на Украине в 2014-ом). Совпадение? Совпали и год и месяц? Не странно?

______

О праведных, но грешных лопухах*
(* это не зло так, по доброму)

Добровольные овцы на заклание всегда были в почете на мясозаготовительных комбинатах у нечистых на руку политтехнологов. Добровольные политические овцы - это не только 50-80 килограммов диетического мяса... Иные готовы идейно поддержать овцеводство на самом высоком уровне. (Это я, к примеру, о Деевой и о "высокой поэзии"). Таковы успехи современного высокотехнологического овцеводства. Нано-овцеводства, так сказать.

Люди везде одинаковы. И зомби-технологии успешны могут быть везде - и у нас, и на Украине. Но мне, к примеру, предельно ясно, что Россия успешно выигрывая информационную войну на внутреннем овцеводческом рынке, в конец её проигрывает на срынках Запада и Украины. Абидна!

Это - что касается овец... Что касается людей пытающихся мыслить - мой (не мной придуманный) совет уже даден. Задайте себе вопрос:"Кому это выгодно?".

======
======

P.S.

Первый же "заезд" этой статьи показал, что не все способны, задав себе вышеозначенный вопрос, получить вразумительный ответ. Чаще всего это адепты слепой веры, ибо вера сильнее логики.

От такого могут опуститься руки, но я не из таких.... (опущу, но не сразу ).

Можно ещё более упростить ситуацию и продвинуться к верному ответу.
Можно не задавать себе сложный вопрос: "Кому это выгодно?"

Продвинемся на ШАГ вперед. Подождите завершения ситуации ...не в далеком будущем, а в обозримом ближайшем. И задайте себе вопрос: "Кто больше выиграл от ситуации?" Взвесьте последствия - и станет понятно кто заказывал музыку.
К сожалению, этот вопрос хоть и ближе к разгадке, нежели первый, но менее точен как метод. Поскольку конечный результат иногда зависит не от замысла действующего лица, а от того правильно ли он просчитал последствия. Многие "стратеги" не способны просчитать ситуацию до конца и руководствуются ближайшими выгодами от своих действий.

Так, например фашисты сожгли Рейхстаг, обвинив коммунистов, и выиграли в решении частной ближайшей задачи. Войну-то они все равно проиграли. :-) Но это им трудно было просчитать.

Поэтому, как правило, задавая себе последний вопрос, надо анализировать частный результат в рамках ближайшей перспективы. Если же инициатор - гений стратегии, то можно проиграв в ближайшей перспективе, выиграть в дальней. Тогда и иной расчет.

Так от истории с "Дворцом профсоюзов" новая киевская власть и её приспешники собрали урожай следующего конкретного позитива:
1. Остановлены нарождающиеся протестные, революционные движения ещё в одном спорном регионе Украины.
2. Физически разгромлены, изничтожены и застращены активисты-колорады.
3. Сомневающимся иным регионам угрожающе покачали пальчиком, мол, смотрите, только попробуйте....
4. Не удивлюсь, если у Каламойского в одесской области есть крупный бизнес. (не знаю точно; нужно узнать). В этом случае у него мощный мотив и большой позитив по результатам.

Это довольно солидный позитив... на много миллиардов (не побоюсь этого слова) долларов.

С другой стороны прикинем позитив для "Кремля":

1. Безусловно авторитет прокиевской власти дополнительно пострадал в глазах россиян - это позитив для Москвы. Да чему там было страдать? На тот момент россиянам и так было ясно, что фашисты - они и в Киеве фашисты.

И, ииии...., и пожалуй всё... Если что забыла - добавьте... (не высосанное из пальца)

Что русские терпеть не мгут украинцев - грязные инсинуации, а не правда. В России живут на постоянной основе миллионы украинцев, ещё тьма - на временных заработках, и ещё большое количество здесь в качестве беженцев.

Если многие россияне и не любят украинцев, то это чаще те, кто не любит и своих же россиян. И вообще, в России с любовью очень плохо... Это я вам как женщина говорю. ;)

Продолжим:

(Западу Россия ничего не докажет, потому что Западу такие доказательства не нужны. Не удивлюсь, если жители Америки и ЕС думают, что это регулярная российская армия брала штурмом Дворец Профсоюзов, перепутав её с Рейхстагом, и что нужно срочно посылать флот на помощь Дворцу Профсоюзов к берегам Белорусии).
 

Куда подевался Володька О.

(Леáндр Леáндри)
  34    2014-01-28  10  1230
Всем привет! Около года назад ненадолго появился и пропал автор В.Огурцов. Вроде что-то получалось у этого автора, но суть не в этом. Этого В. Огурцова выдумал, и, с разрешения Дейтерия, запустил в просторы интернета Леандр (Волков Станислав). Очень хотелось писать про некие подвиги Огурцова, но к сожалению я быстро сдулся. (((
За всё время публикаций от имени Огурцова я не нарушал правила сайта - не писал себе рецензии, не плюсовал свои произведения, и не ставил дважды оценки другим авторам, хотя пару раз по забывчивости кому-то из вас всё же поставил плюс 2 как Леандр и как Огурцов. Надеюсь, что это не критично, и претензий ни у кого не будет. Объединять произведения Леандра и Огурцова я не хочу, а просто оставляю обе страницы. Вот страница В.Огурцова: Жми сюда

всем салют!
 

Давайте разберёмся в очевидном.

(Хавер.)
  34    2014-01-18  6  1088

У нас на территории постсоветского пространства — куча самостоятельных государств. Если верить правительствам этих стран, они являются абсолютно демократическими, либеральными, и кабинеты министров с депутатами и президентом только и делают, что пекутся о повышении благосостояния и уровня жизни своего народа… Ни у кого не вызвало улыбку?

Кто же является избранником народа и сидит в государственной думе?

Шахтёры, доярки, учителя, врачи, сталевары? Как это было, скажем, в сороковом году перед войной?

То есть, те люди, которых в самом деле выбирал народ за заслуги в труде на благо родины?

Времена фильма «Свинарка и пастух» давно прошли.

Начнём с буквы А… Серге;й Никола;евич А;бельцев (род. 6 мая 1961, Люберцы, Московская область) — российский политический деятель. Депутат Государственной думы России 1,2,4 и 5.

Первый скандал, связанный с именем Абельцева, появился в прессе в апреле 1994 года. Абельцев принял участие в отъеме собственности у предпринимателя Геннадия Кравченко, директора малого предприятия «Экоспан», которое занималось производством мягкой мебели. Одним из учредителей малого предприятия был также колхоз имени Ленина Люберецкого района Московской области, который по договору с «Экоспаном» сдал ему в аренду с правом выкупа помещения бывшего лагеря «Юность». Летом 1991 года директор колхоза Иван Якушин своим распоряжением ликвидировал малое предприятие, и передал помещение на баланс товариществу «А+Б», после чего Абельцев, который был заместителем председателя колхоза, выставил там охрану из сотрудников КГБ, и никого из сотрудников малого предприятия не пускал. После того, как охрана была снята, со склада исчезла вся продукция и оборудование. (Коммерсант № 059 от 02.04.94)

Я могу перечислить, практически, все имена и приложить к ним все события и махинации приведшие к креслу «народного» депутата. Но на это уйдут тома и месяцы, если не года, писанины. Народностью тут, увы, не пахнет. Госдумы Украины и России на 70 процентов занимают мультимиллионеры. Простой доярке «Соне» попасть туда так же нереально, как Вам слетать на Венеру.

Так что нам поют господа комментаторы, прославляющие «успехи партий и правительств»?

Какая демократия и свобода слова? Кто это там болеет за народ и натёр мозоли на галерах? Далеко, очень далеко «Совку» до затхлого запада. Наши правители никогда не нажрутся. Становится очевидным, что остановить этот пир во время чумы можно только радикальным путём.
 

Игорь Алексеев в Литературной га ...

(ЗЕВС)
  34    2013-01-30  0  899

Дорогие хохмодромцы!
Порадуемся яркой публикации Игоря Алексеева в "Литературной газете" о новом россиянине Жопардье.
 

Может, кому-то пригодится

(Владимир Шиукашвили)
  34    2013-01-26  11  1220

Цитата из недавней публикации Леонида Меласа «СМЕШИНКИ…»:
Жми сюда

ЭХ, ДЕЙТЕРИЙ, ДЕЙТЕРИЙ…

Помню, жили как в раю!..
Рейтинг – зеркало IQ…
Нынче, даже - «Я не Я!»
Срам…. Не стоит ничего…      ©

Леонид, я правильно понимаю, это о непривычном
новом виде странички «Авторы»?
Если да, то, в общем, всё осталось по-старому, лишь
поменялись местами столбцы: «Оцен.пр.» и «Оц/произв.»
и, если раньше, по умолчанию, список упорядочивался по
столбцу «Оц/произв.», т.е. по средней оценке за произведение,
то, теперь, упорядочивается, по столбцу «Оцен.пр.», т. е. по
общему количеству баллов за все произведения автора.
Кстати, Вы легко можете изменять вид странички «Авторы»,
щёлкнув мышкой по заголовку соответствующего столбца:

«Оцен.пр.» – список упорядочится по сумме всех оценок автора
      за его произведения.
«Оц/произв.» – список упорядочится по среднему баллу за произведение.
«Оцен.рец.» – список упорядочится по сумме всех оценок за отзывы автора
«Рец/пр.» – список упорядочится по среднему количеству отзывов на
      произведение автора.
«Получ. рец.» – список упорядочится по общему количеству отзывов на
      все призведения автора.
«Произв.» – список упорядочится по количеству произведений автора.
«Посет.» – список упорядочится по общему количеству посетителей.

Ну, а если щёлкнуть по заголовку столбца «Авторы», то список авторов
выстроится в алфавитном порядке.

Таким образом, Леонид, всё – в Ваших руках!
=)
 

Читательский рейтинг 2012 года

(Ильх)
  34    2013-01-02  5  1037
Давно не брал я в руки калькулятор.
Принцип расчетов можно посмотреть в прошлых рейтингах.
Участвуют авторы количество читателей у которых не менее 100000
и личный рейтинг не менее тридцати. За каждые 100000 читателей к рейтингу добавляется 0,1
Авторы не ставившие в 2012 году произведения в рейтинге не участвуют.
Авторы-миллионеры участвуют независимо от личного рейтинга.
А также авторам добавляется к рейтингу:
2004 года - 1,0
2005 года - 0.9
2006 года - 0.8
2007 года - 0,7
2008 года - 0,6
2009 года - 0,5
2010 года - 0,4
2011 года - 0,3
2012 года - 0,2

1. КсюХа      6,76
2, Георгий Щебланов      5,69
3, Izverg (Андрей Бударин)      5,26
4,Будяра (Андрей Хабров)      5,21
5. Варвара Графф      5.03
6. Игорь Алексеев      4.542
7. Шустрая      4.54
8. Khvorost      4.27
9. Федуард Червивый      4,16
10. MAA2      3.96
11. Станислав Абрамов      3.81
12. sitnianski      3.63
13. В Рот Компот      3.55
14. .....      3.54
15. Олаф Сукинсон      3.49
16. Девушка без комплексов      3.35
17. Sander`S      3.14
18. Алексей Березин      3.12
19. primo      3.1
20. Текила      3.1
21. pan Kowalski      2.97
22. Ирма Каллер      2.94
23. Камикадзе      2.9
24. Gameboy      2.72
25. Леандр (Волков Станислав)      2.7
26. Хи-хи      2.58
27. ЗЕВС      2.57
28. Иногда      2.56
29. Олегыч      2.55
30. Владимир Бояновский      2.5
31. Yu      2.48
32. Сидор Петров      2,38
33. Идуся      2,32
34. Перловка      2,26
35. Михаил ЯР      2.19
36. Саратовская гармонька      2,1
37. Мелисса      2.09
38. Олег Боготольский      2,08
39. С.М.5      2,04
40. Александр Кукушкин      2,04
41, Ржавый Ю      2,02
42. Durimar Karabasovich      1,99
43. Test-pilot      1.92
44. Ромашка      1.91
45. Geom      1,9
46. Александр Мерзляев      1,85
47. Белка      1.82
48. Праведник ГРЕШНЫЙ      1.8
49. Сергей Беседа      1.78
50. Семецкий Юрий      1.75
51. Игорка      1.7
52. Николя Бузотэр      1.65
53. Tarkus      1.542
54. Conini      1.54
55. юрок      1.35
56. Stebo      1.34
57. ВиАлАнт      1.22
58. Хм      1.12
 

НОВОГОДНИЙ ЭФИР

(ФИЛИН)
  34    2012-12-31  0  1182

В канун Нового года, 29 декабря, на радиостанции "Мир" состоялся эфир программы "Пионерская зорька", в которой приняли участие члены "Общества Весёлых Поэтов" Татьяна Кормилицына, Дмитрий Фролов и ваш покорный слуга. Послушать фрагменты эфира можно перейдя по ссылке внизу.
Всех с Новым годом!
P.S. Четвёртая на фото - ведущая программы Инна Поцелуева.

Звукозапись ОВП на Пионерской Зорьке Жми сюда
 

КАРТИНА РЕПИНА 2 (подражание Гео ...

(Моголь)
  34    2012-12-30  9  1148
В связи с написанием Геомом картины Ильи Репина: Жми сюда я тоже решил покаяться в похожих злодеяниях и заверить граждан Хохмодрома по примеру бывшего Сусанина в том, что:
Своим приходом я избавляю правоверных авторов от нападок двух бессовестных негодяев: Ф. Червивого и Прохожего. Их отныне не будет. Будет Моголь.
 

Картина Репина

(Geom)
  34    2012-12-29  14  1318
Ну, здравствуйте, что ли. Вот, вернулся. Кого-то это обрадует, кого-то наоборот. Но факта моего возвращения это никоим образом не отменяет.

Еще хочу сказать, что своим приходом я избавляю правоверных авторов от нападок двух бессовестных негодяев: Ваньки Сусанина и Егорки Колесова (более известного как Коллега). Их отныне не будет. Будет Geom.

Всё остальное в рабочем порядке.

SY
 

Антология текильного юмора

(Geom)
  34    2012-12-05  9  1079
Ушёл Сусанин от бивака
Поглубже в лес. Пробило дно.
Знать, было суждено полякам,
В его же вляпаться г#вно...

      Текила, 2012-12-05 21:39:44

Помнит Ванька, злые как поляки,
Коих заманил он в лес зимой,
Фаллоиммитаторами аки,
Дрючили сосульками толпой...

      Текила, 2012-11-30 21:26:01

В общей камере нынче гундосят
Бузотер, Дуремар, Федуард...
А Сусанин парашу выносит, -
Никуда ведь не денешь азарт.

      Текила, 2012-11-25 13:15:48

Знает, кстати, фАллос и фаллОс,
Заодно, иные тела члены, -
Коли стал в лесу он безголос,
Стало быть, от Ваньки жди измены...

      Текила, 2012-11-24 21:40:03

Поляки матерились жутко,
В лесу надеясь на маршрутку.
В Сусанина суя концы... (Для сугрева)
Согласен я, что подлецы...

      Текила, 2012-11-03 21:54:57


Знаю, отрицать никто не станет
Ни на Средней Волге, ни в Крыму:
От такого стойкого вниманья
Впору загордиться хоть кому.

Мне, конечно, чужды предрассудки,
Только подозрительно оно,
Коли столь изысканные шутки -
Про парашу, фаллос и говно.
 

Что-то КОНКУРСОВ давно не было.. ...

(Gameboy)
  34    2012-12-05  13  1208
Всем привет!

На правах "усатого няня" я обязан провести очередной конкурс... В связи с этим у меня вопрос к творческой общественности. Стоит ли гнать коней и делать это в уходящем году? Не помешают ли предновогодние хлопоты? Не разъедутся ли потенциальные участники в творческие отпуска? Не подкосят ли новогодние тосты оценивающих?

Если вас такими мелочами не запугать, прошу высказываться по периодам сбора произведений, публикации, оцениванию. Постараюсь сделать так, чтобы было удобно большинству.

Или лучше после каникул?
 

Вопрос имею!

(С.М.5 Сергей Медведев)
  34    2012-10-12  10  898
А есть ли у нас в правилах,- если стихерня набирает -10, то она исчезает из рядов более достойных произведений?
Хорошо бы, для самозащиты атмосферы Хохмодрома от навязчивой дури.
 

Публикации за рубежом 2

(Коба)
  34    2012-05-12  1  853

Как обещал, вот очередные публикации в рекламном журнале New Вестник, США.
 

Хотелось бы узнать Ваше мнение

(С.М.5 Сергей Медведев)
  34    2012-02-20  51  1976
Господа (товарищи) поэты! Ой, совсем забыл, и поэтессы, конечно же!
Большинство из нас умещаются в "диетическую пайку"- один стих в день. Это только додаёт концентрированости вкусу произведений. "Жирная пища" ( оптовая подача стихов ) возможно вредит нашему общему организму?
А Вы как думаете?
Решил добавть, чтобы прояснить суть вопроса. Три некачественных, поданых "блоком" стиха, раньше срока вытесняют со страницы двух авторов, чьи произведения могут уйти недочитаными.
Одинаковые для всех условия (по одному стиху в день), на мой взгляд, гораздо справедливее, и качество от этого не ухудшится.
И ещё. Недавно появилась и финансовая сторона вопроса. Если допустить, что кому-то очень захочется "гонорара", и в дело пойдут клоны, то правила придётся менять уже в обязательном порядке, а разговор о равенстве и ограничении свобод, будет просто неуместен.

 На страницу новостей 

Использование произведений и отзывов возможно только с разрешения их авторов.
Вебмастер